Utvärderingsrapport och beslut inför Fas 2. ITS Innovation Stockholm Kista

Transkript

1 Utvärderingsrapport och beslut inför Fas 2 ITS Innovation Stockholm Kista Dnr T

2 1. BAKGRUND OCH UTVÄRDERING INFÖR FAS HUVUDMAN FÖR INNOVATIONSTÄVLINGEN BAKGRUND OCH UTMANING Utmaning och mål FÖRFARANDE ANNONSERING TÄVLINGSINBJUDAN INKOMNA TÄVLINGSBIDRAG PRÖVNING OCH UTVÄRDERING AV INKOMNA TÄVLINGSBIDRAG INFÖR FAS AVTALSTID FAS 1 OCH UTVÄRDERING INFÖR FAS UTVÄRDERINGSPROCESSEN Inlämnande av fas 1-rapport Expertråd Förhandling Inlämnande av uppdaterad fas 1-rapport Utvärdering och poängsättning av uppdaterad fas 1-rapport UTVÄRDERINGSKRITERIER Utvärdering Kriterium 1 utmaning Utvärdering Kriterium 2 mål- och slutanvändargrupp Utvärdering Kriterium 3 innovativ höjd Utvärdering Kriterium 4 affärsmodell Utvärdering Kriterium 5 realiserbarhet Utvärdering Kriterium 6 användarvänlighet REDOVISNING AV UTVÄRDERING Tävlingsbidrag Tävlingsbidrag Tävlingsbidrag Tävlingsbidrag Tävlingsbidrag Tävlingsbidrag SAMMANFATTNING UTVÄRDERING LEVERANTÖRSUNDERSÖKNING BESLUT (17)

3 1. Bakgrund och utvärdering inför Fas Huvudman för Innovationstävlingen Stockholms kommun genom dess trafik- och renhållningsnämnd (hädanefter benämnd Stockholms stad) är huvudman för innovationstävlingen ITS Innovation Stockholm Kista. Övriga tävlingsarrangörer är Trafikförvaltningen Stockholms läns landsting, Trafikverket och Kista Science City AB. Medfinansiär är Vinnova. 1.2 Bakgrund och utmaning Världens städer växer i en ökande takt. Sedan 2008 bor över hälften av jordens befolkning i städer och om 50 år spås två tredjedelar av världens population leva i urbana miljöer. En av anledningarna till urbaniseringen är de fördelar som ökad närhet mellan företag och människor för med sig, vilket kommer till uttryck i bland annat ökad kunskapsöverföring och produktionseffektivitet. Men de konkreta fördelar som kommer av urbaniseringen ger också upphov till uppenbara nackdelar. Ökad trängsel och pendlingskostnader är påtagliga nackdelar som i regel drabbar städer ju större och tätare de blir. I denna bemärkelse kan städernas fördel även sägas utgöra dess nackdel. För att skapa växande hållbara städer och regional tillväxt är det nödvändigt att minimera städers nackdelar Utmaning och mål Innovationstävlingens utmaning ligger i att möta Kistas konkreta behov av effektivare resor och transporter, dels under den ansträngda trafiksituation som pågående infrastrukturprojekt ger upphov till men även efter färdigställandena. Innovationstävlingens mål är att det skapas innovativa lösningar för effektivare resor och transporter till och från Kista, såväl till vardags som när trafikproblem uppstår. Utgångspunkten är Kistas konkreta trafiksituation men tanken är även att lösningarna ska vara skal- och duplicerbara och kunna leverera nytta för andra områden än Kista, exempelvis vid ombyggnaden av Slussen eller vid andra större projekt och händelser som påverkar trafiken i Stockholmsregionen. Lösningarna ska vara så innovativa, nyttobringande och ha tillräckligt genomtänkta affärsmodeller så att de efter innovationstävlingens slut kommer att kunna leva vidare. 1.3 Förfarande Innovationstävlingen genomförs som en förkommersiell upphandling. Med förkommersiell upphandling avses ett förfarande för upphandling av forsknings- och utvecklingstjänster fram till kommersialisering. Enligt kap 1 6 p. 6 gäller inte lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) för kontrakt som avser forsknings- och utvecklingstjänster, med undantag för sådana vilkas resultat inte endast tillkommer den upphandlande myndigheten i den egna verksamheten och som inte endast finansieras av den upphandlande myndigheten. Förutsättning föreligger för att tillämpa undantaget från LOU i förevarande fall eftersom 3 (17)

4 tävlingen syftar till att med Kista som plattform stimulera nya och innovativa lösningar, resultatet av tävlingen tillkommer annan än Stockholms stad och tävlingen finansieras av flera aktörer. 1.4 Annonsering Tävlingsinbjuden offentliggjordes genom att underlaget offentliggjordes på tävlingens hemsida den 28 november Utöver detta skickades annons för innovationstävlingen till Visma Opic för publicering den 28 november 2012, tillkännagivandet har Notis-ID , samt till TED den 28 november 2012 och hade id. nr. 2012/S Tävlingsinbjudan Samtliga krav som Stockholms stad ställt på tävlingsdeltagaren, genomförandet av åtagandet samt kommersiella villkor redovisades i den skriftliga tävlingsinbjudan med bilagor som utgjort underlag för lämnande av tävlingsbidrag. Tävlingsinbjudan med bilagor har funnits tillgänglig elektroniskt på tävlingens hemsida, under hela tävlingstiden. Tio förtydliganden i form av Frågor & svar har publicerats på tävlingens hemsida under tiden tävlingsinbjudan annonserats. Dessa förtydliganden har inte föranlett några förändringar av de förutsättningar och krav som uppställts i tävlingsinbjudan. 1.6 Inkomna tävlingsbidrag Sista dag för inlämnande av tävlingsbidrag var den 13 februari tävlingsbidrag inkom och inlämnades före sista dag att inkomma med tävlingsbidrag. Tävlingsbidragen öppnades den 15 februari Tävlingsbidrag från följande tävlingsdeltagare inkom: Tävlingsbidrag Tävlingsdeltagare Org. nummer Tävlingsbidrag 1 Mårten Wiman Tävlingsbidrag 2 Triona AB Tävlingsbidrag 3 Trivector AB Tävlingsbidrag 4 Cristian Tapia Tävlingsbidrag 5 Parkera i Sverige AB Tävlingsbidrag 6 KB Salg; Anders Gullberg Tävlingsbidrag 7 Hodos Media Limited Tävlingsbidrag 8 Ann-Katrin Haraldsson/Respite concept Tävlingsbidrag 9 B3IT Connect Compute AB Tävlingsbidrag 10 Darcy AB Tävlingsbidrag 11 Veridict AB Tävlingsbidrag 12 Christer Ekman Ej angivet Tävlingsbidrag 13 SpaceTime Communication AB Tävlingsbidrag 14 Panchannel AB Prövning och utvärdering av inkomna tävlingsbidrag inför fas 1 Efter en första prövning och utvärdering av inkomna tävlingsbidrag, en process som beskrivs 4 (17)

5 i Utvärderingsrapport och beslut publicerat den 12e april 2013, gick nedanstående sex tävlingsdeltagare vidare till tävlingens första fas, Fas 1. Tävlingsbidrag Tävlingsdeltagare Org. nummer Tävlingsbidrag 1 Mårten Wiman Tävlingsbidrag 4 Cristian Tapia Tävlingsbidrag 7 Hodos Media Limited Tävlingsbidrag 10 Darcy AB Tävlingsbidrag 11 Veridict AB Tävlingsbidrag 13 SpaceTime Communication AB Stockholms stad tecknade i april 2012 Avtal med ovanstående sex tävlingsdeltagare. 1.8 Avtalstid Uppdraget är uppdelat i två faser ( Fas 1 och Fas 2 ) omfattande, i den ordningen, en prototypfas respektive en vidareutvecklingsfas. Faserna beskrivs närmare i Tävlingsinbjudan. Avtal som tecknats med tävlingsdeltagare omfattar båda faserna men blev vid Parternas undertecknande endast bindande för Fas 1. För de tävlingsdeltagare som utses till vinnare, dvs. de som går vidare till fas 2, fortsätter Avtalet att gälla även för Fas 2. Avtalet upphör således att gälla för de tävlingsdeltagare som inte går vidare till Fas Fas 1 och utvärdering inför Fas 2 Under Fas 1 har tävlingsdeltagarna utvecklat varsin prototyp av den lösning som beskrivits i respektive inlämnat tävlingsbidrag. Svar på frågor liksom förtydliganden och information om kommande utvärdering har under Fas 1 e-postats till samtliga tävlingsdeltagares kontaktperson. 2.1 Utvärderingsprocessen I slutet av Fas 1 har en utvärdering genomförts med syfte att besluta vilka tävlingsdeltagare som ska gå vidare till tävlingens andra fas, Fas 2, där tävlingsdeltagarna ska vidareutveckla sin lösning. Tävlingens styrgrupp har varit beslutfattande i utvärderingen inför Fas 2, en utvärderingsprocess som skett i följande fem steg: Inlämnande av fas 1-rapport Den 15e augusti inkom tävlingsdeltagarna med sin fas 1-rapport där de bland annat redogjort för sitt arbete i fas 1, hur stort utvecklingsbidrag som tävlingsdeltagaren behöver för vidareutvecklingsarbetet i fas 2 samt hur utvärderingskriterierna uppfyllts. Se bilaga 1 för mer information. Syftet med inlämnandet av fas 1-rapporten var att expertrådspanelen och tävlingens styrgrupp skulle ges möjlighet att vara väl förberedda inför tävlingens Expertråd. Samtliga sex tävlingsdeltagare lämnande in komplett ifyllda fas 1-rapporter på utsatt tid. 5 (17)

6 2.1.2 Expertråd Under tävlingens Expertråd, som arrangerades 29 och 30 augusti i Vinnovas lokaler i Stockholm, fick tävlingsdeltagarna möjligheten att presentera sin prototyp och lösning inför en Expertrådspanel samt representanter ur tävlingens styrgrupp. Expertrådspanelen bestod av externt inhyrda experter med sakkunskap inom områden som kommersialisering, ITS, öppna data och online-entreprenörskap. Samtliga tävlingsdeltagare fick samma förutsättningar. Efter en 15-minuters presentation av tävlingsdeltagaren följde en 40 minuters diskussion där tävlingsdeltagaren mottog råd, omdömen och frågor beträffande prototyp och lösning. Därefter lämnande tävlingsdeltagarna lokalen varefter Expertrådspanel och representanter ur styrgruppen fortsatte diskutera bidraget i ytterligare 25 minuter. Av dokumentationsskäl filmades Expertrådet Förhandling Den 3 september kallades tre av tävlingsdeltagarna till förhandling med representanter från Stockholms stad. Förhandlingen ägde rum den 5 september i Stockholms stads lokaler och avsåg tydliggöranden av oklarheter som uppkommit under fas 1-rapport och/eller Expertrådet. Förhandling hölls med följande tävlingsdeltagare: Tävlingsdeltagare 1 Mårten Wiman Tävlingsdeltagare 10 Darcy AB Tävlingsdeltagare 11 Veridict AB Inlämnande av uppdaterad fas 1-rapport Tävlingsdeltagarna har haft möjligheten att ta de råd, omdömen och frågor som tävlingsdeltagaren fick under Expertrådet, samt eventuella tydliggöranden från förhandling, och omsätta dessa i en uppdaterad fas 1-rapport. Slutdatum för inlämning av uppdaterade fas 1-rapporter var den 17e september. Samtliga sex tävlingsdeltagare lämnande in komplett ifyllda uppdaterade fas 1-rapporter på utsatt tid Utvärdering och poängsättning av uppdaterad fas 1-rapport Uppdaterade fas 1-rapporter har utvärderats av tävlingens styrgrupp enligt kriterierna i avsnitt 2.5, Bilaga 1. Styrgruppens utvärdering har resulterat i en slutgiltig poängsättning och rangordning av tävlingsbidragen. 2.2 Utvärderingskriterier Tävlingsbidragen har, enligt förutsättningarna i avsnitt 2.5 i Bilaga 1, utvärderats utifrån nedanstående sex kriterier. 6 (17)

7 Kriterium 1 utmaning Kriterium 2 mål- och slutanvändargrupp Kriterium 3 innovativ höjd Kriterium 4 affärsmodell Kriterium 5 realiserbarhet Kriterium 6 användarvänlighet Nedan följer en redogörelse för de sex kriterierna: Utvärdering Kriterium 1 utmaning Tävlingsdeltagaren beskriver sin lösning och hur den möter utmaningen och når målen för tävlingen, se avsnitt 1 i tävlingsinbjudan. Av beskrivningen framgår exempelvis lösningens funktion, användningsområde och informationskanal (exempelvis teknisk plattform, medium etcetera) för att nå slutanvändaren. Mål med Uppfyllnad Poängsättning Beskriven lösning möter utmaningen och uppnår tävlingen väl. Redovisningen/-arna är trovärdiga. till fullo mestadels endast delvis inte 300 p 225 p 75 p 0 p Utvärdering Kriterium 2 mål- och slutanvändargrupp Tävlingsdeltagaren definierar lösningens målgrupp, det vill säga de som erbjuden lösning vänder sig till. Tävlingsdeltagaren ska även motivera varför denna målgrupp är aktuell för lösningen. Tävlingsdeltagaren definierar, beskriver och anger storleken på lösningens förväntade slutanvändargrupp, det vill säga de som tävlingsdeltagaren bedömer kommer att använda sig av lösningen. Tävlingsdeltagaren anger tydligt hur denne kommit fram till den angivna slutanvändargruppen och storleken på denna. Mål med Uppfyllnad Poängsättning 7 (17)

8 Att tävlingsdeltagarens har en väl definierad målgrupp och har stor kännedom om lösningens slutanvändargrupp. Redovisningen/-arna är trovärdiga. till fullo mestadels endast delvis inte 100 p 75 p 25 p 0 p Utvärdering Kriterium 3 innovativ höjd Tävlingsdeltagaren beskriver sin lösnings innovativa höjd. Mål med Uppfyllnad Poängsättning Lösningen har en stor innovativ höjd. 200 p Redovisningen/-arna är trovärdiga. till fullo mestadels endast delvis inte p 50 p 0 p Utvärdering Kriterium 4 affärsmodell Tävlingsdeltagaren redovisar nedanstående aspekter av lösningens affärsmodell: Intäkts- och finansieringskällor och uppskattade belopp i SEK (till exempel från reklam, avgifter som betalas av slutanvändare, riskkapitalister etcetera), 8 (17)

9 kostnader i SEK (till exempel driftskostnader, marknadsföringskostnader etcetera) och hur dataförsörjning till erbjuden lösning kommer att hanteras efter tävlingens avslutande, dels för Kista men även för lösningens skal- och duplicerbarhet. Tävlingsdeltagare beskriver även sin affärsnytta, exempelvis vilken tillväxt, lönsamhet och nytta lösningen väntas bidra till. Mål med Uppfyllnad Poängsättning Lösningen har en hållbar och trovärdig affärsmodell, med realistiska beskrivningar avseende intäkts- och finansieringskällor, kostnadsposter samt dataförsörjning efter tävlingens avslutande. Dessutom finns en tydlig och trovärdig affärsnytta för tävlingsdeltagaren. till fullo mestadels endast delvis 200 p p 50 p Redovisningen/-arna är trovärdiga. inte 0 p Utvärdering Kriterium 5 realiserbarhet Tävlingsdeltagaren redovisar hur denne kommer att nå nedanstående mål för fas 2: Målet med fas 2 är att tävlingsdeltagaren vidareutvecklar sin lösning tills dess att lösningen kan introduceras till marknaden Tävlingsdeltagaren redovisar även hur lösningen kommer att realiseras och introduceras till marknaden efter tävlingens avslutande. Redovisningarna sker genom att exempelvis beskriva: Resurser och metoder för utvecklingsarbete och realisering Marknadsföringskanaler för att fånga slutanvändarnas intresse Mål med Tävlingsdeltagaren visar att de med stor sannolikhet kommer att nå målen för Uppfyllnad till Poängsättning 100 p 9 (17)

10 fas 2. Tävlingsdeltagaren visar att de har en genomtänkt plan för att realisera och introducera lösningen till marknaden efter tävlingens avslutande. Redovisningen/-arna är trovärdiga. fullo mestadels endast delvis inte Utvärdering Kriterium 6 användarvänlighet 75 p 25 p Tävlingsdeltagaren beskriver varför slutanvändaren kommer att uppfatta erbjuden lösning som användarvänlig. Redovisning sker genom att exempelvis redogöra för: Varför slutanvändaren kommer att använda erbjuden lösning till vardags, även om det inte finns trafikstörningar Lösningens grafiska gränssnitt mot slutanvändare Mål med Erbjuden lösning har stor användarvänlighet. Redovisningen/-arna är trovärdiga. Uppfyllnad 2.3 Redovisning av utvärdering till fullo mestadels endast delvis inte 0 p Poängsättning 200 p p Tävlingsbidragen har för varje kriterium bedömts utifrån hur väl tävlingsdeltagarnas inkomna beskrivningar i den uppdaterade fas 1-rapporten uppfyller målen för respektive kriterium. Nedan redovisas poäng för varje kriterium, en kort motivering samt totalpoäng för varje tävlingsbidrag. 50 p 0 p 10 (17)

11 Maximal totalpoäng är 1100 poäng Tävlingsbidrag 1 Tävlingsbidrag 1 Kriterium Motivering Poängsättning 1 Utmaning Lösningen har bedömts möta målen i kriterium mestadels. Bidraget uppskattas kunna bidra till ett effektivare användande av trafikresurser genom möjliggörande av mer välinformerade beslut. Lösningen bedöms på detta sätta kunna reducera friktion och öka både benägenheten att nyttja och acceptansen för kollektivtrafik. 2 Mål- och Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 2 75 slutanvändargrupp mestadels. Målgruppen har bedömts både bred och väldefinierad och bör attraheras av lösningen. Dock har tävlingsdeltagarens målgruppskännedom bedömts som för generell för att högsta poäng ska kunna ges. 3 Innovativ höjd Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 3 mestadels. Att presentera denna typ av information har bedömts som kreativt, dock inte banbrytande. 4 Affärsmodell Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 4 mestadels. Vissa frågetecken har bedömts finnas på intäktssidan, liksom hur tävlingsdeltagaren ska lyckas förse lösningen med önskade data. 5 Realiserbarhet Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 5 mestadels. Lösningen har bedömts som klart realiserbar, dock har ett litet frågetecken bedömts finnas för teamet som kan vara för smalt för att klara en vidare monetarisering Användarvänlighet Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 6 mestadels. Bidragets användarvänlighet har bedömts som hög, lösningen har alla möjligheter att bli omtyckt av målgruppen, men detta är under förutsättning att lösningen presenterar information som är tillförlitlig. Totalpoäng: Tävlingsbidrag 4 Tävlingsbidrag 4 Kriterium Motivering Poängsättning 1 Utmaning Lösningen har bedömts möta målen i kriterium (17)

12 2 Mål- och slutanvändargrupp endast delvis. Lösningens totala möjlighet till påverkan på trafiksituationen har bedömts som relativt låg, varför den inte bedömts möta tävlingens utmaning i särskilt stor utsträckning. Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 2 endast delvis. Frågetecken har bedömts finnas för om lösningen adresserar ett tillräckligt stort problem för att lyckas attrahera slutanvändarna. Särskilt för tjänstemän används taxiresor ofta som en förlängning av kontoret. 3 Innovativ höjd Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 3 endast delvis. En välförpackad idé, men bedömningen av lösningens innovativa höjd lider lite av att det finns andra likartade initiativ för samåkning. 4 Affärsmodell Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 4 mestadels. Genomarbetad och differentierad affärsmodell med olika priser för olika grupper. 5 Realiserbarhet Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 5 till fullo. Teamets sammansättning med både säljare, utvecklare och grafiska designers har gjort att realiserbarheten bedömts högt. 6 Användarvänlighet Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 6 mestadels. Lösningen bedöms erbjuda ett enkelt sätt att hitta andra som vill samåka. Ett litet minus för att lösningen inte erbjuder en integrerad metod att dela på betalningar, något som hade varit viktigt för användarupplevelsen. Totalpoäng: Tävlingsbidrag 7 Tävlingsbidrag 7 Kriterium Motivering Poängsättning 1 Utmaning Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 1 75 endast delvis. Lösningens möjlighet att påverka den trafiksituationen, i synnerhet vid störningar, har värderats som relativt låg, varför den inte bedömts möta tävlingens utmaning i särskilt stor utsträckning. 2 Mål- och slutanvändargrupp Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 2 mestadels. Tävlingsdeltagaren försöker göra mycket för en mängd olika målgrupper, bredd är bra, men det har även bedömts finnas en risk att de inte når ända fram (17)

13 3 Innovativ höjd Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 3 mestadels. Att försöka förbättra trafiksituationen på det sätt som tävlingsbidraget gör har bedömts som relativt innovativt. Dock saknas den riktiga wowupplevelsen i aktuellt spel. 4 Affärsmodell Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 4 mestadels. Att låta användandet vara gratis med möjlighet att lägga till intäktsflöden har bedömts som en ändamålsenlig affärsmodell. Detsamma gäller intäkter från reklam och sponsring, men huruvida större företag vill haka på och köpa in sig så som beskrivs, har bedömts bli en stor utmaning. 5 Realiserbarhet Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 5 mestadels. Teamet uppfattas som väl skickade för uppgiften, dock framstår behovet av lokal informationsinhämtning som stort och det har bedömts finnas en risk att spelet blir statiskt. 6 Användarvänlighet Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 6 mestadels. Användarupplevelsen har bedömts som god men inte fängslande i den utsträckning som är nödvändigt för denna typ av tjänst. Totalpoäng: Tävlingsbidrag 10 Tävlingsbidrag 10 Kriterium Motivering Poängsättning 1 Utmaning Lösningen har bedömts möta målen i kriterium mestadels. Bedömningen är att lösningen möter utmaningen väl, lösningen bör kunna leverera mervärden åt resenärer av alla trafikslag samt har en god tanke om hur man ska få resenärer att använda lösningen även till vardags. Dock bedöms det finnas frågetecken för om lösningen kommer kunna locka över vanebilister till andra transportmoder. 2 Mål- och Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 2 75 slutanvändargrupp mestadels. Bred och väl definierad målgrupp samt bra resonemang kring slutanvändargruppen. Vissa frågetecken finns för om prislappen för slutanvändaren kanske är hög, är målgruppens betalningsvilja tillräckligt stor? 3 Innovativ höjd Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 3 mestadels. Att matcha många offentliga såväl som privata data för att skapa nytta och förhöjd användarupplevelse har bedömts som innovativt, 13 (17)

14 dock ej revolutionerande. 4 Affärsmodell Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 4 mestadels. Affärsmodellen har bedömts som ambitiös, positivt med flera olika potentiella intäktsströmmar. 5 Realiserbarhet Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 5 till fullo. Teamet upplevs som väl sammansatt för uppgiften och att den bakomliggande infrastrukturen är klar ger tävlingsdeltagaren stor 6 Användarvänlighet trovärdighet i realiserbarhetssynpunkt. Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 6 mestadels. Plus för kalenderintegrationen och fokus på att minimera resans upplevda tid. Totalpoäng: Tävlingsbidrag 11 Tävlingsbidrag 11 Kriterium Motivering Poängsättning 1 Utmaning Lösningen har bedömts möta målen i kriterium mestadels. Lösningen har potential att stimulera till ökat kollektivtrafikåkande, dock hade fokus på resande kunnat vara större. Skalbarhetsmöjligheterna finns dock där, liksom hjälp vid störningar. 2 Mål- och Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 2 75 slutanvändargrupp mestadels. Deltagaren upplevs ha en väl definierad mål- och slutanvändargrupp. Lösningen är kanske som starkast ur ett tillgänglighetsperspektiv, samt för mobilovana. 3 Innovativ höjd Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 3 mestadels. Talsyntes har funnits länge, men snabbheten och precisionen i lösningen skiljer sig markant från andra liknande tjänster. 4 Affärsmodell Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 4 mestadels. Många potentiella intäktsområden även om redovisningar av tjänstens intäktssidor är för vaga för full poäng. 5 Realiserbarhet Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 5 mestadels. Teamet har bedömts som tekniskt mycket kunniga, viss frågetecken har upplevts finnas för om teamet lyckas monetarisera lösningen vidare Användarvänlighet Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 6 till fullo. Lösningen har bedömts som enkel och snabb (17)

15 att använda, dessutom bra med textinmatningsfunktionen. Totalpoäng: Tävlingsbidrag 13 Tävlingsbidrag 13 Kriterium Motivering Poängsättning 1 Utmaning Lösningen har bedömts möta målen i kriterium mestadels. Bedömningen är att bidraget möter utmaningen relativt väl då lösningen på marginalen bör kunna bidra till att resor kan göras effektivare. 2 Mål- och Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 2 25 slutanvändargrupp endast delvis. Målgruppen är väldefinierad men det har bedömts finnas frågetecken för om lösningen verkligen är lika attraktiv/effektiv i storstad som i mindre städer. 3 Innovativ höjd Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 3 50 endast delvis. Trots nya bra inslag är samåkning inte någon banbrytande idé, dessutom är aktuell lösning snarlik redan existerande tjänster från tävlingsdeltagaren. 4 Affärsmodell Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 4 till 200 fullo. Affärsmodellen har bedömts som trovärdig, dessutom uppvisar bidraget en god marknadsstrategi. 5 Realiserbarhet Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 5 till fullo. Tävlingsdeltagaren och dess team har bedömts ha god insikt om vilka resurser som krävs Användarvänlighet Lösningen har bedömts möta målen i kriterium 6 endast delvis. Lösningen har bedömts som relativt tråkig i sin framtoning, vilket bedömts hämma upplevelsen vid användandet. Totalpoäng: Sammanfattning utvärdering Nedan följer en sammanfattning av tävlingsbidragens totalpoäng: 15 (17)

16 Tävlingsbidrag Tävlingsbidrag 1 Tävlingsbidrag 4 Tävlingsbidrag 7 Tävlingsbidrag 10 Tävlingsbidrag 11 Tävlingsbidrag 13 Totalpoäng 825 poäng 550 poäng 675 poäng 850 poäng 875 poäng 650 poäng Tävlingsbidragens totalpoäng har resulterat i följande rangordning: 1. Tävlingsbidrag poäng 2. Tävlingsbidrag poäng 3. Tävlingsbidrag poäng 4. Tävlingsbidrag poäng 5. Tävlingsbidrag poäng 6. Tävlingsbidrag poäng 3. Leverantörsundersökning Leverantörsundersökning Stockholms stad följer kontinuerligt upp hur det är att delta i våra upphandlingar och hur staden uppfattas som avtalspart. Bidra gärna med dina synpunkter och erfarenheter i vår leverantörsenkät. I enkäten får du ta ställning till några korta påståenden och den tar endast några minuter att genomföra. Länk till enkäten är: Tack för att du vill vara med och bidra till utvecklingen av vår upphandlingsverksamhet! 16 (17)

17 4. Beslut I enlighet med uppdrag från styrgruppen för ITS Innovation Stockholm Kista den 27 september 2013 fattas följande beslut: Efter genomförd utvärdering av inkomna tävlingsbidrag i innovationstävlingen ITS Innovation Stockholm Kista beslutar Stockholms stad genom dess trafik- och renhållningsförvaltning att utse följande tävlingsdeltagare till ITS Innovation Stockholm Kistas vinnare: Tävlingsbidrag Tävlingsdeltagare Org. nummer Tävlingsbidrag 1 Mårten Wiman Tävlingsbidrag 10 Darcy AB Tävlingsbidrag 11 Veridict AB Motivering: Tävlingsbidrag 1, 10 och 11 har fått högst totalpoäng i utvärderingen inför fas 2 samt att budgeten för fas 2 inte tillåter att ytterligare tävlingsbidrag går vidare. För vinnarna fortsätter tecknade Avtal att gälla för fas 2, som inleds 8 oktober Stockholms stad genom dess trafik- och renhållningsförvaltning den 27 september Per Anders Hedkvist Trafikdirektör 17 (17)