Beslutet i webbversion 1 (5) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om medhjälpare. Prövning av det förhållandet att fastighetsmäklaren har låtit en mäklarassistent utföra centrala delar av förmedlingsuppdraget. Fastighetsmäklarinspektionens avgörande Fastighetsmäklarinspektionen meddelar fastighetsmäklaren NN en varning i ärendet 4.1-721-14. Fastighetsmäklarinspektionen avskriver ärendet 4.1-722-14 avseende fastighetsmäklaren MM. Ärendet I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen har två köpare av en fastighet kritiserat den ansvariga fastighetsmäklaren NN och dennes chef, fastighetsmäklaren MM. NN och MM har yttrat sig i respektive ärende. Anmälan Anmälarna har sammanfattningsvis uppgett följande. Den 5 juli 2013 fick de en visning av fastigheten som genomfördes av personen PP, men de fick ingen objektbeskrivning eller något annat POSTADRESS TELEFON EPOST Fastighetsmäklarinspektionen 08-580 069 00 registrator@fmi.se Box 22034, 104 22 Stockholm BESÖKSADRESS TELEFAX WEBBPLATS Fleminggatan 20 08-580 069 01 www.fmi.se
Disciplinnämnden Beslutet i webbversion 2 (5) dokument rörande fastigheten. Senare samma dag ringde PP och berättade att det var bråttom med att lägga ett bud eftersom budgivningen var inne i ett avgörande skede. De lade ett bud om 525 000 kronor. Tre dagar senare meddelade PP att det fanns ett högre bud, varpå anmälarna bjöd 555 000 kronor. Sedan blev det tyst, vilket de tyckte var konstigt med tanke på att det hade varit så bråttom. Efter det att de hade lagt ett bud om 610 000 kronor sade PP att huset var deras och det var bråttom att skriva kontrakt. Det var bra om de kunde underteckna kontraktet redan den 12 juli 2013. PP hade i samband med köpet lovat dem en gratis värdering av den fastighet som de själva skulle sälja. De fick märkliga besked från PP om värderingen av deras fastighet. I anslutning till detta såg de på mäklarföretagets hemsida att PP var mäklarpraktikant. Därför ringde de henne för att fråga om hon verkligen fick göra en värdering. PP hänvisade till sin chef MM. När de frågade honom om PP svarade han att hon hade varit anställd hos honom i två år och att hon hade livserfarenhet. I samband med köpet av fastigheten hade de fått ett dokument om budgivningen, som både säljaren och köparen samt PP hade skrivit på. De är kritiska till att en mäklarpraktikant har visat fastigheten, hållit i budgivningen, undertecknat dokument och gjort värderingar. Fastighetsmäklaren NN arbetar i dag på ett annat mäklarföretag, men var ansvarig mäklare för den fastighet som de köpte 2013. Han misskötte sig genom att använda sig av en praktikant, vilket ledde till att allt gick fel från första dagen. Fastighetsmäklaren och franchisetagaren MM har låtit en praktikant göra mäklararbete i ett tiotal fastighetsaffärer under år 2013. Fastighetsmäklarnas yttranden Yttrandet från MM MM har i huvudsak framfört följande. Han vet inte vilka situationer som anmälarna syftar på eftersom de inte är
Disciplinnämnden Beslutet i webbversion 3 (5) specificerade. Han tillbakavisar att han skulle ha använt sig av mäklarassistenten PP på det sätt som anmälarna har påstått. Det verkar vara lösa spekulationer från anmälarnas sida. Några klagomål från andra kunder har han inte fått. I fråga om den utförda värderingen vill han framhålla att mäklarkontoret redan hade en mycket god dokumentation om den aktuella fastigheten från ett tidigare förmedlingsuppdrag. Mäklarassistenten PP skickades till fastigheten för att hämta in uppgifter om vad som hade förändrats. PP har inte på något sätt utfört en värdering på egen hand, utan endast bistått med information. Han sammanställde själv materialet och ett värderingsråd bestående av flera fastighetsmäklare gjorde en gemensam bedömning av marknadsvärdet. Anmälarna var besvikna över värderingen. I egenskap av kontorschef bokade han ett personligt möte med anmälarna, vilket de avbokade med motiveringen att de hade fått hjälp från ett annat håll. Beträffande frågorna om budgivningen och förhandlingarna mellan parterna hänvisar han till NN, som var ansvarig mäklare för förmedlingsuppdraget. Yttrandet från NN NN har i huvudsak framfört följande. Fastigheten förmedlades genom hans försorg. Han hann inte slutföra försäljningen innan sin semester som började den 29 juni 2013. I samråd med säljaren och sin arbetsgivare MM delegerade han till mäklarkontorets assistent PP vissa uppgifter som skulle utföras under hans ledighet. Hon hade visat stor tillförlitlighet och hade genomgått halva sin utbildning till fastighetsmäklare. Budgivningen startade den 2 juli 2013 med bud som PP tog emot. Hon informerade honom och han instruerade henne att lämna information till övriga intressenter och säljaren. Övriga inkomna bud hanterades på samma sätt. Den 5 juli 2013, under hans semester, tillkom två spekulanter. En lunchvisning genomfördes för den ena spekulanten och den andre spekulanten fick en eftermiddagsvisning. Senare kom bud in från dessa två spekulanter. Dialogen skedde genom PP i tät kontakt med honom. Köpekontraktet upprättades av honom. Som ansvarig mäklare fanns han
Disciplinnämnden Beslutet i webbversion 4 (5) tillgänglig på telefon för eventuella frågor under kontraktsskrivningen, vilket PP hade fått instruktion om. Det hade han även meddelat parterna och köparna var medvetna om att PP var assistent. Att han har varit ansvarig mäklare har framgått av både objektsbeskrivningen och journalen. Den 23 juli 2013 sade han upp sig från mäklarkontoret för att börja hos en konkurrerande firma. Han var därför tvungen att lämna sitt arbete den 24 juli 2013. Han skulle finnas tillgänglig per telefon enbart för sina kollegor, som skulle ta över hans kontakter och uppdrag. Han var inte välkommen att fullgöra sina uppdrag och kan därför inte heller svara upp för anmälarnas klagomål för händelser efter den 24 juli 2013. Fastighetsmäklarinspektionens bedömning Av 8 fastighetsmäklarlagen (2011:666) framgår att en fastighetsmäklare ska utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och i allt iaktta god fastighetsmäklarsed. I förarbetena till 1995 års fastighetsmäklarlag framgår att det endast är arbetsuppgifter som inte är centrala för förmedlingsuppdraget som kan överlämnas till en oregistrerad medhjälpare (prop. 1994/95:14 s. 43ff). Tillkomsten av 2011 års fastighetsmäklarlag har inte medfört någon förändring i den delen. Ärendet 4.1-721-14 En fastighetsmäklare ansvarar personligen för sitt förmedlingsuppdrag. Av utredningen i ärendet framgår det att NN har varit ansvarig fastighetsmäklare för det aktuella förmedlingsuppdraget. Han har därigenom haft det fulla ansvaret för hur uppdraget har genomförts, även i de delar som överlåtits till PP. MM har i egenskap av kontorschef inte haft något ansvar enligt fastighetsmäklarlagen för genomförandet av förmedlingsuppdraget. Enligt NNs egna uppgifter har PP i samband med förmedlingen av fastigheten skött budgivningen, hållit riktade visningar och hanterat kontraktskrivningen. NN har alltså överlämnat till PP att genomföra flera centrala moment i det aktuella förmedlings uppdraget. Fastighetsmäklarinspektionen finner att NN har överlämnat alltför stora delar av förmedlingsarbetet till PP i egenskap av oregistrerad medhjälpare. Detta
Disciplinnämnden Beslutet i webbversion 5 (5) är varningsgrundande. Ärendet 4.1-722-14 Det som har kommit fram i ärendet avseende fastighetsmäklaren MM medför ingen åtgärd från Fastighetsmäklarinspektionens sida.