Karlstads universitet, Statsvetenskap, TW 2010 Seminarium om Kalla kriget (=inlämningsfråga 2) Under några veckor, och med redovisningsdag fredagen den 28 maj, får ni fördjupa er i någon/några kris(er) och konflikt(er) under det kalla krigets dagar. Det sker som ett grupparbete och kan, likt den andra inlämningsuppgiften, belönas med upp till 4 tentamenspoäng. Uppgiften behandlar situationen (och tolkningen/ perceptionen ) under det kalla krigets period. Kalla kriget som företeelse behandlas dels i webb-materialet under Tema 1, och dels i Baylis m.fl., del 1, kap 3 och 4. För mer fördjupning om vad som hände i resp. kalla kriget-konflikt, kan ni behöva söka er till också annan litteratur. Lundestads bok, som rekommenderas som referensbok, kan vara en sådan bok men det finns också andra som beskriver just den konflikt ni har fått att studera. En serie videos/dvd.s om 24 st 50 minuters program om olika konflikter och problem under det kalla krigets historia finns tillgänglig hos Thomas Wennstam. Det är särskilt några kriser eller krissituationer från den perioden som jag vill att ni fokuserar: 1. Berlin (1948-49, 1959, 1961, 1989) 2. Korea-kriget (1950-53 och därefter) 3. Afrika (Kongo, Etiopien m.m.) och 4. Tjeckoslovakien (1948, 1968, 1989, 2009). 5. SDI-krisen under det s.k. andra kalla krigets dagar 6. Kina-Taiwan 7. Kuba 8. Sverige och det kalla kriget Din/Er redovisning skall innehålla: 1. Deskription Vad hände? Vad exemplifierar de valda konflikterna? Hur kan de förklaras (kort!)? (1,5). Kan man se spår av paradigm i de konflikter ni skall titta på (se nedan!) De olika skolor / theories / paradigm som efterfrågas presenteras i Baylis m.fl 1. Vad är huvudtankarna hos ert paradigm? En av dessa konflikter blir just Din grupps huvudansvar! För den uppgiften gäller att ni skall använda er av någon/några förklaringsmodell(er), skola / skolor, teori(er), som finns med i Baylis bok. Dessutom kan man använda sig av Lundestad om traditionalister, revisionister och post-revisionister. 1 Baylis m.fl., Part Two, huvudsakligen i kap 5 och 6 (och 7)
2. Analys En konfliktanalys kan man rent tekniskt göra genom att bryta sönder en konflikt till mindre delar : B. Orsaker * bakgrund till kriget/konflikten * paradigmet * konflikter kan vara olika och ändå lika*) A. Konflikt * förlopp, aktörer, aktörernas mål&medel * sammanfattning av kriget/konflikten C. Konsekvenser * för individer, grupper, samhälle och internationellt *) http://www.svt.se/svt/jsp/crosslink.jsp?d=85652&a=1234809 Den korta beskrivning ni gav under punkt 1 problematiseras alltså här! Problematisering är ett ord som spelar stor roll för ett kritiskt förhållningssätt och som vi gärna vill uppmärksamma er på. Problematisering kan t.ex ske genom att ni ställer problematiseringsfrågorna, dvs Why? och How? För det andra kan ni problematisera genom att ni sätter på er olika glasögon och genom att ni har klart för er vilka glasögon det är ni använder! Därigenom kan ni också belysa er konflikt från olika håll. Det är dessa glasögon (eller teorier eller paradigm ) som Baylis och Lundestad diskuterar. Er analys bör börja med att ni gör klart för er vad som utmärker det paradigm som ni skall använda! Avsluta med 3. en kort summering (2-3 rader) av vad ni kommit fram till. Totalt max. 1 sida 2! Redovisning/Presentation Använd huvudsakligen muntlig presentation! (maxtid ca 10-15 minuter!) Komplettera med en kort text som på en sida ger de väsentligaste synpunkterna under Deskription (3-5 rader), några rader om det paradigm ni skall arbeta utifrån och under Analys, (den förklaring ni kommer fram till), 10-12 rader. Mer om uppgifterna och frågeställningarna: A. Berlinmuren. Vad hände egentligen och varför? Hur förklaras krisen av väst A1. En traditionalists förklaring till Berlinmuren A2. En revisionists förklaring till Berlinmuren B. Korea-kriget. Vad hände egentligen och varför? Hur förklaras kriget av väst Frågan om Korea-striderna togs upp i FN.s säkerhetsråd. Texter (Resolution angående klagomål och Exchange of Views ) bifogas nedan. Kommentera och förklara hur FN kom att bli en part i Koreakriget! Hur reagerade den kommunistiska sidan? 2 En sida ger ca 30-35 rader text, om ni använder Times New Roman, 12 punkter, enkelt radavstånd och ger plats för Rubrik, formaliauppgifter och kanske någon illustration som t.ex. en karta. Sjävklart måste uppgiften undertecknas med samtliga gruppmedarbetares namn. Detta kan stå i fotnot 1!
B1. En realists förklaring till Koreakriget B2. En revisionists/marxists förklaring till Koreakriget C. Tjeckoslovakien eller Polen. Båda dessa länder har starkt påverkats av maktförhållandena under det kalla krigets dagar C1. Hur bedömde man i väst det som skedde i Tjeckoslovakien/Polen C2. Och hur såg öst på utvecklingen? D. Kongo-krisen. Vad hände egentligen och varför? Hur förklaras kriget av väst D1. En liberal förklaring till Kongokrisen D2. En marxistisk förklaring till Kongokrisen E. SDI-krisen under det s.k. andra kalla krigets dagar. Vad hände egentligen och varför? Hur förklaras kriget av väst E1. En realists bild av SDI-krisen E2. En liberal bild av SDI-krisen F. Kina-Taiwan G. Kuba-krisen/Missil-krisen G1. Kubakrisen med amerikanska ögon G2. Kuba-krisen med sovjetiska ögon H. Sverige under det kalla krigets dagar?
Bilaga: Resolution angående klagomål över aggression mot Republiken Korea, antagen vid Säkerhetsrådets 474:e möte den 27 juni 1950 (Inofficiell översättning. Källa: United Nations Security Council, Official Records, Fifth Year, 474th Meeting, June 27, 1950, No. 16). Säkerhetsrådet - har konstaterat att det beväpnade anfallet på Republiken Korea av trupper från Nordkorea, är ett brott mot freden, - har krävt att fientligheterna omedelbart skall upphöra, - har krävt att myndigheterna i Nordkorea omedelbart drar tillbaka sina väpnade styrkor till 38:e breddgraden, - har i rapporter från Förenta Nationernas kommission för Korea uppmärksammat att myndigheterna i Nordkorea varken har upphört med fientligheterna eller drait tillbaka sina styrkor till 38:e breddgraden och att omedelbara åtgärder behövs för att återställa internationell fred och säkerhet, - har uppmärksammat vädjan från Republiken Korea till Förenta Nationerna om omedelbara och effektiva åtgärder för att befästa fred och säkerhet, - rekommenderar medlemmarna i Förenta Nationerna att lämna sådan hjälp till Republiken Korea som kan vara nödvändig för att avvärja det väpnade anfallet och för att återställa internationell fred och säkerhet i området. För resolutionen röstade: Förenta Staterna, Storbritannien, Frankrike, Kina, Norge, Equador och Cuba. Mot resolutionen röstade: Jugoslavien Avstod från att rösta: Egypten, Indien Frånvarande: Sovjetunionen Exchange of Views between the Governments of the United States and the USSR regarding the Invasion of South Korea 1950. d. Aide-memoire from the United States Government handed over to Mr. Gromyko, Russian Deputy Minister for Foreign Affairs, by Mr. Kirk, the United States Ambassador, June 27, 1950 My Government has instructed me to call to your attention the fact that North Korean forces have crossed the 38 th parallel and invaded the territory of the Republic of Korea in force at several points. The refusal of the Soviet representative to attend the United Nations Security Council Meeting on June 25, despite the clear threat to peace and the obligations of a Security Council member under the Charter, requires the Government of the United States to bring the matter directly to the attention of the Government of the Union of the Soviet Socialist Republics. In view of the universally known fact of the close relations between the Government of the Union of the Soviet Socialist Republics and the North Korean regime, the United States Government asks assurance that the Union of the Soviet Socialist Republics
disavows responsibility for this unprovoked and unwarranted attack and that it will use it s influence with the North Korean authorities to withdraw their invading forces immediately. e. The Russian reply, June 29, 1950. In connection with the statement of the Government of the United States of America forwarded by you on June 27, the Soviet Government has restricted me to state the following: According to reliable data of the Soviet Government, the events taking place in Korea were provoked by the attack of troops of the South Korean authorities on the North Korean border regions. Therefore responsibility for these events rests with the South Korean authorities and with those who stand behind their backs. As is known, the Soviet Government withdrew its troops from Korea earlier than this was done by the Government of the United States of America and thereby confirmed its traditional principles of non-interference in the internal affairs of other states. The Soviet Government continues to adhere to the principle of the impermissibility of interference of foreign powers in the internal affairs of Korea. It is incorrect that the Soviet Government refused to take part in the Security Council meetings. With the best will in the world it was impossible for the Soviet Government to take part in the Security Council Meetings inasmuch as, owing to the position of the United States Government, a permanent member of the Security Council China has not been admitted to the council, which renders it possible for the Security Council t adopt decisions having legal force. Källa: Documents on International Affairs 1949-195. Oxford University Press, 1953.