Hydrogeologikursvärdering GEOP05 vt 2015 Antal respondenter: 33 : 22 Svarsfrekvens: 66,67 % Fick du före kursen tillräcklig information om upplägg och innehåll i kursen? Fick du före kursen tillräcklig information om upplägg och Antal innehåll i kursen? svar 22 Nej 0 (0,0%) 22 Fick du före kursen tillräcklig information om upplägg och innehåll i kursen? 1,0 0,0 Övriga synpunkter på kursen: Övriga synpunkter på kursen: Bra! Bra och inspirerande föreläsare! trevlig, bra upplagd Grym och lärorik kurs Den kändes lite tunn, för mycket dö-tid. Det märks att man har dragit ner på kursen och det är tyvärr till kursens nackdel. g hade gärna haft med delen om byggnadsgeologi. Mer modellering, t.ex. aquifer-test hade varit bra eftersom det är detta programm många konsultfirmor använder. Någon genomgång och övning på de olika programmen för trycknivåmätarna hade också varit bra, nu fick inte alla möjlighet att testa detta. Projektrapporten hade alldeles för mycket tid, vår grupp var klar med ett första utkast 5 dagar innan per-review. Dålig samarbetsvilja i gruppen och dåligt initiativtagande, gjorde det svårt att samarbeta. Många stod bara rakt upp och ner och glodde under hela fältarbetet. Hade gärna haft fler räkneuppgifter också, en extra bibba som man kan räkna ifall man vill och kan.
Kartövningar, var dessa för många 0 (0,0%) lagom 20 (90,9%) för få 2 (9,1%) 22 Kartövningar, var dessa 2,1 0,3 Om nej, vad saknades och hur och när skall i så fall denna information ges? Om nej, vad saknades och hur och när skall i så fall denna information ges? Hade varit bra med ett tillfälle när man får sitta i lite större smågrupper (4-6) och diskutera genom lite kartor tillsammans. Behöver nödvändigtvis inte vara presentation. Bara för att komma in i tänket ännu mera- Med tanke på att det var väldigt många lediga eftermiddagar och dagar så finns det gott om tid för detta. Det var mycket om att upprita rutnät, men när seminariet ägde rum verkade det som att varken jag eller den jag jobbade med hade fått tillräckliga förkunskaper om hur man läser ut hydrogeologisk information från ex vanliga berggrunds- och jordartskartor (vi var tvugna att fråga om hjälp hela tiden) Räkneövningar hydrogeologi, var dessa för många 1 (4,5%) lagom 18 (81,8%) för få 3 (13,6%) 22 Räkneövningar hydrogeologi, var dessa 2,1 0,4
Datorövningar, var dessa: för många 0 (0,0%) lagom 16 (72,7%) för få 6 (27,3%) 22 Datorövningar, var dessa: 2,3 0,5 Föreläsningarna, var dessa: för många 0 (0,0%) lagom 21 för få 0 (0,0%) 21 Föreläsningarna, var dessa: 2,0 0,0
Exkursioner och studiebesök, var dessa: för många 0 (0,0%) lagom 20 (90,9%) för få 4 (18,2%) 24 (109,1%) Exkursioner och studiebesök, var dessa: 2,2 0,4 Projektrapport för mycket tid 4 (19,0%) lagom tid 17 (81,0%) för kort tid 0 (0,0%) 21 Projektrapport 1,8 0,4
Föreläsningarna, har någon del fått för stor omfattning? Föreläsningarna, har någon del fått för stor omfattning? 2 (9,1%) Nej 20 (90,9%) 22 Föreläsningarna, har någon del fått för stor omfattning? 1,9 0,3 Om ja, ange vilken/vilka och motivera Om ja, ange vilken/vilka och motivera kan dra ner på vissa föreläsningar genom att samordna mellan per och lotta, då vissa föreläsningar upp samma saker och har stora överlapp Många delar överlappade, som t.ex. skyddszoner vid vattentäckter, miljöbalken, vattenmål och allmän information om hur mycket vatten vi använder. Anser du att kurstiden utnyttjades effektivt? Anser du att kurstiden utnyttjades effektivt? 19 (86,4%) Nej 3 (13,6%) 22 Anser du att kurstiden utnyttjades effektivt? 1,1 0,4
Om ja, ange vilken/vilka och motivera Om ja, ange vilken/vilka och motivera fanns mycket tid till rapporten, kunde jobba lungt. möjligen kunnat få en/två dagar mindre Vi hann med vad vi skulle, del 1 var bra underlag till del 2! Momenten var separata och bearbetades metodiskt och effektivt. Inget stack ut speciellt. Det hade varit intressant med ett seminarium efter att man lämnat in projektarbetet. Under arbetets gång dök en del frågor upp som hade varit givande att diskutera. Bra för alla delar. Tycker att upplägg mellan praktiska övningar och teoretisk genomgång var mycket väl avvägt och kompletterade varandra på ett effektivt sätt. Skönt att värva teoretisk genomgång på förmiddag med praktiska övningar på eftermiddag (då man kan vara lite trött i huvudet för att bara sitta och lyssna) bra upplägg med variation, tyckte om räkne Bra planering kring teoretisk och praktisk del. Mycket bra med schemalagd tid för räkneövningar. Saknar du, vad du vet, någon aspekt av hydrogeologin? Saknar du, vad du vet, någon aspekt av hydrogeologin? den tekniska delen som tyvärr tog bort i år angående byggnadsgeologi. finns aspekter angående hållfastehet mm som hade varit bra att ha. Spridning av olika ämnesgrupper via grundvatten togs upp ytligt. Detta hade varit intressant att fördjupa lite, och lägga tonvikt på kvantitativ spridning/fastläggning/lösning av olika ämnen i grundvattenmagasin. Mer om fastläggning/transport av föroreningar. Inom miljöområdet är ju föroreningsspridning viktig att kunna förutse, beskriva. g hade förväntat mig mer inom detta område. Det hade också varit en bra koppling till "MIFO-kursen" Byggnadsgeologin hade gärna fått ha mer utrymme. Vet dock orsaken till varför det inte är så. Tycker att lösningen med tanke på förutsättningarna var mycket bra. Mer modellering. Gärna i visual modflow flex Byggnadsgeologin saknades men av förståeliga anledningar Nej. Byggnadsgeologin. Är du nöjd med föreläsningsdokumentationen? Är du nöjd med föreläsningsdokumentationen? 22 Nej 0 (0,0%) 22 Är du nöjd med föreläsningsdokumentationen? 1,0 0,0 Om nej, vad saknades?
Per Möller, hydrogeologi: hur var temot i föreläsningarna? för högt 2 (9,5%) lagom 19 (90,5%) för lågt 0 (0,0%) 21 Per Möller, hydrogeologi: hur var temot i föreläsningarna? 1,9 0,3 Kommentarer samt förslag till förändringar och förbättringar Kommentarer samt förslag till förändringar och förbättringar Vissa delar upplevdes på föreläsningen som mindre viktiga, men bestod av många poäng på tentan... Lite förtydligande ang. kunskapskraven kanske behövs. ibland gick uträkningar lite för fort och det var svårt att hänga med Per: Mån om att studenterna hänger med. Jättebra och tydliga powerpointslides som komplement till FL. Bra med räkneexempel i bilderna! Ibland kändes det som att det gick lite för snabbt Väldigt lugn, tydlig och pedagogisk. Stor tumme upp! Räkneexemplen gick lite fort ibland Kommentarer samt förslag till förändringar och förbättringar Kommentarer samt förslag till förändringar och förbättringar En vitaminkick. Lotta: Engagerad, kunnig, sprider glädje. Föreläsningar Lotta Sparrenbom: hur var tempot på föreläsningarna? för högt 0 (0,0%) 21 lagom (95,5%) för lågt 1 (4,5%) 22
Föreläsningar Lotta Sparrenbom: hur var tempot på föreläsningarna? 2,0 0,2 Kommentarer samt förslag till förändringar eller förbättringar Kommentarer samt förslag till förändringar eller förbättringar bra:) Kenneth: jag hade gärna haft fler föreläsningar om reningsteknik av honom. Hade uppskattat en mer röd tråd i FL-anteckningarna. Dvs mer förklarande text till modeller och teori. I huvudsak väldigt bra. Väldigt lugn, tydlig och pedagogisk. Stor tumme upp! Föreläsningar, Kenneth Persson: hur var tempot på föreläsningarna? för högt 1 (5,0%) 19 lagom (95,0%) för lågt 0 (0,0%) 20 Föreläsningar, Kenneth Persson: hur var tempot på föreläsningarna? 2,0 0,2
Labkursen; är du nöjd med laborationskompendiet? Labkursen; är du nöjd med laborationskompendiet? 21 (95,5%) Nej 1 (4,5%) 22 Labkursen; är du nöjd med laborationskompendiet? 1,0 0,2 Är du nöjd med labgenomgångar och handledning? Är du nöjd med labgenomgångar och handledning? 21 (95,5%) Nej 1 (4,5%) 22 Är du nöjd med labgenomgångar och handledning? 1,0 0,2 Om nej, precisera!
Var det meningsfullt att skriva labrapport? Var det meningsfullt att skriva labrapport? 20 (90,9%) Nej 2 (9,1%) 22 Var det meningsfullt att skriva labrapport? 1,1 0,3 Vad var bra? Vad var bra? alltid bra att få tillbaka feedback, inte alltid man får det på skrivna rapporter. så man vet vad som kan förbättras. Är bra att öva på rapportskrivning, så momentet uppskattas! lärorikt och aktuellt i kursen! (om denna punkt gäller labbarna?) Laborationen gav en bra grundläggande bild av vad hydrogeologi är för något och förklarade bra och enkelt viktiga grundläggande begrepp Det var bra att vi fick göra olika övningar parallellt. Detta var lite förvirrande vilket tvingade mig att sätta mig in i övningarna mer, vilket gjorde att jag fick en ökad förståelse för vad jag gjorde. Annars kan laborationer bli mer eller mindre automatiska, där en endast gör vad som står i kompendiet. lärorikt och bra övningstillfälle till labbrapportskrivning Ofta får man först en verklig förståelse och i alla fall en bättre förståelse när man tvingas skriva lab.rapport. g fick också bra feedback på rapporten. Den parktiska appliceringen. Man lärde sig mycket Labrapporten och övningarna ökade verkligen förståelsen markant. Viktig del av kursen! Samt jättebra labkompendium! Satte grunderna i hydron bra geom att skriva en teknisk rapport om det Övning genomgångar och utförande Hjälpsamma och duktiga labhandledare. Bra träning att faktiskt få vara i labbet och bli mer van vid att jobba på det viset. Bra att skriva labbrapporter då det finns stor chans att man kommer göra det i arbete. Man fick en bra grundläggande förståelse för de grundläggande begreppen. Vad kan göras bättre? Och hur? Vad kan göras bättre? Och hur? Stundtals kändes laborationen ganska slapp, hade handledarna poängterat lite mer hur viktigt det här begreppen skulle bli hade nog förståelsen och rapporterna blivit bättre. Personligen lade jag mycket tid på att fundera på hur rapporten skulle struktureras, det blev 3 labrapporter uppdelade i olika moment som ibland behövde separeras vilket senare skulle in i en enda labrapport. Det finns bra och tydliga mallar för labrapporter som studenter använder annars, det är bra att vara kontinuerlig så att studenten lär sig ett format och sedan kan passa in olika moment i det. Nu blev det snarare förvirrat. I handledningen till strukturen av rapporten kändes det som att handledarna förväntade sig att vi aldrig hade skrivit rapport innan, och fokuserade på självklarheter (skriv namn på er rapport!) istället för sådant en student faktiskt kan undra över, typ hur presenteras en laborationsrapport som är uppdelad i 3 delar?. Vi behövde verkligen avsatt schemalagd tid till labben, speciellt när det var så många övningar och delövningar!! Det blev alldeles för mycket skrivande på INGEN avsatt schematid! korta ned den en aning kanske tolkning av resultat kunde variera Det var kanske lite många moment i labben som gjorde att det blev lite rörigt Lite väl omständig rapport att skriva, ibland känns det så grundläggande att man känner sig dum när man skriver. Schemalagd tid för att skriva laborationsrapporten vore bra
Per Möllers övningar; födesnät. Var övningarna med flödesnär meningsfulla? Per Möllers övningar; födesnät. Var övningarna med Antal flödesnär meningsfulla? svar 22 Nej 0 (0,0%) 22 Per Möllers övningar; födesnät. Var övningarna med flödesnär meningsfulla? 1,0 0,0 Per Möllers övningar; var räkneövningarna i hydrogeologi meningsfulla? Per Möllers övningar; var räkneövningarna i Antal hydrogeologi meningsfulla? svar 22 Nej 0 (0,0%) 22 Per Möllers övningar; var räkneövningarna i hydrogeologi meningsfulla? 1,0 0,0
Kommentarer kring dessa övningar: instruktioner, tidsomfång, hjäp, etc Kommentarer kring dessa övningar: instruktioner, tidsomfång, hjäp, etc bra, ökad förståelse för den bakomliggande teorin som gicks igenom på föreläsningarna. Bra övningar och bra med tid! lite svårt att hinya med på övningarna, fick vänta länge på hjälp ibland för Per var ensam lärare. Inger stort problem egentligen men synd att Per skulle stressa! Räkneövningarna var ett av de bästa momenten jag upplevt under 3 års universitetsstudier. Otroligt roligt och motiverande. Bra omfång och hjälp. g fick tid på mig att förstå det jag tror Per ville att jag skulle förstå. mycket bra att dessa var schemalagda med lärare! g är nöjd! Hjälp med övningarna var frikostlig, uppskattas! :) Jättebra och tydlig info kring dessa övningar. Per är väldigt pedagogisk och förvaltar tiden på bästa sätt. Är tydlig och hjälpsam. Precis lagom med räkneövningar. Inte för lite och inte för mycket. Bra hjälp. Krävs gymnasial matte B för att klara dessa lätt. bara bra Hade gärna haft fler räkneövningar. Hade behövts mer hjälp där. Vi var för många. Upplevde du projektuppgiften relevant? Upplevde du projektuppgiften relevant? 22 Nej 0 (0,0%) 22 Upplevde du projektuppgiften relevant? 1,0 0,0 Om nej, precisera vad som kunde varit bättre tidsutnyttjande: Om nej, precisera vad som kunde varit bättre tidsutnyttjande: Sista frågan är en fråga hur mycket tid jag la ner på kursen och jag tänkte jag skriver redan här hur det sett ut för det var väldigt olika för olika delar: under de veckor fram till projektarbetet var det ca 40 timmar/vecka. När vi gjorde projektarbetet var det fram till vi skulle börja skriva ca 30-40 timmar/vecka. Sista en och en halva veckan ni skulle skriva rapporten och opponera och rätta den lade jag nog ner ca 15 timmar/vecka. Lite väl kort rapport. Om nej på ovanstående, varför inte?
Fick du tillämpa kunskaper från tidigare moment på kursen? Fick du tillämpa kunskaper från tidigare moment på kursen? 21 Nej 0 (0,0%) 21 Fick du tillämpa kunskaper från tidigare moment på kursen? 1,0 0,0 Var fältarbetet givande? Var fältarbetet givande? 22 Nej 0 (0,0%) 22 Var fältarbetet givande? 1,0 0,0 Om nej, varför inte? Om nej, varför inte? Dock blev det lite väl mycket väntan. Vi var nog lite för många personer på få uppgifter.
Exkursion och studiebesök, var dessa givande? Exkursion och studiebesök, var dessa givande? mycket! bra att se hur det går till i verkligheten.! Delvis, dock var de intressanta oavsett. ja Det var givande, besöket på Vombverket var mer trevligt än givande. Visa en 15 år gammal film och sen en rundtur med en massa tekniska aspekter kändes inte riktigt relevant för vår kurs. Det är ALLTID trevligt att se saker i fält. Besöket på vombverket var som vanligt lite kaotiskt, men trevligt att se igen! ja, både givande och trevliga Ok, de gav en djupare förståelse. Mycket! Jättekul och viktigt att applicera teori i praktiken och samtidigt se hur olika företag och myndigheter arbetar med hydrogeologiska aspekter. JA.,. Kul att veta bakgrunden till ens dricksvatten., det var givande att få en tydlig inblick i vattenbranschen Fungerade sammanställningsarbetet efter fältarbetet? Fungerade sammanställningsarbetet efter fältarbetet? 20 (90,9%) Nej 2 (9,1%) 22 Fungerade sammanställningsarbetet efter fältarbetet? 1,1 0,3
Har någon del fått för liten omfattning? Har någon del fått för liten omfattning? 4 (19,0%) Nej 17 (81,0%) 21 Har någon del fått för liten omfattning? 1,8 0,4 Var tillämpningsövningen i MODFLOW givande? Var tillämpningsövningen i MODFLOW givande? 16 (72,7%) Nej 6 (27,3%) 22 Var tillämpningsövningen i MODFLOW givande? 1,3 0,5 Om nej, varför inte? Hur skall detta då läggas upp för att fungera bättre? Om nej, varför inte? Hur skall detta då läggas upp för att fungera bättre? programmstrul gav inte mycket tillit för modelleringen men det var givande att behöva testa om och om igen för att försöka få det att fungera Det fungerade inte och jag tyckte inte det var så relevant då, det var verkligen en förenkling vilket gjorde att det inte kan någon verklig bild Den verkade inte riktigt sjunger vilket var synd. kanske mer givande bör programmet fungerar.. :) Hade varit bättre om den fungerade Skulle gärna haft mer tid i MODFLOW. fler uppgifter än en. Hur gör man tex lagermodellen? den vi fick var färdig redan även om jag inte höll med om dess design. Programmet fungerade ej. Det kändes dessutom ålderdomligt med låg upplösning och ingen undo-alternativ visste aldrig riktigt om det fungerade eller inte Den kan bli bättre, men det är bra att se hur programmet jobbar i vilket fall!
Hade det behövs längre introduktion till övningen och programmen? Hade det behövs längre introduktion till övningen och programmen? 3 (13,6%) 19 Nej (86,4%) 22 Hade det behövs längre introduktion till övningen och programmen? 1,9 0,4 Var de skrivna instruktionerna (kompendium) tillräckliga? Var de skrivna instruktionerna (kompendium) tillräckliga? 21 (95,5%) Nej 1 (4,5%) 22 Var de skrivna instruktionerna (kompendium) tillräckliga? 1,0 0,2
Hade det behövts mer tid för MODFLOW-övningen? Hade det behövts mer tid för MODFLOW-övningen? 6 (27,3%) Nej 16 (72,7%) 22 Hade det behövts mer tid för MODFLOW-övningen? 1,7 0,5 Hjälpte dig kursboken (Fetterer) dig att förstå kursens innehåll? Hjälpte dig kursboken (Fetterer) dig att förstå kursens innehåll? 7 (33,3%) 14 Nej (66,7%) 21 Hjälpte dig kursboken (Fetterer) dig att förstå kursens innehåll? 1,7 0,5
Var kopplingen mellan kursbok och föreläsningar tillräckliga? Var kopplingen mellan kursbok och föreläsningar tillräckliga? nej. använde inte kursboken direkt, anteckningar och föreläsningar var nog för att förstå allt Det räckte att kunna föreläsningar. ev boken som komplement men Pers föreläsningar räckte det mesta! Fetter var den mest onödiga kursbok jag haft under tre års universitetstudier. Då Per servade en med föreläsnings powerpointen räckde de gott och väl. Nej. Den gången vi faktiskt fick läshänvisningar stämde dessa inte då de kom från fel utgåva. Vi poängterade detta men fick aldrig nya uppgifter (ytterligare se 48). g använde därefter inte boken men klarade mig bra ändå. nej, fast jag tyckte inte att det behövdes Vet ej. g tyckte inte att de hade någon större koppling. Absolut! läste ej fetter Vet inte. Njaa... Kan ej uttala mig Kommentare till kursboken? Kommentare till kursboken? Läste aldrig kursboken då föreläsningarna var tillräckligt givande I ärlighetens namn har jag aldrig öppnat den, klarade trots det tentan med ganska god marginal. Denna kursbok är nog den sämsta kursbok jag någonsin haft. Det fanns ingen relevans till kursen och den var omöjlig att söka i. Testa själva. Det finns referens till "snowflake" men inte till "slug-test". Index kändes som en wordsökning av ord som gjordes av någon utan några som helst kunskaper i området. Kapitelindelningen gjorde inte saken bättre, det var väldigt svårt att se vilket kapitel som var vilket. Innehållsförteckningen kunde de lika gärna skippat då den inte innehåller något av nämnvärt värde. För övrigt användes olika bokstäver i ekvationerna jämfört med föreläsningarna vilket gjorde att en bara blev förvirrad av att försöka repetera via boken. Behöver ni verkligen uppmana studenter att skaffa en bok för 1000 SEK som de senare inte kommer att ha användning för? helt ok Inte så givande. Hade kunnat klargöra innan kursstart att den inte behövs för att klara kursen då den är dyr och ganska innehållsfattig kursen sett Omfattande men ändå bra Varför finns bara hälften av svaren till övningarna i den? Läste den inte hade den inte, hade inga problem ändå Fetter var alldeles för komplicerad för denna kurs. Finns det verkligen ingen mer grundläggande bok? Försökte räkna uppgifterna i boken men terminologin var annorlunda och amerikanst måttsystem som gör det klyddigare. Kan inte ge kommentarer till något som jag inte läst Var salsskrivningen utformad så att den på ett rättvist sätt täckte in de teoretiska bitarna av kursen? Var tiden tillräcklig? Var salsskrivningen utformad så att den på ett rättvist sätt täckte in de teoretiska bitarna av kursen? Var tiden tillräcklig? ja tillräckligt med tid och täckning för kursens innehåll! Nej, se tidigare kommentar om hur vikten av föreläsningarna lades fram. ja Tiden var mer än väl satt. Tentan var dock lite väl enkel, framförallt i relation till övningarna, hade önskat några svårare mer utmanande räkneuppgifter. Den täckte ju in alla delar på kursen, men som sagt: lite väl enkel. Kursen var väldigt fokuserad på beräkningsövningarna, något som inte syntes på tentan. En beräkningsövning som vi fått lägga 2 dagar på fick lika många poäng som en räkneövning som vi gått igenom snabbt på tavlan i 15 minuter. Denna viktning är för mig konstig perfekt!. ja Det tycker jag! ja det kändes som det kom upp mycket nya frågor som vi ej hade haft genomgång eller räkneexempel av. och ja. ja. Nej
Om nej, precisera! Om nej, precisera! Se ovan Trodde att det skulle vara med lite mer om miljöbalken och miljömål och lite mer teoretiska aspekter. Man kan lära sig att räkna utantill men det betyder inte att man förstår vad man gör. Har kursen infriat dina förväntningar? Har kursen infriat dina förväntningar? 19 (86,4%) Nej 3 (13,6%) 22 Har kursen infriat dina förväntningar? 1,1 0,4 Om nej, precisera! Om nej, precisera! Projektarbetet var mycket lärorikt, men det resulterar i att det blir mycket fokus på provpumpning av en brunn. Det hade varit mycket intressant om vi även hade fördjupat oss mer inom föroreningsspridning och bestämning av vattenskyddsområdens utbredning. Mer modellering och mer om g.v kemin som föroreningstransport ( icke reaktiv och reaktiv) Trodde den skulle vara svårare (den har ju rykte om sig att vara assvår) Tidsåtgång g har sammanlagt lagt ner (schematimmar och fri arbetstid): < 20 tim per arbetsvecka 0 (0,0%) 20-30 tim per arbetsvecka 6 (28,6%) 11 30-40 tim per arbetsvecka (52,4%) 40-50 tim per arbetsvecka 3 (14,3%) 50-60 tim per arbetsvecka 1 (4,8%) > 60 tim per arbetsvecka 0 (0,0%) 21
g har sammanlagt lagt ner (schematimmar och fri arbetstid): 3,0 0,8
Kommentarer till kursvärdering GEOP05 Vt 2015 Kurskritiken är överlag mycket positiv. Tidigare har vi haft kritik på upplägget av labmomentet med instruktioner och dess rapportskrivning. Detta har vi arbetat med och det verkar ha burit frukt. Någon anger att det borde vara schemalagd rapportskrivning. Det finns dock utrymme tidsmässigt i schemat för att göra detta under självständigt ansvar. Någon har kritik på överlappning i föreläsningar/stoff emellan Per och lotta. Vi har tittat på detta men finner själv att det är mycket lite. Det som finns är oundvikligt eftersom de överlapp som finns kommer naturligt som utveckling i kursen mellan teori och tillämpning; ibland måste saker tas upp igen. Någon anser att det finns för lång tid för rapportskrivning. Vi har medvetet ökat denna eftersom det tidigare funnits kritik på att den varit för kort Vi kommer dock att ge vissa instruktioner för en fylligare projektrapport än tidigare, varför detta problem troligen blir obefintligt. Vi finner att inga större ändringar behöver göras i kursen; den kommer i nuvarande form att ges ytterligare 2 gånger, sista gången Vt 2017. Därefter kommer delar av kursen att flyttas till basblocket i geologi och nuvarande kurs kan växlas upp med ytterligare fördjupning som nu kurs på avancerad nivå. Per Möller