Är utalarmering av ambulans träffsäkert och hur vet vi det? Katarina Bohm, leg ssk, Docent Karolinska Institutet, Institutionen för klinisk forskning och utbildning, Södersjukhuset, Stockholm katarina.bohm@ki.se
Den prehospitala akutsjukvårdskedjan + 2
E" nav i svensk samverkan och krisberedskap SOS Alarm
Namn Efternamn March 21, 2018 4
De prehospitala intervallen Interval Time EMD response interval Prehospital interval 5 EMS unit response interval Castrén et al. Resuscita)on 2008
Namn Efternamn March 21, 2018 6
Träffsäkerhet vid utalarmering av ambulansen systematisk review K Bohm, L Kurland, submitted PubMed, Web of Science, Embase, Centre for Reviews and Dissemination (CRD), and Cochrane Central Register of Controlled Trials, 2012-2017 Sökord: emergency medical dispatch criteria Inklusionskriterier: à Någon av: sensitivitet, specificitet, positivt och negativt predictionsvärde och/eller över- och undertriage à Engelska PRISMA, GRADE Namn Efternamn March 21, 2018 7
PRISMA flow diagram Included Eligibility Screening Iden<fica<on Records iden4fied through database searching (n = 1445) Records aaer duplicates removed (n = 382) Records screened (n = 382) Full-text ar4cles assessed for eligibility (n = 23) Ar4cles included in the review (n = 18) Addi4onal records iden4fied through other sources (n = 0) Records excluded (n = 359) Full-text ar4cles excluded (n= 5) Non dispatch studies= 3 No primary data= 2 Namn Efternamn March 21, 2018 8
Resultat Alla artiklar var orginalstudier Ej möjligt att genomföra meta-analys pga heterogena studier Ämnen: stroke, medical priority (organisation), cardiac arrest, HEMS major trauma, acute cocranry syndrome Namn Efternamn March 21, 2018 9
Stroke Category Author, year Sensi<vity % Stroke Specificity % PPV % NPV % Clawson et al., 86.4 26.6 20.0 90.2 The 2016 sensitivity for identifying stroke Over-triage % was 66.2-77.7%, using local adaptations Dami et al., 2017 67.8 (54.3 98.6 (98.4 9.4 (6.6 12. 99.9 (99.9 79.4) 98.7) 99.9) of the Cincinnati Prehospital Stroke Score, and 86.4% using the MPDS Undertriage % Malekzadeh et al., 11.6 vs 20.8 10.7 vs 13.6 Stroke 2015 Diagnostic Tool. Krebes et al. Krebes et al., 2012 53.3 97 (97-98) 47.8 98 (97-98) implemented (47.0-59.0) a new algorithm (42.0-54.0) based on the MPDS algorithm, and reported a sensitivity of 53.3% Viereck et al., 2016 66.2 (64.4 68.0) 30.2 (29.1 31.4) Namn Efternamn March 21, 2018 10
Medical priority Category Author, year Sensi<vity % Specificity % PPV % Medical priority Ball et al., 2016 93.32 48.6 (48.45 (92.71-93.89) and 2 in accordance with the 48.89) NPV % Ambulance dispatch priority 1 was 93.32%, for dispatching priority 1 standard of Medical Emergency Dami et al., 2015 86 (85.6-86.4) 48 (47.4-48.6) 21.7 (21.2-22-2) Triage and Treatment System-A, 95.4 (95.2-95.6) METTS-A, Ek et al., 2013 red, 93.32 orange 15.4 and yellow, Leopardi et al., 78.0 83.8 36.6 96.9 95.9%. 2013 In two (76.9-79.1) studies, (83.4-84.1) using (35.8-37.5) (96.8-97.1) NACA, sensitivity was 87% and Moser et al., 2017 A+B 86.8 A+B 67.4 29.2 97.0 86%. The sensitivity (86.5-87.1) (66.9-67.9) was 78.0% (28.7-29.7) (70.3-71.3) using local criteria. Over-triage % 78 4.6 After 70.8 (70.3-71.3) Undertriage % After 3.0 (2.8-3.2) Namn Efternamn March 21, 2018 11
Cardiac arrest Category Author, year Sensi<vity % Specificity % PPV % (95% NPV % CI) cardiac arrest was 65.9 - Cardiac arrest Deakin et al., 2017 75.9 (74.3-77.3) Möller et al., 2016 99.8 (99.82-99.8 5) Fukushima et al., 93 50 2015 Dispatch Priority Card Index Tanaka et al., 2014 72.9 (71.7-74.1) Vaillancourt et al., 2015 Sensitivity for identifying 86.0%. These 98.6 five 26.8 (98.6-98.7) (25.88-27.7) organizations used five Copenhagen different systems/protocols; 80.7 (77.7 84.3), NHS Pathways, Criteria Skåne 86.0 (81.3 89.8) Based Dispatch (CBD) and (DPCI), and 99.6 two different (99.6-99.6) Japanese protocols. 67.4 30.9 65.9 (63.5 68.2) 32.3 (29.0 35.9) Over-triage % Under-triage % Namn Efternamn March 21, 2018 12
HEMS major trauma Category Author, year Sensi<vity % HEMS major trauma Sensitivity was 87.7 % using Specificity % PPV (95% NPV % CI) dispatch criteria for HEMS. Mechanism of injury together with the paramedic interrogation showed a sensitivity of 80.2 %. Derivation studies, before figures are presented. Giannokopoulos et al., 2012 Over-triage % 87.7 45.3 48.4 86.3 44 20.6 Wilmer et al., 2015 MOI+INT: 80.2 MOI: 41.2 INT: 30.2 REQ: 27.7 Under-triage % REQ/all: 19.7 Namn Efternamn March 21, 2018 13
Ambulansens bedömning- register Ambulansbedömning (när lämnar hämtplats) Inhospital bedömning Hjärtstopp 5 Hjärtstopp/ Medical priority Akut koronart syndrom (ACS) Enl traumadefinition Major trauma 2 NACA-score på hämtplats Medical priority 2 Inhospital diagnos Stroke 5 3 1 Namn Efternamn March 21, 2018 14
Utvärdera träffsäkerhet i utalarmering Mått: sensitivitet, specificitet, positiv och negativ predictionsvärde och/eller över- och undertriage Vad mäta: à Prioritet à Medicinskt bedömt tillstånd à Annat Namn Efternamn March 21, 2018 15
Utvärdera träffsäkerhet i utalarmering Vad mäta mot: à Vad är golden standard? Dvs vad jämföra utalarmeringen mot? Expertkonsensus Ambulansens första bedömning NACA-score Ankomst till akuten Utskrivning från sjukhus Namn Efternamn March 21, 2018 16
Konklusion Review 18 artiklar inom: hjärtstopp, stroke, trauma och medicinsk utalarmering och ACS Låg eller mycket låg evidensnivå enl GRADE Heterogena studier och metoder Svar kan inte ges om utalarmering är träffsäkert à Behov av att skapa konsensus för kriterier för rapportering av utalarmering av ambulans - innan vi kan nå konsensusnivå för träffsäkerhet Namn Efternamn March 21, 2018 17
Kommentarer och synpunkter? Tack! katarina.bohm@ki.se Namn Efternamn March 21, 2018 18