Moralisk argumentation och etiska teorier

Transkript

1 Moralisk argumentation och etiska teorier Plan för eftermiddagen Moralisk argumentation hur det går till Etiska teorier + vad de kan lära oss Bikupediskussioner kring några exempel Gert Helgesson Faktapåståenden: p. om sakförhållanden Att det står en stol där, att ni är här, att det är oktober månad, att gravitationslagen gäller, etc. Värdepåståenden: p. om vad som är bra/dåligt, bättre/sämre än något annat Normativa påståenden: om vad som bör el. inte bör göras (alternativt bör/inte bör vara fallet) Deskriptiv etik & normativ etik DE: Beskrivning av rådande moral i olika samhällen eller grupperingar. Empirisk forskning (faktapåståenden) NE: går utöver den faktiska moralen och analyserar argument för och emot olika uppfattningar om hur man bör handla. Normativ analys, värdeanalys (dito påståenden) Etik och moral Moral: en uppsättning föreställningar om rätt och fel, vad man bör och inte bör göra, och varför det är så. Etik: teoretiskt reflekterande över frågor kring moral systematisering, analys och kritik. Normativ etik & etisk argumentation 1. vad som är bra/dåligt, bättre/sämre (värden) 2. vad som är rätt/fel att göra (handling) 3. hur man bör vara för att vara en bra människa 1

2 Etisk analys hur gör man? Början: Vardagsmoralen/egna intuitioner Konsistens: prioritera välja bort Argument: dra ut konsekvenser använda exempel använda empiri (fakta) Krav på opartiskhet Vardagsmoralen & egna intuitioner (magkänsla) Otillräckligt på egen hand: Pekar sällan tydligt i en riktning Möjlig konflikt egna intuitioner vardagsmoral Finns motstridiga uppfattningar i samhället Folk kan ha fel även om de är överens Inbördes konsistens Den som har motstridiga uppfattningar har fel! Potentiella principkrockar: Mellan olika etiska principer Mellan en princip och ett enskilt omdöme Exempel/fall: konsistent? Mänskligt liv är heligt / oändligt värdefullt i sig därför är det alltid fel med abort Mord innebär utsläckande av något heligt / oändligt värdefullt i sig därför är det rätt att belägga det med dödsstraff (straffet står i rimlig proportion till brottet) Argument Identifiera inkonsistens Dra ut konsekvenserna också okej? OK om folk svälter ihjäl för att principen försvaras? Motexempel Alltid fel att skada någons egendom? Ska läkare alltid försöka rädda liv? Alltid rätt / fel att ge alternativmedicin på patientens begäran? Hänvisa till empiri Opartiskhet Att en viss handling är rätt eller fel kan inte bero på vem som utför den, eller vem som drabbas, om alla andra relevanta omständigheter är desamma. Rationalitetskrav: För att det ska vara rätt att hantera två fall olika måste det finnas en moraliskt relevant skillnad mellan dem. 2

3 The minimum conception of morality Etik handlar, åtminstone, om att försöka låta sitt beteende styras av skäl dvs att göra det som man har bäst skäl att göra samtidigt som man lägger samma vikt vid varje individ som påverkas av ens beteende.... Den samvetsgranne moraliske aktören är någon som opartiskt beaktar hur var och ens intressen kommer att påverkas av vad han gör, som noggrant begrundar fakta och undersöker deras implikationer, som accepterar handlingsprinciper endast efter att grundligt ha bedömt dem för att försäkra sig om att de är sunda, som är beredd att följa förnuftets röst även när det innebär att hans tidigare övertygelser kan behöva revideras och som, slutligen, är beredd att handla i enlighet med resultaten av sina överväganden. (James Rachels) Tre dominerande etiska teorier Konsekventialistiska teorier Deontologiska teorier Dygdetiska teorier Några alternativ: Omsorgsetik (vuxit fram bl.a. i sjukvårdskontext) Kommunikativ etik (rätt/fel beslutsprocedur) Sociala kontraktsteorier (individrationell grund) Evolutionsteoretiskt baserad etik (genöverlevnad) Konsekventialistiska teorier Bedömer alternativ utifrån konsekvenserna. Utfallet avgör om handlingen är rätt eller fel. Gör det som har de bästa konsekvenserna. Vilka aspekter som beaktas avgör vilket slags konsekventialistisk teori det är fråga om. Maximeringskrav vanligt men inte nödvändigt. Utilitarism Maximera nyttan, dvs ju mer välfärd ett alternativ innehåller, desto bättre är det Det alternativ som innehåller största mängden välfärd är det som bör realiseras Att göra något annat är att göra fel Kräver interpersonella välbefinnandejämförelser Riktighetskriterium el. beslutsmetod? Riktighetskriterium: det som gör en handling till den rätta handlingen Beslutsmetod: hur man praktiskt ska gå tillväga för att göra rätt Följa enkla tumregler kan vara en bättre beslutsmetod än att försöka maximera utfall. Utilitarismen: radikalt ursprung Bröt mot tidigare föreställningar om rätta handlandet: guds bud eller abstrakta regler Politiskt radikal: krävde omfördelning tanken att det totala välbefinnandet då skulle öka 3

4 Fall: Skenande spårvagnen En spårvagn har fått fel på bromsarna. En bit fram på spåret sitter fem barn, uppslukade av sin lek. Enda sättet att rädda dem är att manuellt växla in spårvagnen på ett annat spår där sitter ett barn och leker koncentrerat. Gör du ingenting kommer fem personer att dö, växlar du över spårvagnen till det andra spåret dör en. Vad bör du göra? Varför? Fall: Sjukintyget En enstöring som söker jobb utomlands vill ha friskintyg från lokala sjukhuset. På sjukhuset finns fem personer i akut behov av organ (idrottsstjärna, entreprenör och en kändis från Idol). Utilitaristiska läkare kollar blodgrupp etc. Perfekt matchning. Bör läkarna rädda livet på de fem personerna i behov av organ, till priset av att en person offras? Vad talar för, vad talar emot (om man är utilitarist)? Kritik mot utilitarismen Märkligt förhållningssätt till beröm & klander Tar inte hänsyn till hur välfärden fördelas Tar för lite hänsyn till den enskilde individen Ställer för stora krav på moraliska aktörer Deontologiska teorier Att handla moraliskt innebär att handla enligt de rätta etiska principerna Du skall icke dräpa, du skall icke stjäla Mänskliga rättigheter Teorier om moralisk plikt/rättigheter Deontologiska principer Absoluta principer risk för olösliga krockar Prima facie-principer: öppnar för rangordning Grundidé: beaktar inte konsekvenser Deontologer ser på etiska principer som handlingsrestriktioner I vissa fall utesluts vissa typer av handlingar I vissa fall påbjuds vissa typer av handlingar Skillnad mot utilitarismen: u. utesluter inget Handlingens moraliska status, inte utfallets Vänder sig till var och en på sätt som inte gäller u. Människor som mål, inte enbart som medel 4

5 Kants kategoriska imperativ Handla så att du (som rationell agent) kan vilja att maximen för din handling (den underliggande levnadsregeln) ska upphöjas till allmän lag Kritik mot deontologiska teorier Tar för stor hänsyn till individen (om fel att ljuga bör väl ljugandet minimeras?) Missförstår poängen med principer Det kategoriska imperativet formulerar en procedur med vilken de korrekta etiska principerna ska kunna identifieras Vad bör jag göra? Konsekventialistika & deontologiska teorier Hur bör jag vara? Dygdetiska teorier Dygdetik: Karaktärsegenskaper och motiv i fokus. K = en disposition eller djupt rotad tendens att förhålla sig och handla på ett visst sätt. Kräver varaktighet och stabilitet + viss attityd Dygd = bra karaktärsegenskap Ex: civilkurage, lojalitet, hederlighet, generositet Last = dålig karaktärsegenskap, karaktärsbrist Ex: girighet, hänsynslöshet Dygdighet kräver skicklighet en särskild känslighet för det specifika i en situation. Se vad som är relevant. Tanke: den dygdige handlar rätt. Fördelar med dygdetiken Hanterar kärlek, vänskap och omsorg intuitivt rimligt (jmfr sjukhusbesök) Lämplig både för offentlig och privat sfär Kritik mot dygdetiken Behöver kunna generalisera hur annars lära av den dygdige? Hur tänker dygdiga? Dålig på att ge vägledning i bestämda fall Vad är snällt i detta fall? Hur tålmodig är rimligt? Problem med oförenliga direktiv Tolerans el. rättvisa om ngn vill ha mer än andra? Vänlighet eller uppriktighet om tufft höra sanningen? 5

6 Med i bagaget Konsekvenser Moraliska principer Den mänskliga karaktären Några krav på en rimlig etisk teori Måste beakta handlingars konsekvenser Hur välbefinnandet påverkas är relevant Måste också beakta skälen för handlingarna Det finns gränser för hur folk får behandlas Respekt för individen: gränserna beaktas, ingen får räknas bort Modell för etisk analys Identifiera problemet För in relevanta fakta Identifiera berörda parter Klargör vad som står på spel: vilka intressen, värden, moraliska principer? Identifiera tillgängliga handlingsalternativ Värdera alternativen: För- & nackdelar med respektive? Fastställ vad som bör göras: Etisk argumentation för att utreda vilket alternativ som framstår som det bästa då alla relevanta aspekter är tagna i beaktande 6