UTSTÄLLNINGSUTLÅTANDE 1(13) Planavdelningen Dp Torbjörn Johansson Tfn

Transkript

1 UTSTÄLLNINGSUTLÅTANDE 1(13) Planavdelningen Dp Torbjörn Johansson Tfn Detaljplan för Farsta 2:1, Ullerudsbacken i stadsdelen Farsta Strand i Stockholm Dp UTSTÄLLNING Detaljplaneförslaget har under tiden varit utställt i Tekniska Nämndhuset. Planförslaget har även visats i Farsta Bibliotek, Farstagången 8. Kända sakägare har fått underrättelse om utställningen i brev. Övriga, inklusive berörda boende och andra intressenter som under samrådet skriftligen framfört synpunkter, har informerats genom annons i dagspressen. Synpunkter inkomna under utställningen Remissinstanser Länsstyrelsen Länsstyrelsen hade inga synpunkter på förslaget med två punkthus, under samrådet. Efter att ha tagit del av utställningsförslaget och Översiktlig inventering av området söder om Ullerudsbacken, Farsta strand (Naturskyddsföreningen i Stockholm, ) lämnar Länsstyrelsen synpunker gällande naturvärdena på platsen. Länsstyrelsen befarar att planområdet hyser högre naturvärden än vad som anges i planbeskrivningen. Länsstyrelsen förutsätter att planförslaget bearbetas efter att en mer detaljerad naturinventering har gjorts. Länsstyrelsen ifrågasätter om planförslaget överensstämmer med stadens översiktsplanering. Planområdet anges i gällande ÖP 99 som tät stadsbebyggelse men Länsstyrelsen ifrågasätter gränsdragningen då den är schematiskt redovisad. I ÖP 2010 anges området som park- och grönområde samt ingår i ett område med kulturhistoriskt värdefulla miljöer. Det efterfrågas ett förtydligande kring naturvärdena i planbeskrivningen. Länsstyrelsen vill få ett klarläggande angående beskrivningen av tallarna inom området, att de ingår i ett regionalt spridningssamband samtidigt som det även anges att naturmarken är av klass 3, kommunalt värde. Länsstyrelsen anser, efter att ha tagit del av Naturskyddsföreningens rapport, att beskrivningen av konsekvenserna av naturmiljön är bristfällig i planhandlingarna och att en mer detaljerad naturinventering bör göras. Länsstyrelsen har även synpunkter att planförslagets konsekvenser för rekreationsvärdena inte är beskrivna. Länsstyrelsen efterfrågar en beskrivning av konsekvenserna vad gäller den utökade markytan för byggnader, i utställningsförslaget.

2 2 (13) Dp Skönhetsrådet Skönhetsrådet avstyrkte samrådsförslaget, men ställde sig positiv till bebyggelse på platsen som anpassas bättre till terrängen i form av t.ex. terrasshus. Skönhetsrådet har tagit del av Naturskyddsföreningens inventering vilken anger att området hyser höga naturvärden, samt konstaterat att utställningsförslaget med terrasshus innebär en väsentlig utökning av byggytan. Skönhetsrådet avstyrker därför utställningsförslaget då påverkan på det känsliga naturområdet blir för stor. Stockholms Naturskyddsförening Naturskyddsföreningen avstyrker det nya planförslaget och menar att det inte gjorts någon övertygande ansats som motiverar bebyggelse på den föreslagna platsen samt att exploateringen i utställningsförslaget tar mer värdefull mark i anspråk. Föreningen reagerar mot både byggnationen samt hur ärendet har skötts. Föreningen anser att staden borde inse att en exploatering på aktuell plats inte är acceptabel och till och med strider mot internationella åtaganden. Påståendet motiveras med hänvisning till stadens skrifter Stockholms ekologiska infrastruktur: Underlag till översiktsplanering Stockholm 2030 (SBK 2003), och Stockholms ekologiska känslighet (1995). Föreningen hänvisar även till PBL, Kap 1, 6,Kap 2, 1 samt Kap och menar att det finns skäl att hushålla med den typ av mark som planområdet upptar med anledning av att området ingår i ett sammanhängande värdefullt naturområde i förorten. Föreningen pekar också på kulturvärden samt att byggnation inte är lämplig p.g.a. jord- och bergsförhållanden. Naturskyddsföreningen anser vidare att planförslaget strider mot Miljöbalken, Man hänvisar även till Områdesprogram för Farsta (1997) framtaget av Stadsbyggnadskontoret och menar att Magelungens tillrinningsområde, som Ullerudsbacken anses ingå i, är klassat som ekologisk särskilt känsligt och att Miljöbalken säger att ekologiskt känsliga mark- och vattenområden ska skyddas. Naturskyddsföreningen anser också att planförslaget strider mot nationella, regionala och kommunala miljömål; Ett rikt växt- och djurliv, levande skogar och god bebyggd miljö. Föreningen menar att de nationella miljömålen ska ligga till grund för den fysiska planeringen i Stockholm. De anser vidare att planen även strider mot stadens egna miljömål; Särskilt värdefulla mark- och vattenområden ska bevaras, Park- och naturmarkernas biologiska mångfald värnas, Den ekologiska statusen i Stockholms sjöar och vattendrag förbättras. Naturskyddsföreningen påpekar att både de själva och Ekologigruppen har påtalat att det, för att kunna utesluta att rödlistade arter finns på platsen, vore lämpligt med fältbesök under fler årstider. Föreningen anser att det inte är fråga om en liten exploatering. Skisser som visar förslaget från Farsta strandskog efterfrågas. Man menar att ett hus kommer stå bara några meter från den gångväg som går nedanför. Föreningen frågar också, då byggytan ökat, hur många fler träd som kommer tas ned i och med utställningsförslaget jämfört med samrådsförslaget. De påpekar vikten av att titta på en större yta än den som byggnaderna upptar då de befararett

3 3 (13) Dp förändrat lokalklimat som en sannolik konsekvens. Naturskyddsföreningen menar att staden gravt har underskattat platsens sociala- och rekreativa värden Naturskyddsföreningen upprörs av att det i Tjänsteutlåtandet från står att Planförslaget bedöms inte strida mot några andra kommunala eller nationella riktlinjer, lagar eller förordningar och anser att det i detta fall finns starka skäl till motsatsen. Föreningen menar att den föreslagna planen ej kan ses som en enskild företeelse och påpekar att planer pågår i Larsboda strand och i Rågsveds friområde. Det hänvisas även till ÖP10 som föreslår exploatering längs Magelungens mellan Fagersjö och Farsta. Föreningen emotsätter sig att Stadsbyggnadskontoret använder ÖP99 och ÖP10 för att motivera förslaget vilket föreningen istället använder för att motivera motsatsen. Det anses att gränsdragningen i ÖP99, som i planområdet anger tät stadsbebyggelse, endast är schematiskt dragen. ÖP10 anger natur-eller parkmark vilket anses stämma. Naturskyddsföreningen menar att det finns alternativa platser att förtäta på och att det vore rimligare att bebygga parkeringsplatser. Hyresgästföreningen Sydost Föreningen hänvisar till sitt samrådsyttrande där de tar upp att det redan byggts mycket i Farsta strandområdet. Ytterligare förtätning anser föreningen bör ske i samarbete med Huddinge kommun, med hänsyn till gröna kilar och den naturliga gräns mellan bebyggelse och grönområde som Ullerudsbacken utgör. Alternativa platser för exploatering föreslås och föreningen förespråkar att ett bebyggande, av aktuell plats, ej bör ske med hänsyn till begränsad tillgänglighet till grönområde för de boende. Lokala Hyresgästföreningen i Farsta Strand Föreningen hänvisar till sitt samrådsyttrande och de 603 namnunderskrifter som samlades in mot förslaget, men vill även förtydliga och komplettera sina synpunkter. Föreningen påpekar att de är positivt inställda till att det byggs mer men anser att miljöfrågor, människors hälsa- och välstånd ska gå före kortsiktigt tänkande- och ekonomiska vinster när man planerar ny bebyggelse. Man anser att terrasshusen bildar en mur utmed trottoaren på Ullerudsbacken och att det inte är värt att förstöra naturen för så få lägenheter, 23, som anges i förslaget. Föreningen understryker sin ståndpunkt att planområdet utgör en gräns mellan stad och vildmark och att det finns få sådana områden kvar. De höga naturvärdena betonas också. Föreningen föreslår även alternativa platser som är lämpliga att bebygga istället för den aktuella platsen. Vidare påpekas att parkeringsplatser kommer att bli ett framtida problem och de planerade in- och utfarterna till de nya byggnaderna kommer att bli en stor trafikfara. Föreningen ifrågasätter grönkompensationen i form av upprustning av en parklek då det inte kompenserar förlusten av skog och gamla träd och påpekar att de inte är intresserad av nya hus överhuvudtaget.

4 4 (13) Dp TeliaSonera Skanova Access AB, TeliaSonera Skanova Access AB har inget att erinra mot planförslaget. Företaget har befintlig telekanalisation till det planerade området och förutsätter att ombyggnadsåtgärder bekostas av den som initierar åtgärden och att det framgår av genomförandebeskrivningen. Övriga intresseföreningar m.fl. Sara Ingerö ordf. Farsta Strands Naturvärn (adress saknas) opponerar sig mot planförslaget med inskickat diplom från Ulla Thorslund, stadsdelsdirektör Farsta stadsdelsförvaltning, där Farsta Strands Naturvärn får en utmärkelse för kvalitetshöjande och ekologiskt hållbar skötsel av naturmarken vid Högerudsbacken, till glädje för stadsdelens invånare och besökare. Sakägare Arkitektmagasinet AB Arkitektmagasinet menar att det borde ha varit uppenbart för Skönhetsrådet att en bebyggelseutformning i form av terrasshus istället för punkthus gör ett större avtryck på marken än punkthus och att det visuella avtrycket i det stora landskapsrummet kring Magelungen nu istället är noll. Arkitektmagasinet anser att det är rimligt att skönhetsrådet i samband med sina yttranden från början sätter sig in i platsens förutsättningar i form av naturvärden och därutöver reflekterar över vad eventuella egna förslag som framförs i yttrandet innebär i praktiken. Två ledamöter i Skönhetsrådet reserverade sig mot beslutet att avstyrka med motivering att förslaget följer vad Skönhetsrådets tidigare föreslagit, skapar ny attraktiv bebyggelse i en växande stadsdel samt sluter gaturummet. Arkitektmagasinet föreslår att Skönhetsrådets omprövade beslut lämnas utan inverkan på hantering av planärendet och att Skönhetsrådet ansluter till de två reservanternas uttalande. Laila Zetterlund (Ullerudsbacken 54) ifrågasätter att planförslaget räknas som samma ärende efter de förändringar det genomgått sedan samrådet. Det menas att de negativa effekter som planförslaget får på miljön och höga rekreationsvärden är största skälet till att planen inte bör genomföras. Hon föreslår att det istället borde byggas så som stadsdelsnämndens ordf. Birgitta Holm föreslagit i intervju, ovanpå nedgrävda parkeringshus. Hon refererar även till Holms uttalande om Stockholm som en världsstad och föreslår att det kan uppnås genom att bevara känsliga grönområden vid förtätning. Zetterlund ser den nya garageinfarten som en trafikfara. Yttrandepersonen kallar grönkompensationen ett hån. Hon anser att det inte finns några fördelar med planförslaget och vädjar om att tänka om och försöka se konsekvenserna av förslaget. Ulla-Britt Bergström (Ullerudsbacken 58) protesterar mot byggnationen som hon anser kommer att förstöra den sista närnaturen. Hon ställer sig negativt till byggnationen av de 23 lägenheterna då hon anser att projektet endast handlar om kapitala intressen samtidigt som hon ifrågasätter hur beslutsfattarna kan göra detta mot sina medmänniskor och naturen.

5 5 (13) Dp Lena Blomkvist (Ullerudsbacken 62) anser att planen ska stoppas. Hon påpekar att Farsta strand idag har ett flertal osålda lägenheter i nybyggda hus. Vidare ifrågasätter Blomkvist hur det kan byggas på ett K-märkt område samt befarar att naturmarken vid ett genomförande av planen inte kommer att räcka till för de djur som bor där. Hon befarar även att parkeringsplatserna i området kan minska. Robert Eriksson (boende på Ullerudsbacken 66) anser att planförslaget, utan att bygga särskilt många bostäder, gör ett stort intrång i värdefull naturmark där rödlistade arter har påvisats. Han menar att förslaget förstör intrycket av de tidsepoker som är karaktäristiska för området då man tar bort Ullerudsbackens bergkam som i dagens läge är en naturlig gräns mellan de olika områdena. Han finner Ekologigruppens underlag som tvivelaktigt då det inte inkluderar de lokala värdena för rekreation och friluftsliv samt att deras bedömning av platsen inte känns trovärdig när det kommer till trygghet och grönska jämfört med Naturskyddsförenings inventering. Även Ekologigruppens uttalande angående grönska ifrågasätts. Vidare föreslås att planområdet samt andra områden i Fasta Strand borde få en ordentlig genomlyssning av natur, biologi samt historisk betydelse ur ett lokalt, kommunalt och regionalt perspektiv och förespråkar Stadsmuseet, Skönhetsrådet och Stockholms naturvårdsförening som medverkande parter. Eriksson påpekar slutligen att det finns en total avsaknad för människor, natur och biologisk mångfald i planförslaget och att Farsta Strand inte blir behandlat som den stadsdel i världsklass som Stockholms stad har som devis. Gunilla Jäderlund (Ullerudsbacken 74) motsätter sig förslaget på grund av de många negativa delar som de nya byggnaderna kommer att föra med sig till området. Henry Barholt (Ullerudsbacken 78) föreslår att nämnden tillstyrker förslaget och anser kunna konstatera att många av synpunkterna från samrådsmötet, inte är relevanta. Han bedömer att den reviderade planen med låghus i suterräng kommer att bli ett lyft för bostadsområdet. Paula Bajer (Ullerudsbacken), Miriam Bäckström (Högerudsbacken 12), Joakim Cronstrand (Högerudsbacken 27), Kerro Holmberg (Högerudsbacken 22), Sara Ingerö (Ordf. Farsta Strand naturvärn), Annika Tunborg (Ordf. Skogsgläntans Brf) och Laila Zetterlund (Ordf. HGF Ullerudsbacken) hemställer att det pågående utställningsskedet omprövas i Stadsbyggnadsnämnden och att ett nytt samrådsförfarande kommer till stånd. De hemställer även att utställningsskedet ogiltigförklaras, att ett nytt samrådsförfarande i enlighet med finansborgarrådet Sten Nordins löfte verkställs, att en omprövning av detaljplaneförslaget genomförs och att hemställan hänskjutes till Länsstyrelsen för prövning om stadsbyggnadsnämnden ej anser sig kunna tillmötesgå framställan. Utställningsplanen betraktas som ett helt nytt ärende då planförslaget inte gått ut på samråd som lovats av Sten Nordin (finansborgarråd), tar mer parkmark i anspråk än förgående planförslag samt kommer att få en negativ inverkan på kringliggande ädellövskog eftersom planens yta ökat. De yttrande ställer sig negativt till att utsikten kommer att försvinna på grund av de nya huskropparna som kommer att placeras på en plats som aldrig tidigare varit bebyggd.

6 6 (13) Dp Miriam Bäckström, Alexandra Bäckström, Himla Bäckström, Norma Höller Bäckström (samtliga Högerudsbacken 12) motsätter sig planförslagen då området är en plats som besöks av alla åldrar och används året om. De befarar att stora värden kommer att försvinna för endast 23 bostäder och tycker att andra platser bör ses över som alternativa platser till Ullerudsbacken. De befarar även att den föreslagna byggnationen kommer att utplåna den bergskam och utsikt som finns idag. Emma Åkerman (Högerudsbacken 12) tycker att strandskogen vid Ullerudsbacken ska bevaras. Det är ett ovanligt vackert område som många stockholmare känner till och anses bevaras. Hon har inget förtroende för ekologigruppens utredning och känner att projektet är brutalt mot områdets karaktär, människor och natur. Agneta Deckner (Högerudsbacken 15) befarar att bygget kommer att påverka de boende i området negativt i och med ökad parkering, mindre sol möjligheter, skövling av skog och mer trafikbuller från Ullerudsbacken. Hon menar att värdet på hennes hus kommer att påverkas negativt. Jörgen Hammarberg (Högerudsbacken 22) yrkar på ett nytt samrådsmöte. Han menar att det nya förslaget inte har några likheter med det ursprungliga, tar mer av parkmarken än innan samt att ytterligare träd och rödlistad flora försvinner. Han anser att planprocessen har misskötts och att deras frågor och synpunkter har fått irrelevanta svar av bland annat plankonsulten. Vidare tycker Hammarberg att det är vanstyre att låta plankonsulten fortsätta efter samrådsfiaskot och att Stadsbyggnadskontoret inte tar sitt samhällsansvar. Ett avslag av förslaget föreslås då han tycker att hela projektet påvisar ett exempel på hur vinstkalkyler prioriteras före hänsyn till protester från flertal berörda parter. Vidare protesterar Hammarberg mot SBK:s beslut om att en MKB inte behöver göras. Platsen anses illa vald och den naturliga gränsdragningen som Ullerudsbackens krön innebär befaras förstöras. Han ställer sig negativt mot arkitektens förslag av huskroppar och uttrycker att projektet leds av ett vinstintresse. Slutligen uttrycker Hammarberg sitt missnöje över samrådsförfarandet, hur det inte följde SBK:s rutiner samt att beslutet att bygga på denna plats fattades på otillräcklig grund och därmed borde läggas ner. Den grönkompensation som föreslås är ingen riktig grönkompensation då det som föreslås är upprustningsåtgärder, anser Hammarberg. Kerro Holmberg (Högerudsbacken 22) anser att området blir förstört av den föreslagna bebyggelsen. Ärendet har fortskridit trots brist på adekvat och grundläggande information och hon uppmanar därmed SBK att behandla planärendet med ett nytt förfarande på grund av de rödlistade arterna i skogen, det både arkitektoniskt och arealmässigt förändrade byggnaderna och föreslår därefter till stadsbyggnadsnämnden att de ska avstryka bebyggelse söder om Ullerudsbacken. Holmberg påpekar att det nya förslaget inkräktar på Farsta Strands Naturvärns skötselområde och tycker inte att föreningen blivit tagna på allvar i SBK:s underlag till planarbetet. Holmberg befarar att de nya huskropparnas påverkan på vattenflödet från bergskammen kommer att bidra till att fågelliv och flora kommer att drabbas kraftigt. Planförslagets byggnation har även mänsklig påverkan i from av privatisering runt huskropparna samt förlust av utsikt och ädellövskog av högsta skyddsvärde. Holmberg påpekar också att ärendet, inte utan anledning, har väckt en folkstorm. Vidare ifrågasätter Holmberg om det tidigare löftet från SBK angående att allt arbete ska utföras från Ullerudsbacken fortfarande är adekvat och uppmanar SBK att

7 7 (13) Dp underrätta berörda instanser om så inte är fallet angående risker och skador som den månghundraåriga ädellövskogen i så fall riskerar att utsättas för. Slutligen uppmanar hon SBK att inte bebygga det kulturhistoriskt klassificerade området och avvisar planförslaget med hänvisning till den anlagda naturstigen. Joakim Cronstrand (Högerudsbacken 27), Nina Pennanen (Högerudsbacken 27) och Eila Pennanen (Högerudsbacken 27) vill protestera mot planförslaget med bakgrund av den förstörelse som de befarar kommer att ske mot känslig natur, den brist på parkering som finns idag samt att boendemiljön kommer att försämras i och med att utsikten kommer att försvinna. De anser att förslaget är illa genomtänkt och hoppas på att planen kommer att stoppas. Gunnel Simonsson (Ullerudsvägen 83) protesterar mot hur skyddsvärd mark kan offras för 23 lägenheter. Sakägare med protestlistor Himla Bäckström (Högerudsbacken 12) med protestlista, 95 namn opponerar sig mot planförslaget. De anser att den sista sammanhängande biotopen vid Magelungen, med rödlistade arter i de månghundraåriga träden, en kulturhistorisk värdefull klassificerad plats och värden för allmänheten går förlorade för alltid. Paula Bajer (Ullerudsbacken), Robert Eriksson (Ullerudsbacken 66), Gunvor Jansson (adress saknas) och Hans Schöld (adress saknas) med protestlista, 603 namn protesterar mot planförslaget och uttrycker att stadsbyggnadsnämnden ska lyssna på de boendes sakkunskap. De motsätter sig den privata vinst som görs på att sälja 23 lägenheter på en plats där barn leker och månghundraåriga ekar och tallar finns tillsammans med rödlistade arter. De menar att platsen har höga värden för allmänheten och innefattar Magelungens sista sammanhängande biotop. Övriga Nina Hjerpe (Sturevägen 5) protesterar mot planförslaget då hon anser att det är ett vackert och oersättligt område och hon motsätter sig skövling av skogen. Nils-Erik Landell (Sköntorpsvägen 107) protesterar mot planförslaget på grund av att branten samspelar med Magelungens strandängar och strandpromenad och anser därmed att den föreslagna bostadsbebyggelsen borde avstrykas. Landell påpekar även att rasbranten rymmer mycket av den biologiska mångfald som utsetts till nationellt miljömål och tycker att området ska utvecklas till naturreservat. Lotta Höijer (Gräsmarksgränd 19) motsätter sig förslaget på grund av områdets klassificering som kulturhistorisk värdefull mark. Den används av båda vuxna och barn och Höijer flyttade till området p.g.a. den orörda skogen och menar att hon inte vill ha mer betong. Det behövs fler hyresrätter och inte bostadsrätter enligt Höijer. Dina Hiivid (boende på Nordmarksvägen) protesterar mot planförslagen med bakgrund att den naturmark som finns kvar i Farsta Strand behövs som rekreationsområde. Byggnation på den föreslagna platsen befaras förändra områdets karaktär. Hon föreslår, trots att hon finner husens utformning

8 8 (13) Dp tilltalande, att en upprustning av det befintliga höghusområdet vid Ullerudsbacken och gamla Farsta centrum borde genomföras istället. Gunilla C. Söderlind (Nordmarksvägen 44) protesterar mot förslaget då det anses förstöra den vackra strandskogen med dess djurliv och fridlysta växter. Ann-Marie Lamm (boende på Näverstigen) motsätter sig förslaget och hänvisar till Skönhetsrådets avslag av ärendet Ullerudsbacken. Lisa Boström (Bondegatan 22) hänvisar till de synpunkter som finns i Skönhetsrådets protokoll den 21/ som avser planförslaget. Hon anser att ett stort samhällsvärde går förlorat vid genomförande av byggplanerna då de kommer att förstöra den sammanbindande natur som finns idag. Förlusten av naturen tycker Boström överstiger värdet av att erbjuda 23 nya lägenheter. Hon anser att området borde förbli oexploaterat. Ceccelia Britten-Austin (Tornslingan 8) uttrycker på engelska att förslaget inte kommer att tillföra något positivt till området. Per Sundberg (Tornslingan 8) anser inte att förslaget är lämpligt eftersom det gränsar till naturområdet Magelungen. Annkristin Bäckström Jacobsson (Kammakargatan 10) förhåller sig negativ till planförslaget och anser att den borde stoppas på grund av att viktiga biotoper i form av blandskog samt annan unik flora kommer att gå förlorade. Ola Sparén (Gräsmarksgränd 49) vill inte att projektet ska genomföras eftersom det tar skyddsvärd natur i anspråk i allt för stor omfattning. Gunnar Jansson (adress saknas) ifrågasätter varför projektet har fortsatt med tanke på hur mycket motstånd det var från allmänheten vid förra samrådsskedet och drar paralleller till byggnationen i Fållan, som Jansson tyckte blev ett skämt. Han anser att området är sönderbyggt idag och frågar varför de få naturområden som finns kvar idag också ska behövas bebyggas. Jansson befarar att skogarna runt Ågesta kommer att tas i anspråk snart om detta sätt att bebygga naturområden kommer att fortsätta. Han anser att planerna för området borde läggas ner och tycker att experterna är ett skämt och frågar slutligen varför det inte byggs för ungdomar eller äldre. Kristina Wallstén (Hornsgatan 73) anser att byggplanerna kommer att medföra skövling av ett unikt naturområde och tycker att ett så värdefullt landskap av gammal Sörmlandskaraktär måste sparas. Hon menar att området inte bara utgör ett rekreationsområde för de som bor i Farsta utan att även innerstadsbor har användning av den vackra natur och oerhörda vikt den innebär. Wallstén uttrycker att alla planer borde stoppas och att det börjar värnas om våra oersättliga kulturmarker istället. Hon poängterar avslutningsvis att det finns protestlistor i form av namninsamlingar med 133 underskrifter. Björn Pettersson (Rottnerosbacken 58) är förfärad över förslaget och menar att det vid förtätning bör tas extra hänsyn till de gröna ytor som finns kvar. Han tycker att förslaget ska lokaliseras någon annanstans än på ett av de vackraste naturområdena i Farsta.

9 9 (13) Dp Inger Ederfeldt (Sigurd Rings gata 9) anser att planområdet är ett oskattbart naturområde och att det inte ska bebyggas. Connie Sparén (adress saknas) är emot byggnationen vid strandskogen i Farsta Strand. Cristina Regnell (Tylögränd 12) protesterar mot förlaget för att hon anser att den värdefulla skogen ska bevaras. Anna Persson (boende på Brunskogsbacken) flyttade till Farsta strand just på grund av naturens skull och protesterar mot att det överdrivna byggandet i Farsta och menar att naturen behövs i större utsträckning jämfört med de lägenheter som planförslaget tillför. Karl dos Santos (Bondegatan 22) stödjer Skönhetsrådets synpunkter och menar att genomförandet av planen kommer att bidra till att ett stort samhällsvärde går förlorat. Byggnationen kommer att förstöra den unika sammanbundna natur som finns samt det kulturhistoriska värde som finns kvar från sekelskiftet i Södertörns villastad. Området borde enligt dos Santos bevaras utan någon form av exploatering. Mickis Persson (Brunskogsbacken 43) tycker att det byggs överallt och att hon behöver skogen för att andas. Hon anser att ekosystemet ignoreras för att vinsterna ska bli större och anser att hennes vardag förstörs. Anja Emsheimer (Sjöskumsvägen 28) vill protestera mot planen att hugga ner skogsområdet och ersätta det med byggnation. Annika Johansson (Statsrådsvägen 7) tycker att förslaget ska omprövas och stöder Farsta Strands Naturvärns synpunkter angående förslagets byggnation. Gun Åkerman (Statsrådsvägen 11) protesterar mot byggplanerna. Lars Bäck (Filipstadsbacken 36) stödjer Skönhetsrådets synpunkter på planförslaget. Bäck anser att det behövs en utveckling av förorterna, men att den måste ske med hänsyn till människor och miljö. Han tycker att samhällsutvecklingen kräver en ordentlig samhällsplanering istället för dagens ad-hoc-artade hantering. Han menar att det verkar som om det är byggbolagen som styr utvecklingen mer än de demokratiska organen. Det vi kunde förr borde vi göra även idag anser Bäck och hänvisar till förortens utveckling på 1940, -50 och -60 talet. Gunnar Sandell (Majrovägen 33) anser att det är synd att ett vackert område förstörs på detta sätt. Hon hänvisar till de fem alternativa platser som Stadsdelsnämnden har pekat ut som lämpliga och anser att man borde ta något av dem i anspråk istället. Inger Karlsson (adress saknas) vill protestera mot planförslaget och att området borde sluta förtätas, de hus som finns idag är i dåligt skick och borde ses över istället för att det byggs nya. De planerade husen kommer att inkräkta på naturområdet, förstöra idyllen och leda till brist på parkeringsplatser då det kommer att ske en ökning av trafik och buller anser hon. Hon föreslår en nedgrävning av tunnelbanan och att använda den marken till byggnation.

10 10 (13) Dp Katarina Sjögren (adress saknas) anser att planförslaget skulle påverka områdets karaktär och naturvärden negativt och menar att området bör bevaras utan exploatering på grund av dess höga värde som natur- och strövområde vid Magelungens strand. Hon ställer sig negativ till den föreslagna hustypen vilka tar upp större yta än samrådsförslaget samt menar att de kommer att förstöra det sammanhängande husbestånd från Södertörns Villastad som finns idag. Sjögren påpekar även att denna natur- och kulturhistoriska viktiga plats är en viktig del av den näringskedja som utgör basen för den rika förekomsten av olika arter i området. Hon anser att det är av stor vikt för hela Stockholm att bevara denna uppskattade plats med dess rödlistade arter. Synpunkter inkomna under samrådet eller utställningen som ej tillgodosetts Naturmiljö I stort sett samtliga yttranden påtalar de höga naturvärdena som det starkaste argumentet för att förslaget inte ska genomföras. Det hänvisas främst till Naturskyddsföreningens inventering vilken pekar på höga naturvärden eftersom att flertalet hotklassade arter hittats inom planområdet i samband med det äldre trädbeståndet på platsen, tall och ek. Naturskyddsföreningen har även identifierat att planområdet ligger inom en spridningszon och har värdekärnor, kommunalt värde, av tall och ek. Det påpekas att det i ett antal av Stadsbyggnadskontorets egna skrivelser sägs att naturområden av denna typ bör skyddas. Flera yttranden hyser också tvivel kring Ekologigruppens objektivitet och slutsatserna i deras rapport. Stadsbyggnadskontoret har tagit ställning till Ekologigruppens slutsatser kring natur- och rekreationsvärden. Stadsbyggnadskontoret understryker Ekologigruppens slutsats att då planområdet är litet till ytan och att konsekvenserna av planförslaget, som enskild företeelse, endast är av begränsad omfattning. Stadsbyggnadskontoret anser inte att projektet strider mot intentionerna att bevara stadens viktiga spridningssamband eftersom planförslagets konsekvenser för spridningssambanden endast bedöms vara begränsade. Ekologigruppens rapport visar att det finns värdekärnor av tall och ek samt att det finns hotklassade arter i området. Angående tallar skriver Ekologigruppen att eftersom den föreslagna bebyggelsen är ett till ytan litet projekt, berörs också relativt små ytor. Som enskilt projekt kommer därför inte avverkningen av gamla tallar att åstadkomma en skada av märkbar betydelse i spridningssambandet. Ekologigruppen skriver angående ekvärdekärnan att ett par senvuxna ekar bedöms kunna gå förlorade vilket innebär att det beskrivna kärnområdet för ek runt Farstanäset försvagas. Angående ekarnas spridningssamband menar Ekologigruppen att då endast 2-4 senvuxna ekar berörs, bedöms skadan på det ekologiska spridningssambandet för ekar som begränsad och kan sannolikt inte betecknas som märkbar, men utgör dock en försvagning. Angående de hotklassade arterna återfinns talltickan och ektickan, enligt Rödlistade arter i Sverige 2010, inom kategorin NT, missgynnad. Den sammanlagda effekten från flera småprojekt skulle vara påtaglig negativ för värdekärnor och spridningssamband för tall och ek. Stadsbyggnadskontoret

11 11 (13) Dp anser därför att det är viktigt att undvika eller minimera skador på övriga värdekärnor och spridningssamband för tall och ek i närområdet. Grönkompensation I flera yttranden anses den föreslagna grönkompensationen, i form av upprustning av parkleken Regnbågen samt del av strandpromenaden, ej relevant då det endast handlar om upprustning som inte kan ersätta värdefull natur. Exploateringskontoret beslutar i dialog med stadsdelsförvaltningen hur grönkompensationen ska ske. Då det i det här fallet handlar om en förlust av äldre träd är det omöjligt att ersätta dessa genom återplantering av yngre träd varför upprustningsåtgärder bedömts som lämpliga istället. Rekreation Rekreationsvärdet på platsen anses i flera yttranden vara undervärderat. Planområdet anses vara välanvänt av unga som gamla och planförslaget påverkar rekreationsvärdet negativt. Även det visuella intrycket av byggnaderna anses vara allt för dominerande och störa känslan av att vistas i naturen nedanför slänten och byggnaderna samt att utsikten från Ullerudsbacken i stor grad anses försämras. Ekologigruppens slutsatser är att ytor för naturlek och spontana mötesplatser på platsen minskar, vilket får konsekvenser lokalt. Det kommunalt värdefulla stråket nedanför slänten kommer att påverkas då den gröna fond, som idag finns, kommer att störas visuellt av de nya byggnaderna. Ekologigruppen konstaterar att tillgången på bostadsnära natur i Farsta strand bedöms vara fortsatt god. Påverkan är begränsad till en liten yta, sett till hela grönområdets omfattning. Det är av stor vikt att vegetation kring den planerade fastigheten sparas för att så långt som möjligt bidra till att bevara den gröna fond som slänten utgör. Utsikten längs Ullerudsbacken trottoar kommer att påverkas då nya byggnader skymmer delar av utsikten. Här kommer planförslaget att skymma mer av utsikten än vad samrådsförslaget gjorde. Däremot kommer utsikten från Ullerudsbackens befintliga punkthus störas mindre än i samrådsförslaget. Efter utställningen har planförslaget omarbetats i syfte att förbättra utsikten från Ullerudsbacken. Kulturhistoria Många remissinstanser och boende anser att planförslaget förstör de kulturhistoriska värdena, genom att tillföra bebyggelse som inte hör hemma i området och som stör känslan av att vistas i det kulturhistoriska sammanhanget, som råder i området. Stadsbyggnadskontoret anser att den anpassning som gjordes efter samrådet, från höghusbebyggelse till låga terrasshus, är väl anpassad till terräng och omgivande bebyggelse. De nya byggnaderna anses utgöra ett positivt inslag i bebyggelsebeståndet i området.

12 12 (13) Dp Trafik och parkering Många boende befarar att trafiken på Ullerudsbacken kommer påverkas negativt i och med planförslaget. Utfarten från planområdet anses vara farlig och trycket på parkeringsplatser befaras öka. Stadsbyggnadskontoret anser att Ullerudsbacken har kapacitet för det begränsade påslag av trafik som planförslaget innebär. Parkeringstalet, 1,0 bilplatser per lägenhet samt gästparkering klaras, i garage under byggnaderna, vilket bedöms vara tillräckligt. Ullerudsbackens parkeringsmöjligheter bedöms i övrigt inte få en påtagligt negativ påverkan. Den föreslagna utfarten anses inte utgöra en farlig lösning eftersom sikten på platsen bedöms vara god. Samråd Vissa boende menar att samrådet bör tas om då planförslaget omarbetades i stor utsträckning mellan samråd och utställning. De förändringar som gjordes i planförslaget mellan samråd och utställning skedde i syfte att gå samrådsyttranden till mötes. Stadsbyggnadskontoret anser därför att det inte var olämpligt att planförslaget ställdes ut, utan att det föregicks av ett nytt samråd. Stadsbyggnadsnämnden ansvarar för stadens fysiska planering och beslutar om inriktningen för det fortsatta planarbetet. Lägenheters upplåtandeform Ett antal personer menar att det är mer önskvärt att de planerade bostäderna upplåts som hyresrätter. Då det omgivande området domineras av hyresrätter ser Stadsbyggnadskontoret positivt på att en större variation i upplåtandeformer kan åstadkommas i och med planförslaget. Upplåtelseformen regleras ej detaljplanen. Fotomontage Flera boende har haft synpunkter på att ett extra fotomontage som efterfrågades av boende och sakägare ej togs fram. Fotomontaget som begärdes var från stigen nedanför slänten upp mot husen och Ullerudsbacken. Stadsbyggnadskontoret har generellt sett inget emot att komplettera planförslag med förtydligande material under planarbetets gång. I detta fall ansåg dock kontoret att det inte var rimligt att under rådande utställning ta fram ytterligare fotomontage. Stadsbyggnadskontoret har gjort bedömningen att presenterat material i planhandlingarna räcker för att förstå förslaget. I fråga om hur mycket husen dominerar i landskapet, när man går längs stigen nedanför slänten, kommer att utvecklas i planbeskrivningen, i de delar som handlar om rekreations- och kulturvärden. Fler fotomontage kommer inte att tas fram.

13 13 (13) Dp Stadsbyggnadskontorets ställningstagande Stadsbyggnadskontoret anser att då trycket på fler bostäder har ökat markant är det lämpligt att förtäta områden som redan är bebyggda för att på så sätt skapa attraktiva boenden med goda service- och kommunikationsmöjligheter. Stadsbyggnadskontoret har gjort avvägningar av samhällets alla behov och anser att planförslaget kan genomföras. Denna slutsats motiveras av Stadsbyggnadskontorets ställningstagande kring platsens natur- och rekreationsvärden. Stadsbyggnadskontoret har tagit ställning till Ekologigruppens slutsatser kring natur- och rekreationsvärden. Stadsbyggnadskontoret understryker Ekologigruppens slutsats att planområdet är litet till ytan och att konsekvenserna av planförslaget, som enskild företeelse, endast är av begränsad omfattning. Stadsbyggnadskontoret anser dock att det är viktigt att undvika eller minimera skador på övriga värdekärnor och spridningssamband för tall och ek i närområdet. För att minimera skadorna på naturen i planområdet ska marken runt de föreslagna husen skyddas genom planbestämmelse. Byggherren har endast tillåtelse att utföra byggnationen från Ullerudsbacken, vilket beskrivs i genomförandebeskrivningen. Därmed får byggherren inte angöra bygget från söder eller på annat sätt använda sig av naturmarken utanför fastigheten. Nina Åman Planchef Torbjörn Johansson Planhandläggare