Inledning till praktisk filosofi - Introduktion Marco Tiozzo marco.tiozzo@gu.se Department of Philosophy, Linguistics and Theory of Science
Argumentation vs. retorik
Välgrundade uppfattningar Välgrundade uppfattningar är avgörande när man vill veta något. För att veta något måste man uppfylla följande tre villkor: (1) man skall tro det (2) det skall vara sant (3) man ska ha goda skäl för att tro det
Argumentationsanalys: färdigheter i kritiskt tänkande Argumentationsanalys är en metod som hjälper oss att förstå komplexa argumentationer och hjälper oss bedöma arguments beviskraft. Syftet med argumentationsanalysen är att tillhandahålla verktyg som förbättrar förmågan att identifiera argument. förmågan att bedöma argumentens beviskraft förmågan att se vidare implikationer av ett visst argument. förmågan att identifiera argumentativa bedrägligheter (fallasier). förmågan att i tal och text framställa argument, dvs., att klart och tydligt argumentera för en tes.
Kursen 6 tillfällen om 2-3 timmar Innehåll: Föreläsningar kombinerat med övningar Schemat finns på gul.gu.se (bekanta er med denna plattform!) Litteratur: Argumentationsanalys: Färdigheter för kritiskt tänkande (Gunnar Björnsson m.fl. Stockholm, Natur & Kultur 2009) Examination: hemtentamen
Kursens syfte -Att tillägna sig en filosofisk attityd, eller ett filosofiskt tillvägagångssätt för att möta texter. - Introducera en sorts filosofisk metod som kan hjälpa er att klargöra själva sakinnehållet i olika diskussioner och texter. - Hjälpa till att förstå, värdera, och kunna bidra till argumentationer inom alla ämnen. Är argumentationsanalys alltid bra att använda? Tänk på kontexten!
Lektionsupplägg Tillfälle 1: Inledning till delkursen (Inledning) Tillfälle 2: Grundläggande semantik (Kapitel 1+ sid. 113-126) Tillfälle 3: Beskrivande analys (Kapitel 2 & 3) Tillfälle 4: Värderande analys (Kapitel 4) Tillfälle 5 och 6: Beskrivande och värderande analys (Kapitel (5)
Examination Tes: Jag bör studera filosofi Uppgifter: (1) Precisera ovanstående påstående (2) Argumentera för och/eller emot denna tes (3) Genomför en beskrivande och värderande analys av din egen argumentation utifrån den metodik som presenteras i läroboken. Omfattning: Max 3 sidor.
Paus
Argument Argument är påståenden som har som sin uppgift att tillhandahålla skäl att antingen acceptera eller förkasta andra påståenden. Exempel: (1) Straffen för oöverlagda våldsbrott bör höjas. (2) Högre straff skulle markera hur allvarliga dessa brott är. (3) Hårda straff förebygger inte sådana våldsbrott.
Pro-argument En del argument är avsedda att ge oss skäl att acceptera ett annat påstående, de kan sägas vara argument för detta andra påstående och kallas därför pro-argument. Exempel: T: Straffen för oöverlagda våldsbrott bör höjas. P: Högre straff skulle markera hur allvarliga dessa brott är.
Contra-argument Andra argument är avsedda att ge oss skäl att förkasta ett annat påstående, de kan sägas vara argument för mot detta andra påstående och kallas därför contraargument. Exempel: T: Straffen för oöverlagda våldsbrott bör höjas. C: Hårda straff förebygger inte sådana våldsbrott.
Beviskraft Att ett argument är bra innebär att det har stark beviskraft gentemot ett påstående, dvs. att det ger goda skäl att acceptera eller förkasta ett påstående. Ett arguments beviskraft beror på dess hållbarhet och relevans. Def. 1: Beviskraften hos ett pro-argument P för ett påstående T är ett mått på hur goda skäl P ger oss att acceptera T. Def. 2: Beviskraften hos ett contra-argument C mot ett påstående T är ett mått på hur goda skäl C ger oss att förkasta T.
Exempel T: Samhället bör verka för att fler skall bli veganer. P1: Veganer är aldrig sjuka. P2: Det finns fler veganer i Indien än i Sverige. P3: Vegankost ger en betydande minskning av risken för hjärt-kärlsjukdomar, cancer och autoimmuna sjukdomar
Hållbarhet Def. 3: Hållbarheten hos ett påstående är ett mått på den grad av tilltro som vi har skäl att ha till påståendet. När ett argument saknar hållbarhet saknar det också beviskraft. Exempel: T: Aidsepidemin är en av de mest omfattande epidemierna i vår tid. P: 95% av jordens befolkning bär på hiv.
Relevans Def. 4: Relevansen hos ett pro-argument P för ett påstående T är ett mått på hur goda skäl P skulle ge oss för att acceptera T om vi antog att P vore riktigt. När ett argument saknar relevans saknar det också beviskraft. Exempel: T: Aidsepidemin är en av de mest omfattande epidemierna i vår tid. P: Aids sprids via överföring av virus.
Faktuella påståenden och normativa påståenden Ett faktuellt påstående är ett påstående om att något visst sakförhållande faktiskt har förelegat, föreligger eller kommer att föreligga. Ett normativt påstående är ett omdöme om att det vore önskvärt att något visst sakförhållande kom till stånd, eller att vi bör vidta en viss åtgärd, eller att vissa handlingar är moraliskt oacceptabla osv. Riktigheten hos normativa påståenden kan sällan eller aldrig fastställas med okontroversiella metoder. Medan ett faktuellt påstående antingen är sant eller falskt, så är det mindre rimligt att säga att ett normativt påstående är sant eller falskt.
Hållbarhet hos faktuella påståenden (1) 2 + 2 = 4. (2) Alla ungkarlar är ogifta. (3) Det finns människor. (4) Jorden är klotformad. (5) Rökning är cancerframkallande. (6) Imorgon kommer det att regna. (7) Två dagar efter att Julius Caesar fyllt tre år vaknade han på mage. (8) Alla människor är högerhänta. (9) 2 + 2 = 5.
Relevans hos argument för faktuella påståenden Exempel: T: Pär är tvåbent. P: Alla människor är tvåbenta, och pär är en människa. T: Jupiter har månar. C: Det finns bara sju fönster (öppningar) i människohuvudet (ögonen, öronen, näsborrarna samt munnen).
Hållbarhet hos normativa påståenden Hur tar man ställning till hållbarheten hos ett normativt påstående? (1) Det är alltid fel att döda en oskyldig människa (2) De som är mer begåvade bör ha högre lön än de som är mindre begåvade. (3) Nedladdning av copyrightskyddade filer för eget bruk är moraliskt sett oproblematiskt.
Relevans hos argument för normativa påståenden Exempel: T: U-hjälpen bör koncentreras till de baltiska staterna snarare än till mer avlägsna stater. P: Det ligger i människans natur att vara mer benägen att hjälpa dem som står henne kulturellt och geografiskt närmare än andra. Normativ bakgrundsuppfattning?
Några berömda filosofiska argument - Akilles och sköldpaddan (Zenon) - Theseus skepp (Aristoteles) - Drömargumentet (Chuang-tse m.fl.) - Jag tänker alltså finns jag (Descartes) - Det ontologiska Gudsbeviset (Thomas av Aquino) - Pascals våg (Pascal) - Den öppna frågans argument (Moore) - Det kinesiska rummet (Searle) - Upplevelsemaskinen (Nozick) - Violinisten (Thomson)