Kapitel 5. Tie-breaker-argumentet fungerar dock endast i fall där likvärdiga anspråk står mot varandra.

Transkript

1 Kapitel 5 Tie-breaker-argumentet fungerar dock endast i fall där likvärdiga anspråk står mot varandra. Betydligt besvärligare är situationer där jag kan rädda ett stort antal personer från allvarlig skada eller ett betydligt mindre antal personer från en ännu allvarligare skada. I sådana fall vill de flesta säga att jag är skyldig att rädda det större antalet, men det är minst sagt oklart hur kontraktualismen ska kunna försvara det påståendet.

2 Kapitel 5 Ett annat problem är att vi i praktiken tillåter (risk för) allvarliga skador på ett mindre antal personer för att ett stort antal ska kunna göra relativt små vinster. Exempel: trafik. Scanlon svarar: (1) En princip som förbjöd risktagande skulle också sammantaget ha förödande effekter på individer. (2) Kontraktualismen kan åtminstone visa att det är nödvändigt att vidta försiktighetsåtgärder som gör skadorna mindre sannolika. (3) Det är relevant om de som skadas har tagit på sig riskerna frivilligt. (Mer om detta i kapitel 6.)

3 Kapitel 5 En slående sak med Scanlons exempel är att de handlar om att välja mellan att rädda olika stora grupper av individer, inte om att skada ett mindre antal för att rädda ett större antal. Många deontologiskt inriktade filosofer anser att det finns en viktig skillnad mellan fall av dessa två typer. Går det att redogöra för denna skillnad i kontraktualistiska termer? Scanlon svarar inte på frågan.

4 Kapitlet har tre syften. För att förstå vart och ett av dessa behövs viss bakgrund. Bakgrund för syfte 1: I kapitel 5 hävdar Scanlon att en princips förkastbarhet kan bero på om den som drabbas av att den allmänt accepteras hade möjlighet att undvika detta. Exempel: det är svårare att förkasta en princip som tillåter riskfylld verksamhet om de som löper riskerna gör detta frivilligt. Syfte 1: att förklara varför detta är fallet.

5 Bakgrund för syfte 2: Scanlon gör en distinktion mellan två former av (moraliskt) ansvar för (fr.a.) handlingar. (1) Tillskrivningsansvar ( responsibility as attributability ): detta är den typ av ansvar för en handling som gör det möjligt för oss att låta handlingen ligga till grund för en moralisk värdering av en persons karaktär. (2) Substantiellt el. normativt ansvar ( substantive responsibility ): detta är den typ av ansvar som har substantiella normativa konsekvenser. Syfte 2: att visa att det är viktigt att skilja mellan dessa två former av ansvar, och i synnerhet att substantiellt ansvar inte bara kan reduceras till tillskrivningsansvar.

6 Bakgrund för syfte 3: två filosofiska teser: (a) Determinismen: allt som händer vid en viss tidpunkt (inklusive handlingar) bestäms entydigt av naturlagarna i konjunktion med fakta om hur världen var beskaffad vid en tidigare tidpunkt. (b) Kausaltesen: allt som händer har en orsak, men orsakslagarna kan vara probabilistiska. Det finns två traditionella uppfattningar om moraliskt ansvar (i båda betydelserna). (1) Kompatibilism: moraliskt ansvar är förenligt med determinismen och kausaltesen. (2) Inkompatibilism: förnekar kompatibilismen. Syfte 3: försvara en version av kompatibilismen. (Se s. 283.)

7 Syfte 1: förklara varför en princips förkastbarhet kan bero på om den som drabbas av att den allmänt accepteras hade möjlighet att undvika detta. Scanlon diskuterar två oförenliga svar på frågan: (1) Valets värde (2) Förverkande

8 Syfte 1: förklara varför en princips förkastbarhet kan bero på om den som drabbas av att den allmänt accepteras hade möjlighet att undvika detta. Scanlon diskuterar två oförenliga svar på frågan: (1) Valets värde (2) Förverkande

9 Valets värde. Att ha möjligheten att välja eller mer exakt att det som händer en beror på ens val har ett värde för en. Man har skäl att vilja ha sådana valmöjligheter. Detta bidrar dock inte nödvändigtvis till ens välfärd. Scanlon diskuterar tre typer av sådana skäl: (a) Instrumentella (jag vet bäst vad jag vill ha) (b) Representativa (det är viktigt för mig att vissa utfall representerar mig och mina värderingar) (c) Symboliska (det är viktigt för mig att framstå som en person som är kompetent att fatta beslut)

10 Relevansen för kontraktualismen är denna: man kan förkasta en princip som inte respekterar valets värde just därför att det skulle vara dåligt för en om alla accepterade den. Omvänt skulle man ha mindre skäl att förkasta en princip som respekterar värdet. Detta gäller, t.ex., för en princip som ger en möjlighet att undvika bördor genom fria val. Notera också att valets värde skulle vara oförändrat om kausaltesen vore sann. Scanlons position här är alltså kompatibilistisk (i utsträckt mening).

11 Förverkande. Det som gör att man inte kan klaga om man råkar ut för ett visst dåligt utfall är att man har förverkat rättigheten att slippa detta utfall genom att välja ett snarare än ett annat alternativ. (Man hade kunnat välja det andra alternativet men gjorde det inte.) Exempel: den som frivilligt utsätter sig själv för en risk kan inte klaga om det dåliga inträffar (p.g.a. andras handlingar). Med andra ord har personen inte behandlats orätt. Det är inte klart hur förverkandesynen ska kopplas ihop med kontraktualismen och Scanlon säger heller inget om detta.

12 Varför föredrar Scanlon valets värde framför förverkande? Han anger tre skäl: (1) Vi behöver inte förverkande för att förklara våra intuitioner om specifika fall. Den som väljer att ta en risk hade valmöjligheten och kan därför inte heller förkasta en princip som tillåter andra att utföra de handlingar som ledde till att personen lider skada. En (paternalistisk) princip som inte tillåtit honom att ta risken hade varit sämre för honom. (2) Förverkande kan inte förklara vissa fenomen, som t.ex. att en person som glömt bort att han tar en risk genom att handla på ett visst sätt inte kan klaga trots att han inte fattade något beslut att ta risken. Det som gör att han inte kan klaga är att han hade valmöjligheten (även om han inte utnyttjade den). (3) Förverkande förutsätter inkompatibilism, att agenten är substantiellt ansvarig endast om han kunde ha gjort ett annat val. Valets värde är däremot kompatibilistisk.

13 Invändning: en person som får möjligheten att välja men utnyttjar denna illa skulle tjäna på att inte ha möjligheten. Så hur kan det faktum att hon fått möjligheten göra att hon har mindre skäl att förkasta en princip som tillåter andra att utsätta henne för risker än om hon inte fått möjligheten? Scanlon svarar: 1. Det viktiga är om en generisk person skulle tjäna på att ha valmöjligheten. 2. En sådan generisk person har också skäl att insistera på att den andre vidtar försiktighetsåtgärder och kan rimligen förkasta den risktillåtande principen omm den andre inte har ännu starkare skäl att förkasta en princip som kräver ännu mer långtgående försiktighetsåtgärder. [Oklart hur detta är relevant för den ursprungliga invändningen.]

14 Syfte 2: att visa att det är viktigt att skilja mellan tillskrivningsansvar och substantiellt ansvar, och i synnerhet att substantiellt ansvar inte bara kan reduceras till tillskrivningsansvar. Eftersom det som definierar tillskrivningsansvar är att det är den typ av ansvar som ligger till grund för moraliska värderingar av personer så måste en undersökning av tillskrivningsansvarets natur börja med frågan vad som menas med en moralisk värdering (eller bedömning ) av en person. Scanlon beskriver den syn på moraliska bedömningar som han menar följer från hans kontraktualistiska moralteori.

15 Följande punkter är viktiga: (1) En moralisk bedömning kan vara positiv eller negativ, men Scanlon tar endast upp negativa bedömningar (kritik). Alla sådana bedömningar förutsätter tillskrivningsansvar. (2) I typfallet säger moralisk kritik av en person att han har styrt sitt eget handlande på ett sätt som skulle uteslutas av principer som ingen rimligen kan förkasta antingen för att han åsidosatt viktiga överväganden eller för att han helt enkelt varit omedveten om dem. Hans handlande är då klandervärt. (3) Moralisk kritik kan gälla inte bara handlingar som är ett resultat av medvetna val, utan alla omdömeskänsliga attityder. Dessa utmärks ju av att individen är ansvarig för dem i den meningen att det är meningsfullt att kräva av henne att hon försvarar dem. Det senare är alltså tillräckligt för tillskrivningsansvar.

16 (4) Moralisk kritik säger något annat än att en person har dåliga egenskaper som han kan tänkas göra något åt på grund av kritiken. (J. J. C. Smart konsekvensialistisk syn på moralisk kritik/klander.) Det är legitimt att kritisera omdömeskänsliga attityder som den andre inte kan göra något åt. Och det kan vara befogat för den andre att känna skuldkänslor som ett resultat av kritik. (5) Moralisk kritik har en speciell kraft, som skiljer den från andra typer av kritik. Detta är så av två anledningar: Moralisk kritik ifrågasätter personens omdömeskänsliga attityder och kräver att personen reviderar dem. Ett brott mot moralen (i den snäva meningen) förändrar på ett radikalt sätt min moraliska relation till mitt offer. I synnerhet innebär det att offret (och andra) nu har skäl att förhålla sig annorlunda gentemot mig p.g.a. vad jag gjorde. (6) Moralisk kritik implicerar att vissa typer av reaktioner (från den kritiserade personen själv eller från andra) är passande eller lämpliga. Dessa reaktioner är ofta obehagliga, men kritiken som sådan implicerar inte att den person den gäller förtjänar att drabbas av något dåligt.