Sven Sökjer-Petersen, MariTerm AB

CombiPort Intermodal Kustsjöfart Förslag till riksvattenvägnät Inlandssjöfart Sven Sökjer-Petersen

CombiPort Förslag till riksvattenvägnät Michael Stang

CombiPort - Bakgrund Varför? Klimatbesparande Ökad trafiksäkerhet, färre farligt gods-transporter på land Lägre infrastrukturkostnader Minskade externa kostnader för samhället Finns potential till lägre transportkostnader Minskat antal tompositioneringar

CombiPort

CombiPort Metod: Bred inventering av förutsättningar Strävat efter att finna det enklast genomförbara transportupplägget Transportsimuleringar med olika lösningar för intermodal kustsjöfart Samverkan Linjetrafik Hub

CombiPort - Huvudslutsatser Gynnsam geografi Lång kuststräcka Många hamnar: 36 st. med RoRo-kapacitet R t 27 st. med containerkapacitet Import / export till stor del sjöburen

CombiPort - Transportsimuleringar Linjetrafik 80 % fyllnadsgrad 11 hamnar, 8 st. i Sverige Transporttid Umeå Rotterdam: RoRo Container 130 h 187 h

CombiPort - Transportsimuleringar Transportkostnad Umeå Rotterdam, 19 ton gods: Landsväg: RoRo: Container 40 : 26 800 kr (22 100 kr) 16 100 kr 5 900 kr

CombiPort - Transportsimuleringar Godsflöden Linjetrafik med tre RoRo fartyg motsvarar: 0,2% av det totala godsflödet på väg 1,5% av det långväga godsflödet på väg (>300 km) 10% av godsflödet på väg mellan sydöstra och nordöstra Sverige

CombiPort Ett verkligt exempel Nystartad fartygslinje mellan Vaasa och Bremerhaven - via Härnösand. Rederi North Sea Line ltd.

CombiPort - Huvudslutsatser Samhällsekonomi Resultat från Marco Polo-programmet visar hög samhällsekonomisk besparingspotential: Besparing RoRo Past France: Bidrag Marco Polo II: Kostnad enligt beräkning: 23 öre/ton km 2 öre/ton km 10-40 öre/ton km Om ej fortsättning Nationell motsvarighet rekommenderas

CombiPort - Huvudslutsatser Sjöfartens konkurrenskraft gentemot direkttransport på väg Sjöfartens avståndsbaserade konkurenskraft Fartygstyp Koncept Nuläget Container 40' Linjetrafik 300 km Hub 450 km Samverkan 300 km RoRo Linjetrafik 530 km Hub 300 km Samverkan 300 km

CombiPort - Huvudslutsatser SECA regler SECA-regelverket 2015 kommer att öka sjöfartens kostnader betydligt, särskilt för RoRo-segmentet. Sjöfartens avståndsbaserade konkurenskraft Fartygstyp Koncept Nuläget Efter SECA regler Container 40' Linjetrafik 300 km 300 km Hub 450 km 450 km Samverkan 300 km 300 km RoRo Linjetrafik 530 km 800 km Hub 300 km 300 km Samverkan 300 km 500 km

CombiPort - Huvudslutsatser Avgifter Fartygshamnavgiften g samt lots- och farledsavgifterna belastar RoRo hårdare än container, bruttodräktighet som kostnadsenhet! % av totalkostnad Farledsavgift: 1-2,5% Lotsavgift: 1-7% Fartygshamnavg. RoRo: 7-12% Container 40 : 2,5 3,5%

CombiPort - Huvudslutsatser Hamnavgifter %avtotalkostnad Total hamnavgift RoRo: 18 28% Container 40 : 35 47% I dagsläget, få tekniska innovationer som kostnads/ effektivitetsmässigt skulle gynna kustsjöfarten. Dåligt resursutnyttjande för terminaltruckar, 50 % beläggning. g Mer flexibla fartyg, bättre lastplanering kan vara effektiva åtgärder.

CombiPort - Huvudslutsatser Samverkan Intermodal kustsjöfart kan vara kostnadsmässigt konkurrenskraftig, men kostnadssänkningar krävs troligen för att attrahera gods Ingen enskild kostnadspost utgör ett oöverstigligt hinder. För linjeetablering krävs stora insatser, kostnadsmässiga såväl som visionära. Engagemang, g g, samarbete och uthållighet är nödvändigt för framgång. Inget enmansuppdrag!

CombiPort - Bakgrund Typexempel Transport mellan Höganäs AB & Helsingborgs Hamn, 50-60 cont./dag

GIS-baserad studie Michael Stang Förslag till riksvattenvägnät Inlandssjöfart - klasser Väderzoner Signifikant ifik våghöjd Zon 1 2,0 m Zon 2 1,2 m Zon 3 0,6 m Zon 4 0 m

Förslag till riksvattenvägnät

GIS-baserad studie Michael Stang Förslag till riksvattenvägnät Exempel