Lars Hedengran (Socialdepartementet) Lagrådsremissens huvudsakliga innehåll

Transkript

1 Lagrådsremiss Direktupphandling Regeringen överlämnar denna remiss till Lagrådet. Stockholm den 13 februari 2014 Stefan Attefall Lars Hedengran (Socialdepartementet) Lagrådsremissens huvudsakliga innehåll I lagrådsremissen lämnas förslag till ändringar i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU), lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) samt lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet (LUFS). Ändringarna gäller möjligheten för upphandlande myndigheter och enheter att genomföra direktupphandlingar, dvs. upphandlingar utan krav på anbud i viss form. Direktupphandling enligt LOU ska få användas om kontraktets värde uppgår till högst 28 procent av det tröskelvärde som gäller för kommuner och landsting vid upphandling av varor och tjänster, som för närvarande uppgår till kronor, dvs. högst kronor. Direktupphandling enligt LUF och LUFS ska få användas om kontraktets värde uppgår till högst 26 procent av det tröskelvärde som gäller vid upphandling av varor och tjänster, som för närvarande uppgår till kronor, dvs. högst kronor. En upphandlande myndighet eller enhet som använder sig av direktupphandling ska anteckna skälen för sina beslut och annat av betydelse vid upphandlingen om upphandlingens värde överstiger kronor. De upphandlande myndigheterna och enheterna ska anta riktlinjer för genomförande av direktupphandlingar. Lagändringarna föreslås träda i kraft den 1 juli

2 Innehållsförteckning 2 1 Beslut Lagtext Förslag till lag om ändring i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling Förslag till lag om ändring i lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster Förslag till lag om ändring i lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet Ärendet och dess beredning Offentlig upphandling Gällande rätt Allmänt om upphandlingslagarna Direktivstyrd upphandling Icke direktivstyrd upphandling Direktupphandling Direktupphandlingsgränsen Dokumentationsplikt Särskilda definitioner av begrepp kopplade till direktupphandling Åtgärder för tillvaratagande av konkurrensen på marknaden Ikraftträdande- och övergångsbestämmelser Konsekvensbeskrivning Författningskommentar Förslaget till lag om ändring i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling Förslaget till lag om ändring i lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster Förslaget till lag om ändring i lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet Bilaga 1 Sammanfattning av Upphandlingsutredningens delbetänkande (SOU 2011:73) Bilaga 2 Förteckning över remissinstanserna avseende Upphandlingsutredningens delbetänkande (SOU 2011:73) Bilaga 3 Sammanfattning av betänkandet Goda affärer en strategi för hållbar offentlig upphandling (SOU 2013:12) Bilaga 4 Förteckning över remissinstanserna avseende Upphandlingsutredningens slutbetänkande (SOU 2013:12)... 66

3 Bilaga 5 Bilaga 6 Bilaga 7 Sammanfattning av promemorian Nya regler om direktupphandling Lagförslag i promemorian Nya regler om direktupphandling Förteckning över remissinstanserna avseende promemorian Nya regler om direktupphandling

4 1 Beslut Regeringen har beslutat att inhämta Lagrådets yttrande över förslag till 1. lag om ändring i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, 2. lag om ändring i lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, 3. lag om ändring i lagen (2011:1029) om upphandling på försvarsoch säkerhetsområdet. 4

5 2 Lagtext Regeringen har följande förslag till lagtext. 2.1 Förslag till lag om ändring i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling Härigenom föreskrivs att 15 kap. 3 och 18 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling ska ha följande lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse 15 kap. 3 1 En offentlig upphandling enligt detta kapitel ska göras genom förenklat förfarande eller urvalsförfarande. Direktupphandling får dock användas om kontraktets värde uppgår till högst 15 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. 1 första stycket 2 och andra stycket. Vidare får direktupphandling användas i tillämplig omfattning i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5 9 är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. Direktupphandling får dock användas om kontraktets värde uppgår till högst 28 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. 1 första stycket 2 och andra stycket. Den upphandlande myndigheten ska besluta riktlinjer för användning av sådant förfarande. Vidare får direktupphandling användas i tillämplig omfattning i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5 9 är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. Konkurrenspräglad dialog får, i enlighet med 2, användas om inte förenklat förfarande eller urvalsförfarande medger tilldelning av kontrakt. En upphandlande myndighet ska anteckna skälen för sina beslut och annat av betydelse vid upphandlingen. Detta gäller dock inte vid tilldelning av kontrakt vilkas värde uppgår till högst det i 3 andra stycket angivna värdet En upphandlande myndighet ska anteckna skälen för sina beslut och annat av betydelse vid upphandlingen om upphandlingens värde överstiger kronor. 1. Denna lag träder i kraft den 1 juli Äldre bestämmelser gäller för upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. 1 Senaste lydelse 2010: Senaste lydelse 2010:571. 5

6 2.2 Förslag till lag om ändring i lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster Härigenom föreskrivs att 15 kap. 3 och 18 lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster ska ha följande lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse 15 kap. 3 1 En upphandling enligt detta kapitel ska göras genom förenklat förfarande eller urvalsförfarande. Direktupphandling får dock användas om kontraktets värde uppgår till högst 15 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. 1 första stycket 1. Vidare får direktupphandling användas i tillämplig omfattning i de fall då förutsättningarna för tilldelning av kontrakt utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 2 och 3 är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. En upphandlande enhet ska anteckna skälen för sina beslut och annat av betydelse vid upphandlingen. Detta gäller dock inte vid tilldelning av kontrakt vilkas värde uppgår till högst det i 3 andra stycket angivna värdet. Direktupphandling får dock användas om kontraktets värde uppgår till högst 26 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. 1 första stycket 1. Den upphandlande enheten ska besluta riktlinjer för användning av sådant förfarande. Vidare får direktupphandling användas i tillämplig omfattning i de fall då förutsättningarna för tilldelning av kontrakt utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 2 och 3 är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl En upphandlande enhet ska anteckna skälen för sina beslut och annat av betydelse vid upphandlingen om upphandlingens värde överstiger kronor. 1. Denna lag träder i kraft den 1 juli Äldre bestämmelser gäller för upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. 6 1 Senaste lydelse 2010: Senaste lydelse 2010:572.

7 2.3 Förslag till lag om ändring i lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet Härigenom föreskrivs att 15 kap. 3 och 20 lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet ska ha följande lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse 15 kap. 3 En upphandling enligt detta kapitel ska göras genom förenklat förfarande eller urvalsförfarande. Direktupphandling får dock användas om kontraktets värde uppgår till högst 15 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. 1 första stycket 1. Vidare får direktupphandling användas i tillämplig omfattning i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. Direktupphandling får dock användas om kontraktets värde uppgår till högst 26 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. 1 första stycket 1. Den upphandlande myndigheten eller enheten ska besluta riktlinjer för användning av sådant förfarande. Vidare får direktupphandling användas i tillämplig omfattning i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. Konkurrenspräglad dialog får, i enlighet med 2, användas om inte förenklat förfarande eller urvalsförfarande medger tilldelning av kontrakt. En upphandlande myndighet eller enhet ska anteckna skälen för sina beslut och annat av betydelse vid upphandlingen. Detta gäller dock inte vid tilldelning av kontrakt vilkas värde uppgår till högst det i 3 andra stycket angivna värdet. 20 En upphandlande myndighet eller enhet ska anteckna skälen för sina beslut och annat av betydelse vid upphandlingen om upphandlingens värde överstiger kronor. 1. Denna lag träder i kraft den 1 juli Äldre bestämmelser gäller för upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. 7

8 3 Ärendet och dess beredning Regeringen beslutade den 9 september 2010 att ge en särskild utredare i uppdrag att utvärdera upphandlingsregelverket ur ett ekonomiskt och samhällspolitiskt perspektiv (dir. 2010:86). Utredningen antog namnet Upphandlingsutredningen 2010 (Fi 2010:06). Utredningen överlämnade i november 2011 delbetänkandet På jakt efter den goda affären analys och erfarenheter av den offentliga upphandlingen (SOU 2011:73). En sammanfattning av delbetänkandet finns i bilaga 1. Delbetänkandet har remissbehandlats. En förteckning över remissinstanserna finns i bilaga 2. Remissyttrandena och en sammanställning av remissvaren finns tillgängliga i Socialdepartementet (S2011/10312/RU). Utredningen överlämnade i mars 2013 slutbetänkandet Goda affärer en strategi för hållbar offentlig upphandling (SOU 2013:12). En sammanfattning av betänkandet finns i bilaga 3. Slutbetänkandet har remissbehandlats. En förteckning över remissinstanserna finns i bilaga 4. Remissyttrandena och en sammanställning över remissvaren finns tillgängliga i Socialdepartementet (S2013/1826/RU). En begränsad krets av remissinstanserna har under ärendets beredning beretts tillfälle att yttra sig över ett omarbetat förslag till bestämmelser om direktupphandling. En sammanfattning av promemorians förslag finns i bilaga 5. Promemorians lagförslag finns i bilaga 6. En förteckning över remissinstanserna finns i bilaga 7. Remissyttrandena finns tillgängliga i Socialdepartementet (S2013/9124/RU). 8

9 4 Offentlig upphandling 4.1 Gällande rätt Allmänt om upphandlingslagarna Offentlig upphandling regleras genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster 1 (det klassiska direktivet). Upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster regleras genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/17/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid upphandling på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster 2 (försörjningsdirektivet). Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet regleras av Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/81/EG av den 13 juli 2009 om samordning av förfarandena vid tilldelning av vissa kontrakt för byggentreprenader, varor och tjänster av upphandlande myndigheter och enheter på försvars- och säkerhetsområdet och om ändring av direktiven 2004/17/EG och 2004/18/EG 3. Genom lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU), lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) och lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet (LUFS), har direktiven genomförts i svensk nationell rätt. I LOU regleras förfarandena m.m. för offentlig upphandling som görs av dels myndigheter, kommuner och landsting, dels bolag, föreningar, delägarförvaltningar, samfälligheter och stiftelser som tillgodoser ett behov i det allmännas intresse under förutsättning att behovet inte är av kommersiell eller industriell karaktär (offentligt styrda organ). I LUF regleras förfarandena m.m. för upphandling som görs av myndigheter och offentligt styrda organ, men också av dels företag vilka en myndighet har ett bestämmande inflytande över (offentliga företag), dels privata företag som bedriver verksamhet med stöd av särskild rättighet eller ensamrätt inom sektorerna vatten, energi, transporter och posttjänster. I LUFS regleras förfarandena m.m. för upphandling som görs av upphandlande myndigheter och enheter på försvars- och säkerhetsområdet Direktivstyrd upphandling I LOU, LUF och LUFS regleras upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster vilkas värde överstiger vissa i respektive direktiv angivna tröskelvärden. Lagarna innehåller såväl bestämmelser som omfattas av direktiven, som bestämmelser som faller utanför direktivens tillämpningsområde. 1 EUT L 134, , s. 114 (Celex 32004L0018). 2 EUT L 134, s. 1 (Celex 32004L0017). 3 EUT L 216, , s. 76 (Celex 32009L0081). 9

10 4.1.3 Icke direktivstyrd upphandling Inledning I 15 kap. LOU, LUF och LUFS regleras förfarandet vid upphandlingar som helt eller delvis faller utanför tillämpningsområdet för respektive direktiv. Det gäller upphandlingar vilkas värde understiger tillämpligt tröskelvärde, B-tjänster och upphandling som omfattas av sekretess eller andra särskilda begränsningar med hänsyn till rikets säkerhet. Enligt EU-domstolens praxis ska de grundläggande unionsrättsliga principerna som kommer till uttryck i EUF-fördraget tillämpas vid upphandling som inte omfattas av direktiven och som har ett samband med den gemensamma inre marknaden. Upphandlingsförfaranden En upphandlande myndighet eller enhet kan enligt bestämmelserna i 15 kap. i respektive lag välja mellan att genomföra en upphandling genom förenklat förfarande, urvalsförfarande eller i vissa fall konkurrenspräglad dialog. Av 15 kap. 3 andra stycket framgår också att direktupphandling får ske i vissa angivna fall. Med förenklat förfarande avses ett förfarande där alla leverantörer har rätt att lämna anbud och den upphandlande myndigheten eller enheten får förhandla med en eller flera anbudsgivare. Med urvalsförfarande avses ett förfarande där alla leverantörer har rätt att ansöka om att få lämna anbud och den upphandlande myndigheten eller enheten bjuder in vissa leverantörer att lämna anbud. Den upphandlande myndigheten eller enheten får förhandla med en eller flera anbudsgivare. Det saknas bestämmelser som närmare reglerar hur urvalet ska gå till. Vid konkurrenspräglad dialog, som får användas vid särskilt komplicerade kontrakt, får alla leverantörer ansöka om att få delta, men den upphandlande myndigheten för en dialog med de anbudssökande som bjudits in att delta i förfarandet. Direktupphandling Med direktupphandling avses en upphandling utan krav på anbud i viss form (se 2 kap. 23 LOU, 2 kap. 26 LUF och 2 kap. 31 LUFS). Av 15 kap. 3 andra stycket i de tre lagarna framgår att direktupphandling får användas om kontraktets värde uppgår till högst 15 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. 1 första stycket 2 och andra stycket LOU ( kronor) respektive 3 kap. 1 första stycket 1 LUF och 3 kap. 1 första stycket LUFS ( kronor). Direktupphandlingsgränsen är för närvarande 4 således kronor i LOU och kronor i LUF och LUFS. Vidare får direktupphandling användas om det finns förutsättningar att tillämpa förhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5 9 LOU, 4 kap. 2 och 3 LUF, 4 kap LUFS eller om det finns synnerliga skäl Enligt de tröskelvärden som gäller från den 1 januari 2014 (se regeringens tillkännagivande SFS 2014:5).

11 5 Direktupphandling 5.1 Direktupphandlingsgränsen Regeringens bedömning: Direktupphandlingsgränsen bör även i fortsättningen anges som en procentsats av det tröskelvärde som gäller för kommuner och landsting vid upphandling av varor och tjänster enligt LOU och det tröskelvärde som gäller vid upphandling av varor och tjänster enligt LUF. Upphandling av varor, tjänster och byggentreprenader bör ha en gemensam direktupphandlingsgräns. Den föreslagna direktupphandlingsgränsen bör utvärderas tre år efter att den trätt i kraft. Regeringens förslag: I LOU ska direktupphandling få användas om kontraktets värde beräknas uppgå till högst 28 procent av det tröskelvärde som gäller för kommuner och landsting vid upphandling av varor och tjänster, som för närvarande uppgår till kronor, dvs. högst kronor. I LUF ska direktupphandling få användas om kontraktets värde beräknas uppgå till högst 26 procent av det tröskelvärde som gäller vid upphandling av varor och tjänster som för närvarande uppgår till kronor, dvs. högst kronor. Samma direktupphandlingsgräns som föreslås gälla för LUF ska också gälla för LUFS. Promemorians förslag överensstämmer med regeringens med den skillnaden att i promemorian föreslås att direktupphandling i LOU ska få användas om kontraktets värde beräknas uppgå till högst 32 procent av det tröskelvärde som gäller för kommuner och landsting vid upphandling av varor och tjänster, som för närvarande uppgår till kronor, dvs kronor samt att direktupphandling i LUF ska få användas om kontraktets värde beräknas uppgå till högst 27 procent av det tröskelvärde som gäller vid upphandling av varor och tjänster som för närvarande uppgår till kronor, dvs kronor. I övrigt överensstämmer förslagen med regeringens. Till skillnad från promemorians förslag föreslår utredningen nominella gränsbelopp för direktupphandling, kronor för upphandling av varor och tjänster som omfattas av LOU och kronor för upphandling av byggentreprenader som omfattas av LOU, samt kronor för upphandling av varor och tjänster som omfattas av LUF och kronor för upphandling av byggentreprenader som omfattas av LUF. Remissinstanserna avseende utredningens förslag: Några remissinstanser berör särskilt frågan om förslaget att ange direktupphandlingsgränserna i nominella belopp i stället för en viss procent av tröskelvärdet. Rikspolisstyrelsen, Post- och Telestyrelsen, Konkurrensverket, Mölndals kommun och Svensk Energi tillstyrker uttryckligen förslaget i denna del. Husbyggnadsvaror HBV förening föreslår att gränsen kopplas till prisbasbelopp enligt socialförsäkringsbalken. Stockholms läns landsting förutsätter att samma koppling till tröskelvärdet i lagstiftningen även ska gälla för det nya beloppet. Advokatfirman Lindahl KB anser att 11

12 12 direktupphandlingsgränsen bör kopplas till något slags index som i dagens regler. Några remissinstanser berör särskilt frågan om skilda direktupphandlingsgränser för olika upphandlingsföremål. Kammarrätten i Stockholm ifrågasätter att skillnaden i gränsvärde för varor och tjänster å ena sidan och byggentreprenader å andra sidan inte följer skillnaderna i tröskelvärdena och anser att frågan bör utredas vidare. Trafikverket, Göteborgs kommun, Sveriges ingenjörer, Falu Energi & Vatten AB och Husbyggnadsvaror HBV förening vill se höjda direktupphandlingsgränser med skilda värden. Rikspolisstyrelsen och Östra Götalands läns landsting vill se höjda gränsvärden, men anser att de bör vara gemensamma för samtliga upphandlingsföremål. Av de remissinstanser som inte stödjer förslaget till höjda gränsvärden anser Företagarna, Sveriges Byggindustrier och Konkurrenskommissionen att värdena bör förbli gemensamma för olika upphandlingsföremål. En klar majoritet av remissinstanserna, vilken huvudsakligen utgörs av statliga myndigheter, kommuner och landsting, tillstyrker förslaget att höja direktupphandlingsgränserna: Kammarrätten i Stockholm, Förvaltningsrätterna i Stockholm och Malmö, Domstolsverket, Rikspolisstyrelsen, Försvarets materielverk, Arbetsgivarverket, Socialstyrelsen, Försäkringskassan, Statskontoret, Ekonomistyrningsverket, Arbetsmiljöverket, Lunds universitet, Stockholms universitet, Göteborgs universitet, Umeå universitet, Statistiska centralbyrån, Havs- och vattenmyndigheten, Sveriges meteorologiska och hydrologiska institut (SMHI), Strålsäkerhetsmyndigheten, Post- och Telestyrelsen, Trafikverket, Luftfartsverket, Sjöfartsverket, Konkurrensverket, E-legitimationsnämnden, Arbetsförmedlingen, Myndigheten för tillgängliga medier, Livrustkammaren och Skoklosters slott med Stiftelsen Hallwylska museet (LSH), Statens maritima muséer, Skolverket, Gotlands kommun, Göteborgs kommun, Mullsjö kommun, Nacka kommun, Sigtuna kommun, Vännäs kommun, Gagnefs kommun, Ludvika kommun, Mölndals kommun, Växjö kommun och Östersunds kommun, Inköp Gävleborg, Landstinget Dalarna, Jönköpings läns landsting, Kalmar läns landsting, Regionstyrelsen i Skåne, Stockholms läns landsting, Östra Götalands läns landsting, Svenskt Vatten, Lantbrukarnas Riksförbund (LRF), Landsorganisationen (LO), Tjänstemännens Centralorganisation (TCO), Sveriges Akademikers Centralorganisation (SACO), Jusek, Sveriges Offentliga Inköpare, Arbetsgivarföreningen KFO, Stockholms Stadsmission, Riksföreningen Sveriges Stadsmissioner, Famna Riksorganisationen för idéburen vård och social omsorg, Partnerskap för utveckling av sociala företag (PUST), Coompanion, Visma Commerce AB, Temagruppen Entreprenörskap och Företagande, Advokatfirman Vinge KB, Advokatfirman Lindahl KB, Svenska Teknik och Designföretagen, Läkemedelsindustriföreningens Service AB (LIF), Medtech, Falu Energi & Vatten AB, Husbyggnadsvaror HBV förening, SABO Sveriges Allmännyttiga Bostadsföretag och Vänsterpartiet Leksand. Överlag anses det att direktupphandling ger administrativa besparingar som lämnar resurser att satsa på de större och mer komplexa upphandlingarna. Vissa instanser, t.ex. Statskontoret och Socialstyrelsen, ser dock risker för mindre konkurrens och svårigheter för nystartade företag.

13 Skatteverket och Sveriges Kommuner och Landsting, anser att beloppsgränserna bör höjas mer än vad som föreslagits och att de istället bör ligga på samma nivå som tröskelvärdena. SKL Kommentus Inköpscentral (SKI) förordar att man avreglerar upphandling som inte omfattas av direktiven, dvs. tar bort 15 kap. och ersätter det med förordningar på statlig nivå och reglemente på kommunal nivå kompletterat med vägledningar. Även Arbetsförmedlingen anser att de bör höjas ytterligare. Västra Götalands läns landsting anser att gränserna är alldeles för låga och att de bör kunna bestämmas av de upphandlande myndigheterna själva eller på ett mer flexibelt sätt utifrån de upphandlande myndigheternas olika förutsättningar, t.ex. dessas omsättning. Universitets- och högskolerådet tillstyrker en höjning men tar inte ställning till beloppet. Några remissinstanser, Kammarrätten i Stockholm, Stockholms universitet, Föreningen Sveriges Offentliga Leverantörer (FSOL), anser att ytterligare utredning krävs, bl.a. för att ta ställning till beloppen. Näringslivets regelnämnd anser att förslaget kräver kompletterande konsekvensbeskrivningar. Förslaget avstyrks av Kommerskollegium, Tillväxtverket, Botkyrka kommun, Svenskt Näringsliv, Almega, Konkurrenskommissionen, Återvinningsindustrierna, Sveriges Byggindustrier (BI), Martin & Servera och Lindskog Malmström advokatbyrå (LMA). Här ser man en risk att förslaget påverkar konkurrensen negativt och försvårar för små och medelstora företag att lämna anbud och förhöjda risker för godtycke, svågerpolitik, mutor, bestickning och korruption. Kommerskollegium menar att den föreslagna höjningen försvårar för företag från andra EUländer och därför inverkar negativt på den gränsöverskridande handeln samt även påverkar deltagande från företag från andra regioner och kommuner i Sverige. Svenskt Näringsliv påpekar att även direktupphandlingar kräver ett förberedelsearbete, varför tidsvinsten med förfarandet är begränsat. Företagarna förespråkar en mer måttlig höjning av beloppsgränserna. Man anser att det finns berättigade behov att höja gränserna men det ska vägas mot ökad risk för korruption och godtycke och en fara att icke inarbetade företag på marknaden får begränsade möjligheter att konkurrera om kontrakten. Energimyndigheten hade mycket hellre sett ett förslag som innebär att det räcker att all upphandling under tröskelvärdena ska följa grundläggande principer och utnyttja konkurrensmöjligheterna på marknaden. Möjligtvis kompletterat med ett krav på annonsering t.ex. över kronor och kombinerat med ökad styrning från myndigheternas uppdragsgivare. Myndigheten ser vidare en risk att den höjda direktupphandlingsgränsen kommer innebära en lägre styrning på köp under den nya beloppsgränsen vilket kan medföra att fler köp, än i dag, kommer att sakna tydliga miljö- och sociala krav. För att myndigheterna ska få full effekt av effektiviseringspotentialen i e-upphandling, så är en höjd direktupphandlingsgräns en rörelse i motsatt riktning eftersom dessa köp sannolikt inte kommer att anslutas till e-handel. Riksrevisionen anser att det finns både för- och nackdelar med en höjning och tar därför inte ställning till förslaget. Revisionen hänvisar till sin årliga rapport där det framgår att många myndigheter har svårt att 13

14 14 tillämpa direktupphandling på ett korrekt sätt. Kammarkollegiet ser både för- och nackdelar med höjningsförslaget. Kollegiet ser en fördel i att parterna kan lägga sina resurser på de ekonomiskt värdefulla kontrakten, men också en nackdel i att konkurrensen minskar och upphandlarens ställning i organisationen försvagas. Advokatfirman Delphi varken tillstyrker eller avstyrker förslaget i denna del, men anser att dagens gräns för vad som är lågt värde fungerar väl. Några remissinstanser, Sveriges Kommuner och Landsting, Svenskt Vatten, SABO och Konkurrenskommissionen, anser att beloppen i LOU och LUF ska ligga på samma nivå. Försvarets materielverk framför att direktupphandlingsgränserna bör införas även i försvars- och säkerhetsupphandlingslagen. Remissinstanserna avseende promemorians förslag: Några remissinstanser berör förslaget att bibehålla ett för upphandling av varor, tjänster och byggentreprenader gemensamt belopp för direktupphandling. Västra Götalandsregionen och Svenskt Näringsliv, Almega, Sveriges Byggindustrier och Företagarna tillstyrker förslaget. Konkurrensverket (KKV), Statens fastighetsverk (SFV), Sveriges Kommuner och Landsting (SKL), Stockholms läns landsting och Advokatfirman Lindahl KB avstyrker förslaget. KKV förordar utredningens förslag och SFV föreslår 10 procent av tröskelvärdet för byggentreprenader som gräns. SKL anser att ett lägre belopp för byggentreprenader än utredningens förslag inte är acceptabelt. Arbetsgivarverket, Försvarets materielverk, Ljusdals kommun, Vännäs kommun, Mullsjö kommun, Östersunds kommun, Västra Götalands region, Stockholms läns landsting, Svenskt Näringsliv, Almega, Sveriges Byggindustrier, Företagarna, Svenska Teknik och Designföretagen och Advokatfirman Lindahl KB tillstyrker förslaget att ange direktupphandlingsgränsen i en procentuell andel av tröskelvärdet. Försvarsmakten, Försäkringskassan, KKV, Kammarkollegiet, Statens servicecenter, Region Skåne, Sveriges Offentliga Inköpare och Advokatfirman Delphi avstyrker förslaget i denna del och föredrar ett fast belopp. I likhet med utfallet av remissomgången efter utredningens förslag tillstyrker en majoritet av remissinstanserna, vilken huvudsakligen utgörs av statliga myndigheter, kommuner och landsting, den föreslagna höjningen av direktupphandlingsgränsen. Några anser att höjningen bör vara större. Västra Götalandsregionen föreslår att gränsen bestäms till kronor och Region Skåne föreslår att den bestäms till 53 procent av tröskelvärdet, dvs kronor. SKL och Gagnefs kommun anser att gränsen bör höjas till tröskelvärdet, ca kronor. Näringslivsorganisationerna är dock kritiska till promemorians förslag. Svenskt Näringsliv, Almega och Sveriges Byggindustrier avstyrker att nuvarande gräns för direktupphandling höjs och anför bl.a. att såväl konkurrensen som den offentliga ekonomin bäst tjänas av största möjliga transparens och att en höjning kommer att medföra skadliga, eller mycket skadliga, inverkningar på konkurrensen. Därtill kommer den uppenbara risken för ökad korruption i såväl upphandlarledet som leverantörsledet. Vidare framhåller organisationerna att transparens i offentlig upphandling minskar risken för korruption. Enligt Transparency International är Sverige ett av de minst korrumperade länderna i världen. Det anförs att

15 Sverige anses ha en låg grad av korruption jämfört med andra länder är inte något argument för att höja direktupphandlingsgränsen. Det är sannolikt så att med en förhållandevis låg direktupphandlingsgräns har vi sluppit utbredd korruption. Transparens i offentlig upphandling innebär också att varje medborgare har en möjlighet att kunna syna annonserade uppdrag och anbudsgivare. Denna insyn begränsas ju mer upphandlingsgränsen höjs. Som exempel framhålls att i Norge höjdes direktupphandlingsgränsen under år 2005 till norska kronor. Norska företags erfarenheter av den höjningen är att de grundläggande principerna om likabehandling och transparens inte efterlevs vid direktupphandling. I och med den norska höjningen av direktupphandlingsgränsen försvann inte bara klagomålen utan även offentligheten. Beträffande transaktionskostnader anser näringslivsorganisationerna att upphandlande myndigheter konsekvent överdriver sådana kostnader för upphandlingar under EU:s tröskelvärden. Myndigheternas transaktionskostnader för sina inköp försvinner inte när de genomförs såsom direktupphandlingar istället för med hjälp av alternativa förfaranden såsom exempelvis förenklad upphandling. Näringslivsorganisationerna, däribland Svenskt Näringsliv, Företagarna, Almega och Sveriges Byggindustrier, ifrågasätter vidare tidpunkten för en reform av direktupphandlingsgränsen. De menar att en eventuell höjning av direktupphandlingsgränsen hänger samman med frågan om ökad effektivitet i upphandlingar i samband med överprövningar och bör därför inte föreslås förrän den särskilda utredaren som har i uppdrag att se över överprövningsförfarandet (dir. 2013:105) är klar med sitt arbete och förslagen remissbehandlats. Implementeringen av de nya upphandlingsdirektiven kommer också att leda till flera och omfattande förändringar i ett upphandlingsförfarande. Man bör därför helst av allt avvakta med en höjning av direktupphandlingsgränsen tills man hunnit utvärdera de nya upphandlingsreglerna. Konkurrenskommissionen avstyrker förslaget att höja beloppsgränserna för direktupphandling och förordar i stället att de sänks, alternativt delas upp i olika beloppsvärden beroende på föremålet för upphandling och/eller typ av upphandlande myndighet. Kommissionen anser framför allt att den föreslagna höjningen skulle riskera att små och medelstora företag och nyetablerade företag förbigås vid offentlig upphandling och allvarligt motverka deras möjligheter att delta i upphandlingar. Vidare medför förslaget ökad risk för illojala arbetsmetoder, intressekonflikter, favorisering och bestickning. Även Konkurrenskommissionen förordar att frågan om införandet av en höjd direktupphandlingsgräns avvaktar lagstiftningsarbetet i samband med genomförandet av de nya direktiven. Advokatfirman Delphi avstyrker att förändringarna införs redan den 1 juli 2014 och förespråkar att ändringen tas i samband med genomförandet av de nya direktiven. Företagarna förespråkar en mer måttlig höjning av direktupphandlingsgränsen och ifrågasätter tidpunkten för genomförandet med hänsyn till den tillsatta utredningen om översyn av rättsmedlen. Företagarna anför bl.a. att det är angeläget att balansera transaktionskostnaderna mot intresset av transparens och konkurrens i upphandlingsprocesserna. Avsaknaden av transparens vid direktupphandlingar gör dem mindre konkurrensutsatta än annonserade upphandlingar. De kortsiktiga vinster i 15

16 termer av lägre transaktionskostnader som en högre direktupphandlingsgräns kan medföra måste därför vägas mot de samhällsekonomiska kostnaderna i form av minskad konkurrens och svårigheter för nya och främst mindre företag att bryta sig in på marknaden, och därmed i förlängningen sannolikt sämre och dyrare offentlig upphandling samt minskad tillväxt. Föreningen Sveriges Offentliga Leverantörer anser att det behövs en mer omfattande analys för att kunna bedöma konsekvenserna av en höjning av beloppsgränserna, men förespråkar en höjning av beloppsgränserna i enlighet med remissen under förutsättning att åtgärder vidtas som säkerställer transparens och uppföljning, nämligen en sanktionerad dokumentationsplikt och annonseringskrav för upphandlingar vilkas värde överstiger 50 procent av beloppsgränsen för direktupphandling. Försvarets materielverk och Kammarkollegiet instämmer i bedömningen att de föreslagna reglerna ska gälla även för LUFS. 16 Skälen för regeringens bedömning och förslag Upphandlingsutredningen anser att det finns skäl att införa en högre beloppsgräns för direktupphandling av byggentreprenader än för varor och tjänster. Regeringen finner dock, i linje med vad bl.a. Sveriges Byggindustrier påpekar, att en byggentreprenad inte bara utgörs av stora projekt, utan kan snarare i flertalet fall istället utgöras av mindre projekt, vilket talar för att dessa bör regleras på samma sätt som direktupphandlingar av varor och tjänster. Det finns skäl att ta fasta på Sveriges Byggindustriers farhågor att mindre byggföretag riskerar gå miste om möjligheten att få uppdrag med den föreslagna höjningen och att byggentreprenadkontrakt inte omfattar enbart större entreprenader utan även mängder av kontrakt av begränsat värde som därför lämpligen bör regleras på samma sätt som kontrakt avseende varor och tjänster. Vidare behandlar inte den av utredningen i delbetänkandet presenterade transaktionskostnadsanalysen särskilt kostnaderna för byggentreprenader. Analysen bör därför inte läggas till grund för bestämmelser med högre direktupphandlingsgräns för byggentreprenader än för varor och tjänster. Även förenklingsskäl talar mot skilda värden. Regeringen gör därför bedömningen att byggentreprenader bör ha samma direktupphandlingsgräns som varor och tjänster. Utredningen föreslår att dagens belopp som relateras till tröskelvärden i EU-direktiven på upphandlingsområdet ersätts av nominella belopp. Förslaget ses som en förenkling och att ett sådant belopp är lättare att komma ihåg än att gå via ett procenttal av tröskelvärdet som därtill ändras över tid. När den nuvarande bestämmelsen infördes 2010 gjorde regeringen bedömningen att det till tröskelvärdet relaterade procenttalet skulle användas just för att få ett värde som ändrades efterhand för att slippa ändra lagarna enbart på grund av förändringar i kronans värde. Remissinstanserna har delad uppfattning i frågan. Regeringen finner dock att det inte har framförts bärande skäl för att överge denna princip till förmån för regler som anger ett värde som riskerar att medföra sådana lagändringar. Regeringen anser därför inte att lagarna ska ändras så att direktupphandlingsgränsen anges i nominella belopp i stället för procenttal.

17 Nuvarande direktupphandlingsgräns om 15 procent av tröskelvärdet grundades bl.a. på en rapport av Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi (ESO), Regelverk och praxis i offentlig upphandling (2009:2). I propositionen till nu gällande regler angavs bl.a. följande om rapporten (prop. 2009/10:180 s. 290). Brytpunkten, då besparingen för annonserad upphandling jämfört med direktupphandling överstiger kostnaden för upphandlingen ligger för en upphandling av enklaste slag således vid kronor. Under förutsättning av ett bibehållet preciserat regelverk för upphandling av nuvarande omfattning och med en fastslagen gräns för direktupphandling visar rapportens beräkningar på ett gränsvärde på omkring kronor. Inkluderas också anbudsgivarens kostnader blir gränsvärdet omkring kronor. Antas dessutom att kostnaden för kravspecifikation enbart är en tillkommande kostnad för konkurrensutsatt upphandling som inte belastar en direktupphandling stiger gränsvärdet till omkring kronor. I rapporten konstateras vidare att vid valet av tröskelvärde krävs självfallet marginaler. I det sammanhanget förs följande resonemang i rapporten. Krav på att en upphandling ska löna sig i en majoritet av fallen och inte bara genomsnittligt kan motivera att gränsvärdet höjs. Kräver man att en upphandling ska löna sig i två tredjedelar av fallen, bör gränsvärdet höjas med en faktor 2. Vill man att upphandlingen ska löna sig i tre fjärdedelar av fallen, bör gränsvärdet höjas med en faktor 2,5. Enligt beräkningar är därmed en gräns för lågt värde på omkring kronor försvarbar. Det finns dock skäl som talar emot ett snävt satt gränsvärde ovanför vilket regelverket ska gälla. Det räcker inte att en upphandling lönar sig i genomsnitt; det krävs att den är försvarbar i det stora flertalet upphandlingar. Ett annat skäl är att visst utrymme för anbudsgivarnas kostnader kan anses motiverat, vilket talar för en högre gräns. ESO-rapporten anvisade ett avvägt gränsvärde på omkring kronor. Upphandlingsutredningen har i sitt arbete mött mycket kritik av den nuvarande direktupphandlingsgränsen. Det har bl.a. framförts att det empiriska underlaget för ESO-rapporten är begränsat. Utredningen föreslår att nya gränser för direktupphandling införs i LOU och LUF bl.a. med stöd av den i delbetänkandet redovisade rapporten av professor Jerker Holm, en analys av transaktionskostnader vid offentlig upphandling. Av analysen framgår att transaktionskostnaden utgörs av den tid som den upphandlande myndigheten lägger ned på att göra en upphandling av olika varor och tjänster och enligt olika upphandlingsförfaranden. Tidsåtgången har tagits fram med hjälp av en enkät som skickats ut till ett stort antal upphandlande myndigheter och enheter. En sammanvägning av de olika föremålen för upphandling visar att en direktupphandling tar 23 timmar i anspråk och en förenklad upphandling 95 timmar och en urvalsupphandling 105 timmar. De direktivbundna upphandlingarna tar betydligt längre tid i anspråk. En övergång från direktupp- 17

18 18 handling under nuvarande gräns till en förenklad upphandling motsvarar en nettokostnad om kronor, vilket under antagandet att konkurrensutsättning ger en prisvinst på 2,5 procent, ger ett gränsvärde om ca kronor. Det är det värde där de ökade kostnaderna för det reglerade förfarandet uppvägs av vinsten i prissänkning. På grundval av sina beräkningar finner Holm bl.a. att man borde överväga att höja gränsen för direktupphandlingar så att dessa tillåts upp till mellan procent av tröskelvärdet. Slutsatsen i Holms rapport blir den att det kan finnas skäl att höja dagens direktupphandlingsgräns. På grundval av Holms analys och bl.a. en jämförelse av gränsvärden i nordiska grannländer föreslog Upphandlingsutredningen slutligen höjda direktupphandlingsgränser enligt vad som ovan redovisats. I analysen redovisas den procentuella fördelningen av tidsåtgången för upphandling av tre olika föremål (lokalvård, datorer och intellektuella tjänster). Fördelningen visar att de åtgärder som kräver mest tid är behovsidentifiering, utformning av förfrågningsunderlag och utvärdering av leverantörer. Dessa tre står för två tredjedelar av den tid som krävs för upphandlingarna. Annonsering, uteslutning och förhandling tar relativt kort tid. Den i analysen beräknade tidsåtgången för direktupphandling jämförd med förenklad upphandling visar att vissa åtgärder är gemensamma för förfarandena. Analysen anger att några av de mest tidsödande momenten behovsidentifiering, utvärdering av leverantörer och avtalsuppföljning även är förekommande vid direktupphandlingar. Det kan ifrågasättas om inte posten utformning av förfrågningsunderlag också är ett förekommande moment när det gäller direktupphandling, i vart fall när det gäller direktupphandlingar av större värde, även om underlaget kan ges en något enklare utformning vid en direktupphandling. Har direktupphandlingen ett gränsöverskridande intresse ska upphandlingen tillkännages och kravet på transparens kräver ett förfrågningsunderlag baserat på objektiva kriterier. Även om direktupphandlingen inte bedöms ha ett sådant gränsöverskridande intresse bör de enligt utredningens förslag konkurrensutsättas i ett mer formlöst förfarande där ett visst antal leverantörer tillfrågas eller i ett förfarande som innefattar annonsering. Utredningen gör bedömningen att upphandlande myndigheter och enheter vid direktupphandlingar som huvudregel bör tillfråga flera leverantörer. Kammarkollegiet har i sin vägledning Direktupphandling (2011:6), som utredningen hänvisar till, gjort bedömningen att fler leverantörer bör tillfrågas om kontraktets värde beräknas överstiga kronor. Det finns skäl som talar för att en sådan ej lagreglerad konkurrensutsättning bör kräva ett underlag som säkerställer att de tillfrågade leverantörerna behandlas på ett korrekt sätt. Det finns således skäl som talar för att skillnaderna i tidsåtgång mellan å ena sidan förenklad upphandling och urvalsupphandling och å andra sidan direktupphandling, särskilt om jämförelsen gäller direktupphandlingar av större värden, inte är särskilt stora och därför inte talar för en alltför dramatisk höjning av direktupphandlingsgränsen. Analysen ger med hänsyn till det ovan anförda en inte entydig bild av kostnaderna för de upphandlande myndigheterna eller enheterna för förenklad upphandling eller urvalsupphandling jämförd med direktupphandling.

19 I analysen har författaren inte gjort några skattningar av transaktionskostnaderna för säljarsidan (det ingick inte i uppdraget). Dock har han redovisat vissa beräkningar som grundas på siffror från en rapport från PriceWaterhouse Coopers, London Economics and Ecorys, vilka visar att av den totala tid som lades ned i upphandlingsprocessen hänförde sig i genomsnitt 85 procent av de totala kostnaderna på säljarsidan, dvs. för samtliga anbudsgivare i upphandlingen, och 15 procent på upphandlingssidan. Fördelningen grundas på ett genomsnitt av 5,6 anbudsgivare. Två experter i utredningen som representerar leverantörsledet, Företagarna och Svenskt Näringsliv, har emellertid i till utredningen fogade särskilda yttranden förklarat sig inte dela utredningens uppfattning om nya höjda direktupphandlingsgränser. Företagarna förespråkar en måttlig höjning och Svenskt Näringsliv anser inte att det finns skäl till höjning. Vidare har den redovisade beräkningen av transaktionskostnaderna för leverantörerna inte föranlett de remissinstanser som företräder leverantörssidan, Svenskt Näringsliv, Företagarna, Almega, Återvinningsindustrierna, Sveriges Byggindustrier, Föreningen Sveriges Offentliga Leverantörer, att tillstyrka utredningens förslag. Holms beräkningar av gränsvärdet ovan inbegriper inte kostnaderna för överprövning. Överprövningen beräknas i rapporten till fyra procent av de totala transaktionskostnaderna. Upphandlingsutredningen anger att ett av många skäl till önskemålet om höjda direktupphandlingsgränser är att direktupphandlingar i regel inte blir överprövade. Att överprövning leder till att avtal inte får ingås och att upphandlingen därmed stoppas utgör det största problemet. Vidare är det en stor fördel med direktupphandling att avtalsspärren inte behöver iakttas. Förvaltningsrätten i Stockholm och Domstolsverket anser dock att förslaget inte nödvändigtvis skulle leda till färre upphandlingsmål eftersom avtalen istället kan bli föremål för ogiltighetstalan. Regeringen har den 21 november 2013 beslutat ge en särskild utredare i uppdrag att se över överprövningsförfarandet (dir. 2013:105). Upphandlingsutredningen åberopar även till stöd för sitt förslag hur de övriga nordiska länderna reglerat direktupphandling. I Norge har de upphandlande myndigheterna rätt att tillämpa endast de grundläggande principerna för upphandlingar, vilkas värde beräknas uppgå till högst norska kronor. Gränsen är gemensam för upphandlingar som avser köp av varor, tjänster och byggentreprenader. För försörjningssektorerna saknas nationella bestämmelser. Efter höjningen från det tidigare värdet för direktupphandling om norska kronor utvärderades höjningen, varvid man fann att en höjning till nuvarande värde gav en besparing på ca 20 timmar per upphandling. Den negativa konkurrenseffekten till följd av minskad annonsering befanns vara relativt måttlig med hänsyn till att upphandlingar över gränsen inte gav fler anbud än upphandlingar under gränsen. Detta förklarades också av att man infört en protokollplikt som syntes ha en disciplinerande verkan. En beräkning av ytterligare höjning av gränsvärdet till norska kronor visade emellertid att den negativa konkurrenseffekten översteg besparingen i transaktionskostnader. Därför bedömdes norska kronor utgöra en optimal gräns. I Danmark har man antagit gränsen danska kronor för krav på annonsering av varor och tjänster. För byggentreprenader gäller direktivets tröskelvärde. För försörjnings- 19

20 20 sektorerna finns inte särskilda nationella regler. I Finland gäller euro för upphandling av varor, tjänster och projekttävlingar, euro för tjänster som avser hälsovård och socialtjänster och euro för byggentreprenader. För försörjningssektorerna finns inte särskilda nationella regler. I Danmark och Finland föregicks inte lagändringarna av en sådan transaktionskostnadsanalys som gjordes i Norge. Regeringen gör bedömningen i överensstämmelse med en övervägande del av remissinstanserna att en höjning av direktupphandlingsgränsen kan vara ett värdefullt moment avseende strategisk upphandling som medför förenklingar för de upphandlande myndigheterna och enheterna som kan frigöra resurser att lägga på de större och mer arbetskrävande upphandlingarna. Mot detta ska vägas de risker med minskad insyn som direktupphandling utan krav på annonsering kan medföra. Några remissinstanser, bl.a. Kommerskollegium, Kammarkollegiet, Tillväxtverket och Botkyrka kommun, har framfört, att en sådan kraftig höjning av direktupphandlingsgränsen riskerar att drabba de företag som inte redan är leverantörer till offentlig sektor samt mindre och nyetablerade företag. Vidare försvårar förslaget, som Kommerskollegium liksom Konkurrenskommissionen påtalar, för företag från andra EU-länder att delta samt riskerar även att påverka företags deltagande från andra regioner och kommuner i Sverige. Vidare bör det beaktas, som framför allt Kommerskollegium, Svenskt Näringsliv, Företagarna, Almega, Återvinningsindustrierna och Sveriges Byggindustrier framfört, att risken med minskad konkurrens att olika slags obehöriga hänsyn får större utrymme i de upphandlingar som till följd av den föreslagna direktupphandlingsgränsen inte skulle omfattas av krav på annonsering. Vidare har näringslivsorganisationerna påtalat risken för ökat godtycke och ökad korruption m.m. Från några remissinstanser, bl.a. Kammarkollegiet, har det framhållits att en nackdel kan vara att upphandlarens ställning i organisationen försvagas. Incitamenten att vända sig till upphandlaren eller upphandlingsfunktionen minskar, vilket kan medföra att beställare och beslutsfattare med mindre kunskap och förståelse om regelverket och dess tillämpning får större handlingsutrymme. De påtalade riskerna med en höjning av direktupphandlingsgränsen bör dock kunna motverkas av de åtgärder som utredningen anger i betänkandet, framför allt att direktupphandlingar ska konkurrensutsättas. Vid en direktupphandling av inte enbart mindre värde bör fler än en leverantör tillfrågas. Utredningen har visserligen avstått från att föreslå krav på annonsering av direktupphandlingar av större värde, men påtalar betydelsen av att annonsering beaktas i myndigheternas och enheternas upphandlingsstrategier (se vidare avsnitt 5.4). Som utredningen anför finns möjligheten, även om inte varje enskild direktupphandling över ett visst beräknat värde annonseras, att i en gemensam annons publicera kommande direktupphandlingar. Som angetts ovan har Kammarkollegiet publicerat en vägledning, Direktupphandling (2011:6), som ger stöd för hur direktupphandlingar ska genomföras med beaktande av krav på konkurrens. Några remissinstanser har föreslagit att den föreslagna ändringen av direktupphandlingsgränsen bör skjutas upp i avvaktan på i första hand resultatet av utredningen Ökad effektivitet i upphandlingar i samband