Mittnytt, SVT1, , kl , inslag om en ekonomisk tvist; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet

Transkript

1 1/8 BESLUT Dnr: 12/00170 SAKEN Mittnytt, SVT1, , kl , inslag om en ekonomisk tvist; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på opartiskhet. FÖRELÄGGANDE Sveriges Television ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. INSLAGET I påannonseringen till inslaget sa nyhetspresentatören följande. Först till Sundsvall och den uppmärksammade konkursen i [bolaget X]. Samtidigt som konkursen misstänks vara ett upplägg för grov ekonomisk brottslighet, kan Mittnytt i dag berätta att de tidigare ägarna till [bolaget X] i Sundsvall nu krävs på två miljoner kronor. I reportaget sa reportern följande. Det var det framgångsrika företaget som tecknat en stororder på friggebodar till Bauhaus, men som plötsligt såldes till helt nya ägare för en krona. I höstas kom konkursen, 15 anställda förlorade jobbet och konkursen tros nu vara ett upplägg för grov ekonomisk brottslighet. Konkursförvaltaren intervjuades och sa att allt enligt honom tydde på att det rörde sig om en klassisk bolagsplundring. Reportern sa därefter följande. Vem som plundrat bolaget vet vi inte. Men vad vi däremot vet är att historien nu rullar vidare i tingsrätten. Den här veckan träffades parterna för första gången och det är mycket som står på spel. De tidigare ägarna till [bolaget X] krävs personligen på två miljoner kronor av finansbolaget Prioritet Finans och det för stugor som fakturerats, men som aldrig levererats. Samtidigt som reportern sa detta visades under en kort stund en bild på en av de Myndigheten för radio och tv Tel: Fax: Box 33, Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7

2 2/8 tidigare ägarna. Därefter följde en intervju med bolagsjuristen på Prioritet Finans som sa att de tidigare ägarna [ ] hade tecknat ett borgensåtagande för bolaget X:s förpliktelser gentemot Prioritet Finans och att när nu borgensåtagandet kvarstod som obetalt så hade Prioritet Finans vidtagit den aktuella åtgärden för att om möjligt få betalt för sin fordran. Därefter sades följande. (Reportern) Det var så här det gick till. När [bolaget X] levererade stugor till Bauhaus, så såldes fakturan omedelbart vidare till faktureringsbolaget Prioritet Finans i Göteborg. De skulle i sin tur få betalt när Bauhaus betalade fakturan. Men nu säger Bauhaus att mot slutet fick de bara fakturor, inga stugor. (Bolagsjuristen) Problem blev det i så måtto att en stor fakturamottagare, Bauhaus, lät meddela att de inte tänkte betala en mängd fakturor och det då med hänvisning till att man sa att de varor som hade fakturerats genom de här fakturorna, hade man helt enkelt inte fått. (Reportern) Under de sista veckorna innan företaget såldes i somras, skickade [bolaget X] ut elva fakturor för 73 stugor, som skulle levereras till olika Bauhausvaruhus runt om i landet. Men Bauhaus vägrar att betala, man hävdar att man aldrig fick några stugor, man fick bara räkningarna. De påstådda stugorna gick alltså upp i rök. Ägaren till [bolaget X] säger nu att de måste ha stulits från företagets parkering [en av de tidigare ägarna visades hastigt i bild]. Ja, det var alltså från den här parkeringen som friggebodarna skulle ha stulits. Den 2 juli påstås det ha funnits 40 friggebodar färdiga för transport härifrån. Tre, fyra dagar senare var de helt borta, stulna av någon, ingen vet vem. Det hade behövts sex till sju långtradare för att stjäla alla friggebodarna, så det var ingen liten operation. Men när Mittnytt ringer runt till tidigare anställda och grannar i området kan ingen bekräfta historien. (Konkursförvaltaren) Ja, det är ju ingenting jag kan kommentera. Utan det blir en av många frågor i så fall som den fortsatta utredningen hos åklagaren får utvisa. Nyhetspresentatören sa därefter att de hade varit i kontakt med bolaget X:s tidigare ägare NN men att han inte hade velat kommentera uppgifterna. ANMÄLAN Inslaget har anmälts av den tidigare ägaren NN och hans fru som anser att Mittnytts rapportering i huvudsak riktade sig mot honom och hans familj i egenskap av tidigare ägare av bolaget X. NN är bland annat kritisk till flera uppgifter i inslaget om antalet stugor som stulits, antalet fakturor som skickats och reporterns påstående om att ägarna till bolaget X säger att de aktuella stugorna måste ha stulits från parkeringen. NN är vidare kritisk till uppskattningen om antalet lastbilar som krävdes för att transportera bort de stulna stugorna. Samtliga uppgifter är enligt NN felaktiga. Anmälaren är vidare kritisk till att det påstods att han inte ville kommentera uppgifterna i inslaget och uppger att han senast samma dag som inslaget sändes försökte förmå reportern att presentera fakta. Hela inslaget vittnade enligt NN om reporterns personliga vrede mot NN som person och syftade till att få allmänheten att tro att de tidigare ägarna hade någon koppling till de personer som tog över bolaget X. NN anser vidare att han och hans familj har kränkts till följd av det aktuella inslaget.

3 3/8 PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE Sveriges Television (SVT) anser att inslaget inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet och anför i huvudsak följande. Redaktionen hade tillgång till ett omfattande underlag inför den nu anmälda publiceringen. Bland annat hade man gjort researchintervjuer med ett tiotal av totalt cirka 15 tidigare anställda i konkursbolaget bolaget X, tre fordringsägare i egenskap av tidigare leverantörer till bolaget X, företagets hyresvärd och företagsgrannar i industriområdet där bolaget X var beläget. Dessutom hade man talat med ekobrottsåklagaren, Prioritet Finans chefsjurist och konkursförvaltaren. Redaktionen hade också tagit del av Göteborgs tingsrätts akt avseende tvisten mellan Prioritet Finans och de tidigare ägarna. I tvisten finns grunderna för de krav som Prioritet Finans riktar mot tidigare ägarna. I bilagan finns en förteckning över 12 tvistiga fakturor, varav elva avser uteblivna leveranser. Förutom en faktura, som Bauhaus bestrider på grund av en motfordran, bestrids de övriga fakturorna enligt specifikationen i akten då vi ej mottagit varorna. Fakturorna omfattar sammanlagt 78 stugor. Om en faktura undantas blir summan 66 stugor, vilket i så fall skulle innebära att siffran 73, som lämnades i inslaget, var felaktig men knappast av någon avgörande betydelse för sammanhanget. När det gäller hur många lastbilar som skulle ha krävts för att transportera bort godset vid det specifika tillfället var detta en uppskattning av den beräknade godsvolymen, vilket torde ha framgått av inslaget. Syftet att göra denna uppskattning var att visa att det inte kan ha handlat om ett infall, utan att det var en stöld som krävde planering, organisation och ett antal personer engagerade. Uppgiften om varifrån stugorna skulle ha stulits bygger delvis på anmälarens egna uppgifter. Han har uppgett att de färdiga friggebodarna lagrades för leverans i företagets lokaler. Enligt företagsgrannar i området var rutinen att färdiga friggebodar flyttades ut på parkeringen leveransdagar varifrån de lastades på lastbilar. Lastbilarna kan inte ha lastats inne i företagets lokaler eftersom utrymmena var små. Således måste stugorna ha flyttats ut till parkeringen, innan de lastades på lastbilar. NN anmälde själv att stugorna försvunnit och han har sagt att han upptäckte detta dagarna efter att de nya ägarna tagit över företaget. Redaktionen hade upprepade kontakter med NN per telefon inför publiceringen. Reportern träffade dessutom NN och hans familj en vecka före publiceringen, men eftersom han inte sympatiserade med vinkeln i reportaget avstod han från att delta i en intervju. Redaktionen sökte honom dessutom vid upprepade tillfällen samma dag som publiceringen för att informera honom om innehållet i reportaget och åter erbjuda honom möjlighet att kommentera. Han ringde själv upp reportern men detta samtal avslutades med att NN slängde på luren.

4 4/8 ANMÄLARENS KOMMENTAR TILL SVT:S YTTRANDE NN anför att han och hans familj har haft en tät kontakt med konkursförvaltaren, då de personer som köpte företaget inte gått att nå. NN:s familj var därigenom de personer som kunde bistå med det som behövdes bäst, som tidigare ägare. Konkursförvaltaren har uttryckligen till media ställt frågan om vari nyhetsvärdet ligger i detta. Det bekräftar att Mittnytts försök att använda konkursförvaltaren som referens och stöd till publiceringen inte stämmer. SVT hävdar att ekobrottsåklagaren intervjuats. Enligt NN har han som anmälare legat på hårt för att rättsprocessen ska gå framåt, då NN och hans fru själva anser sig vara brottsoffer. Ingen åklagare har drivit fallet framåt, vilket enligt NN får anses stå för att åtminstone han och hans familj inte kan anses ha gjort något oegentligt. NN och hans fru har dessutom lämnat flera bevis för att de varit utsatta för brott och dessa har de förgäves försökt få Mittnytts reporter att ta till sig. Med anledning av ovanstående torde det enligt NN anses som orimligt att hängas ut som privatperson utan att det finns rättsligt stöd för detta. Det förhållandet att de personligen krävs på ca två miljoner kronor av Prioritet Finans är en privatekonomisk angelägenhet. Det är enligt NN kränkande att Mittnytt rapporterar om detta. SVT:s beräkning av den förmodade godsvolymen stämmer inte. En lastbil tar ca stugor. SVT:s beräkning måste ha gjorts utifrån uppbyggda stugor, och inte paket med byggsatser. Mittnytt visste mycket väl att det handlade om byggsatspaket men valde att rapportera enligt det som verkar märkligast. NN vill betona att han och hans familj blivit kränkta av den behandling de tvingats utstå, framförallt av reporterns attityd gentemot dem. De anser att reportern intagit en skrämmande attityd efter att de ställt sig frågande till nyhetens vinkling. TILLÄGGSYTTRANDE FRÅN SVT SVT anför att det anmälda inslaget handlade om att de tidigare ägarna till bolaget X personligen krävdes på två miljoner kronor av finansbolaget Prioritet Finans. Uppgifterna som låg till grund för detta påstående är redovisade i SVT:s yttrande. Mittnytt har under 2011 och 2012 publicerat ett antal reportage om bolaget X. Den 5 september och 20 oktober 2011 rapporterades om de misslyckade försöken att begära företaget i konkurs. Den 14 november rapporterade Mittnytt om att företaget försatts i konkurs och att bestämmelserna i den statliga lönegarantin därmed kunde träda i kraft. Den 19 december sändes ett inslag där konkursförvaltaren intervjuades och berättade om sina misstankar om att bolaget skulle ha plundrats. Dagen efter det anmälda inslaget rapporterade

5 5/8 Mittnytt om att ledningen för det gamla bolaget bildat ett nytt bolag under ett nytt namn. Anmälaren menar att just uppgiften som föranledde det nu anmälda inslaget, nämligen att anmälaren och hans fru krävs på miljonbelopp av Prioritet Finans, är en privatekonomisk angelägenhet. SVT menar att inslaget utgör en del i den löpande rapporteringen avseende företaget. Anmälaren hänvisar till konkursförvaltaren i sin kommentar. Konkursförvaltaren framträder själv i det anmälda inslaget och hans uttalande är korrekt återgivet. Konkursförvaltaren har anmält misstanke om brott i det konkursade företaget, en uppgift som har bekräftats av åklagarmyndigheten. Han har däremot inte spekulerat i skuldfrågan, vilket också framgår av inslaget. Det påstås inte någonstans i inslaget att anmälaren skulle ha begått något brott. Däremot konstateras att han är i tvist med Prioritet Finans. SVT vill understryka att redaktionen sökte NN för en kommentar även efter det att han meddelat att han inte ville medverka i en intervju. Detta för att kunna informera honom i detalj om innehållet i inslaget och återigen ge honom möjlighet att kommentera. Enligt granskningsnämndens praxis ska en publicering inte kunna förhindras genom en parts vägran att uttala sig. ANMÄLARENS TILLÄGGSKOMMENTAR NN anför att han och hans fru aldrig har varit föremål för utredning av brott, vilket de framhållit. Mittnytt har enligt NN heller aldrig framhållit motsatsen, utan i stället genom sin genomslagskraft lyckats hålla en allmän misstänksamhet mot dem som tidigare ägare vid liv. NN anser att denna misstänksamhet hela tiden varit en springande punkt i alla möten med Mittnytt och att den har bäddats in i den miljö i vilken nyheten presenterats. NN vill även betona att reportern vid ett möte vid hans köksbord uttalat Är det inte märkligt att starta nytt företag?. Mittnytt rapporterade som sagt även om just detta. Nyheten NN startar nytt bolag, har enligt NN inget egentligt nyhetsvärde om man som reporter inte är ute efter att tillfoga honom och hans familj skada genom att skapa spekulationsutrymme. NN anför vidare att, om inte rättsmaskineriet ansett att det föreligger några oegentligheter, hur kan det då vara tillåtet att makarna blir uthängda och föremål för spekulationer? SVT:s anförande om att NN inte velat ställa upp för en intervju är som tidigare påpekats en ren lögn. Han har till och med tagit emot SVT i sitt eget hem. Mittnytts rapportering har enligt NN skapat praktiska problem för familjen. De får inte ens bankkonton i lokala banker, utan måste söka sig till mindre storstadsbaserade banker för att få ett bankkonto. Flera banker har refererat till Mittnytts rapportering och anfört detta som skäl till att inte vilja beblanda sig med dem, trots att de aldrig haft ekonomiska svårigheter eller betalningsanmärkningar. NN ger vidare flera exempel på hur han i sin yrkesroll till följd av

6 6/8 rapporteringen har fått det svårt att inledda ett samarbete med leverantörer och kunder. TILLÄGGSYTTRANDE FRÅN SVT De uppgifter som lämnats om de tidigare ägarna i det anmälda inslaget handlar om deras agerande i egenskap av företagare och före detta ägare för bolaget X, ett i området välkänt företag med 15-talet anställda. Det handlar inte om någon privatekonomisk konflikt utan om en arbetsgivare, som rosades av kommunen för sina framgångar bara några månader före den plötsliga försäljningen. I samband med konkursen fick de anställda ut pengar från den statliga lönegarantin, vilket innebär att det förutom arbetstillfällen och uteblivna pengar till fordringsägare också handlar om offentliga medel. De uppgifter som lämnats är, såvitt SVT kunnat finna, korrekta och relevanta i förhållande till de tidigare ägarnas roll som företagare. Mot denna bakgrund kan SVT inte finna att reportagen strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. NN har i sin anmälan fört fram att han lidit skada i sin personliga vardag på grund av Mittnytts reportage. SVT ifrågasätter denna uppgift eftersom han själv sökt offentlighetens ljus och uttalat sig i lokalpressen om försäljningen och konkursen. Flera medier har återgett omständigheterna kring bolaget X; försäljningen för en krona, plundringen och den påföljande konkursen. Mot bakgrund av denna rapportering är det inte sannolikt att just inslaget i Mittnytt skulle fått de konsekvenser anmälaren beskriver i sina inlagor till granskningsnämnden. AKTUELLA BESTÄMMELSER SVT ska bedriva programverksamheten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (5 i sändningstillståndet). Kravet på opartiskhet tillämpas enligt nämndens praxis i princip fullt ut på programledare, reportrar och andra som genom sin ställning i ett program kan uppfattas som företrädare för programföretaget. Bestämmelsen innebär bland annat att en programledare eller reporter inte får göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. Av betydelse för bedömningen är också bestämmelsen om att SVT ska stimulera till debatt, kommentera och belysa händelser och skeenden samt granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna (9 i sändningstillståndet). Denna skyldighet innebär enligt nämndens praxis att ett program eller inslag kan ha en kritisk infallsvinkel utan att strida mot kravet på opartiskhet. Om allvarlig kritik riktas mot en klart utpekad part ska dock den kritiserade få bemöta eller kommentera kritiken. Som regel ska detta ske i samma program

7 7/8 eller inslag. Att en part vägrar att medverka hindrar inte att ett program eller inslag sänds. Om möjligt bör i sådana fall den kritiserades uppfattning redovisas på något annat sätt. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. SVT ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten. Den tillämpas även i fall med namnpublicering vid brott eller misstanke om brott (6 i sändningstillståndet). Nämnden får besluta att ett programföretag som brutit mot villkor i sitt sändningstillstånd på lämpligt sätt ska offentliggöra nämndens beslut (17 kap. 10 radio- och tv-lagen). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Opartiskhet och saklighet Granskningsnämnden konstaterar att det aktuella inslaget utgick från konkursen i bolaget X som tidigare hade uppmärksammats i Mittnytts nyhetsrapportering. Fokus i det aktuella inslaget låg dock på de tidigare ägarna som enligt uppgift i inslaget nu krävdes på två miljoner kronor av finansbolaget Prioritet Finans. Av inslaget framkom att de tidigare ägarna hade tecknat ett borgensåtagande för bolaget X och att det var orsaken till att finansbolaget nu krävde dem på de fordringar som bolaget X var skyldiga finansbolaget. Enligt nämndens mening måste det aktuella inslaget anses vara en del av den löpande rapporteringen om turerna i bolaget X. Nämnden kan mot denna bakgrund inte finna att det strider mot kravet på opartiskhet att sända ett inslag med denna utgångspunkt. I inslaget rapporterades vidare att konkursen i bolaget X misstänktes vara ett upplägg för grov ekonomisk brottslighet. Visserligen framgick det i inslaget att det var oklart vem som hade plundrat det aktuella bolaget. Nämnden anser dock att det sätt på vilket uppgifterna om brottsmisstankarna i samband med konkursen av bolaget X blandades med uppgifterna om finansbolagets krav på de tidigare ägarna, sammantaget misstänkliggjorde de tidigare ägarna för en oegentlig inblandning i konkursen. Misstänkliggörandet förstärktes enligt nämnden av reporterns närmast spekulativa uttalanden om det stulna godset. Enligt nämndens mening var reporterns ifrågasättande i inslaget av det påstått stulna godset så värderande att det måste ses som ett ställningstagande i strid med kravet på opartiskhet. Den bild som förmedlades av de tidigare ägarna till bolaget X innebar dessutom en allvarlig kritik som krävde ett bemötande. SVT framför bland annat i sitt yttrande att NN erbjudits möjlighet att kommentera uppgifterna i inslaget men

8 8/8 att han avstod från att delta i en intervju eftersom han inte sympatiserade med vinkeln i reportaget, vilket NN bestrider. Oberoende av riktigheten i dessa uppgifter framgår enligt nämnden av handlingarna i ärendet att reportern och NN hade kontakt med varandra vid upprepade tillfällen inför det aktuella inslaget. NN:s inställning till uppgifterna i inslaget måste därför enligt nämnden ha varit kända för SVT. Genom att NN:s uppfattning inte redovisades strider inslaget enligt nämnden även i detta avseende mot kravet på opartiskhet i SVT:s sändningstillstånd. Eventuella brister i saklighet får enligt nämnden tillskrivas den påtalade partiskheten. Respekt för privatlivet Enligt nämnden framgick det tydligt att finansbolagets krav mot de tidigare ägarna var riktat mot dem i egenskap av att de tecknat ett borgensåtagande för bolaget X. Mot bakgrund av detta och att inslaget var en del i den löpande nyhetsrapporteringen om bolaget X i vilken NN medverkat vid flera tillfällen anser nämnden att det inte uppkom ett intrång i de tidigare ägarnas privatliv. Detta beslut har fattats av Henrik Jermsten, K-G Bergström, Elisabet Bäck, Maria Edström, Leif Hedman, Jan Holmberg och Helena Jäderblom efter föredragning av Tarek Touma. På granskningsnämndens vägnar Henrik Jermsten Tarek Touma Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.