Nyheterna, TV4, , kl , inslag om en kommunpolitiker; fråga om saklighet. TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.

Transkript

1 1/7 BESLUT SB 365/ Dnr: 79/07-24 SAKEN Nyheterna, TV4, , kl , inslag om en kommunpolitiker; fråga om saklighet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på saklighet. FÖRELÄGGANDE TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. INSLAGET Inslaget påannonserades på följande sätt: Sundbybergs nytillträdda kommunalråd moderaten X har som tidigare ledamot i KRIS, Kriminellas revansch i samhället, låtit KRIS betala hennes egen tandvård. Hon har också beviljat en annan styrelseledamot drygt kronor för tandvård, pengar som skulle ha gått till utsatta kvinnor i Stockholm. Efter ett kort uttalande av en f.d. styrelseledamot i KRIS (Y), som var kritisk mot att penningmedel hade använts till annat än de var avsedda för, sa reportern: Stiftelsen Till Wilhelm Govenii Minne ger bidrag till utsatta kvinnor bosatta i Stockholms stad. KRIS i Stockholm fick i år kronor från stiftelsen för att bekosta utsatta kvinnors tandvård. KRIS-styrelsen beslutade då att styrelseledamöterna inte skulle kunna söka pengar eftersom man då skulle hamna i en jävsituation. Trots det beviljade dåvarande sekreteraren som också är nytillträtt kommunalråd i Sundbyberg, X, och en annan styrelseledamot varandra pengar för att bekosta sina egna tandvårdsräkningar. Härefter följde ett telefonsamtal med X där följande sas. (X) Det är, ja, det var något fel med det. De pengarna är återbetalade och klart, så det (Rep) Hur menar du då återbetalda? Blev ni beviljade pengar för det här eller? (X) Jag blev det först ja, men sen så hade vi inte upptäckt att det handlade om att man var tvungen att vara boende i Stockholm. (Rep) Ni tyckte inte det var problematiskt att ni båda satt i

2 2/7 styrelsen och beviljade varandra pengar? (X) Det var ju ett ansökningsförfarande som gick in och det var ju flera stycken som satt och tittade på det, så att det såg jag väl inte några problem med. (Rep) X fick drygt kronor beviljat av sin KRIS-kollega, pengar som hon nu ska betala tillbaka. (X) De dras på min lön som kommer nu. Därför att det var eftersom vi upptäckte att det var bara för Stockholms stad. Y fick avslutningsvis frågan varför han inte satt i KRIS styrelse i dag och svarade att han ansåg det meningslöst att sitta i en styrelse som inte tyckte att dess egna beslut var viktiga att följa. ANMÄLAN X har anmält inslaget i Nyheterna och den beskrivning av inslaget som samtidigt publicerades på TV4:s webbplats. X anser att inslaget byggde på felaktiga fakta och var kränkande för henne. Vid tidpunkten för publiceringen gällde följande. X var inte kommunalråd. Hon hade nominerats till det uppdraget av sitt parti den 3 oktober X var inte ledamot i KRIS styrelse när hon den 22 juni 2006 ansökte om tandvårdsbidrag. Hon lämnade sitt styrelseuppdrag den 1 april 2006 och har därefter haft en projektanställning hos föreningen. X är sedan 1999 medlem i KRIS och har ett kriminellt missbrukarliv bakom sig. För 15 år sedan lämnade hon detta liv och har därefter skaffat sig ett yrke, sambo, fosterbarn och är kommunpolitiker. X har som f.d. missbrukare ett stort tandvårdsbehov och en eftersatt ekonomi. Den 22 juni 2006 besökte hon sin tandläkare och fick ett kostnadsförslag på kronor. Samma dag ansökte hon som vanlig medlem i KRIS skriftligt om bidrag för denna tandvård hos det arbetsutskott som prövade frågor om mindre bidrag för detta. Utskottet beviljade henne kronor för tandvården. Tandläkarens räkning på kronor ställd till föreningen reglerades tämligen omgående sommaren Senare upptäcktes att stöd enligt den aktuella stiftelsens ändamålsbestämmelser endast fick lämnas till kvinnor bosatta inom Stockholms stad. Detta var obekant för styrelsen, arbetsutskottet och X själv. Då X är bosatt i Sundbybergs kommun åtog hon sig, då upptäckten gjordes i augusti månad, att omgående betala tillbaka kronor. På kassörens förslag skulle beloppet regleras genom avdrag på X:s lön. Så skedde, efter påminnelse av X, den 3 oktober 2006 i samband med att hon då avslutade sin anställning hos KRIS. X är ingen pamp eller makthavare. Hon är en f.d. kriminell som efter stor ansträngning återanpassat sig i samhället. Genom publiceringen utpekades

3 3/7 hon på nytt som brottslig och klandervärd och inslaget har gjort det nödvändigt för henne att avstå från kommunalrådsuppdraget. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE TV4 anser att inslaget inte strider mot kravet på saklighet och anför bl.a. följande. Föreningen KRIS i Stockholm ansökte hösten 2005 om pengar från stiftelsen Wilhelm Govenii Minne. I början av 2006 beviljades kronor att användas till tandvård åt utsatta kvinnor. Stiftelsen ställde som krav att endast boende i Stockholms kommun med en maximal årsinkomst på kronor var berättigade att söka pengar. Som ett eget krav bestämde KRIS att endast föreningens medlemmar fick söka pengar. Vid tidpunkten för ansökan och beviljande av pengar från stiftelsen var X sekreterare i KRIS styrelse. Hon ingick i verkställande utskottet, var anställd och delade kontor med föreningens ordförande, ekonomiansvarige med flera personer. Hon måste ha känt till vilka krav som gällde för att få söka pengar till tandvård. Eftersom X var bosatt utanför Stockholms kommun och hade en årsinkomst som översteg kronor hade hon inte rätt att söka eller motta pengar. När stiftelsen Wilhelm Govenii Minne betalat ut pengarna tillsatte KRIS styrelse en arbetsgrupp på fyra personer. Gruppen skulle ta emot ansökningar, bereda dessa och lämna förslag till beslut åt styrelsen. Arbetsgruppen sammanträdde aldrig. Några ansökningar om pengar till tandvård lämnades aldrig in. Frågan om vem som skulle beviljas pengar togs aldrig upp i styrelsen. Styrelsen fattade aldrig beslut om utbetalning av pengar. Inga styrelseprotokoll upprättades som utvisade vem som sökt eller fått pengar. Vid ett styrelsemöte som hölls efter föreningens årsmöte den 1 april 2006 fanns X namn på en lista över personer som mottagit pengar. Däremot går det inte att veta när hon ansökte om pengar och när dessa beviljades då inget ansökningsförfarande förekom och inga styrelsebeslut fattades. TV4 fick efter valet hösten 2006 ett tips om att X under sin tid som styrelseledamot i KRIS mottagit pengar för tandvård, trots att hon inte var behörig till detta, och att X i strid med styrelsens beslut skulle ha beviljat en annan styrelseledamot pengar. TV4 fick kontakt med Y som bekräftade tipset och sa sig själv ha fått dessa uppgifter direkt från den andra inblandade styrelseledamoten (Z). Y hade en central funktion i KRIS när föreningen sökte och beviljades pengar av stiftelsen Wilhelm Govenii Minne. Han var styrelseledamot, ledamot i den arbetsgrupp som skulle ta emot och bereda ansökningarna samt arbetade i föreningen. Han hade en gedigen bakgrund som facklig ombudsman för Transport, mångårig ledamot i diverse politiska nämnder, aktiv kyrkopolitiker i kyrkonämnd och kyrkofullmäktige samt kyrkovärd. Han bedömdes vara en tillförlitlig källa,

4 4/7 i synnerhet sedan X bekräftat hans uppgifter. Av den oredigerade intervjun med X framgår att X upprepade gånger fick frågor om att hon och ytterligare en styrelseledamot beviljat varandra pengar. Utrymme för att hon skulle ha missuppfattat de frågor hon fick finns inte. Hon tillfrågades om hon inte tyckte att det var problematiskt att ni båda satt i styrelsen och beviljade varandra pengar och svarade att hon inte såg något problem i detta. Tydligare källstöd för att en uppgift är korrekt går inte att få. X var vid tidpunkten för inslaget utsedd att bli kommunalråd och hade även accepterat uppdraget. TV4 anser att det avgörande var att X officiellt hade presenterats som nytt kommunalråd, även om det formella tillträdet skulle ske några dagar senare. I inslaget sägs att X fick drygt kronor beviljade av sin KRISkollega. I anmälan uppger X att tandläkarens kostnadsförslag var kronor men att kostnaden stannade på kronor. TV4 menar att det saknar betydelse om beloppet var kronor eller några hundralappar högre. En ledande politiker som avslöjas med att på felaktig grund ha mottagit pengar avsedda för tandvård åt utsatta lågavlönade kvinnor får räkna med publicitet även vid låga belopp. TV4 har till sitt yttrande bifogat de oklippta originalintervjuer som gjordes med Y och X innan inslaget sändes samt ytterligare en intervju som gjorts med Y i samband med yttrandet till Granskningsnämnden. KOMMENTAR FRÅN ANMÄLAREN X anför i en kommentar till TV4:s yttrande bl.a. följande. Den enda begränsning som angetts av stiftelsen Wilhelm Govenii Minne var att de kvinnor som ansökte om tandvårdsbidrag inte fick ha en förmögenhet som översteg kronor. Att den som hade en inkomst överstigande kronor eller hemort utanför Stockholms kommun var undantagen var obekant för föreningens samtliga organ fram till dess att Y påstod detta vid ett styrelsemöte i augusti X har inte tillhört något av föreningens beslutande organ efter den 1 april Arbetsgruppen som hade till uppgift att hantera bidragsfrågorna bestod fr.o.m. den 1 april 2006 av Y, Z och ytterligare två personer. Arbetsgruppen har sammanträtt ett flertal gånger. Dock har Y, såvitt man vet, aldrig varit närvarande. TV4:s påstående att X:s namn skulle ha funnits på en lista med personer som mottagit pengar den 1 april 2006 är felaktigt.

5 5/7 Z:s ansökan om tandvårdsbidrag behandlades av arbetsgruppen i januari På grund av jävet beslutades att X som adjungerad ledamot skulle ersätta Z vid behandlingen av ärendet. Arbetsgruppens beslut att bevilja Z bidraget var enhälligt och ändrades inte av styrelsen. TV4:s reporter har inte haft någon kontakt med Z för att kontrollera Y:s uppgift om att hon och X beviljat varandra pengar för att bekosta sina egna tandvårdsräkningar. Telefonsamtalet med X, som inte var en intervju, visar ingalunda att X ansåg att uppgifterna var korrekta. Den närmare innebörden är ungefärligen jag förstår inte vad saken gäller. TV4 har uteslutande förlitat sig på Y som en trovärdig nyhetskälla. Man har varit naiv och okritisk till Y som uppgiftslämnare och inte gjort några undersökningar av om han haft motiv att skada föreningen och X. Det borde ha framstått som uppenbart att det förelåg en schism mellan Y och organisationen. Under eftermiddagen den 24 oktober hade ordföranden i KRIS i Stockholm, föreningens ekonomikonsult och en moderat ombudsman kontakt med TV4 och försökte stoppa inslaget alternativt tillföra korrekta sakuppgifter. Efter att inslaget sänts tog ekonomikonsulten en förnyad kontakt med redaktionen. Jourhavande redaktör förstod att något var galet och inslaget togs omedelbart bort från hemsidan och sändes aldrig mer i TV. PROGRAMFÖRETAGETS TILLÄGGSYTTRANDE TV4 har i tilläggsyttrande uppgett bl.a följande. Om X vid samtalet med TV4:s reporter ifrågasatt uppgiften att hon och en annan styrelseledamot beviljat varandra pengar hade läget varit ett annat. Ord hade stått mot ord. Men när X reservationslöst bekräftade uppgiften fanns ingen anledning att misstro henne. X har efter publiceringen kommenterat de frågor hon fick av TV4:s reporter. På sin hemsida skriver hon följande: När jag blir uppringd av (reporterns namn) hävdar hon med bestämdhet att jag satt styrelsen, därav blir jag osäker och tror i min enfald att hon verkligen kollat upp fakta. Dokument från stiftelsen Wilhelm Govenii Minne styrker att KRIS styrelse och personal redan i oktober 2005 kände till inkomstgränsen kronor samt att boende i Stockholm inte inkluderade boende i Sundbyberg, där X var skriven.

6 6/7 Enligt uppgift från både Y och en annan ledamot i den arbetsgrupp som tillsattes den 1 april 2006 har gruppen aldrig sammanträtt. TILLÄGGSKOMMENTAR FRÅN ANMÄLAREN Anmälaren vidhåller att boendevillkoret och inkomstvillkoret inte varit kända för ledamöterna i KRIS styrelse. AKTUELLA BESTÄMMELSER Enligt 1 i TV4:s sändningstillstånd ska programverksamheten bedrivas sakligt och med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, t.ex. genom att väsentliga uppgifter utelämnas. Granskningsnämnden får besluta att ett programföretag som brutit mot villkor i sitt sändningstillstånd på lämpligt sätt ska offentliggöra nämndens beslut (10 kap. 8 radio- och TV-lagen). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Publiceringen på TV4:s webbplats Granskningsnämndens uppgift är att övervaka innehållet i sända program i förhållande till bestämmelserna i radio- och TV-lagen och sändningstillståndet. Dessa bestämmelser är inte tillämpliga på textinformation på programföretagets webbplats. Granskningsnämnden vidtar därför ingen åtgärd med anledning av anmälan i denna del. Inslaget i Nyheterna I inslaget påstods att X och en annan styrelseledamot i KRIS i Stockholm hade gjort sig skyldiga till någon form av vänskapskorruption genom att bevilja varandra bidrag för tandvård som de inte varit berättigade till. X tillbakavisar detta och anför bl.a. att hon inte ingick i något av föreningens beslutande organ när hennes bidragsansökan behandlades. Av TV4:s yttrande framgår att uppgiften om att X och en annan styrelseledamot beviljat varandra pengar kom från Y och TV4 anser att X själv bekräftat uppgiftens riktighet vid det telefonsamtal reportern hade med henne före sändningen. Granskningsnämnden, som tagit del av hela det oredigerade telefonsamtalet med X, anser dock att de frågor reportern ställde var opreciserade och att det snarast framstår som att X inte förstått den fulla innebörden av dem. Nämnden anser att TV4 inte gjort den saklighetskontroll av Y:s påståenden som situationen krävde och att inslaget därför strider mot kravet på saklighet.

7 7/7 Detta beslut har fattats av Kerstin Calissendorff, Jamal Abderrahim, Rose-Marie Frebran, Annika Åhnberg, Henrik Jermsten och Jan-Erik Billinger efter föredragning av Eva Tetzell. På Granskningsnämndens vägnar Kerstin Calissendorff Eva Tetzell Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos nämnden.