PROVNINGSJÄMFÖRELSE. Institutionen för tillämpad miljövetenskap. Department of Applied Environmental Science. ITM-rapport 174

Transkript

1 ITM-rapport 174 PROVNINGSJÄMFÖRELSE 28-2 Jonbalans Färg ph Konduktivitet Turbiditet Corg/TOC Eva Sköld Marcus Sundbom Institutionen för tillämpad miljövetenskap Department of Applied Environmental Science

2 ITMs provningsjämförelser ITM-nr Avlo pp; -s ko gs ind. -ko mmunalt Rec ipient Synte t J ONBALANS N Ä R S A LT E R AOX, BOD, COD och TOC METALLER JONBALANS, FÄRG, ph, KOND och KLOROFYLL METALLER i SLAM NÄRSALTER AOX, BOD, COD och TOC METALLER I VATTEN JONBALANS METALLER I SLAM NÄRSALTER AOX, BOD, COD, TOC och Susp METALLER JONBALANS, ph och KOND OLJA & FETT, FENOLER OCH CYANID I VATTEN NÄRSALTER AOX, BOD, COD, TOC och EOX METALLER I VATTEN SP ÅRÄMNEN JONBALANS, ph, KOND och FÄRG NÄRSALTER AOX, BOD, COD och TOC 2 2 7B NÄRSALTER JONBALANS, ph, KOND och FÄRG METALLER I VATTEN METALLER I SLAM & Cr(VI) i vatten AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC och ph JONBALANS, ph och KONDUKTIVITET NÄRSALTER och ph AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC och Susp METALLER I VATTEN METALLER I SLAM JONBALANS, ph, KOND och FÄRG AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC och Susp NÄRSALTER o ch Turbiditet METALLER I VATTEN JONBALANS, ph, KOND, FÄRG och TURBIDITET NÄRSALTER (recipient låga halter) AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC, ph och KOND J ONB ALANS, turb, fä rg, ph, ko nd o c h C ODM n METALLER I SLAM och SEDIMENT N Ä R S A LT E R METALLER I VATTEN J ONB ALANS, turb, fä rg, ph, ko nd o c h C ODM n AOX, BOD, COD, TOC, kond, ph och susp NÄRSALTER METALLER I VATTEN JONBALANS, ph, KOND, FÄRG, TURB. TOC, CODMn AOX, BOD, COD, TOC, ph, KOND. och Na NÄRSALTER AOX, BOD, COD, TOC och högt ph J ONBALANS, färg, ph och kond METALLER I SLAM & Cr(VI) i vatten NÄRSALTER AOX, BOD, COD, TOC, ph, KOND, Susp, GR JONBALANS, ph, KOND, FÄRG, TURB. Corg, CODMn METALLER I VATTEN JONBALANS, ph, KOND, FÄRG, TURB AOX, BOD, COD, TOC, ph, KOND METALLER I VATTEN och KONDENSAT JONB, ph, KOND, FÄRG, TURB. Corg, CODMn, KLOROFYLL 4 ISSN Tryckeri: ITM ISRN SU-ITM-R-174-SE 2

3 Proficiency Test PROVNINGSJÄMFÖRELSE 28 2 Jonbalans, CODMn, Corg/TOC, ph, Konduktivitet, Turbiditet, Färg, Klorofyll-a Ion balance, CODMn, Corg/TOC, ph, Conductivity, Turbidity, Color, Chlorophyll-a Eva Sköld Marcus Sundbom 3

4 Tom sida Empty page 4

5 Innehåll/Content Förord... 7 Inledning... 9 Prover... 9 Analysmetoder... 9 Sammanfattning... 9 English summary Sammanfattningstabell / Summary table Sammanfattningstabell / Summary table Sammanfattningstabell / Summary table Alkalinitet / Alcalinity Kalcium / Ca Kalcium+Magnesium / Ca+Mg Klorid / Cl CODMn Corg / TOC Fluorid / F Färg / Color Färgtal som mg Pt/l / Color as mg Pt/l Färg-Absorbans / Color-Absorbance... 7 Kalium / K Konduktivitet / Conductivity Magnesium / Mg Natrium / Na ph Summa Anjoner / Sum Anions Summa Katjoner / Sum Cations Sulfat / SO Turbiditet / Turbidity Klorofyll / Chlorophyll Litteratur Statistisk bearbetning och diagram Deltagare

6 Tom sida Empty page 6

7 Förord Statens Naturvårdsverk började 1973 erbjuda de svenska laboratorier som regelbundet utförde kemiska analyser inom miljövårdsområdet att delta i provningsjämförelser av de vanligast förekommande parametrarna. Deltagandet var fram till 1991 frivilligt, men blev sedan obligatoriskt för ackrediterade laboratorier. Provningsjämförelserna organiseras och utförs numer av ITM (Institutionen för Tillämpad Miljövetenskap vid Stockholms universitet) på uppdrag av SWEDAC (Styrelsen för teknisk ackreditering) till självkostnadspris för laboratorierna. Resultaten redovisas i rapporter där analysresultaten är anonyma nyckel mellan varje laboratoriekod och resultat finns endast hos SWEDAC och ITM. SWEDAC använder sig av resultaten från provningsjämförelserna vid sin tillsyn och kontroll av de ackrediterade laboratorierna, men det är inte något krav på ackreditering för att delta i provningsjämförelserna alla laboratorier deltar under samma premisser. Denna rapport, som är nummer 93 i serien, har sammanfogats av Eva Sköld, ITM. I den behandlas och sammanställs resultaten från analyser av Alkalinitet, Kalcium, Kalcium+Magnesium, Klorid, Fluorid, FÄRG som mg Pt/l, FÄRG som absorbans, Kalium, Konduktivitet, Magnesium, Natrium, ph, Summa Anjoner, Summa Katjoner, Sulfat, Turbiditet, CODMn, Corg/TOC samt Klorofyll-a. Provningsjämförelserna underlättar för laboratorierna att upptäcka fel på sina analyser samt att varsebli och sålla bort olämpliga analysmetoder. De ger dessutom en mer övergripande information om kvalitet och mätosäkerhet inom området miljöanalyser verksamheten befrämjar tillförlitligheten hos de analyser och mätresultat som utförs inom miljövårdsområdet. Stockholm, maj 28 ITM Institutionen för Tillämpad Miljövetenskap vid Stockholms universitet 7

8 Tom sida Empty page 8

9 Inledning Måndagen den 31 mars 28 skickades 2 provpar (4 st L-flaskor) ut för analys av Jonbalans och några ytterligare parametrar; Alkalinitet, Kalcium, Kalcium+Magnesium, Klorid, Fluorid, FÄRG som mg Pt/l, FÄRG som absorbans, Kalium, Konduktivitet, Magnesium, Natrium, ph, Summa Anjoner, Summa Katjoner, Sulfat, Turbiditet, CODMn, Corg/TOC samt Klorofyll-a. Av 133 anmälda laboratorier deltog 128 med resultat för en eller flera parametrar. Prover Proverna i testet bestod av 2 olika recipientvatten. Prov 1 & 2 var från en typisk mellansvensk sjö med dricksvattenliknande karaktär medan Prov 3 & 4 var mer näringsrikt vatten. Proven var varken spikade eller filtrerade. Analysmetoder Från och med interkalibreringarna år 1993 använder vi oss av kort beskrivna analyskoder när vi delar upp och redovisar analysmetoderna som laboratorierna har använt vid provningsjämförelsen. Koderna har sitt ursprung i Naturvårdsverkets gamla kalkningsregister KRUT men har gradvis anpassats för att passa provningsjämförelserna. En lista med koder följer med i paketen tillsammans med proverna och laboratorierna uppmanas att om möjligt rapportera sina analysmetode i form av dessa analys/krut-koder. Det har lett till en större precision i databehandlingen och vi får ut mer information ur materialet än vad som var fallet med tidigare förfarande. Specialmetoder och ofullständigt redovisad metodik grupperas ihop under begreppet "ÖVRIGT". Information om metoderna finns under rubriken "Analyskoder & metoder" i respektive parameters avsnitt. Vid utvärderingen av materialet har vi vid behov grupperat ihop, eller delat upp, ett antal liknande metoder (med avseende på antingen förbehandlingsmetod eller slutbehandlingsmetod) för att kunna se större trender i materialet. Resultatet av dessa övningar redovisas då som kommentarer i texten för respektive parameter och prov. Sammanfattning I april 28 genomfördes en provningsjämförelse av "Jonbalans" med recipientvatten från två olika mellansvenska sjöar; Proverna 3 & 4 var mer näringsrikt än Prov 1 & 2. Sammanlagat deltog 128 laboratorier i någon eller fler delar av testet. Alkalinitet Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 73.1% vilket är högre än normalt. Halterna är på samma nivåer men variationskoefficienterna lägre än för motsvarande prover 27. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 77.1% vilket är högt. Både halterna och variationskoefficienterna är något högre än för motsvarande prover 27. Ca Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Ca-NT ger signifikant högre medelvärde än Ca-NF (NT -NF = ±1.8145). Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Ca-NT ger signifikant högre medelvärde än Ca-NI (NT -NI =.8248±.575). Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 73.2% vilket är högre än normalt. Halterna är på samma nivåer men variationskoefficienterna högre än för motsvarande prover 27. Prov 3: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Ca-NT ger signifikant högre medelvärde än Ca-NI (NT -NI = ±2.514). 9

10 Prov 4: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Ca-NT ger signifikant högre medelvärde än Ca-NI (NT -NI = ±2.884). Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 76.7% vilket är högt. Både halterna och variationskoefficienterna är något högre än för motsvarande prover 27. Ca+Mg Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 2: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 82.3% vilket är mycket högt. Halterna är marginellt högre och variationskoefficienterna lägre än för motsvarande prover 27. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 38.% vilket är mycket lågt. Halterna är högre och variationskoefficienterna lägre än för motsvarande prover 27. Cl Prov 1: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Cl-NM ger signifikant högre medelvärde än Cl-NJ (NM-NJ =.8792±.876). Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre och spetsigare än vid normalfördelning. Cl-NM ger signifikant högre medelvärde än Cl-NJ (NM-NJ =.8138±.81). Cl-NP ger signifikant högre medelvärde än Cl-NJ (NP-NJ = ±1.255). Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 79.% vilket är högt. Halterna är marginellt lägre och variationskoefficienterna marginellt högre än för motsvarande prover 27. Prov 3: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 68.7% vilket är normalt. Halterna är något lägre och variationskoefficienterna på samma nivåer som motsvarande prover 27. COD Mn Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 72.3% vilket är högre än normalt. Halterna är något högre och variationskoefficienterna på ungefär samma nivåer som för motsvarande prover 26. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 77.% vilket är högt. Halterna är lägre och variationskoefficienterna något lägre än för motsvarande prover 26. C org /TOC Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre och spetsigare än vid normalfördelning. Corg-TKC ger signifikant högre medelvärde än Corg-HLA (TKC -HLA =.4581±.361). Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre och spetsigare än vid normalfördelning. Corg-TKC ger signifikant högre medelvärde än Corg-HLA (TKC -HLA =.4668±.425). Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 7.8% vilket är högre än normalt. Halterna är marginellt högre och variationskoefficienterna i medeltal något lägre än för motsvarande prover 26. Prov 3: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre och spetsigare än vid normalfördelning. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = Corg-TKC ger signifikant högre medelvärde än Corg-HLA (TKC -HLA =.5861±.472). Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 75.2% vilket är högt. Halterna är lägre och variationskoefficienterna högre än för motsvarande prover 26. Jämförelse mellan olika "principer" vid bestämning av Corg/TOC Vi efterlyste information om vilken princip som använts vid bestämningen av Corg/TOC. Följande alternativ fanns; 1) TOC direkt (TOC~TC) dvs. totalt organiskt kol är lika med totalt kol 2) TOC=TC-TIC dvs. totalt organiskt kol är lika med totalt kol minus totalt oorganiskt kol 3) TOC=NVOC dvs. totalt organiskt kol är lika med icke flyktigt organiskt kol (NVOC). (Efter syratillsats flushas koldioxid ut tillsammans med andra lättflyktiga ämnen). 4) Annan princip Kombineras analyskod med "princip"-uppdelningen blir de nya beteckningarna; HLA1 (Analyskod Corg-HLA enl. princip 1) HLA2 (Analyskod Corg-HLA enl. princip 2) HLA3 (Analyskod Corg-HLA enl. princip 3) HLD1 (Analyskod Corg-HLD enl. princip 1) HLD2 (Analyskod Corg-HLD enl. princip 2) HLD3 (Analyskod Corg-HLD enl. princip 3) TKC1 (Analyskod Corg-TKC enl. princip 1) TKC2 (Analyskod Corg-TKC enl. princip 2) TKC3 (Analyskod Corg-TKC enl. princip 3) ÖVROF1 (Övrig metod, ofiltrerad, enl. princip 1) ÖVROF2 (Övrig metod, ofiltrerad, enl. princip 2) ÖVROF3 (Övrig metod, ofiltrerad, enl. princip 3) Jämförelser mellan kombinationerna Princip&Metod visar; Prov 1: TKC2 ger signifikant högre medelvärde än HLA1 (TKC2 -HLA1 =.792±.6175). Prov 4: TKC2 ger signifikant högre medelvärde än HLA1 (TKC2 -HLA1 = 1.171±.994). TKC2 ger signifikant högre medelvärde än TKC3 (TKC2- TKC3 =.8742±.8755). F Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 6.8% vilket är lägre än normalt. Halterna är på samma nivåer och variationskoefficienterna i medeltal ungefär samma som för motsvarande prover 27. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 74.6% vilket är högre än normalt. Halterna och variationskoefficienterna är på samma nivåer som för motsvarande prover 27. Färg-Pt/L Prov 2: Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = NF ger signifikant högre medelvärde än DK ( NF-NK=8.46±6.33). 1

11 Pt-NF ger signifikant högre medelvärde än Pt-NK (NF-NK = ±4.135). Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 7.2% vilket är högre än normalt. Halterna är något högre och variationskoefficienterna samma som för motsvarande prover 27. Prov 3: Pt-NK ger signifikant högre medelvärde än Pt-DK (NK -DK = ±4.129). Prov 4: Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = Pt-NK ger signifikant högre medelvärde än Pt-DK (NK -DK = ±3.3385). Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 78.1% vilket är högt. Halterna är på samma nivåer och variationskoefficienterna något högre än för motsvarande prover 27. Färg-Absorbans Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 93.2% vilket är mycket högt. Halterna och variationskoefficienterna är något högre än för motsvarande prover 27. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 94.7% vilket är mycket högt. Halterna och variationskoefficienterna är något lägre än för motsvarande prover 27. K Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 72.4% vilket är högre än normalt. Både halterna och variationskoefficienterna är på samma nivåer som motsvarande prover 27. Prov 4: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 58.4% vilket är lägre än normalt. Halterna är något lägre och variationskoefficienterna är på samma nivåer som för motsvarande prover 27. Konduktivitet Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 83.3% vilket är mycket högt. Halterna är på samma nivåer och variationskoefficienterna marginellt lägre än motsvarande prover 27. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 78.7% vilket är högt. Halterna är något högre och variationskoefficienterna marginellt högre än för motsvarande prover 27. Mg Prov 1: Mg-NI ger signifikant högre medelvärde än Mg-NF (NI -NF =.3373±.168). Prov 2: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Mg-NI ger signifikant högre medelvärde än Mg-NF (NI -NF =.3455±.1695). Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 49.7% vilket är mycket lågt. Halterna är marginellt lägre och variationskoefficienterna är högre än för motsvarande prover 27. Prov 3: Mg-NI ger signifikant högre medelvärde än Mg-NF (NI -NF =.5678±.4445). Mg-NI ger signifikant högre medelvärde än Mg-NT (NI -NT =.949±.747). Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 63.5% vilket är lägre än normalt. Halterna är marginellt högre och variationskoefficienterna på ungefär samma nivåer som för motsvarande prover 27. Na Prov 2: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 67.8% vilket är normalt. Halterna är något lägre och variationskoefficienterna på ungefär samma nivåer som för motsvarande prover 27. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 62.% vilket är lägre än normalt. Halterna är marginellt lägre och variationskoefficienterna på ungefär samma nivåer som 27. ph Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 64.8% vilket är normalt. Variationskoefficienterna är något lägre än för motsvarande prover 27. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 78.3% vilket är högt. Variationskoefficienterna är marginellt högre än för motsvarande prover 27. Summa anjoner Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 64.3% vilket är normalt. Variationskoefficienterna är betydligt lägre än för motsvarande prover 27. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 64.7% vilket är normalt. Variationskoefficienterna är betydligt lägre än för motsvarande prover 27. Summa katjoner Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 68.3% vilket är normalt. Variationskoefficienterna är något högre än för motsvarande prover 27. Prov 3: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 76.% vilket är högt. Variationskoefficienterna är högre än

12 SO 4 Prov 1: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 2: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 77.7% vilket är högt. Halterna är på samma nivåer och variationskoefficienterna marginellt lägre än för motsvarande prover 27. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 76.2% vilket är högt. Halterna är något högre och variationskoefficienterna marginellt lägre än för motsvarande prover 27. Turbiditet Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 65.6% vilket är normalt. Halterna är högre och variationskoefficienterna är något lägre än för motsvarande prover 27. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 77.8% vilket är högt. Halterna är högre och variationskoefficienterna lägre 27. Klorofyll Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 72.2% vilket är högre än normalt. Halterna är högre och variationskoefficienterna lägre än för motsvarande prover Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 78.9% vilket är högt. Halterna är knappt 1/3-del så höga men variationskoefficienterna är ändå lägre än för motsvarande prover English summary In April 28 a Proficiency Test "Ion Balance" was carried out at ITM. The samples in the test were water from two mid Swedish lakes. Samples 3 & 4 (Prov 3 & 4) were more eutophic than Samples 1 & 2 (Prov 1 & 2). Alltogether 128 laboratories took part in at least one of the sections. Alcalinity Sample 1: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Sample 2: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Mean calculation according to Huber should give a fairer value; mean according to Huber = Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 73.1% which is higher than normal. The concentrations are on the same levels but the coefficients of variations are smaller than for comparable samples in 27. Sample 3: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Sample 4: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 77.1% which is high. Both concentrations and the coefficients of variations are somewhat larger than for comparable samples in 27. Ca Sample 1: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Ca-NT gives significantly higher mean value than Ca-NF (NT -NF = ±1.8145). Sample 2: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Ca-NT gives significantly higher mean value than Ca-NI (NT -NI =.8248±.575). Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 73.2% which is higher than normal. The concentrations are about the same but the coefficients of variations are larger than for comparable samples in 27. Sample 3: The distribution is narrower than normal distribution. Ca-NT gives significantly higher mean value than Ca-NI (NT -NI = ±2.514). Sample 4: The distribution is narrower than normal distribution. Ca-NT gives significantly higher mean value than Ca-NI (NT -NI = ±2.884). Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 76.7% which is high. Both concentrations and the coefficients of variations are somewhat larger than for comparable samples in 27. Ca+Mg Sample 1: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Sample 2: The distribution is narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 82.3% which is very high. The concentrations are marginally larger and the coefficients of variations smaller than for comparable samples in 27. Sample 4: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 38.% which is much lower than normal. The concentrations are larger and the coefficients of variations smaller than for comparable samples in 27. Cl Sample 1: The distribution is narrower than normal distribution. Cl-NM gives significantly higher mean value than Cl-NJ (NM -NJ =.8792±.876). Sample 2: The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Cl-NM gives significantly higher mean value than Cl-NJ (NM -NJ =.8138±.81). 12

13 Cl-NP gives significantly higher mean value than Cl-NJ (NP -NJ = ±1.255). Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 79.% which is high. The concentrations are marginally smaller and the coefficients of variations marginally larger than for comparable samples in 27. Sample 3: The distribution is narrower than normal distribution. Sample 4: The distribution is significantly skew with tail towards lower values. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 68.7% which is normal. The concentrations are somewhat smaller and the coefficients of variations on the same levels as for comparable samples in 27. COD Mn Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 72.3% which is higher than normal. The concentrations are somewhat larger and the coefficients of variations on the same levels as for comparable samples in 26. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 77.% which is high. The concentrations are smaller and the coefficients of variations somewhat smaller than for comparable samples in 26. C org /TOC Sample 1: The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Corg-TKC gives significantly higher mean value than Corg- HLA (TKC -HLA =.4581±.361). Sample 2: The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Corg-TKC gives significantly higher mean value than Corg- HLA (TKC -HLA =.4668±.425). Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 7.8% which is higher than normal. The concentrations are marginally larger and the coefficients of variations on average somewhat smaller than for comparable samples in 26. Sample 3: The distribution is narrower than normal distribution. Sample 4: The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Mean calculation according to Huber should give a fairer value; mean according to Huber = Corg-TKC gives significantly higher mean value than Corg- HLA (TKC -HLA =.5861±.472). Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 75.2% which is high. The concentrations are smaller and the coefficients of variations larger than for comparable samples in 26. Comparison between different TOC determination "principles" The participants were asked to report which of the following principle they used when determinating TOC. The choises were; 1) "TOC directly (TOC~TC)" i.e. total organic carbon is equal to total carbon 2) "TOC=TC-TIC" i.e. total organic carbon is equal to total carbon minus total inorganic carbon 3) "TOC=NVOC" i.e. total organic carbon is equal to non volatile organic carbon (NVOC). (After addition of acid the carbon dioxide is flushed out together with other volatile substances). 4) "Other principles" A combination between analyzing code and "determination principle" turnes into new terms; HLA1 (Analyzing code Corg-HLA acc. to principle 1) HLA2 (Analyzing code Corg-HLA acc. to principle 2) HLA3 (Analyzing code Corg-HLA acc. to principle 3) HLD1 (Analyzing code Corg-HLD acc. to principle 1) HLD2 (Analyzing code Corg-HLD acc. to principle 2) HLD3 (Analyzing code Corg-HLD acc. to principle 3) TKC1 (Analyzing code Corg-TKC acc. to principle 1) TKC2 (Analyzing code Corg-TKC acc. to principle 2) TKC3 (Analyzing code Corg-TKC acc. to principle 3) ÖVROF1 (Övrig/Other method nonfiltered acc. to principle 1) ÖVROF2 (Övrig/Other method nonfiltered acc. to principle 2) ÖVROF3 (Övrig/Other method nonfiltered acc. to principle 3) Comparisons between the new terms Principle&Method shows; Sample 1: TKC2 gives significantly higher mean than does HLA1 (TKC2 -HLA1 =.792±.6175). Sample 4: TKC2 gives significantly higher mean than does HLA1 (TKC2 -HLA1 = 1.171±.994). TKC2 gives significantly higher mean than does TKC3 (TKC2 -TKC3 =.8742±.8755). F Sample 1: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 6.8% which is lower than normal. The concentrations are on the same levels and the coefficients of variations on average about the same as for comparable samples in 27. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 74.6% which is higher than normal. The concentrations and the coefficients of variations are on the same levels as for comparable samples in 27. Color-Pt/L Sample 2: Mean calculation according to Huber should give a fairer value; mean according to Huber = Pt-NF gives significantly higher mean value than Pt-DK (NF -DK = 8.46±6.33). Pt-NF gives significantly higher mean value than Pt-NK (NF -NK = ±4.135). Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 7.2% which is higher than normal. The concentrations are somewhat larger and the coefficients of variations the same as for comparable samples in 27. Pt-Sample 3: NK gives significantly higher mean value than Pt-DK (NK -DK = ±4.129). Sample 4: Mean calculation according to Huber should give a fairer value; mean according to Huber = Pt-NK gives significantly higher mean value than Pt-DK (NK -DK = ±3.3385). Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 78.1% which is high. The concentrations are on the same levels and the coefficients of variations somewhat larger than for comparable samples in 27. Color-Absorbance Samples 1 and 2: The share of systematic errors is 93.2% which is very high. The concentrations and the coefficients of variations are somewhat larger than for comparable samples in

14 Samples 3 and 4: The share of systematic errors is 94.7% which is very high. The concentrations and the coefficients of variations are somewhat smaller than for comparable samples in 27. K Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 72.4% which is higher than normal. Both concentrations and the coefficients of variations are on the same levels as comparable samples in 27. Sample 4: The distribution is narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 58.4% which is lower than normal. The concentrations are somewhat smaller and the coefficients of variations on the same levels as for comparable samples in 27. Conductivity Sample 1: The distribution is significantly skew, tailing towards lower values and narrower than normal distribution. Mean calculation according to Huber should give a fairer value; mean according to Huber = Sample 2: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 83.3% which is very high. The concentrations are on the same levels and the coefficients of variations marginally smaller than for comparable samples in 27. Sample 3: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Mean calculation according to Huber should give a fairer value; mean according to Huber = Sample 4: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Mean calculation according to Huber should give a fairer value; mean according to Huber = Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 78.7% which is high. The concentrations are somewhat larger and the coefficients of variations marginally larger than for comparable samples in 27. Mg Sample 1: Mg-NI gives significantly higher mean value than Mg-NF (NI -NF =.3373±.168). Sample 2: The distribution is narrower than normal distribution. Mg-NI gives significantly higher mean value than Mg-NF (NI -NF =.3455±.1695). Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 49.7% which is much lower than normal. The concentrations are marginally smaller and the coefficients of variations larger than for comparable samples in 27. Sample 3: Mg-NI gives significantly higher mean value than Mg-NF (NI -NF =.5678±.4445). Mg-NI gives significantly higher mean value than Mg-NT (NI -NT =.949±.747). Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 63.5% which is lower than normal. The concentrations are marginally larger and the coefficients of variations on about the same levels sa for comparable samples in 27. Na Sample 2: The distribution is narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 67.8% which is normal. The concentrations are somewhat smaller and the coefficients of variations on about the same levels sa for comparable samples in 27. Sample 4: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 62.% which is lower than normal. The concentrations are marginally smaller and the coefficients of variations on about the same levels as for comparable samples in 27. ph Sample 1: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Sample 2: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Mean calculation according to Huber should give a fairer value; mean according to Huber = Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 64.8% which is normal. The coefficients of variations are somewhat smaller than for comparable samples in 27. Sample 3: The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Sample 4: The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 78.3% which is high. The coefficients of variations are marginally larger than for comparable samples in 27. Sum anions Sample 2: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 64.3% which is normal. The coefficients of variations are considerably smaller than for comparable samples in 27. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 64.7% which is normal. The coefficients of variations are considerably smaller than for comparable samples in 27. Sum cations Sample 1: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Sample 2: The distribution is significantly skew with tail towards lower values. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 68.3% which is normal. The coefficients of variations are somewhat larger than for comparable samples in 27. Sample 3: The distribution is narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 76.% which is high. The coefficients of variations are larger than for comparable samples in 27. SO 4 Sample 1: The distribution is narrower than normal distribution. Sample 2: The distribution is narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 77.7% which is high. The concentrations are on the same levels and 14

15 the coefficients of variations marginally lower than for comparable samples in 27. Sample 3: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Sample 4: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 76.2% which is high. The concentrations are somewhat larger and the coefficients of variations marginally lower than for comparable samples in 27. Turbidity Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 65.6% which is normal. The concentrations are larger and the coefficients of variations are somewhat smaller than for comparable samples in 27. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 77.8% which is high. The concentrations are larger and the coefficients of variations smaller than for comparable samples in 27. Chlorophyll Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 72.2% which is higher than normal. The concentrations are larger and the coefficients of variations are smaller than in Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 78.9% which is high. The concentrations are hardly 1/3 of the concentrations in 1993 but the coefficients of variations are yet somewhat smaller than for those comparable samples. 15

16 Sammanfattningstabell / Summary table Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outlier Matrix meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utligg. Provtyp Alk 28-2,1 mmol/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mmol/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mmol/l Recipient, eutrof 28-2,4 mmol/l Recipient, eutrof Ca 28-2,1 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mg/l Recipient, eutrof 28-2,4 mg/l Recipient, eutrof Ca+Mg 28-2,1 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mg/l Recipient, eutrof 28-2,4 mg/l Recipient, eutrof Cl 28-2,1 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mg/l Recipient, eutrof 28-2,4 mg/l Recipient, eutrof CODMn 28-2,1 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mg/l Recipient, eutrof 28-2,4 mg/l Recipient, eutrof Corg/TOC 28-2,1 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mg/l Recipient, eutrof 28-2,4 mg/l Recipient, eutrof F 28-2,1 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mg/l Recipient, eutrof 28-2,4 mg/l Recipient, eutrof Färg 28-2,1 mg Pt/l Recipient, dricksvattenlik mg Pt/l 28-2,2 mg Pt/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mg Pt/l Recipient, eutrof 28-2,4 mg Pt/l Recipient, eutrof XBAR medelvärde means average concentration STDEV standardavvikelse standard deviation CV% variationskoefficient coefficient of variation ANTAL antal som ingår i statistiken number of values in the statistics UTLIG antal uteslutna ur statistiken number of excluded values Provtyp Matrix Recipient means Recipient water body Recipient (eutrof) Recipient water body (eutrophic) Recipient (dricksvattenlik) Recipient water body (similar to drinking water) 16

17 Sammanfattningstabell / Summary table Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outlier Matrix meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utlig. Provtyp Färg 28-2,1 abs.coeff Recipient, dricksvattenlik Absorbans- 28-2,2 abs.coeff Recipient, dricksvattenlik koefficient 28-2,3 abs.coeff Recipient, eutrof 28-2,4 abs.coeff Recipient, eutrof K 28-2,1 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mg/l Recipient, eutrof 28-2,4 mg/l Recipient, eutrof Kond 28-2,1 ms/m Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 ms/m Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 ms/m Recipient, eutrof 28-2,4 ms/m Recipient, eutrof Mg 28-2,1 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mg/l Recipient, eutrof 28-2,4 mg/l Recipient, eutrof Na 28-2,1 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mg/l Recipient, eutrof 28-2,4 mg/l Recipient, eutrof ph 28-2, Recipient, dricksvattenlik 28-2, Recipient, dricksvattenlik 28-2, Recipient, eutrof 28-2, Recipient, eutrof S.Anjoner 28-2,1 mekv/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mekv/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mekv/l Recipient, eutrof 28-2,4 mekv/l Recipient, eutrof S.Katjoner 28-2,1 mekv/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mekv/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mekv/l Recipient, eutrof 28-2,4 mekv/l Recipient, eutrof XBAR medelvärde means average concentration STDEV standardavvikelse standard deviation CV% variationskoefficient coefficient of variation ANTAL antal som ingår i statistiken number of values in the statistics UTLIG antal uteslutna ur statistiken number of excluded values Provtyp Matrix Recipient means Recipient water body Recipient (eutrof) Recipient water body (eutrophic) Recipient (dricksvattenlik) Recipient water body (similar to drinking water) 17

18 Sammanfattningstabell / Summary table Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outlier Matrix meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utlig. Provtyp SO4 28-2,1 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 mg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 mg/l Recipient, eutrof 28-2,4 mg/l Recipient, eutrof Turbiditet 28-2,1 FNU Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 FNU Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 FNU Recipient, eutrof 28-2,4 FNU Recipient, eutrof Klorofyll 28-2,1 µg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,2 µg/l Recipient, dricksvattenlik 28-2,3 µg/l Recipient, eutrof 28-2,4 µg/l Recipient, eutrof XBAR medelvärde means average concentration STDEV standardavvikelse standard deviation CV% variationskoefficient coefficient of variation ANTAL antal som ingår i statistiken number of values in the statistics UTLIG antal uteslutna ur statistiken number of excluded values Provtyp Matrix Recipient means Recipient water body Recipient (eutrof) Recipient water body (eutrophic) Recipient (dricksvattenlik) Recipient water body (similar to drinking water) 18

19 Alkalinitet / Alcalinity Denna och tidigare provningsjämförelser / This and previous Proficiency Tests Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outlier Matrix meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utlig. Provtyp Alk 28-2,1 mmol/l Recipient, dricksvattenlik Alk 28-2,2 mmol/l Recipient, dricksvattenlik Alk 28-2,3 mmol/l Recipient, eutrof Alk 28-2,4 mmol/l Recipient, eutrof Alk 27-1,1 mmol/l Recipient, dricksvattenlik Alk 27-1,2 mmol/l Recipient, dricksvattenlik Alk 27-1,3 mmol/l Recipient, eutrof Alk 27-1,4 mmol/l Recipient, eutrof Alk 26-3,1 mmol/l Recipient, dricksvattenlikt Alk 26-3,2 mmol/l Recipient, dricksvattenlikt Alk 26-3,3 mmol/l Recipient (humös) Alk 26-3,4 mmol/l Recipient (humös) Alk 25-3,1 mmol/l Recipient Alk 25-3,2 mmol/l Recipient Alk 25-3,3 mmol/l Komm.avloppsvatten Alk 25-3,4 mmol/l Komm.avloppsvatten Alk 24-3,1 mmol/l Recipient, dricksvattenlikt Alk 24-3,2 mmol/l Recipient, dricksvattenlikt Alk 24-3,3 mmol/l Recipient, jordbrukspåverk Alk 24-3,4 mmol/l Recipient, jordbrukspåverk Alk 23-3,1 mmol/l Recipient Alk 23-3,2 mmol/l Recipient Alk 23-3,3 mmol/l Recipient (humös) Alk 23-3,4 mmol/l Recipient (humös) Alk 22-3,1 mmol/l Recipient Alk 22-3,2 mmol/l Recipient Alk 22-3,3 mmol/l Recipient (humös) Alk 22-3,4 mmol/l Recipient (humös) Alk 21-6,1 mmol/l Recipient Alk 21-6,2 mmol/l Recipient Alk 21-6,3 mmol/l Recipient (humös) Alk 21-6,4 mmol/l Recipient (humös) Alk 2-5,1 mmol/l Recipient Alk 2-5,2 mmol/l Recipient Alk 2-5,3 mmol/l Recipient (humös) Alk 2-5,4 mmol/l Recipient (humös) XBAR medelvärde means average concentration STDEV standardavvikelse standard deviation CV% variationskoefficient coefficient of variation ANTAL antal som ingår i statistiken number of values in the statistics UTLIG antal uteslutna ur statistiken number of excluded values Provtyp Matrix Recipient means Recipient water body Recipient (eutrof) Recipient water body (eutrophic) Recipient (humös) Recipient water body (humic) Recipient (dricksvattenlik) Recipient water body (similar to drinking water) Avlopp (kommunalt) Sewage (domestic sewage treatment plant) Avlopp (skogsindustri) Sewage (paper pulp plant) Syntetiskt Synthetic water mixture 19

20 Alkalinitet Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 73.1% vilket är högre än normalt. Halterna är på samma nivåer men variationskoefficienterna lägre än för motsvarande prover 27. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 77.1% vilket är högt. Både halterna och variationskoefficienterna är något högre än för motsvarande prover 27. Alcalinity Sample 1: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Sample 2: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Mean calculation according to Huber should give a fairer value; mean according to Huber = Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 73.1% which is higher than normal. The concentrations are on the same levels but the coefficients of variations are smaller than for comparable samples in 27. Sample 3: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Sample 4: The distribution is significantly skew with tail towards lower values and narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 77.1% which is high. Both concentrations and the coefficients of variations are somewhat larger than for comparable samples in 27. Analyskoder & metoder ALK-HACH ALKALINITET HACH Alkalinitet, bestämd enligt HACH. ALK-NN5 ALKALINITET HCO3 OFILTRERAT INDIKATOR ph 5.4 Titrimetrisk bestämning av alkalinitet.slutpunkt ph 5.4. SS 28139, EN-ISO ALK-NP4 ALKALINITET HCO3 OFILTRERAT ph-meter ph 4.5 Titrimetrisk bestämning av alkalinitet. Slutpunkt 4.5. Slutpunktsbestämning potentiometriskt med ph-meter eller liknande. St Met 232 B ALK-NP5 ALKALINITET HCO3 OFILTRERAT ph-meter ph 5.4 Titrimetrisk bestämning av alkalinitet. Slutpunkt 5.4. Potentiometrisk slutpunktsbestämning med PH-meter eller liknande. SS 28139, SS-EN ISO Analyzing codes & methods ALK-HACH ALKALINITY ACCORDING TO HACH or similar Procedure according to HACH or equivalent ampoules. ALK-NN5 ALKALINITY HCO3 NONFILTERED INDICATOR ph 5.4 Titrimetric determination of alkalinity. End point ph 5.4. SS 28139, EN-ISO ALK-NP4 ALKALINITY HCO3 NONFILTERED ph-meter ph 4.5 Titrimetric determination of alkalinity. End point 4.5. Potentiometric end point determination with ph-meter or equivalent. St Met 232 B ALK-NP5 ALKALINITY HCO3 NONFILTERED ph-meter ph 5.4 Titrimetric determination of alkalinity. End point 5.4. Potentiometric end point determination with PH-meter or equivalent. SS 28139, SS-EN ISO