PROVNINGSJÄMFÖRELSE. Institutionen för tillämpad miljövetenskap. Department of Applied Environmental Science. ITM-rapport 145

Transkript

1 ITM-rapport 145 PROVNINGSJÄMFÖRELSE 25-3 Jonbalans färg ph konduktivitet BOD 7 COD Cr Eva Sköld Marcus Sundbom Agneta Göthberg Institutionen för tillämpad miljövetenskap Department of Applied Environmental Science

2 ITM-NR Avlopp; -skogsind. -kommunalt Recipient Syntet JONBALANS NÄRSALTER AOX, BOD, COD och TOC METALLER JONBALANS, FÄRG, ph, KOND och KLOROFYLL METALLER i SLAM NÄRSALTER AOX, BOD, COD och TOC METALLER I VATTEN JONBALANS METALLER I SLAM NÄRSALTER AOX, BOD, COD, TOC och Susp METALLER JONBALANS, ph och KOND OLJA & FETT, FENOLER OCH CYANID I VATTEN NÄRSALTER AOX, BOD, COD, TOC och EOX METALLER I VATTEN SPÅRÄMNEN JONBALANS, ph, KOND och FÄRG NÄRSALTER AOX, BOD, COD och TOC 2 2 7B NÄRSALTER JONBALANS, ph, KOND och FÄRG METALLER I VATTEN METALLER I SLAM & Cr(VI) i vatten AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC och ph JONBALANS, ph och KONDUKTIVITET NÄRSALTER och ph AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC och Susp METALLER I VATTEN METALLER I SLAM JONBALANS, ph, KOND och FÄRG AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC och Susp NÄRSALTER och Turbiditet METALLER I VATTEN JONBALANS, ph, KOND, FÄRG och TURBIDITET NÄRSALTER (recipient låga halter) AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC, ph och KOND JONBALANS, turb, färg, ph, kond och CODMn METALLER I SLAM och SEDIMENT NÄRSALTER METALLER I VATTEN JONBALANS, turb, färg, ph, kond och CODMn AOX, BOD, COD, TOC, kond, ph och susp NÄRSALTER METALLER I VATTEN JONBALANS, ph, KOND, FÄRG, TURB. TOC, CODMn AOX, BOD, COD, TOC, ph, KOND. och Na NÄRSALTER AOX, BOD, COD, TOC och högt ph JONBALANS, färg, ph och kond. 2 2 ISSN Tryckeri: ITM vecka 47, 25 ISRN SU-ITM-R-145-SE 2

3 PROVNINGSJÄMFÖRELSE 25 3 Jonbalans, färg, ph, konduktivitet, BOD 7 och COD Cr Eva Sköld Marcus Sundbom Agneta Göthberg 3

4 TOM SIDA 6

5 Innehåll/Content Analysmetoder... 9 Sammanfattning... 9 Inledning... 9 Prover... 9 English summary Sammanfattningstabell / Summary table Sammanfattningstabell / Summary table Alkalinitet / Alcalinity BOD Kalcium / Ca Kalcium+Magnesium / Ca+Mg Klorid / Cl... 4 CODCr Fluorid / F Färg / Color... 7 Kalium / K Konduktivitet / Conductivity Magnesium / Mg Natrium / Na ph Summa Anjoner / Sum Anions Summa Katjoner / Sum Cations Sulfat / SO Litteratur Statistisk bearbetning och diagram Deltagare

6 TOM SIDA 6

7 Statens Naturvårdsverk började genom sitt Produkt och Utsläppslaboratorium (PU-lab) år 1973 att regelbundet erbjuda de svenska laboratorier (15-38 st) som regelbundet utför kemiska analyser inom miljövården, att delta i provningsjämförelser med de vanligast förekommande parametrarna. Deltagandet var fram till och med 199 frivilligt och var, bortsett från den egna arbetsinsatsen, utan kostnad för laboratorierna. Från och med 1991 är deltagandet obligatoriskt för ackrediterade laboratorier och organiseras och utförs av ITM (Institutionen för tillämpad miljövetenskap) på uppdrag av SWEDAC (Styrelsen för teknisk ackreditering) till självkostnadspris för laboratorierna. Ackreditering är inget krav för deltagande utan ej ackrediterade laboratorier erbjuds att delta på samma villkor som de ackrediterade. Alla resultat redovisas i rapporter där analysresultaten behandlas anonymt och nyckeln till laboratoriekoden innehas endast av SWEDAC och ITM. Denna rapport som är nummer 84 i serien har sammanställts av Eva Sköld och Marcus Sundbom, ITM. Rapporten sammanställer och behandlar resultaten från analyser av Jonbalans och några övriga parametrar; Alkalinitet, BOD 7, Kalcium, Kalcium+Magnesium, Klorid, CODCr, Fluorid, Färg, Kalium, Konduktivitet, Magnesium, Natrium, ph, Summa Anjoner, Summa Katjoner och Sulfat. Provningsjämförelserna syftar till att hjälpa laboratorierna att upptäcka fel på sina analyser samt att upptäcka och sålla bort olämpliga analysmetoder, och ger dessutom en mer övergripande information om kvalité och mätosäkerhet inom området miljöanalyser. Dessa övningar har varit till stort gagn för kvaliteten på de analyser som utförs inom detta område. SWEDAC använder sig av resultaten från provningsjämförelserna vid sin tillsyn och kontroll av ackrediterade laboratorier. Stockholm, november 25 ITM 7

8 TOM SIDA 6

9 Inledning Måndagen den 5 september 25 skickades 2 provpar (4 flaskor) ut för analys av Jonbalans och ytterligare parametrar; Alkalinitet, BOD 7, Kalcium, Kalcium+Magnesium, Klorid, COD Cr, Fluorid, Färg, Kalium, Konduktivitet, Magnesium, Natrium, ph, Summa Anjoner, Summa Katjoner och Sulfat. Av 164 anmälda laboratorier deltog 16 med resultat för en eller flera parametrar. Prover Provpar 1 och 2 var vatten från en mellansvensk humös skogssjö och provpar 3 och 4 var utgående avloppsvatten från ett kommunalt reningsverk. Analysmetoder År 1993 började vi använda kort beskrivna analyskoder vid redovisning och indelning av de metoder som laboratorierna använder. Dessa koderna har sitt ursprung i Naturvårdsverkets gamla kalkningsregister - KRUT - och har gradvis anpassats för att passa provningsjämförelserna. En lista med koder skickas med proverna och laboratorierna uppmanas att om möjligt rapportera de analysmetoder som använts i form av dessa analyskoder. Vi menar att detta har lett till en större precision i databehandlingen och att detta rapporteringssätt gör att vi får mer information ur materialet dessutom förenklas databearbetningen. Specialmetoder och ej redovisad helt eller delvis metodik, har grupperats ihop under rubriken "ÖVRIGT". Mer detaljerad information om de olika analysmetoderna finns i respektive parameters avsnitt. För att kunna se större linjer i materialet har vi vid behov grupperat ihop ett antal liknande metoder med avseende på antingen förbehandlingsmetod eller slutbehandlingsmetod vid utvärderingen av materialet. Resultaten av dessa övningar redovisas som kommentarer i texten för respektive parameter och prov. Sammanfattning I september/oktober 25 genomfördes en provningsjämförelse av "Jonbalans" med vatten från en mellansvensk skogssjö (prov 1&2) och utgående avloppsvatten från ett kommunalt reningsverk (prov 3&4). Sammanlagat deltog 16 laboratorier i någon eller fler delar av testet. ALK Prov 1: NN5 ger signifikant högre medelvärde än NP5 (NN5-NP5 =.147±.95). NP4 ger signifikant högre medelvärde än NP5 (NP4-NP5 =.37±.155). Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. NP4 ger signifikant högre medelvärde än NN5 (NP4-NN5 =.322±.13). NN5 ger signifikant högre medelvärde än NP5 (NN5-NP5 =.116±.15). NP4 ger signifikant högre medelvärde än NP5 (NP4-NP5 =.438±.14). Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 46.2% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna är mycket högre än för motsvarande prover 24. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är hög; 8.3%. BOD7 Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 65.1% vilket är normalt. Variationskoefficienterna är något lägre och halterna något högre än för motsvarande prover 24. 9

10 Ca Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. AI ger signifikant högre medelvärde än NF (AI-NF =.7568±.549). AI ger signifikant högre medelvärde än NT (AI-NT =.633±.63). Prov 2: AI ger signifikant högre medelvärde än NF (AI-NF = 1.459±.552). AI ger signifikant högre medelvärde än NI (AI-NI =.6314±.5215). AI ger signifikant högre medelvärde än NT (AI-NT = 1.27±.6265). NI ger signifikant högre medelvärde än NF (NI-NF =.8195±.695). Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 5.7% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna är mer än dubblet så höga och halterna lägre än för motsvarande prover 24. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = vilket är 2.1% högre än den vanliga beräkningen. Prov 4: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 3.3% vilket är mycket lågt. CaMg Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 33.2% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna är bara något högre trots att halterna var betydligt lägre än för motsvarande prover 24. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. Prov 4: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 73.% vilket är högre än normalt. Cl Prov 2: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 47.% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna är mycket högre och halterna betydligt lägre än för motsvarande prover 24. Prov 3: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 81.5% vilket är mycket högt. CODCr Alla resultaten Prov 1: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = vilket är.84 % högre än den vanliga beräkningen. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 61.8% vilket är lägre än normalt. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = vilket är 2.84 % högre än den vanliga beräkningen. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 67.9% vilket är normalt. Med ledning av uppgifter som deltagarna lämnat om huruvida Hg ingått i reagensen för CODCr, delades resultaten även upp i grupperna med_hg (mhg) respektive utan_hg (uhg). CODCr Resultat från reagensen med Hg (medhg) Prov 1: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är normal; 6.4%. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är normal; 67.2%. CODCr Resultat från reagensen utan Hg (uhg) Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är hög; 8.3%. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är hög; 72.9%. CODCr Resultat medhg vs uhg Om med_hg och utan_hg behandlas var för sig och medelvärdena sedan jämförs får Prov 3 utan_hg signifikant högre medelvärde än med_hg (uhg-medhg = ±3.495). F Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 65.% vilket är normalt. Variationskoefficientern och halter är på samma nivåer som motsvarande prover 23 (prov 3 & 4). Prov 3: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 4: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 85.2% vilket är mycket högt. FÄRG Färg_Pt Prov 1: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 2: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 65.7% vilket är normalt. Variationskoefficienterna är lägre och nivåerna mycket högre än för motsvarande prover 24. Prov 3: Medelvärdesberäkning enligt Huber borde ge ett bättre medelvärde; medelvärde enligt Huber = vilket är.11% högre än den vanliga beräkningen. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är låg; 55.8%. FÄRG Färg_Ac Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 96.4% vilket är mycket högt. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 73.7% vilket är högre än normalt. 1

11 K Prov 2: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 22.9% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna är högre och halterna mycket lägre än för motsvarande prover 24. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 74.1% vilket är högre än normalt. KOND Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = vilket är.82 % högre än den vanliga beräkningen. KOND-25 ger signifikant högre medelvärde än KOND-K (25-K =.161 ±.73). Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 49.8% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna i medeltal något högre och halterna mycket lägre än 24. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = vilket är.46 % lägre än den vanliga beräkningen. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = vilket är.51 % lägre än den vanliga beräkningen. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är hög; 8.1%. Variationskoefficienterna är något lägre och halterna på ungefär samma nivå som motsvarande prover 24. Mg Prov 1: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. NT ger signifikant högre medelvärde än AI (NT-AI =.4423 ±.188). NT ger signifikant högre medelvärde än NF (NT-NF =.547 ±.164). NT ger signifikant högre medelvärde än NI (NT-NI =.564 ±.1875). Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är låg; 54.2%. Variationskoefficienterna är mycket högre och halterna mycket lägre än för motsvarande prover 24. Prov 3: AI ger signifikant högre medelvärde än NT (AI-NT =.6136±.4625). Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är normal; 65.8%. Na Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. AI ger signifikant högre medelvärde än NF (AI-NF =.5535 ±.3765). Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 46.8% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna är högre och halterna mycket lägre än för motsvarande prover 24. Prov 3: AI ger signifikant högre medelvärde än NE (AI-NE = ±1.4665). AI ger signifikant högre medelvärde än NI (AI-NI = ±2.2475). Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 72.6% vilket är högre än normalt. ph Prov 1: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 53.7% vilket är lågt. Variationskoefficienterna är högre än för motsvarande prover 24. Prov 3: Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = vilket är.18 % högre än den vanliga beräkningen. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Medelvärdesberäkning enligt Huber förväntas ge ett mer rättvisande medelvärde; medelvärde enligt Huber = vilket är.32 % högre än den vanliga beräkningen. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 76.1% vilket är högre än normalt.. SummaAnjoner Prov 1: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 32.1% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna är i medeltal något högre och halterna mycket lägre än för motsvarande prover 24. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 92.8% vilket är mycket högt. SummaKatjoner Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 48.2% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna är något högre och halterna lägre än för motsvarande prover 24. Prov 3: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 62.1% vilket är lägre än normalt. SO4 Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. NN ger signifikant högre medelvärde än DJ (NN-DJ = ±1.66). NN ger signifikant högre medelvärde än NJ (NN-NJ = 2.58±1.33). Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 31.3% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna är i medeltal på ungefär samma nivå som för motsvarande prover 23 (prov 3 & 4). Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är normal; 73.4%. 11

12 English summary In September/October 25 a Proficiebcy Test with the parameters Alcalinity, BOD7, Ca, Ca+Mg, C, CODCr, F, Color, K, Conductivity, Mg, Na, ph, Sum Anions, Sum Cations and SO4 was carried out. The samples were water from a typical Swedish forrest lake (Samples 1&2; prov 1&2) and outgoing water from a municipal water treatment plant (Samples 3&4; prov 3&4). Altogether 16 laboratories participated. ALK Sample 1: NN5 gives significantly higher mean than does NP5 (NN5-NP5 =.147±.95). NP4 gives significantly higher mean than does NP5 (NP4- NP5 =.37±.155). Sample 2: The distribution is significantly skew, tailing toward higher values. NP4 gives significantly higher mean than does NN5 (NP4-NN5 =.322±.13). NN5 gives significantly higher mean than does NP5 (NN5-NP5 =.116±.15). NP4 gives significantly higher mean than does NP5 (NP4-NP5 =.438±.14). Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 46.2% which is much lower than normal. The coefficients of variations are much larger than for commensurable samples in 24. Sample 3: The distribution is significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Sample 4: The distribution is significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 8.3% which is high. BOD7 Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 65.1% which is normal. The coefficients of variations are somewhat smaller and the concentrations larger than for commensurable samples in 24. Ca Sample 1: The distribution is significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. AI gives significantly higher mean than does NF (AI-NF =.7568±.549). AI gives significantly higher mean than does NT (AI-NT =.633±.63). Sample 2: AI gives significantly higher mean than does NF (AI-NF = 1.459±.552). AI gives significantly higher mean than does NI (AI-NI =.6314±.5215). AI gives significantly higher mean than does NT (AI-NT = 1.27±.6265). NI gives significantly higher mean than does NF (NI-NF =.8195±.695). Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 5.7% which is much lower than normal. The coefficients of variations are almost twice as large and the concentrations smaller than for commensurable samples in 24. Sample 3: The distribution is significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Mean according to Huber presumably gives a fairer estimation; mean value according to Huber = which is 2.1% higher than the common. Sample 4: The distribution is narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 3.3% which is much lower than normal. CaMg Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 33.2% which is much lower than normal. The coefficients of variations are for commensurable samples only a bit larger in spite of considerably smaller concentrations than in 24. Sample 3: The distribution is significantly skew, tailing toward lower values. Sample 4: The distribution is narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 73.% which is higher than normal. Cl Sample 2: The distribution is narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 47.% which is much lower than normal. The coefficients of variations are much larger and the concentrations considerably smaller than for commensurable samples in 24. Sample 3: The distribution is narrower than normal distribution. Sample 4: The distribution is significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 81.5% which is very high. CODCr All results Sample 1: The distribution is narrower than normal distribution. Sample 2: The distribution is significantly skew, tailing toward higher values. Mean according to Huber presumably gives a fairer estimation; mean value according to Huber = which is.84 % higher than the common. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 61.8% which is lower than normal. Sample 3: The distribution is significantly skew, tailing toward higher values. Mean according to Huber presumably gives a fairer estimation; mean value according to Huber = which is 2.84 % higher than the common. Sample 4: The distribution is significantly skew, tailing toward higher values. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 67.9% which is normal. 12

13 Guided by information handed over by the participants on if Hg was included in the reagent, the population was also split into the new groups with_hg (mhg) and with_hg (mhg). CODCr Results from reagents with_hg (medhg) Sample 1: Narrower than normal distribution. Sample 2: The distribution is significantly skew, tailing toward higher values. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is low; 6.4%. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 67.2% which is normal. CODCr Results from reagents without_hg (uhg) Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 8.3% which is high. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 72.9% which is higher than normal. CODCr Results with_hg vs without_hg When handling the population with_hg (medhg) and the population without_hg (uhg) separately and comparing their means, Sample 3 without_hg produces significantly higher mean than does with_hg (uhg-medhg = ±3.495). F Sample 1: The distribution is significantly skew and tailing toward higher values. Sample 2: The distribution is significantly skew and tailing toward higher values. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 65.% which is normal. The coefficients of variations and the concentrations are about the same as for commensurable samples in 23 (samples 3 & 4). Sample 3: Narrower than normal distribution. Sample 4: Narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 85.2% which is very high. COLOR Color_Pt (Färg_Pt) Sample 1: Narrower than normal distribution. Sample 2: Narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The share of systematic errors is 65.7% which is normal. The coefficients of variations are smaller and the levels much larger than for commensurable samples in 24. Sample 3: Mean estimation according to Huber should give a better value; mean value according to Huber = which is.11 % higher than the common. Samples 3 and 4: The share of systematic errors is 55.8% which is low. COLOR Color_Ac Färg_Ac Samples 1 and 2: The share of systematic errors is 96.4% which is very high. Samples 3 and 4: The share of systematic errors is 73.7% which is higher than normal. K Sample 2: Narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 22.9% which is much lower than normal. The coefficients of variations are larger and the concentrations much smaller than for commensurable samples in 24. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 74.1% which is higher than normal. KOND Sample 1: The distribution is significantly skew, tailing toward higher values and narrower than normal distribution. Mean according to Huber presumably gives a fairer estimation; mean value according to Huber = which is.82 % higher than the common. KOND-25 gives significantly higher mean than does KOND-K (25-K =.161±.73). Sample 2: The distribution is significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 49.8% which is much lower than normal. The coefficients of variations are a bit larger and the concentrations much smaller than for commensurable samples in 24. Sample 3: The distribution is significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Mean according to Huber presumably gives a fairer estimation; mean value according to Huber = which is.46 % lower than the common. Sample 4: The distribution is significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Mean according to Huber presumably gives a fairer estimation; mean value according to Huber = which is.51 % lower than the common. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 8.1% which is high. The coefficients of variations are a bit smaller and the concentrations about the same as commensurable samples in 24. Mg Sample 1: The distribution is significantly skew, tailing toward higher values and narrower than normal distribution. Sample 2: The distribution is significantly skew, tailing toward higher values and narrower than normal distribution. NT gives significantly higher mean than does AI (NT-AI =.4423±.188). NT gives significantly higher mean than does NF (NT-NF =.547±.164). NT gives significantly higher mean than does NI (NT-NI =.564±.1875). Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 54.2% which is low. The coefficients of variations are much larger and the concentrations much smaller than for commensurable samples in

14 Sample 3: AI gives significantly higher mean than does NT (AI-NT =.6136±.4625). Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 65.8% which is normal. Na Sample 2: The distribution is significantly skew, tailing toward higher values and narrower than normal distribution. AI gives significantly higher mean than does NF (AI-NF =.5535±.3765). Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 46.8% which is much lower than normal. The coefficients of variations are larger and the concentrations much smaller than for commensurable samples in 24. Sample 3: AI gives significantly higher mean than does NE (AI-NE = ±1.4665). AI gives significantly higher mean than does NI (AI-NI = ±2.2475). Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 72.6% which is higher than normal. ph Sample 1: Narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 53.7% which is low. The coefficients of variations are larger than for commensurable samples in 24. Sample 3: Mean according to Huber presumably gives a fairer estimation; mean value according to Huber = which is.18 % higher than the common. Sample 4: The distribution is significantly skew, tailing toward higher values and narrower than normal distribution. Mean according to Huber presumably gives a fairer estimation; mean value according to Huber= which is.32 % higher than the common. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 76.1% which is high. SumAnions Sample 1: Narrower than normal distribution. Sample 2: Significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 32.1% which is much lower than normal. The coefficients of variations are on average a bit larger and the concentrations much smaller than in 24. Sample 3: Significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Sample 4: Significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 92.8% which is very high. SumCations Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 48.2% which is much lower than normal. The coefficients of variations are larger and the concentrations maller than for commensurable samples in 24. Sample 3: Narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 62.1% which is lower than normal. SO4 Sample 2: Significantly skew, tailing toward higher values. NN gives significantly higher mean than does DJ (NN-DJ = ±1.66). NN gives significantly higher mean than does NJ (NN-NJ = 2.58±1.33). Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 31.3% which is much lower than normal. The coefficients of variations are on average on the same level as commensurable samples in 23 (samples 3 & 4). Sample 4: Significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 73.4% which is higher than normal. 14

15 Sammanfattningstabell / Summary table Parameter Prov Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utlig. Provtyp Alk 25-3,1 mmol/l Recipient 25-3,2 mmol/l Recipient 25-3,3 mmol/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mmol/l Komm.avloppsvatten BOD7 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten Ca 25-3,1 mg/l Recipient 25-3,2 mg/l Recipient 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten Ca+Mg 25-3,1 mg/l Recipient 25-3,2 mg/l Recipient 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten Cl 25-3,1 mg/l Recipient 25-3,2 mg/l Recipient 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten CODCr 25-3,1 mg/l Recipient utan/ 25-3,2 mg/l Recipient w ithout 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten Hg 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten CODCr 25-3,1 mg/l Recipient med/ 25-3,2 mg/l Recipient w ith 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten Hg 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten F 25-3,1 mg/l Recipient 25-3,2 mg/l Recipient 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten Färg 25-3,1 mg Pt/l Recipient Pt 25-3,2 mg Pt/l Recipient 25-3,3 mg Pt/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mg Pt/l Komm.avloppsvatten Färg 25-3, Recipient Spektr 25-3, Recipient abs 25-3, Komm.avloppsvatten koeff 25-3, Komm.avloppsvatten PROV SORT XBAR STDEV CV% ANTAL UTLIG PROVTYP sample unit average concentration standard deviation coefficient of variation number of values used in the statistical calculations number of excluded values sample matrix XBAR STDEV CV% ANTAL UTLIG medelvärde standardavvikelse variationskoefficient antal som ingår i statistiken antal uteslutna ur statistiken 15

16 Sammanfattningstabell / Summary table Parameter Prov Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utlig. Provtyp K 25-3,1 mg/l Recipient 25-3,2 mg/l Recipient 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten Kond 25-3,1 ms/m Recipient 25-3,2 ms/m Recipient 25-3,3 ms/m Komm.avloppsvatten 25-3,4 ms/m Komm.avloppsvatten Mg 25-3,1 mg/l Recipient 25-3,2 mg/l Recipient 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten Na 25-3,1 mg/l Recipient 25-3,2 mg/l Recipient 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten ph 25-3, Recipient 25-3, Recipient 25-3, Komm.avloppsvatten 25-3, Komm.avloppsvatten?Anjoner 25-3,1 mekv/l Recipient 25-3,2 mekv/l Recipient 25-3,3 mekv/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mekv/l Komm.avloppsvatten?Katjoner 25-3,1 mekv/l Recipient 25-3,2 mekv/l Recipient 25-3,3 mekv/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mekv/l Komm.avloppsvatten SO4 25-3,1 mg/l Recipient 25-3,2 mg/l Recipient 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten PROV SORT XBAR STDEV CV% ANTAL UTLIG PROVTYP sample unit average concentration standard deviation coefficient of variation number of values used in the statistical calculations number of excluded values sample matrix XBAR STDEV CV% ANTAL UTLIG medelvärde standardavvikelse variationskoefficient antal som ingår i statistiken antal uteslutna ur statistiken 16

17 Alkalinitet / Alcalinity Prov 1: NN5 ger signifikant högre medelvärde än NP5 (NN5-NP5 =.147±.95). NP4 ger signifikant högre medelvärde än NP5 (NP4-NP5 =.37±.155). Prov 2: Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. NP4 ger signifikant högre medelvärde än NN5 (NP4-NN5 =.322±.13). NN5 ger signifikant högre medelvärde än NP5 (NN5-NP5 =.116±.15). NP4 ger signifikant högre medelvärde än NP5 (NP4-NP5 =.438±.14). Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är 46.2% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna är mycket högre än för motsvarande prover 24. Prov 3: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 4: Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 8.3% vilket är högt. Sample 1: NN5 gives significantly higher mean than does NP5 (NN5-NP5 =.147±.95). NP4 gives significantly higher mean than does NP5 (NP4-NP5 =.37±.155). Sample 2: The distribution is significantly skew, tailing toward higher values. NP4 gives significantly higher mean than does NN5 (NP4-NN5 =.322±.13). NN5 gives significantly higher mean than does NP5 (NN5-NP5 =.116±.15). NP4 gives significantly higher mean than does NP5 (NP4-NP5 =.438±.14). Samples 1 and 2: The portion of systematic errors is 46.2% which is much lower than normal. The coefficients of variations are much larger than for commensurable samples in 24. Sample 3: The distribution is significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Sample 4: The distribution is significantly skew, tailing toward lower values and narrower than normal distribution. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 8.3% which is high. Analyskoder & metoder ALK-HACH ALKALINITET HACH Alkalinitet, bestämd enligt HACH. ALK-NN4 ALKALINITET HCO3 OFILTRERAT INDIKATOR ph 4.5 Titrimetrisk bestämning av alkalinitet.slutpunkt 4.5. Slutpunktsbestämning med indikator. St.MET 231 B ALK-NN5 ALKALINITET HCO3 OFILTRERAT INDIKATOR ph 5.4 Titrimetrisk bestämning av alkalinitet.slutpunkt ph 5.4. SS 28139, EN-ISO ALK-NP4 ALKALINITET HCO3 OFILTRERAT ph-meter ph 4.5 Titrimetrisk bestämning av alkalinitet. Slutpunkt 4.5. Slutpunktsbestämning potentiometriskt med ph-meter eller liknande. St Met 232 B ALK-NP5 ALKALINITET HCO3 OFILTRERAT ph-meter ph 5.4 Titrimetrisk bestämning av alkalinitet. Slutpunkt 5.4. Potentiometrisk slutpunktsbestämning med PH-meter eller liknande. SS 28139, SS-EN ISO

18 Denna och tidigare provningsjämförelser i korthet Present and previous Proficiency Tests in brief Param Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outlier Matrix Param Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utlig. Provtyp Alk 25-3,1 mmol/l Recipient Alk 25-3,2 mmol/l Recipient Alk 25-3,3 mmol/l Komm.avloppsvatten Alk 25-3,4 mmol/l Komm.avloppsvatten Alk 24-3,1 mmol/l Recipient, dricksvattenlikt Alk 24-3,2 mmol/l Recipient, dricksvattenlikt Alk 24-3,3 mmol/l Recipient, jordbrukspåverk Alk 24-3,4 mmol/l Recipient, jordbrukspåverk Alk 23-3,1 mmol/l RECIPIENT Alk 23-3,2 mmol/l RECIPIENT Alk 23-3,3 mmol/l RECIPIENT (HUMÖST) Alk 23-3,4 mmol/l RECIPIENT (HUMÖST) Alk 22-3,1 mmol/l RECIPIENT Alk 22-3,2 mmol/l RECIPIENT Alk 22-3,3 mmol/l RECIPIENT (HUMÖST) Alk 22-3,4 mmol/l RECIPIENT (HUMÖST) Alk 21-6,1 mmol/l RECIPIENT Alk 21-6,2 mmol/l RECIPIENT Alk 21-6,3 mmol/l RECIPIENT (HUMÖST) Alk 21-6,4 mmol/l RECIPIENT (HUMÖST) Alk 2-5,1 mmol/l RECIPIENT Alk 2-5,2 mmol/l RECIPIENT Alk 2-5,3 mmol/l RECIPIENT (HUMÖST) Alk 2-5,4 mmol/l RECIPIENT (HUMÖST) Alk ,1 mmol/l RÅVATTEN Alk ,2 mmol/l RÅVATTEN Alk ,3 mmol/l RECIPIENT Alk ,4 mmol/l RECIPIENT Alk ,1 mmol/l RÅVATTEN Alk ,2 mmol/l RÅVATTEN Alk ,3 mmol/l RECIPIENT Alk ,4 mmol/l RECIPIENT Alk ,1 mmol/l RECIPIENT Alk ,2 mmol/l RECIPIENT Alk ,3 mmol/l RECIPIENT Alk ,4 mmol/l RECIPIENT Alk ,1 mmol/l DRICKSVATTEN Alk ,2 mmol/l DRICKSVATTEN Alk ,3 mmol/l RÅVATTEN 18

19 ALK Prov1 mmol/l Alla HACH.22 1 NN4.2 1 NN NNF NP NP ÖVRIGT Lab Prov1 Metod Utlig. Lab Prov1 Metod Utlig. Lab Prov1 Metod Utlig. Lab Prov1 Metod Utlig NP5 X NP NNF NN NP NP ÖVRIGT NP ÖVRIGT NP HACH NN NN NP NN NN NP NP NN NN NN NP NN NP NP NP NN NP NP NP NP NP NP NP NP NN NN NP NN NN NP NN NP NP NN NN NP NP NP ÖVRIGT NN NN NP NN NN NP NP NN NN5 223 <1 NP5 X NP ÖVRIGT NP NP NN NN NP NP NN5 19

20 ALK Prov2 mmol/l Alla HACH.4 1 NN4.4 1 NN NNF.41 1 NP NP ÖVRIGT Lab Prov2 Metod Utlig. Lab Prov2 Metod Utlig. Lab Prov2 Metod Utlig. Lab Prov2 Metod Utlig NP NN NP NN NP NP NP NN NN NP NN NN ÖVRIGT NP ÖVRIGT NP NN NP NP NP NN NN NN NN NP NP NN NP NP NP NN NP NP NN NN NP NP NP ÖVRIGT NN HACH NN NP NP NN NP NP NP NP NN NN NP NP NP NN NN ÖVRIGT NP NN5 223 <1 NP5 X NNF NN NP NN NP NP NP NP NN5 2

21 ALK Prov3 mmol/l Alla HACH NN NN NNF NP NP ÖVRIGT Lab Prov3 Metod Utlig. Lab Prov3 Metod Utlig. Lab Prov3 Metod Utlig. Lab Prov3 Metod Utlig NP5 X NP NNF NP NN NP NP NN NN NP NP NN NP NP NP NN NN NN NP NP HACH NN NP NP NP NP NN NP NP NN NN NP NN ÖVRIGT NN NP NP NP NN NN NP NN NN NP NP NN NP NP NP NN NP NN ÖVRIGT NP NP ÖVRIGT NN NP NP NP NN NN NN5 ALK Prov4 mmol/l Alla HACH NN NN NNF NP NP ÖVRIGT Lab Prov4 Metod Utlig. Lab Prov4 Metod Utlig. Lab Prov4 Metod Utlig. Lab Prov4 Metod Utlig NP5 X ÖVRIGT NN NN NN NN NN NP NN NP NN NP NP NP NN NP NN NP NNF NP NP NP NP NP NN NP NP NN NP NN NP NP NP NN NP NP HACH NN ÖVRIGT NN NP NN NP NN NN NP NN NP NP NP NN NP NN NP NP NP NP NP NN ÖVRIGT NP NN NN5 21

22 .5 ALK Youdendiagram prov 1 och 2 mmol/l Prov % konfidens Medel 1 Medel 2 45º HACH NN4 NN5 NNF NP4 NP5 ÖVRIGT Prov 1 ALK Prov1 mmol/l ALK Prov2 mmol/l

23 2.4 ALK Youdendiagram prov 3 och 4 mmol/l 2.3 Prov % konfidens Medel 3 Medel 4 45º HACH NN4 NN5 NNF NP4 NP5 ÖVRIGT Prov 3 ALK Prov3 mmol/l ALK Prov4 mmol/l

24 BOD7 Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är 65.1% vilket är normalt. Variationskoefficienterna är något lägre och halterna något högre än för motsvarande prover 24. Samples 3 and 4: The portion of systematic errors is 65.1% which is normal. The coefficients of variations are somewhat smaller and the concentrations larger than for commensurable samples in 24. Analyskoder & metoder BOD7-NAE OXYGENFÖRBRUKNING BOD7 OFILTRERAT ELEKTROD AT Elektrometrisk bestämning av halten löst oxygen före och efter sju dygns inkubationstid. Nitrifikationshämmare (ATU) tillsatt. SS-EN 25814, , SS och -88, SS-EN el. SS-EN BOD7-NAT OXYGENFÖRBRUKNING BOD7 OFILTRERAT TITR. ATU Titrimetrisk bestämning av halten löst oxygen före och efter sju dygns inkubationstid. Nitrifikationshämmare (ATU) tillsatt. SS och -14, SS-EN el. SS-EN BOD7-NE OXYGENFÖRBRUKNING BOD7 OFILTRERAT ELEKTROD Elektrometrisk bestämning av halten löst oxygenföre och efter sju dygns inkubationstid. Utan tillsats av nitrifikationshämmare. SS och -88, SS-EN , SS-EN

25 Denna och tidigare provningsjämförelser i korthet Present and previous Proficiency Tests in brief Param Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outlier Matrix Param Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utlig. Provtyp BOD7 25-3,3 mg/l Komm.avloppsvatten BOD7 25-3,4 mg/l Komm.avloppsvatten BOD7 24-4,1 mg/l Kommunalt avlopp BOD7 24-4,2 mg/l Kommunalt avlopp BOD7 24-4,3 mg/l Skogsindistriellt avlopp BOD7 24-4,4 mg/l Skogsindistriellt avlopp BOD7 23-4,1 mg/l Kommunalt avlopp BOD7 23-4,2 mg/l Kommunalt avlopp BOD7 22-2,1 mg/l Kommunalt avlopp BOD7 22-2,2 mg/l Kommunalt avlopp BOD7 22-2,3 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD7 22-2,4 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD7 21-1,1 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD7 21-1,2 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD7 2-1,1 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD7 2-1,2 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD ,1 mg/l Syntetisk BOD ,2 mg/l Syntetisk BOD ,3 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD ,4 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD ,1 mg/l Kommunalt avlopp BOD ,2 mg/l Kommunalt avlopp BOD ,3 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD ,4 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD ,1 mg/l Kommunalt avlopp BOD ,2 mg/l Kommunalt avlopp BOD ,3 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD ,4 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD ,1 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD ,2 mg/l Skogsindustriellt avlopp BOD ,3 mg/l Avlopp BOD ,4 mg/l Avlopp 25

26 BOD7 Prov3 mg/l Alla NAE NAT NE Lab Prov3 Metod Utlig. Lab Prov3 Metod Utlig. Lab Prov3 Metod Utlig. Lab Prov3 Metod Utlig. 9.9 NAE X NAE NAE NAE NAT X NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAT NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NE NAT NAE NAE NAE NAE 85 2 NAE NAE 6 3 NAE NAE NAE NAE 73 3 NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NE X NAE NAE NAE NAE X NAE 56 2 NAT NAE NAE X NAE NAE NAT 122 <3 NAE X NAT NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAT NAE BOD7 Prov4 mg/l Alla NAE NAT NE Lab Prov4 Metod Utlig. Lab Prov4 Metod Utlig. Lab Prov4 Metod Utlig. Lab Prov4 Metod Utlig NAE X NAE NAT NAE NAE X NAE NAE NAE NAE X NAE NAE NE 75.9 NAT X NAE NAE NAE 9 1 NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAT NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE NAE X NAE NAE NAE NE X NAE NAE NAE 122 <3 NAE X NAE 12 2 NAE NAE NAT 56 2 NAT NAE NAT NAE NAT 26

27 4.5 BOD7 Youdendiagram prov 3 och 4 mg/l Prov % konfidens Medel 3 Medel 4 45º NAE NAT NE Prov 3 BOD7 Prov3 mg/l BOD7 Prov4 mg/l