Kritiskt tänkande HTXF04:3 FTEB05. Irrationella övertalningstekniker och några vanliga informella felslut.



Relevanta dokument
FTEA12:2 Filosofisk metod. Att värdera en argumentation III

argumenterar vi på ett logiskt giltigt vis. Schemat kallas modus ponens. Här är ett exempel på ett specifikt modus ponens argument:

Vägar till vetande 4. Från tankevurpor till forskningsetik. BAS A01 Baskurs för universitetsstudier! Några typiska felslut och tankevurpor

Subjektivism & emotivism

Moralfilosofi. Föreläsning 4

Kritiskt tänkande HTXF04:3 FTEB05. Rekonstruktion av argument

7. Om argumentet är induktivt: Är premisserna relevanta/adekvata för slutsatsen?

Moralfilosofi. Föreläsning 4

Kritiskt tänkande HTXF04:3 FTEB05. Grundläggande semantik II

Global nedvärdering av sig själv, andra och livet.

Kritiskt tänkande HTXF04:3 FTEB05. Utvärdering av argument

Naturalism. Föreläsning Naturalismen (tolkad som en rent värdesemantisk teori) är en form av kognitivism

1. Öppna frågans argument

Moralfilosofi (10,5 hp) Föreläsning 1 VT 2013

Samtal med Hussein en lärare berättar:

Introduktion till argumentationsanalys

Hemtenta Vad är egentligen demokrati?

Moralfilosofi. Föreläsning 5

Barn kräver väldigt mycket, men de behöver inte lika mycket som de kräver! Det är ok att säga nej. Jesper Juul

ETIK VT2011. Föreläsning 13: Relativism och emotivism

Edward de Bono: Sex tänkande hattar

Vetenskap och dataanalys. Hundkursen 14 september 2015 Hans Temrin

a rgu m en t at i on s fel Fixa skolan!

Tentamen StvB distans, delkurs 3 Metod (3p)

Kritiskt tänkande HTXF04:3 FTEB05. Induktiv argumentation

Resonemang & argumentation

Föreläsningar. Gruppövning, grupp A: Måndag 26/ sal 318 Gruppövning, grupp B: Måndag 26/ sal 318

DISC test Översatt till svenska

Moralisk oenighet bara på ytan?

Vetenskapsteori Vad är kunskap. Vad är kunskap. Vad är kunskap. Propositionell kunskap. Olika typer av kunskap

Amerikanerna och evolutionen

0. Meta-etik Grunderna

Moralfilosofi. Föreläsning 3

Erik står i mål Lärarmaterial

2. Kulturrelativism. KR har flera problematiska konsekvenser:

Vad innebär en uppskjutandeproblematik?

GUD ÄLSKAR DIG! Gud älskar Dig och har skapat Dig till att känna Honom personligen.

FTEA12:2 Filosofisk metod. Att värdera en argumentation II

Övningshäfte 1: Logik och matematikens språk

Rekrytera, handleda och behålla familjehem. Inte så svårt som man kan tro.

KUNSKAP är målet med filosofiska argument, inte (i första hand) att övertyga.

Kapitel 1. Denna konflikt leder till frågan om vad en desire egentligen är för något. Det finns två gängse föreställningar:

TÖI ROLLSPEL G 003 Sidan 1 av 7 Psykiatri

1. Bekräftelsebehov eller självacceptans

Guds egenskaper och natur

Om någon förblir i mig bär han rik frukt! Av: Johannes Djerf

Moralfilosofi (10,5 hp) HT 2012

Moralfilosofi. Föreläsning 5

En given ordning. En traktat om Kyrkans ämbete

LEKTIONSTIPS. Lektionstips 2:4. Skribenten vill antingen uttrycka en åsikt för att få andra att reagera, eller

Kapitel 1. Men varför är BDT falsk om vi förstår desire i fenomenologisk mening?

Teoretiska skäl att tro på Gud

Översikt. Tre typer av moraliska teorier: (1) Konsekvensialistiska (2) Deontologiska (3) Dygdetik

Hållbar argumentation

Om barns och ungas rättigheter

Tema Förväntat värde. Teori Förväntat värde

Formell logik Föreläsning 1. Robin Stenwall

Innehåll. Material Ordförandeguide Uppdaterad: Sida 2 av 7

Slide 1. Slide 2. Slide 3. Kunskapsteori. Propositionell kunskap. Vilka problem skall kunskapsteorin lösa?

8 Utan Jesus ingen mobil i fickan

Öppna frågans argument

En 34 veckors onlinereträtt i det dagliga livet. Vägledning vecka 7

FTEA12:2 Filosofisk metod. Att värdera argumentation I

ETIK VT2013. Moraliskt språkbruk

Tre saker du behöver. Susanne Jönsson.

2. Den andra sanningen är att trovärdighet är grunden för ledarskap.

Kritiskt tänkande HTXF04:3 FTEB05. Grundläggande argumentationsanalys

Visste du att? Elever har rättigheter!

tidningsveckan 2011 Samlade kopieringsunderlag

Finns det rationella grunder för religiösa trosföreställningar? T.ex. för tron på Guds existens, övernaturliga väsen och krafter, underverk

Gärna jämställdhet men hur och varför?

Vetenskaplig retorik

God dag. Jag skulle behöva tala med någon assistent eller så, som kan hjälpa mig med ett problem jag har fått. Det gäller sjukpenning.

Hemtentamen politisk teori II.

Jag står på tröskeln mellan det gamla och det nya året. Januari

Hare Del III (Syfte) Syftet med delen: att visa varför det finns anledning att använda metoden från del II. Två frågor:

Källkritisk metod stora lathunden

Här nedan försöker jag sammanfatta hur jag utifrån filmerna förstår vårt monetära system:

Moralfilosofi Här handlar det inte om en bagatell, utan om hur man bör leva.

Kays måndagstips Nr 24 Den 26 nov. 2012

Fråga: Vad är du? Svar: En förnuftig och dödlig människa, en varelse skapad av Gud.

Etik och bemötande. Konventionen. Løgstrup: Det etiska kravet

Logik: sanning, konsekvens, bevis

John Leslie Mackie Professor i filosofi vid Oxford Ethics: Inven-ng Right and Wrong (1977) Error theory Misstagsteorin

Mei UPPGIFT 8 - PEDAGOGIK. Framförandeteknik. Jimmie Tejne och Jimmy Larsson

Hare Del II (Metod) kunskap om hur det skulle vara för mig att befinna mig i deras. "reflektionsprincipen" (dock ej av H). Den säger följande: för att

Jag läser kursen på. Halvfart Helfart

Kursmomentets upplägg. Motivering. Mål. Föreläsningarna. Kritiskt tänkande. Kritiska förhållningssätt till teorier och modeller

SÅ MYCKET MER. Det finns många uppfattningar om konfirmation, men det är bara en sak som vi törs säga med säkerhet: Konfirmation är så mycket mer.

Telefonsamtal Västtyska ambassaden 24/ Lutz Taufer och Ingrid Stoecker 2. Lutz Taufer och Ingrid Stoecker

FTEA12:4 Vetenskapsteori. Realism och anti-realism

Värdeteori: översikt. Föreläsning 3. Bergströms taxonomi: Det karaktäristiska för värdeteorin är:

FÖRLÅTA I HERRENS NAMN En predikan av pastor Göran Appelgren (Läsningar: Joh 8: 1-20; AC 7273)

Seminarieredovisning om Bergers och Luckmanns Kunskapssociologi (GDK; TRTE11 ht 2008)

EXEMPELTEXTER SKRIVA D

2013 PUBLIC EXAMINATION. Swedish. Continuers Level. Section 1: Listening and Responding. Transcript

Församlingens verktygslåda del 2 Av: Johannes Djerf

Denna bilaga finns också att hämta på Gothia Förlags hemsida

En bok om oss. För dig.

Transkript:

Kritiskt tänkande HTXF04:3 FTEB05 Irrationella övertalningstekniker och några vanliga informella felslut.

Falsk självsäkerhet Folk tenderar att acceptera ett påstående om det presenteras av en person som tala självsäkert. Självsäkerheten kan komma till uttryck i kroppspråket, sättet att prata och ordval. Man förmedlar till åhörarna, genom sitt självsäkra sätt, att det inte finns någon anledning att diskutera bevis personen vet vad den talar om.

Man kan då till och med hoppa över att motivera sina ståndpunkter. Känslan som förmedlas är att den som frågar om bevis och skäl avslöjar sin okunskap och naivitet. På så sätt kommer den som argumenterar undan med svaga argument och falska påståenden. Exempel: Som alla vet är Sverigedemokarterna ett gäng outbildade bondtölpar som Det är ju allmänt vedertaget att Denna typ av övertalningsteknik är mycket vanlig inom akademin och bland politiker.

Undanmanöver (Red herring) Ibland svarar folk på kritik genom att ignorera själva kritiken och istället börja diskutera något annat än den sakfråga kritiken handlade om. Exempelvis kan de utföra en motattack på motståndaren som kom med kritiken. Exempel: - Varför har inte arbetslösheten minskat under er mandatperiod som ni lovade? - Om ni skulle ta över så skulle vi inte ha sunda statsfinanser länge till. Mycket vanlig strategi bland politiker.

Distraktionsfällor (A) Det falska dilemmat ( ELLER ) Du är antingen min vän eller min fiende. Människan är antingen helt god eller helt ond. Ett objekt observeras antingen som det är, eller så observeras det inte (direkt) överhuvudtaget. (B) Argument från okunskap (argumentum ad ignoratiam) (Implicit ELLER ) Eftersom något inte har bevisats falskt, är det bevisligen sant. Eftersom du inte kan bevisa att spöken inte existerar så måste de existera. Eftersom vetenskapen inte kan slutgiltigt bevisa existensen av växthuseffekten så finns det troligen ingenting sådant. (C) Komplex fråga ( OCH ) Stödjer du friheten och rätten att bära vapen? Har du slutat slå din fru?

En vanlig distraktionsfälla Hala slänten (slippery slope) ( OM SÅ ) Om vi förbjuder helautomatiska vapen så kommer det (troligen) inte att dröja länge innan vi förbjuder alla vapen, därifrån är steget sedan inte långt till att vi börjar inskränka andra rättigheter vi har. Slutligen kommer det (sannolikt) att leda till att vi blir en kommuniststat. Så, vi bör inte förbjuda helautomatiska vapen. Det börjar med en knappnål och slutar med en silverskål.

Monte Carlo-felslutet (the Gambler s fallacy) Om jag redan har fått upp krona sju gånger i rad så är sannolikheten att jag får upp krona även nästa gång mindre än 50-50. Jag har fått upp krona sju gånger i rad. Alltså är sannolikheten att jag får upp krona även nästa gång mindre än 50-50. Argumentet är logiskt giltigt, men osunt. Är myntet välbalanserat är sannolikheten för krona alltid 0.5. Myntet tar vid ett enskilt kast inte hänsyn till det förflutna.

Vädjan till motiv istället för sakligt stöd Vädjan till kraft: (argumentum ad baculum) Om du vill behålla ditt jobb är det bäst att du håller med om våra påståenden. Vädjan till medlidande: (argumentum ad misericordiam) Vi hoppas att du ska hålla med om våra slutsatser. Vi har ägnat de senaste tre månaderna åt att arbeta fram dem många, långa timmar av övertid Vädjan till emotiva konsekvenser: Du kan inte hålla med om att evolutionsläran är sann. Om den är det är vi ju inte mycket bättre än apor. Du måste tro på Gud, för om Gud inte finns så saknar livet mening.

Fler sätt att vädja till motiv istället för sakligt stöd Värdeladdat språk: Alla demokratiska svenskar borde hålla med om att vi ska ha en folkomröstning om EU:s grundlag. En rationell person skulle hålla med om att skatterna i Sverige är för höga. Problem: finns det ett helt neutralt språkbruk? Vädjan till popularitet: (argumentum ad populum) De flesta tror att växthuseffekten är ett resultat av mänsklig påverkan. Din åsikt är en minoritetsåsikt, så du har nog fel. Fråga: Är popularitet helt irrelevant?

Byta ämne Attack på person: (argumentum ad hominem) 1. Smädande: Jaså, du tycker inte att Ingmar Bergmans film Det sjunde inseglet är bra. Men så är du ju också en högst okultiverad person som gillar Hollywoodfilmer. 2. Omständigheter: Du bör ignorera vad Ericsson-cheferna säger om sitt företag eftersom de har ekonomiskt intresse av att ge en positiv bild av företaget. 3. Tu quoque ( Du också! ): Du säger att jag inte ska dricka, men du har ju bara varit nykter i ett år nu. Jaså, du vill avveckla rut-avdraget, men du har ju själv haft städhjälp och gjort skatteavdrag.

Fler sätt att byta ämne Vädjan till auktoritet: (argumentum ad verecundiam) Olämpligt om: 1. auktoriteten inte är expert på just detta ämne 2. experterna på området är oense (omdömesfråga) 3. auktoriteten ifråga skämtade eller inte var vid sina sinnens full bruk (stressad, trött, påverkad ) när han eller hon gjorde påståendet 4. auktoriteten har ett vinstintresse i sakfrågan. En känd psykolog, Dr. X, rekommenderar att du använder eltandborste varje dag. Läkaren och nobelpristagaren professor X menar att Pandemrix orsakar narkolepsi.

Missa poängen Att förutsätta vad man ska bevisa (petitio principii/begging the question) Jag tänker, alltså existerar jag. Halmdockan (straw man): Vi bör ha obligatorisk allmän värnplikt. De som är emot allmän värnplikt är det i allmänhet av bekvämlighetsskäl, men det finns faktiskt viktigare saker än bekvämlighet. VÄLVILLIGHETSPRINCIPEN igen! Tolka alltid det argument/den teori du är satt att värdera så att resultatet blir så rimligt och övertygande som möjligt. Kritisera sedan denna version av argumentet/teorin.

Självförgörande argument Argument eller ståndpunkter som kan sägas såga av grenen de själva sitter på. Om vi betraktar argumentet som sunt (ståndpunkten som sann), måste argumentet vara osunt (ståndpunkten vara falsk). Extrem relativism: inga påståenden är absolut (universellt) sanna. Verifikationism: bara satser som kan verifieras empiriskt är meningsfulla.

Tentamen Ordinarie tentamen: fredagen den 30 november, kl. 14-18, sal E413. Omtentamen: fredagen den 14 december, kl. 14-18, sal E422 (anmäl er 1 vecka före). Uppsamlingstentamen: lördagen den 9 februari (anmäl er 1 vecka före).