Forskningsinstitutet SSKH Notat 6/2005

FISS Forskningsinstitutet SSKH Notat 6/2005 Research Institute SSKH Reports and Discussion Papers Institutionell diskriminering: Makt, kultur och kontroll över invandrares livsvillkor Tom R. Burns Svenska social- och kommunalhögskolan vid Helsingfors universitet Swedish School of Social Science, University of Helsinki

Forskningsinstitutet vid Svenska social- och kommunalhögskolan vid Helsingfors universitet (FISS) publicerar i Notat-serien föredrag och diskussionsinlägg, bakgrundsmaterial, preliminära rapporter samt projektbeskrivningar av allmänt vetenskapligt intresse eller avsedda för en mera avgränsad publik. Syftet med serien är att sprida kunskap om den pågående verksamheten samt att bidra till forskarnas möjlighet att få respons i ett tidigt skede av forskningsprocessen. Forskningsinstitutet vill betona bidragens preliminära karaktär; de kan senare omarbetas och ingå i andra publikationer. Högskolans två andra publikationsserier, Skrifter samt Meddelanden innehåller forskningsresultat av mera slutgiltig karaktär. The Research Institute of the Swedish School of Social Science at the University of Helsinki (FISS) has established this new series in order to show the ongoing activity of the Institute and to provide researchers with an early feedback to their ideas and activities. The series consists of discussion papers, research outlines and preliminary reports of general interest or of interest to specific groups. The preliminary nature of the contributions is emphasized. Some contributions may appear later in a revised form in other publications. The publications in the two other series of the School, Skrifter, and Meddelanden, contain more final research results. Tfn +358-9-191 28400, fax +358-9-191 28485 Internet: http://sockom.helsinki.fi Adress: Svenska social- och kommunalhögskolan vid Helsingfors universitet PB 16, FIN-00014 Helsingfors universitet Besöksadress: Norra Hesperiagatan 15 A, 6. vån. FIN-00260 Helsingfors 26

SSKH Notat FORSKNINGSINSTITUTET Svenska social- och kommunalhögskolan vid Helsingfors universitet 6/2005

Institutionell diskriminering: Makt, kultur och kontroll över invandrares livsvillkor Tom R.Burns 1 Centrum for Multietnisk Forskning, Uppsala Universitet/ International Studies Institute, Stanford University August 15, 2005 1 Ett antal personer har bidragit till utvecklingen av denna artikel. Ansvaret för innehållet ligger självfallet hos mig. Masoud Kamali har bidragit framförallt genom sitt djupa engagemang och intellektuella hängivenhet. Jag tackar Göran Brodin, Maja Lilja, Sami Lipponen, Nora Machado, och Jenny Kallstenius för att har läst och föreslagit förbättringar i mitt manuscript. Jens Rydgren arbetade som forskarassistent för Xenofob-projektet under perioden 2003-2004 och var involverad i det förberedande arbetet inför denna och en del andra publikationer. Medlemmarna av Xenofobkonsortiet har bidragit med kommentarer och förslag, och i synnerhet Helena Flam. Forskningen för denna artikel har finansierats av den svenska regeringens Utredningen om makt, integration och strukturell diskriminering (JU 2004:04) och EUprojektet (Contract No. HPSE-CT-2002-00135), The European Dilemma: Institutional Patterns and Politics of 'Racial' Discrimination (acronym: Xenophob ).

ISBN 952-10-2534-4 (pdf) ISBN 952-10-2533-6 ISSN 1457-1250 Helsingfors 2005 Svenska social- och kommunalhögskolan vid Helsingfors universitet

INNEHÅLL 1. EN STRUKTURELL DISKRIMINERINGSANSATS 1 2. OLIKA FORMER AV INSTITUTIONELL DISKRIMINERING 5 2.1. Ren institutionell diskriminering 5 2.2. Institutionella aktörers diskriminering och grindvakternas makt 10 3. MULTIPLA STRUKTURELLA MEKANISMER 18 4. SAMMANFATTNING 22 REFERENESER 25

1. En strukturell diskrimineringsansats En strukturell ansats till diskriminering baserad på etnicitet, ras, nationalitet och religion, lägger tyngdpunkten på genomgripande och bestående strukturer och trender i samhället. 1 Våra studier och analyser fokuserar på de strukturella förutsättningarna i specifika institutionella sammanhang och kulturella formationer. 2 Institutionell rasism är ofta inbäddad i rutiner och i hur organisationer fungerar (Wieviorka, 1995). I det strukturella perspektivet verkar diskriminering, stigmatisering, nedvärdering, inferiorization, uteslutning, osv. inte bara i specifika personliga interaktioner utan också i och genom institutioner och andra komplexa system av sociala relationer. 3 Diskriminerande praktiker producerar och reproducerar differentierad tillgång till resurser, positioner och möjligheter till karriärutveckling etc. Därför består alla samhällen av en intrikat väv av institutioner som diskriminerar på ett sätt som leder till ojämlika förutsättningar. Strukturell diskriminering består av (1) Institutionell diskriminering (som verkar genom operativa normer, lagar, förordningar, procedurer samt definitionen av positioner som avgör tillgången till resurser och förutsättningarna för livsvalen ) och (2) kulturell diskriminering (som verkar genom ett system av gemensamma kategoriseringar, stereotyper och vi-dom paradigm). Institutioner, tillsammans med kulturella formationer, kan verka på ett diskriminerande sätt oavsett intentioner eller personliga värderingar hos de involverade individerna. Till exempel är (1) graden av social definition av den andre av betydelse. Här ingår till exempel etablerade stereotyper av de andra såsom romer, muslimer, somalier och så vidare: bedömningar om likheter och olikheter i relation till de gängse idealen om utseende, 2 Det vill säga att de huvudsakliga former av diskriminering som undersöks i studien inte är en aggregerad analys av individuella handlingar (som inbegriper fördomar och andra negativa attityder). Medlemmar av utanförgrupper som invandrare anses tillhöra, kan vara lika fördomsfulla och diskriminerande, som medlemmar av majoritetssamhället, men de innehar mer sällan höga maktpositioner, och de större institutionerna i samhället har inte skapats eller upprätthållits av dem. 3 Fokus är inte på den andre (det vill säga invandrargrupper och deras egenskaper) utan på relationer mellan in-grupp och utanförgrupp eller majoritetssamhället och invandrargrupper. 4 Pettigrew and Taylor (2002:2) pekar här ut en partiskhet: De bredaste definitionerna av diskriminering förutsätter att etniska minoriteter inte har inneboende karaktäristiska drag som garanterar underordnade sociala resultat. Därför blir all ojämlikhet ett nedärvt diskrimineringsproblem och en social orättvisa som måste lösas. Detta är en inställning som den politiska vänstern stöder men som av andra anses vara för svepande. I motsats till detta förespråkar de politiskt konservativa en mer specifik definition som begränsar begreppets omfång genom att inkludera bara avsiktliga handlingar som begränsar en grupps livsvillkor. 1

attityd eller beteende; (2) dessutom finns det områden inom det sociala (politiska/kulturella) livet som kräver en hög grad av tilltro och tillit. Genom att definieras och kategoriseras i termer av de andra uppfattas inte invandrare som pålitliga och kan utsättas för diskriminering och exkludering i vissa sammanhang. Etniska svenskar däremot definieras som ärliga, pålitliga och socialt kompetenta på ett särskilt sätt och av vikt är att dessa egenskaper betraktas som ytterst nödvändiga för att kunna verka som styrelsemedlemmar, revisorer, advokater eller för att fungera i specifika roller och inom grupper med högt socialt ansvar; 4 (3) Sverige präglas av djupt rotade sociala normer mot att initiera eller delta i en öppen konflikt eller att bete sig på ett sätt som avviker från strävan mot konsensus: invandrare (eller andra) som kan avvika från dessa normer kan utsättas för direkta eller indirekta påföljder. Generellt finns det en institutionell benägenhet att exkludera och diskriminera de (undantaget barn) som inte kan förstå eller acceptera värdsamhällets koder och/eller förfaringssätt. Dessa normer kan fungera på sätt som inte är öppet och direkt diskriminerande. Icke desto mindre kan deras tillämpning motivera, och även rättfärdiga, diskriminering och exkludering av dem som utmanar eller avviker från gällande normer. Med andra ord behövs diskriminering och exkludering i sig inte reflektera fasta eller etablerade fördomar eller rasism, utan speglar mer konkreta omdömen gällande missanpassning eller motsägelser mellan etablerade normer och beteendet (eller det potentiella beteendet) av avvikare som i många fall råkar vara personer med utländsk bakgrund. Bland bidragen till en strukturell ansats kan följande punkter nämnas: (1) den håller isär diskriminering (rasism, andraism (otherism in English)) från individerna och behandlar exkludering, rasistiska eller kvasirasistiska mönster som möjliga inslag inom sociala institutioner, kulturella grupperingar och samhälleliga aktiviteter, (2) den bryter mot tendensen att betrakta diskriminering och rasism främst i termer av individuell psykologi och attityder eller enkel intentionalitet. 5 Framförallt reducerar intentionalitetsperspektivet problem till att 5 Fram till 1945 togs kategorisering och stigmatisering av den andre för givet som en naturlig vetenskaplig bas (rasteorier och deras biologiska grund). Senare, efter att dessa teorier blivit socialt och politiskt bankrutta, uppkom teorier som väsentligen baserades på en essensialisering av kulturella skillnader. I detta perspektiv behandlas inte kulturen som öppen, förhandlingsbar och föränderlig, utan som fast (betänk exempelvis följande uttryck: människor med muslimsk bakgrund kommer aldrig att passa in i vårt toleranta, demokratiska och egalitära samhälle. 6 Det finns många sociala områden, t ex inom affärsvärlden, där man har förtroende för invandrare men inte vad gäller organisationsrelationer. Därför kan till exempel asiater ha tillgång till, och göra affärer, på marknaden, utan att ha tillgång till arbeten inom statliga myndigheter (förutom genom privata subkontrakt). 7 För att studera rasistiska attityder och fördomar av dekontextualiserade individer är enkätundersökningar inte en lämplig metod när avsikten är att upptäcka strukturella former av systematisk diskriminering och exkludering. 2

vara psykologiska eller socialpsykologiska samt avleder uppmärksamheten från betydelsen av de institutionella arrangemangen som begränsar, selekterar och diskriminerar (Pettigrew and Taylor, 2002:2; Burns and Kamali, 2005a, 2005b). Strukturell diskriminering kan i stort verka helt oavhängigt en individs attityder och medvetande. Därför kommer modeller som främst baseras på individuella fördomar eller rationalitet, oavsett om de är psykologiska eller ekonomiska, att underskatta och översimplifiera diskriminerande och rasistiska fenomen i samhället (Pettigrew and Taylor, 2002:2). För att kunna fastställa huruvida strukturell diskriminering förekommer eller inte, undersöker man därför hur specifika arrangemang och kulturella komponenter verkar och/eller deras diskriminerande/exkluderingskonsekvenser. Etnicitet och andra komponenter som kännetecknar otherism eller den andra, som ras 6, nationalitet och religion, handlar inte om gemensamma drag eller kulturella markörer. Dessa spelar en viss roll men den sociala klassificeringen och kategoriseringen är av större betydelse (Barth, 1969). Här inkluderar Barth både självklassificering och hur man klassificeras av andra (se senare diskussion och Brubaker et al (2004:32)). Det är därför möjligt för en beslutsfattare som kan påverka en individs avancemang inom skolan, i affärslivet, på arbetsplatsen eller inom statliga myndigheter, att vara fördomsfri men ändå kunna vara diskriminerande. På samma sätt kan en person ha fördomar och samtidigt vara icke-diskriminerande på grund av effektiva antidiskrimineringslagar och förordningar som reglerar och kontrollerar dennes beteende och förhindrar ett fritt spelrum för fördomarna och de stereotypa uppfattningarna. Många av de främsta formerna av diskriminering är institutionella till sin karaktär: arbetsmarknader, statliga myndigheter, utbildning, hälsovård, politiska partier, föreningar och frivilliga organisationer. Inom varje institution existerar etablerade organisationsprinciper, regler och förordningar, procedurer, rolldefinitioner och relationer osv. som kan verka diskriminerande mot individer och grupper som inte anses (helt) tillhör majoritetssamhället eller som är marginaliserade. Dessutom förekommer kulturella element som är gemensamma för alla i majoritetssamhället, exempelvis etablerade och legitimerade kategoriseringssystem, begrepp, stereotyper, bedömningsprinciper, generaliserade strategier och sociala normer som går tvärs över 8 Begreppet ras har mer och mer kommit att ses som ett sätt att kategorisera och rangordna människor genom att referera till vissa stereotypiska egenskaper (verkliga eller tillskrivna) för att underordna, exkludera och utnyttja dem (Wacquant, 1997). 3

institutioner och som diskriminerar dem som har en annan bakgrund än svensk. 7 Dessa samhälleliga element upprätthålls och reproduceras av enskilda institutioner, yrkesgrupper och nätverk. Följande modell identifierar nyckelbegrepp i utredningen och analyser av den strukturella diskrimineringen: Figur 1: Institutionella arrangemang, kulturella faktorer och strukturella diskrimineringsmekanismer Kulturella faktorer (1) Gemensamma kategoriserings system, stereotyper, fördomar (2) normer, bedömningsramar som används av ledningen, grindvakter, och medarbetare och kunder i bedömningar och beslut vis-a-vis andra. Kategorisering av befolkning folket ( we ) invandrare ( them ) Institutionella arrangemang (1) Status och maktpositioner som ledningsbefattningar och grindvakt - positioner (innehar inte bara makt utan även strukturellt givna intressen) (2) Grupp tryck (andra löntagare, kunder) (3) Snedvrida administrativa procedurer. Diskriminerande utfall Tillgång till nyckel resurser, jobb, positioner, privilegier, karriärer, särskilda utbildnings program o.s.v. Inte bara kvantitativt utan även kvalitativt, osv. Begränsad eller ingen tillgång till nyckel resurser, jobb, positioner, privilegier; karriärer, särskilda utbildnings program; eller endast tillgång till resurser med låg kvalitet o.s.v. 9. Den kognitivt-normativa ansatsen som presenteras här (och i andra sammanhang) är både kulturellt- och strukturellt- gemensam och reproducerad i majoritetssamhället. 4

I följande avsnitt utvecklas modellen med fokus på olika former av institutionell diskriminering 2. Olika former av institutionell diskriminering Institutionaliserade former av etnisk diskriminering innebär ett rutinmässigt, systematiskt och bestående fråntagande av respekt och värdighet: exkludering från möjligheter, privilegier och positioner, som är allmänt tillgängliga för medlemmarna av majoritetssamhället. Denna form av diskriminering kan uppstå när den dominanta gruppen automatiskt och oreflekterat tillämpar gällande organisatoriska och institutionella regler, förordningar, arbetsmetoder och lagar. Av den anledningen behöver renodlad/öppen rasism eller fördomar, stereotypa uppfattningar och fientlighet, inte spela någon aktiv roll i en negativ särbehandling eller en ojämlik fördelning av livsvillkor. För att uppnå vårt syfte gör vi en analytisk distinktion mellan två generella typer av institutionella former av diskriminering som undersöks genom institutionella fallstudier: (1) Ren institutionell diskriminering innebär automatisk eller rutinmässig tillämpning av regler och arbetsmetoder inklusive informella arbetssätt som är till invandrarnas nackdel. (2) Diskriminering som utförs av institutionella aktörer: sociala aktörer innehar institutionella positioner (utifrån auktoritet eller makt). De kan fatta diskriminerande beslut eller att agera på ett diskriminerande sätt gentemot invandrare. Därmed kan dessa aktörer använda sin position genom att tillämpa sina rättigheter och sin auktoritet för att styra människors livsvillkor. Vi är särskilt intresserade av aktörer i så kallade grindvaktarroller ( gatekeeper ) som avgör människors möjlighetsstrukturer och livsvillkor. 2.1 Ren institutionell diskriminering Sett ur detta perspektiv spelar exempelvis institutioner såsom exempelvis arbetsmarknader, företag, skolor och politiska organisationer en avgörande roll. Men hur? Institutioner förkroppsligar makt vilket kan leda till påtagliga konsekvenser (i vissa fall oavsedda) för minoriteter och invandrare. Till exempel är det möjligt att den statliga makten kan användas genom lagstiftning och utövning av administrativ eller statistisk makt -- på ett sätt som normaliserar diskriminerande eller exkluderande handlingar. Vidare definieras de andra av institutionaliserade kategoriseringssystem, stereotyper och modeller. 8 I offentliga och 10 Brubaker et al (2004:349 påpekar: senare forskning har undersökt hur folkräkning inpräntar idén om nationella samhällen som helheter, skapade av taktfulla gemensamt uteslutande, etniska, rasifierade kulturella 5

allmänna beslutsfattande sammanhang erbjuds och fördelas möjligheter och resurser på ett sådant sätt att vissa grupper av individer automatiskt och systematiskt inkluderas eller exkluderas. Institutionell diskriminering och exkludering handlar om vem som diskrimineras och exkluderas och genom vilka mekanismer. Vissa grupper erfar olika mönster av diskriminering, exkludering, förnedring osv. inom arbetsmarknaden, sjukvården, socialtjänsten, arbetsplatser och inte minst i kontakt med polisväsendet och rättsväsendet. Det finns övertygande bevis för att det i Europa (och även i Sverige) förekommer diskriminerande och exkluderande handlingar inom viktiga institutionella områden mot nya invandrare och vissa etniska och religiösa minoriteter (Burns och Kamali, 2005a, 2005b; Castles, 1984; Knocke and Hertzberg, 2000; MacEwen, 1995; Nergaard, 2002; Pettigrew, 1998; Pettigrew och Taylor, 2002:4; de los Reyes, 2001, de los Reyes & Wingborg, 2002). Som vi tidigare antytt sker detta trots den goda viljan ifrån den etablerade politiska elitens sida. Både direkt och indirekt diskriminering förekommer, men de indirekta formerna har fått ringa uppmärksamhet i Europa fram tills nyligen. Kontrollerade tester uppvisar utbredd och upprepad diskriminering inom de flesta offentliga och privata sociala sfärer. Diskrimineringen inom arbetsmarknaden tillhör de mest problematiska. I de flesta länder inom EU finns en betydligt högre arbetslöshet bland invandrare än bland den inhemska befolkningen. Indirekt diskriminering uppstår i flera europeiska länder på grund av att det är omöjligt (eller mycket svårt) för många invandrargrupper att få medborgarskap. Detta begränsar invandrarnas möjligheter att skaffa sig lämpliga arbeten, bostäder, och skolgång. Detta ledar till en stark inskränkning av de europeiska icke-medborgarnas livsvillkor. Castles (1984) hävdar att gästarbetare och arbetskraftsinvandring till Europa var ett statskontrollerat system av institutionell diskriminering. Att detta system definierade nykomlingarna som en stigmatiserad utanförgrupp, som lämpade sig för lågstatusarbeten, men inte för medborgarskap (med full tillgång till och delaktighet i samhällsprocesser). Rasistiska fördomar förstärkte detta stigma. Utbredd indirekt diskriminering blev därmed en oundviklig påföljd för dessa gästarbetare, som blev offer för direkt diskriminering. Fokuseringen på den mycket heterogena kategorin invandrare och grupper. Till och med när folkräkningskategorier initialt tas bort från den gällande självförståelsen kan dessa tas upp av kulturella och politiska entreprenörer och slutligen omskapa identifieringsgrupper. Speciellt när detta länkas samman genom offentlig politik till påvisbara förmåner, kan officiella folkräkningskategorier ha effekten att skapa folk eller att kategorisera, och därmed konstrueras nya sorters individer. Sådana kategorier är centrala för statens utövning av ett rasmässigt utövande av styrelsemakten. Folkräkningen har utgjort en formbar regeringsteknik i statens tjänst för att utforma rasmässig kunskap det vill säga för att göra kategorier greppbara, insamla data och sätt dem i verk. 6

vad som anses skall göras med dem, schematiserar och stigmatiserar dem, definierar dem som ett problem eller snarare som ett allvarligt problem. En strukturell analys av diskriminering är därför mindre intresserad av individers fientliga eller avståndstagande attityder. Analysens tyngdpunkt ligger istället på diskrimineringens institutionella mekanismer. Vårt forskningsfält är därför institutioner: arbetsmarknader, arbetsplatser och utbildningssystem. Tillämpningen av vissa berättigade regler och arbetsmetoder kan diskriminera på ett oavsett eller oavsiktligt sätt. Exempelvis kan individer och grupper utsättas för negativ (eller positiv) särbehandling genom specifika institutionaliserade tester, urvalsregler, arbetsmetoder, olika rutiner etc. Denna omedvetna diskriminering styr förutsättningarna för de berördas livsvillkor då det innebär ett utövande av institutionell makt. En strukturell ansats skiljer mellan direkt och indirekt diskriminering. Direkt diskriminering förekommer i en institutionell kontext genom etablerade rutiner, tillämpning av regler, lagar, normer och arbetsmetoder. Spillover eller överföringsdiskriminering (se följande avsnitt) föreligger när de orättvisa följderna av direkt diskriminering utgör utgångspunkten för senare diskriminerande beslut och behandling. (Pettigrew, 1984; Pettigrew and Taylor, 2002). På arbetsplatser eller inom utbildningsväsendet uppstår direktdiskriminering när beslutsfattare (arbetsgivare, SYO- konsulenter och andra innehavare av grindvaktsroller) bereder arbeten, akademiska positioner, politiska uppdrag och karriärmöjligheter på olika nivåer, till medlemmar från majoritetsgruppen och inte till individer med invandrarbakgrund trots att de är lika kvalificerade. Indirekt diskriminering sker när ett icke-rasbaserat kriterium såsom utbildning eller arbetslivserfarenhet (som kan resultera från tidigare diskriminering baserad på etnicitet, hudfärg, religion eller nationellt ursprung) används för att göra särskiljande omdömen. Därför kan den objektiva grunden för diskriminering eller exkludering ha sitt ursprung i tidigare diskriminering inom utbildningsområden eller i arbetslivet och som kan leda till påtagliga skillnader i kvalifikationer och slussande av grupper in i sämre betalda arbeten och karriärer. På ett liknande sätt kan de ursprungliga möjligheterna att förvärva och utveckla sociala tillgångar ha avgörande följder för senare utvägar såsom utbildning och anställningsmöjligheter. Nedan presenterar vi en kort diskussion om direkt och indirekt diskriminering. Direkt institutionell diskriminering. När till synes neutrala rekryteringskrav eller rutiner för att organisera arbetet drabbar en viss etnisk grupp mer än andra, eller mer allmänt, när vissa regler, instruktioner eller etablerade vardagspraxis inom en institution har systematiska 7

(avsedda eller icke avsedda) konsekvenser (Augustsson 1996: 26) kan vi tala om institutionell diskriminering Ett bra exempel på detta är kravet på språkkompetens (när detta inte är ett avgörande kriterium för att kunna utföra arbetet) (Lindgren 2002). En av de vanligaste formerna av institutionell diskriminering inom den europeiska arbetsmarknaden gäller krav på att kunna tala och skriva det inhemska språket (Matsson, 2001). Vi har genom vår tidigare forskning i Europa, (se även Alexander (2001: 8) kartlagt en form av institutionaliserad rasism baserad på kravet på språklig kompetens. Samhälleliga eliters nyckelinstitutioner, exempelvis institutioner för högre utbildning, använder detta kriterium för diskriminering och exkludering av invandrare. Individer som uppnår en hög grad av kompetens i ett majoritetsspråk, antingen genom arv eller genom specialiserad träning i institutioner för högre utbildning, kan ange denna språkkompetens som det främsta kravet på formella område (till exempel den administrativa, politiska, inom utbildning och arbetsmarknad) och i de flesta språkliga interaktioner. Som Bourdieu (1992:56-57) säger: Den ställning som utbildningssystemet ger till olika språk (eller till olika kulturella innehåll) är en sådan viktig faktor endast därför att denna institution har monopol på storskalig produktion av producenter/konsumenter och därför i reproduktionen av den marknaden, utan vilken det sociala värdet av språklig kompetens och dess kapacitet att fungera som språkligt kapital, skulle upphöra att existera. De som inte innehar denna legitima kompetens blir de facto exkluderade från de sociala sammanhangen där denna kompetens är nödvändig, eller döms till tystnad. (Alexander, 2001:8). Ibland är dessa krav befogade, men så är inte alltid fallet. Som Knocke och Hertzberg (2000) visar, i fallet Sverige, kan det ibland ställas krav på utförliga kunskaper i svenska för en enkel anställning som städare. Augustsson (1996) ger exempel på denna mekanism i en intervjuv med en arbetsledare: Alla som arbetar på golvet kan söka sig till den nya organisationen [som allmänt betraktas som mer attraktiv av arbetarna]. Som jag skrivit i andra publikationer; det finns en del finnar, turkar, latinamerikaner eller ungrare som är anställda, men det finns krav som måste uppfyllas: de måste kunna skriva och tala svenska. Ganska många klarar inte av dessa krav (Augustsson 1996: 88). Dessutom, som vi har poängterat ovan, kan diskriminering också vara en följd av överdrivna, godtyckliga och/eller vaga kriterier for social och kommunikativ kompetens, som flätas ihop med svensk social kompetens (Höglund 2000: 27; Matsson, 2001). 8

Indirekt, Överförings eller Spill-over diskriminering (Pettigrew, 1984; Pettigrew och Taylor, 2002). Indirekt eller överföringsdiskriminering innebär att diskriminering inom ett institutionellt område i samhället producerar negativa sekundära effekter inom andra områden. Ett exempel är när diskriminering inom skolsystemet skapar problem inom arbetsmarknaden för individer med invandrarbakgrund (Lindgren 2002). En särskilt viktig form av spill-over - diskriminering är nätverksrekrytering, även om detta delvis kan betraktas som en egen mekanism. Individer i grindvaktsroller och positioner (till exempel de med befogenhet att anställa eller befordra osv.) väljer gärna individer ur det egna nätverket. Dessutom finns det en tendens för information (om lediga jobb exempelvis) att spridas genom den dominanta gruppens nätverk. Då aktörerna som besitter strategiska grindvaktspositioner i nätverk i många fall tillhör majoritetsbefolkningen, leder detta till en situation där majoritetsbefolkningen gynnas och invandrarna missgynnas. Därför fogar invandrare i genomsnitt över färre sociala resurser på grund av att de, bland annat, saknar nätverkskontakter med högstatuspersoner i maktpositioner (Lin 1999). Sammanfattningsvis utgör institutionaliserade kategoriseringar, regler och handlingar utformade som svar på och hantering av dessa "problematiska andra basen för en systematisk form av diskriminering, marginalisering och exkludering av individer och grupper som avviker från samhälleliga ideal och/eller som betraktas som opålitliga eller till och med som ett hot. De styrande arrangemang som diskriminerar och exkluderar behöver inte ha varit utformade för detta syfte. Diskriminering må vara oavsiktlig, ett oavsiktligt resultat av andra mål eller prioriteringar, men som likväl kan resultera i ett bevarande av sociala barriärer och svårigheter (till och med personliga och familjetragedier) för dessa andra. Detta kan ske utan att de bereds möjligheten att korrigera eller att få kompensation för denna dolda form av socialt våld. Institutionella och kulturella hinder leder till att de inte får gehör eller inte tas med i beräkningen i policysammanhang och i praktiken. Med andra ord, de berördas marginalisering påverkar själva förutsättningar för att de ska vara i stånd att hantera på ett effektivt sätt de egna livsvillkoren. De har sällan har tillgång till mekanismer för att få kompensation, för att ifrågasätta eller protestera. Här konfronteras vi med gedigna strukturer av diskriminering och exkludering. 9

2.2. Institutionella aktörers diskriminering och grindvakternas makt På grund av specifika kategoriseringar och etiketter, stereotyper och negativa fördomar, missgynnas vissa grupper på grund av etnicitet, religion, hudfärg etcetera. Som van Dijk (2000:15-16) påpekar, Även om fördomar och diskriminering förekommer på alla nivåer inom den dominanta gruppens struktur, har den negativa särbehandlingen som vissa individer kan utöva en större inverkan än andras. Människor kan exempelvis diskriminera sina turkiska, indiska eller nordafrikanska grannar på många öppna eller subtila sätt. Men allmänt sett har de inte några större möjligheter att påverka grannens socioekonomiska position. Å andra sidan, när... elitgrupper i det europeiska samhället diskriminerar invandrare och minoriteter får detta betydande konsekvenser. För det första kommer dessa andra inte att släppas in i landet eller inte att erbjudas möjligheten till arbete; (åtminstone arbete motsvarande deras utbildning och talang); eller förbigås vid befordran; kanske kommer de inte att finna ett drägligt boende; eller kommer till och med att se stereotypa skildringar av sig själva i massmedia eller skolböcker. Med andra ord, den roll som innehas av bland annat ledande politiker, journalister, företagsledare, lärare, akademiker, domare, polisbefäl etc. är avgörande för skapandet av en (o)jämlik tillgång till materiella eller symboliska resurser i samhället. Diskriminering är ofta en konstitutiv del i kategoriseringssystem, lagar och förordningar, institutionella policydokument och arbetsmetoder. Och detta är inte frågan om ett varseblivningsproblem eller en stereotyp uppfattning om människor med invandrarbakgrund, utan dessa regelverk utgör grunden för handlingar och för utövning av institutionell makt över de som berörs. Vi har fått stöd för detta argument i vår forskning om europeiska förhållanden rörande arbetsmarknaden, företagande, offentliga organisationer, skol- och socialförvaltning, polismyndigheter etcetera. Personer med invandrarbakgrund som verkar i dessa institutionella domäner tenderar att bemötas av stereotypa förväntningar exempelvis att de saknar teknisk eller kulturell kompetens, eller att de kan vara opålitliga, lata eller oärliga. Utifrån dessa bedömningar förnekas de samma möjligheter som den inhemska befolkningen har när det gäller tillgång till arbeten eller positioner, och tjänster. Brubaker et al (2004:43-44), understryker att stereotypa kategoriseringar och sorteringar inte bara innebär en klassificering av sociala aktörer i etniska termer utan också att hela kulturregister klassificeras på liknande sätt: De relevanta frågorna handlar inte bara om hur människor klassificeras, utan också om hur gester, uttalanden, situationer, händelser, rådande förhållanden, handlingar, och en sekvens av handlingar klassificeras (och därmed tolkas och upplevs) Beakta exemplet skripts eller händelsescheman som består av en 10

standardiserad sekvens av händelser.ett standardexempel är händelsescheman som utspelar sig på en restaurang där en stereotypisk sekvens av händelser är (a) man beställer, (b) blir serverad, (c) äter och (d) man betalar notan. En stor del av den kunskap som är relevant för och som till och med delvis konstituerar ras, etnicitet, och medborgarskap är inbäddade i liknande händelsescheman. Till exempel finns en betydande del av den kunskap som många invandrare, främst de från icke-europeiska länder, har om sin status i värdlandet inom scheman för stereotypiska sekvenser av händelser. I dessa kan det ingå händelschemat att stoppas av polisen för KUVV [ att köra utan att vara vit ] eller händelschemat att bevakas-ien affär -som-om-man- skulle vara en potentiell snattare Det finns föga tvivel utan snarare överväldigande bevis för att det förekommer en medveten eller omedveten rasistisk profilering (Brubaker et al, 2004:44). Institutionella aktörer i specifika maktpositioner avgör ofta livsvillkor för dem som berörs av deras beslut. Ett exempel är att grindvakter (se avsnitt ovan) kan behandla invandrare och etniska minoriteter annorlunda utifrån deras tillskrivna attribut dvs. utifrån vilka de är istället för vad de kan erbjuda eller utifrån deras kompetens (Le Grand 1999; Le Grand & Szulkin 2002). Inom all institutionell makt förekommer diskriminering när vissa omdömen och handlingar utförs (eller inte utförs) i relation till differentierade individer eller grupper. Handlingar baseras på en distinktion som görs mellan situationer, aktörer och förhållanden. Diskriminering utifrån etnicitet, ras, religion, klass, kön, etc. kan förekomma eller inte, men institutioner och deras aktörer förväntas likväl göra distinktioner differentiera och kategorisera för att kunna bedöma och handla. Stereotyper i allmän mening spelar en framträdande roll i modern administration och lagstiftning. Man åstadkommer en förenklad, förminskad heterogenitet och ordning genom användningen av abstrakta kategorier (Schauer, 2003). 9 Som resultat av diskriminerande bedömningar och handlingar missgynnas (eller gynnas) vissa individer och grupper. Det är genom institutionella mekanismer som systematiska snedvridningar i tilldelningen av belöning och straff äger rum. En strukturell analys av de former av diskriminering som genomförs av institutionella aktörer lyfter fram dessa aktörers kognitivtnormativa grund för att bedöma och avgöra andra människors situation ( kontroll över livsvillkoren ). Därmed identifieras de två främsta strukturella komponenterna i analysen: institutionella arrangemang och positioner 9 Historiskt sett har allmängiltighet och generaliseringar spelat en viktig roll i homogeniseringsprocessen, samhällsbildningen och i utvecklingen av moderna lagregler (Schauer, 2003:296,295). Rättligheter skapar homogenitet tvärs över mycket diversitet. 11

(exempelvis grindvaktare och policyskapare) och de sociokognitiva modeller eller paradigm som används i dessa positioner. Som vi har påpekat tidigare behöver de institutionella mekanismerna för diskriminering inte vara avsedda av eller medvetna för beslutsfattarna. Däremot kan enskilda aktörer (eller yrkesgrupper) i nyckelroller, eller positioner, inneha avgörande påverkan på och kontrollera människors villkor och därmed avgöra deras tillgång till resurser, karriärer etc. Dessa är grindvakterna som innehar positioner med rätten att tilldela formellt eller informellt inträde till organisationer. Sådana maktpositioner gör det självklart möjligt för vederbörande att påverka inträdesvillkoren. Dessa positioner kan vara officiella (till exempel organisationsledning) eller inofficiella (till exempel en position utan formell grindvakts befogenhet men som ändå kan påverka andras tillgång till resurser genom exempelvis nätverkskontakter). Grindvakterna kan tro sig prioritera institutionella mål över individuella intressen eller behov genom att till exempel exkludera invandrare från positioner där de kan antas skapa oro i arbetsgrupper eller störa företagets kunder. Dessutom kan mäktiga gatekeepers betrakta vissa sökande som olämpliga utifrån organisationens mål på grund av etnicitet, religion, utseende, beteendemönster etc. För vårt ändamål kan åtminstone två former av aktörsbaserad institutionell diskriminering särskiljas: (1) preferensbaserad diskriminering och (2) stereotypisk diskriminering (inklusive statistisk diskriminering). Dessa diskuteras och illustreras nedan. (1) Preferensbaserad diskriminering. 10 Institutionell makt möjliggör för fördomsfulla aktörer att diskriminera individer med invandrarbakgrund. Denna form av diskriminering uppstår när arbetsgivares, kollegors eller konsumenters beteende styrs av en avvisande inställning gentemot vissa etniska grupper, med andra ord att de uppvisar preferenser eller ger företräde åt individer från majoritetsgruppen, på grund av negativa attityder gentemot invandrare (Le Grand & Szulkin 2002). En sådan medveten diskriminering behöver inte vara grundad i utövarnas egna rasistiska attityder. Den kan istället spegla en oro över hur andra anställda, klienter eller kunder, kan komma att reagera om någon med invandrarbakgrund anställs. När det gäller statliga myndigheter känner vi till att reaktioner från folkopinionen eller enskilda politiska eliter spelar en roll det finns 16 Denna mekanism kallas för att man fått smak för diskriminering (Becker 1957). Enligt hans ursprungliga formulering har arbetsgivare med flera haft tillgång till all information och är beredda att betala de kostnaderna som krävs för att bryta mot antidiskrimerineringslagar om så behövs. Men självfallet kan preferenserna reflektera ett övervägande av den allmänna opinionen, andra medarbetare eller kunder (som diskuteras under Derivativ diskriminering). 12

ett starkt stöd i forskningsprogrammet Xenofob för att sådana mekanismer förekommer och att de har sitt ursprung i preferensbaserad diskriminering (se nedan). Formeln kan beskrivas så här (se också Operario and Fiske (1998)): Institutionell makt eller befogenhet (möjliggör urskiljning) + preferensför-diskriminering påföljande diskriminerande beslut eller handlingar, förutsätter livsvillkor för, och utövar kontroll av livsvalen för personer med invandrarbakgrund. Det är bra att ha i åtanke att majoritetsgrupper kan betona vissa kulturella, fenotypiska eller religiösa karaktärsdrag av ren opportunistiska skäl. Dessa faktorer kan utnyttjas för att mobilisera stöd, uppnå legitimitet eller överträda lagliga inskränkningar på ett sätt som är diskriminerande. Samtidigt möjliggör ett kognitivtnormativt perspektiv att ignorera överrationaliserade antaganden. (2) Stereotypisk diskriminering. Stereotypisk diskriminering sker när arbetsgivarens beslut baserar sig på stereotypa uppfattningar om arbetssökandens grupptillhörighet eller antagna grupptillhörighet (vissa invandrargrupper definieras t.ex. som improduktiva eller att de har hög sjukfrånvaro, eller att de saknar kapaciteten för lagarbete etcetera ). Mer specifikt kan en stereotyp definieras som en högt stiliserad förenklad uppfattning om en socialgrupps egenskaper. Stereotypa uppfattningar är resultatet av en process där man tillskriver en viss person de egenskaper som anses gemensamma för dennes grupptillhörighet (Brown 1995: 82). Individuella särdrag som är lätta att iaktta som namn och utseende eller fenotypiska drag som hud och hårfärg, kan användas som relevant information istället för skicklighet eller händighet, det vill säga egenskaper som är svårare att observera vid första ögonkastet. Det är förhållandevis vanligt att stereotypa uppfattningar grundas på ras, religion, utbildning, kön, ålder eller dylikt. En del av dessa stereotypa uppfattningar är ganska harmlösa, men när dessa stereotyper uppfattas som relevanta och blir accepterade som legitima, främst av dem som utövar institutionell makt, blir de med stor sannolikhet förödande och orättmätiga i ett egalitärt samhälle. Arbetsgivare kan utgå ifrån att vissa egenskaper till exempel svenskhet, en examen från ett 13

svenskt (eller europeiskt) universitet, eller anställning i en högt kvalificerad position hos en aktad svensk firma kan förutsäga en framgångsrik prestation. Formeln kan beskrivas så här : Institutionell makt eller befogenhet+ påföljande vedertagna stereotyper diskriminerande beslut eller handlingar (avgör livsvillkor) för personer med utländsk bakgrund. Stereotypa bedömningar och beslut ofta är baserade på grupptillhörighet och inte på individens faktiska egenskaper och färdigheter (Arai et al. 2000: 9). Stereotypbaserad diskriminering följer ett visst mönster, såsom följande citat från en intervju med en förman på ett svenskt företag illustrerar (Augustsson 1996: 81): Vi kan säga så här, som förman har man många förutfattade idéer om invandrare och invandrargrupper. Det är ett faktum även om det visst finns undantag -- att om du har två personer med samma nationalitet som inte har varit bra, så vill man inte som förman ha två nya från den gruppen. Citatet ovan tydliggör att denna sorts diskriminering inte erkänner variation inom utanförgruppen (det vill säga invandrarna är alla likadana medan innegruppen det vill säga svenskar, betraktas implicit eller explicit som mer heterogena). Den intervjuade förmannen har förmodligen haft ett antal svenskar som inte gjorde ett bra jobb men detta inte överförs automatiskt till kommande svenska arbetssökande. Som Paulsson förklarar det: Om Johansson kommer sent till jobbet så är han ett problem. Om Stojanovski är lika sen till jobbet är jugoslaverna ett problem (Paulsson 1994: 150). Ett ännu tydligare exempel på denna exkluderingsmekanism framgår ur följande i citat från en intervju med en arbetsledare (Augustsson 1996: 91): Jag har varit arbetsledare i 11 år och jag har inte anställt en enda jugoslav i hela mitt liv ( ). Man var så trött på de jugoslaver vi hade här, så vi vill inte få in fler jugoslaver (.). Det är söner till jugoslaver som har arbetat här, de som har sökt jobb här. De har förvägrats jobb på grund av sina fäders dåliga rykte. Därmed inkluderas även sönerna till jugoslaver (andragenerationens invandrare) i samma utanförsgrupp och diskrimineras individuellt - p.g.a. av att den jugoslaviska gruppen anses av många ha ett dåligt rykte. Även språksvårigheter förklaras ofta vara en av anledningarna till att undvika anställning av invandrare. En av förmännen förklarar detta så här (Augustsson 1996: 83): 14

Myndigheter anser att vi borde ha fler invandrare som arbetar här men det går inte. Vi måste tänka på att vi behöver utveckla vår organisation. Om vi anställer fler invandrare som inte kan svenska så bra, tror jag inte att vi kommer att kunna utveckla dessa organisationer. Därmed tas det för givit (ett faktum ) att invandrare som söker jobb inte har tillräckliga kunskaper i svenska, snarare än som en öppen empirisk fråga som kan varierar från individ till individ. Även i detta fall är det verkliga eller imaginära gruppsegenskaper snarare än individuella egenskaper, som styr hur grindvakter eller andra med auktoritet uppfattar och bedömer. (3) Statistisk diskriminering Statistisk diskriminering (en speciell form av stereotypisk diskriminering) sker när beslut baseras på arbetsgivares uppfattningar om typiska egenskaper för den grupp, som individen tillhör eller anses tillhöra. T.ex. Vissa invandrargrupper anses inte vara speciellt produktiva, för att de har hög sjukfrånvaro eller de saknar kapacitet för lagarbete. Oavsett om dessa uppfattningar är sanna eller inte utgår alltid statistisk diskriminering ifrån en stereotyp uppfattning. Beslut baseras på grupptillhörighet och inte individens yrkesfärdigheter eftersom inte alla gruppmedlemmar har samma karaktärsdrag eller egenskaper som tillskrivs hela gruppen. (Arai et al. 2000: 9) Gruppmedlemmarna är i själva verket belastade med de drag som grupper antas ha. Därför överförs gruppens statistiskt baserade egenskaper till en specifik individ (till exempel siffror gällande brottslighet, otillförlitlighet, kulturell inkompetens, låg motivation, låg teknisk kompetens och så vidare). Men detta behöver inte betyda att medlemmarna eller ens de flesta medlemmar i dessa kategorier besitter dessa drag. Detta är självklart orättvist mot vissa eller till och med flertalet individer, eftersom man dömer eller misstror alla medlemmar av en grupp på basis av generaliserande egenskaper. Stereotyper används ofta när individer är i behov av att göra en snabb social kategorisering för att kunna bearbeta inkommande information. Genom stereotypa uppfattningar kan statistisk diskriminering vara ett rationellt sätt för arbetsgivare att ekonomisera beslutsprocessen, då den besparar dem den tid som krävs för inhämtning av individspecifik information (cf. Arrow 1972; Phelps 1972). Enligt teorin om statistisk diskriminering är detta slags beteende vanligare i situationer som kännetecknas av osäkerhet, när arbetsgivare och andra aktörer i grindvaktspositioner har ofullständig information om de sökandes färdigheter och prestationsförmåga. Andra exempel på denna mekanism kan vara: bedömning av utländska utbildningar, eller svårigheten att kontakta referenser från tidigare arbetsgivare utomlands (cf. Le Grand & Szulkin 2002). 15

Ett statistiskt stereotypbaserat tänkande fokuserar dessutom bara på iögonfallande gruppkaraktäristiska (t.ex. etnicitet) medan den förbiser andra (klass, religion, urbana/rurala distinktioner o.s.v.). Dessutom tenderar de som finner sådana stereotyper användbara att överdriva homogenitet inom gruppen (d.v.s. [Alla] turkar är..). Även om en specifik etnisk grupp i genomsnitt har högre sjukfrånvaro än etniska svenskar är sannolikheten stor att det förekommer mycket variation inom gruppen. Detta innebär att individer som avviker från medelvärdet (den höga sjukfrånvaron) kommer att behandlas orättvist. Statistisk diskriminering är dessutom ofta baserad på falska och felaktiga uppfattningar (sociala representationer). Ofta handlar det inte bara om stereotyper utan även om fördomar. En stereotyp-baserad fördom definieras som en attityd eller en uppsättning attityder mot en grupp eller medlemmar av en grupp som omfattar förenklade uppfattningar samt associerade negativa känslor och omdömen (cf. Operario & Fiske 19981). Betydelsen av denna mekanism, det vill säga när faktisk diskriminering baseras på stereotypiskt tänkande, ligger i det faktum att stereotyper underbygger mycket av det vardagliga tänkandet. Som den socialkognitiva teorin understryker, är verkligheten alltför komplex för att förstås utan hjälp av någon form av social kategorisering (t.ex. Augustinos & Walker 1998; Boudon 1994; Schauer, 2003 (se också fotnot 15)). Därmed kan arbetsgivare och andra aktörer i grindvaktspositioner inom arbetsmarknaden och andra institutionella områden, ofta medverka i faktisk diskriminering och fatta beslut baserade på övergeneraliseringar och fördomsfulla stereotypa uppfattningar utan att vara medvetna om det. I omständigheter med hög osäkerhet och höga kostnader för att erhålla information, och med avsikt att reducera osäkerhet blir sådana övergeneraliseringar kostnadseffektiva och rationella. 11 Det finns olika exempel på rationell stereotypisk diskriminering, främst faktisk diskriminering som orsakas av osäkra förhållanden och det faktum att privata företag måste tjäna pengar som tvingar fram ett beaktande av kostnader och vinster när det gäller att 11 När vi försöker förstå utövningen av de sociala stereotyperna är det inte enbart ett resultat av socialisering. Det är klart att varje samhälle har en kollektiv repertoar av stereotyper att visa upp som tyder på att varje stereotyp ofta är gemensam för alla och bygger mer eller mindre på konsensus (Gardner 1994) se också (Lamons 2000). Ännu viktigare är det att samhällets moderna organisering förutsätter en viss likformighet, det vill säga strävan att undertrycka mångfalden till gagn för storskalig homogenisering (se fotnot 15). Samtidigt som vi hedrar individen, kämpar vi för mångfald utifrån vissa koncept ( bra former av mångfald) och avvisar vissa former av avvikelser eller variationer (de dåliga eller de onda ). Men det är inte en universell mångfald som vi hedrar. Det är den sortens mångfald som kan ges en enhetlig definition, till exempel utifrån etnicitet, religion, kön med mera. Detta i sin tur bestämmer gränsen mellan dem som utövar diskrimineringen i olika former, och de som motsätter sig den. 16

rekrytera (eller att befordra) invandrare (Rydgren, 2004). Som en fast anställd uttrycker det (Augustsson 1996: 97: Du finner dig själv i en konstig situation, man tror inte att de kommer att stanna och därför investerar man inte i en iranier till exempel när det gäller arbeten som kräver 18 veckors intern-utbildning. Arbetsgivare vill därmed vara säkra på att arbetarna kommer att stanna en längre tid så att de får utdelning för sin investering. För att bedöma detta blir kunskapen om hur länge olika etniska grupper, har stannat i genomsnitt, en del av slutledningsprocessen. Denna typ av diskriminering är speciellt vanlig vad gäller graden av sjukfrånvaro och liknande. Så här förklarades saken av en anställd på ett svenskt företag (Augustsson 1996: 96), Orsaken till att de inte anställer invandrare är att man är rädd. Jag skulle aldrig anställa en turk. Vi har haft turkar här och jag tror inte att någon av dem arbetade kvar efter att de blev 40-45 år gamla och många blir sjuka. Här är diskrimineringen antagligen baserad på en sann övertygelse: att vissa invandrargrupper har en högre sjukskrivningsstatistik än andra (Paulsson 1994). (4) Grupp-tryck eller derivativ diskriminering Preferensbaserad och stereotypisk diskriminering fungerar i situationer där det föreligger institutionaliserad makt eller auktoritet. Men en aktör med grindvaktsbefogenheter behöver inte ha rasistiska attityder. Diskrimineringshandlingar kan istället reflektera andra hänsynstaganden, till exempel oro över hur andra anställda, klienter eller kunder kommer att reagera på en anställd som är invandrare. När det gäller statens olika departement, kan administratörer vara oroliga för reaktionerna från samhället eller från en särskild politisk elit, till deras rekryteringspolicy eller tillvägagångssätt, gällande placeringen av de med invandrarbakgrund i offentliga eller känsliga positioner. Xenofobprojektet har påvisat att detta är den vanligaste verksamma mekanismen på arbetsplatser. Grindvaktsaktörer kan personligen acceptera eller stödja en utländsk sökande (den personen skulle sänka arbetskostnaderna), om han/hon kommer med speciella färdigheter eller kompetens eller om hans/hennes rekrytering skulle glädja staten eller företagsledningens policy om utökningen av mångfalden. Oavsett verkliga eller imaginära reaktioner från infödda arbetstagare eller från klienter leder detta till att beslutsfattare avvisar den arbetssökande eller placerar den sökande i en underordnad position med mindre sannolikhet att framkalla reaktioner från de övriga kollegerna. Denna form av kollektiv gatekeeping är, ironiskt nog, framförallt 17