TEK/NAT Kursrapport Kurs Kurskod Poäng År Start v. Programspråk 5DV086 7.5 2018 03 Institution Institutionen för datavetenskap Antal registrerade (män/kvinnor) 59 (54/5) Antal aktiva studenter (deltagit i minst en examinerande del) 33 Genomströmning (i %) och betygsutfall efter första tillfälle för examination (för varje betyg som satts på kursen ange antal som uppnått detta på formen??? Genomströmning: 28% Betyg: U(43) 3(5) 4(4) 5(7) Hur mycket schemalagd lärar-/assistent-ledd tid har studenten tillgång till på kursen? 14 + 1 föreläsning. Labhandledning enligt lab schema + enligt behov Hur är undervisningen upplagd? Traditionell stil (föreläsning + labbar + seminarier) För vart och ett av lärmålen (FSR:en) i kursplanen, beskriv kortfattat hur det examineras. Beskriva och förklara de olika komponenter som används för att bygga upp programspråk, och de fördelar och nackdelar som olika val medför Förklara principer och metoder för hur dessa komponenter implementeras Redogöra för de viktigaste programspråksparadigmerna och vad som karakteriserar dem, med speciell tyngdpunkt på den funktionella paradigmen Utvärdera programspråk och språkbegrepp, och välja språk som är lämpliga för olika problemtyper och tillämpningar, seminarie Uttrycka lösningar till olika problem som funktioner från indata till utdata, och genom sammansättning av funktioner. Formulera algoritmer och datatyper med rekursiva uttryckssätt och implementera dessa i ett funktionellt programspråk Systematiskt utveckla och konstruera funktionsbaserade program Genomföra ömsesidig granskning av skriftliga rapporter i små grupper. Seminarie Utifrån givna riktlinjer, ramar och kriterier göra en skriftlig redogörelse, exempelvis beskriva resultatet av en utvärdering, en jämförelse etc. Seminarie Beskriv hur betygssättningen på kursen fungerar. (Vilka betyg ges på kursen och hur sker bedömningen, dvs vilka delar betygssätts och hur vägs de samman? Finns det skrivtliga betygskriterier och/eller lärmål (FSR) för de olika betygen?) Krav för betyg För att få 3 : godkänt på bägge uppgifterna, godkänt seminarium, 80% rätt av del 1 på tentan För att få 4 eller 5: allt för 3:a plus Samla poäng på del 2 på tentan: 0- Samla poäng på labbarna: 0- poäng + labpoäng=> minst 70p ger 4:a, minst 140p för 5:a Notera att 0- ovan är bara för illustration, den verkliga poängen kan ha en annan skala Samläses denna kurs med andra kurser?? Nej Om ja, hur många? Hur stor andel av kursen samläses? Samläser flera program denna kurs? Ja Om ja, hur många? 2
Arbetar studenterna i projektform på kursen? Nej Om ja, uppskattad omfattning i poäng på projektdelen: Antal projekt som varje student deltog i: Antal studenter i projektgrupp: Förväntades studenterna använda en projektmetodik för dokumentation och styrning (tex LIPS)? Hur skedde indelning av studenter i projektgrupper? Har studenterna uppmanats föra projektdagbok? Om ja, Har dagboken utgjort grund för examination? Kursens samverkan med forskning Ingen samverkan med forskningsverksamhet förekommer på kursen Annan samverkansform, nämligen: Kursens samverkan med näringsliv eller offentlig verksamhet Ingen samverkan med näringsliv/offentlig verksamhet förekommer på kursen Annan samverkansform, nämligen Genomförda förändringar till detta kurstillfälle Förändrade labbar Förändringsförslag från föregående kursrapport Lärare Information om inblandade lärare Kursansvarig Jan Erik Moström Antal övrig personal som ej föreläser Antal övriga föreläsare 1 Hur stor del av den schemalagda tiden på kursen undervisas av forskande lärare (dvs lärare med mer än 25% forskning i sin tjänst)? 50% Hur stor del av den schemalagda tiden på kursen undervisas av lärare verksamma i näringsliv/offentlig verksamhet (dvs lärare med mer än 25% av sin tjänst förlagd till näringsliv/offentlig verksamhet)? 0 Kursvärd. Totalt antal svarande 12 Sammanställningsdatum 2018-05-21 När genomfördes kursvärderingen? Efter genomfört första examinationstillfälle För varje lärmål på kursen ange hur stor del av de studerande som uppger att det har behandlats på kursen - ange svaret i procent på formen har behandlats/har inte behandlats/vet ej
Beskriva och förklara de olika komponenter som används för att bygga upp programspråk, och de fördelar och nackdelar som olika val medför Förklara principer och metoder för hur dessa komponenter implementeras 67 Redogöra för de viktigaste programspråksparadigmerna och vad som karakteriserar dem, med speciell tyngdpunkt på den funktionella paradigmen Utvärdera programspråk och språkbegrepp, och välja språk som är lämpliga för olika problemtyper och tillämpningar Uttrycka lösningar till olika problem som funktioner från indata till utdata, och genom sammansättning av funktioner. Formulera algoritmer och datatyper med rekursiva uttryckssätt och implementera dessa i ett funktionellt programspråk Systematiskt utveckla och konstruera funktionsbaserade program Genomföra ömsesidig granskning av skriftliga rapporter i små grupper. Utifrån givna riktlinjer, ramar och kriterier göra en skriftlig redogörelse, exempelvis beskriva resultatet av en utvärdering, en jämförelse etc. Sammanf. Sammanfattning av åsikterna i kursvärderingen - positivt och negativt kring föreläsningar, seminarier, grupparbeten, laborationer, examination etc
Bra kursböcker. Gillade särskillt Haskell boken. Men även Sebesta boken var helt ok. Labb 1+2, samt föreläsningarna och projektet Bra föreläsningar, intressanta laborationer. Seminarieuppgiften var bra. Kursen tar en rimlig mängd tid - ej för mycket eller för lite innehåll. De första 2 labbarna Kul att lära sig Haskell! Intressant innehåll i allmänhet. Labb uppgifterna har varit väldigt bra och lärorika. Behåll uppgifterna. Haskell-labbarna, jag tycker det var roligt att programmera i Haskell. Laborarionspecifickationerna för labb 1 och labb 2 var riktigt bra. Haskell labbarna, att man får skriva och fördjupa sig i valfria språk. Att man får lyssna och själv presentera olika programspråk. Riktigt givande! Introduktionen till de olika språken och paradigmen har varit generellt bra. Seminarie-redovisningarna var bra för en bred förståelse. na Intressant att skriva om ett programspråk som man ej tidigare jobbat med, och föreläsningarna har varit helt ok. Labbspecificationerna på de två första labbarna har varit bra, alla tre labbar har också varit givande och intressanta. Funderar på det där med Funktionell Programmering kombinerad i kursen. Känns nästan som att nuförtiden med hela Functional hypen borde man kunna göra en separat kurs så att man kan också gå lite djupare i själv Programspråks delen. Just den teoretiska delen, parser, compiler etc vore kul att lära sig lite mer även med praktiska labbar. Annars, de olika lab moment var egentligen ok. Men det är lite frustrerande med den 3:e labben när man känner att det läggs egentligen bara vikt på Haskell delen och inte alls den andra språk som man implementerar. I och med att man redan har gjort två lab mom funktionell programmering så känns det lite ensidigt och dåligt kommunicerad. Lab instruktioner tyckte jag lite röriga (1 och 2 på Svenska, 3:e på engelska). Sen tycker jag att man inte ska ändra på lab instruktioner under labbets gång. Annars måste du ha versioning på de. Jag orkar inte försöka klura ut hundra gånger om och vad du har ändrat i de. Men... kursen i det stora hela var väldigt bra, försöker bara hjälpa till med (förhoppningsvis) konstruktivt kritik... Labb 3, tycker inte att själva uppgiften passar med syftet för labben. Syftet med labben, som jag förstått det, är att lösa samma problem i flera olika språk och sedan diskutera skillnader mellan dem, fördelar, nackdelar, osv. Men då uppgiften i vissa språk blir väldigt stor och komplicerad finns inte tiden för ett bra analys och för mycket tid läggs istället på att bara få implementationen att fungera. Skulle hellre se att istället för en stor uppgift, göra om den stora uppgiften i labb 3 till kanske 2-4 betydligt mindre uppgifter (där varje uppgift kan vara "anpassad" för ett vist språk, för att tydligare visa skillnader/fördelar/nackdelar). Då borde mindre tid behöva läggas på implementationen och mer tid kan läggas på en bättre diskussion/rapport. Vet ej Poängsättning på labbar Egentligen tycker jag att Haskell-delen borde ha varit en egen kurs, kanske om funktionella språk då. Tycker det var otydligt hur poängsystemet funkade vid laborationerna. * Väldigt otydlig examination på labbarna, tråkigt att inte få veta varför man inte får extra poäng. * Ojämn rättning av labbar, rättar inte rapporten bara för att koden inte är klar. * Hittar nya fel vid återlämning, fel som har funnits sen första inlämningen. Standard på de obligatoriska laborationer. Poängsystemet samt hur laborationerna rättas följer ingen tydlig standard vilket skapar en hel del frustrationer. Ska uppgifterna ge poäng till betyg så måste det finnas tydliga riktlinjer hur man uppnår dessa. Att man får 8 poäng av 33 på en uppgift med motiveringen "bra jobbat" känns inte så konstruktivt. Teorin kunde varit djupare. nas specifkationerna och rättningarna samt feedback hänger inte ihop. Även poängsättningen verkar vara helt random. Sista labben hade en motsatt effekt än vad som är förväntat. Vill aldrig hålla på med funktionella språk, någonsin igen. Allt gällande rättningen av labbarna kan förbättras. Otydliga kriterier på vad som ger poäng i labbarna, även otydligt när feedbacken på labben fås. Ibland kan feedbacken vara "Bra!" och eleven får 3/33 poäng vilket jag och de flesta andra snarare utläst till "Detta var riktigt dåligt, men ok då". En del labbar har inte rättats för att mappen där de låg antingen har varit skrivskyddad eller haft fel namn eller för att själva koden saknat t.ex. "module" längst upp vilket ger ett väldigt oengagerat och osympatiskt intryck, det bör också sägas att i dessa fall har koden varit körbar och även inkluderad i rapporten så goda möjligheter att testa den har funnits. När en lab inte blivit rättad p.g.a. ovanstående lathet/oengagemang verkar även möjligheten att få höga poäng på den vara förverkad, trots att nästa inlämning är exakt likadan. Vid en inläming jag själv gjorde fanns koden på exakt samma ställe båda gångerna men hittades inte av rättaren första gången av någon anledning vilket med stor sannolikhet drog ned betyget avsevärt. Vid återinlämning av lab har elever fått nya fel som inte fanns i första feedbacken(som inte varit följdfel som berott på första felet), det känns som att rättningen har avbrutits vid första felet och först kollats upp vid nästa inlämning och då genererat att det krävs ytterligare en inlämning. Detsamma gäller rapporterna, om en rapport varit för kort/för dålig verkar koden inte ha rättats och vice versa. Inlämningar som varit sena, även om det endast gäller någon minut har förbisetts även fast rättningen skett långt senare, i mitt eget fall har t.ex. inte lab 1 rättats någon gång alls på TRE månader. Ett tips på förbättring är att ansvarig för att rätta labbarna bör få någon slags utbildning i hur det bör gå till, till exempel av de amanuenser som rättar labbar på de flesta andra kurser. Lärarnas synpunkter på kursens innehåll och genomförande Samma som tidigare år, kursen innehåller två delar och ingen del har tillräckligt med utrymme för att görs bra. Kursen bör delas upp i två separata kurser och göras bra. Förslag till nästa kurstillfälle - ange vem som ansvarar för förändringen Dela upp kursen i två separata kurser Bör kursplanen ändras till nästa kurstillfälle - vem ansvarar i så fall för att förändringen görs? Ja Granskn. Granskare lärare (CAS-identitet) jamo0001 [Moström, Jan Erik]
leka0001 [Kallin Westin, Lena] Granskare studieadministratör (CAS-identitet) leka0001 [Kallin Westin, Lena] Eventuella kommentarer på granskningsprocessen Ingen student för granskning