Utvärderingsrapport och beslut inför fas 1. ITS Innovation Stockholm Kista

Utvärderingsrapport och beslut inför fas 1 ITS Innovation Stockholm Kista Dnr T2012-006-06457

1. BAKGRUND... 4 1.1 HUVUDMAN FÖR INNOVATIONSTÄVLINGEN... 4 1.2 BAKGRUND OCH UTMANING... 4 1.2.1 Utmaning och mål... 4 1.3 AVTALSTID... 4 1.4 FÖRFARANDE... 4 1.5 ANNONSERING... 5 1.6 TÄVLINGSINBJUDAN... 5 1.7 INKOMNA TÄVLINGSBIDRAG... 5 1.8 PRÖVNING OCH UTVÄRDERING AV TÄVLINGSBIDRAG... 6 1.8.1 Individuella utvärderingar... 6 1.8.2 Styrgruppens granskning av tävlingsbidragen... 6 2. PRÖVNING AV TÄVLINGSBIDRAG (STEG 1)... 7 2.1 INNOVATION... 7 2.1.1 Tävlingsbidrag 1... 7 2.1.2 Tävlingsbidrag 2... 7 2.1.3 Tävlingsbidrag 3... 7 2.1.4 Tävlingsbidrag 4... 7 2.1.5 Tävlingsbidrag 5... 7 2.1.6 Tävlingsbidrag 6... 7 2.1.7 Tävlingsbidrag 7... 7 2.1.8 Tävlingsbidrag 8... 7 2.1.9 Tävlingsbidrag 9... 7 2.1.10 Tävlingsbidrag 10... 8 2.1.11 Tävlingsbidrag 11... 8 2.1.12 Tävlingsbidrag 13... 8 2.1.13 Tävlingsbidrag 14... 8 3. UTVÄRDERING AV TÄVLINGSBIDRAG (STEG 2)... 8 3.1 UTVÄRDERINGSKRITERIER... 8 3.1.1 Utvärdering Kriterium 1 utmaning... 8 3.1.2 Utvärdering Kriterium 2 mål- och slutanvändargrupp... 9 3.1.3 Utvärdering Kriterium 3 innovativ höjd... 9 3.1.4 Utvärdering Kriterium 4 affärsmodell... 10 3.1.5 Utvärdering Kriterium 5 realiserbarhet... 11 3.2 REDOVISNING AV UTVÄRDERING... 11 3.2.1 Tävlingsbidrag 1... 12 3.2.2 Tävlingsbidrag 2... 12 3.2.3 Tävlingsbidrag 3... 13 3.2.4 Tävlingsbidrag 4... 13 3.2.5 Tävlingsbidrag 5... 14 3.2.6 Tävlingsbidrag 7... 15 3.2.7 Tävlingsbidrag 8... 15 3.2.8 Tävlingsbidrag 9... 16 2 (21)

3.2.9 Tävlingsbidrag 10... 16 3.2.10 Tävlingsbidrag 11... 17 3.2.11 Tävlingsbidrag 13... 18 3.2.12 Tävlingsbidrag 14... 18 3.3 SAMMANFATTNING UTVÄRDERING... 19 4. KRAV PÅ TÄVLINGSDELTAGARE (STEG 3)... 19 4.1 TÄVLINGSBIDRAG 1... 20 4.2 TÄVLINGSBIDRAG 4... 20 4.3 TÄVLINGSBIDRAG 7... 20 4.4 TÄVLINGSBIDRAG 10... 20 4.5 TÄVLINGSBIDRAG 11... 20 4.6 TÄVLINGSBIDRAG 13... 20 5. TILLGÄNGLIGA DATA... 20 6. LEVERANTÖRSUNDERSÖKNING... 20 7. BESLUT... 21 3 (21)

1. Bakgrund 1.1 Huvudman för Innovationstävlingen Stockholms kommun genom dess trafik- och renhållningsnämnd (hädanefter benämnd Stockholms stad) är huvudman för innovationstävlingen. Övriga tävlingsarrangörer är Trafikförvaltningen Stockholms läns landsting, Trafikverket, Kista Science City AB och ITS-rådet. Medfinansiär är Vinnova. 1.2 Bakgrund och utmaning Världens städer växer i en ökande takt. Sedan 2008 bor över hälften av jordens befolkning i städer och om 50 år spås två tredjedelar av världens population leva i urbana miljöer. En av anledningarna till urbaniseringen är de fördelar som ökad närhet mellan företag och människor för med sig, vilket kommer till uttryck i bland annat ökad kunskapsöverföring och produktionseffektivitet. Men de konkreta fördelar som kommer av urbaniseringen ger också upphov till uppenbara nackdelar. Ökad trängsel och pendlingskostnader är påtagliga nackdelar som i regel drabbar städer ju större och tätare de blir. I denna bemärkelse kan städernas fördel även sägas utgöra dess nackdel. För att skapa växande hållbara städer och regional tillväxt är det nödvändigt att minimera städers nackdelar. 1.2.1 Utmaning och mål Innovationstävlingens utmaning ligger i att möta Kistas konkreta behov av effektivare resor och transporter, dels under den ansträngda trafiksituation som pågående infrastrukturprojekt ger upphov till men även efter färdigställandena. Innovationstävlingens mål är att det skapas innovativa lösningar för effektivare resor och transporter till och från Kista, såväl till vardags som när trafikproblem uppstår. Utgångspunkten är Kistas konkreta trafiksituation men tanken är även att lösningarna ska vara skal- och duplicerbara och kunna leverera nytta för andra områden än Kista, exempelvis vid ombyggnaden av Slussen eller vid andra större projekt och händelser som påverkar trafiken i Stockholmsregionen. Lösningarna ska vara så innovativa, nyttobringande och ha tillräckligt genomtänkta affärsmodeller så att de efter innovationstävlingens slut kommer att kunna leva vidare. 1.3 Avtalstid Uppdraget är uppdelat i två faser ( Fas 1 och Fas 2 ) omfattande, i den ordningen, en prototypfas respektive en vidareutvecklingsfas. Faserna beskrivs närmare i Tävlingsinbjudan. Avtal som kommer att tecknas med tävlingsdeltagare kommer att omfatta båda faserna men blir vid Parternas undertecknande endast bindande för Fas 1. Utses Tävlingsdeltagaren till vinnare fortsätter Avtalet att gälla även för Fas 2. Vinnare får under Fas 2 vidareutveckla sin Lösning. 1.4 Förfarande Innovationstävlingen genomförs som en förkommersiell upphandling. 4 (21)

Med förkommersiell upphandling avses ett förfarande för upphandling av forsknings- och utvecklingstjänster fram till kommersialisering. Enligt kap 1 6 p. 6 gäller inte lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) för kontrakt som avser forsknings- och utvecklingstjänster, med undantag för sådana vilkas resultat inte endast tillkommer en upphandlande myndigheten i den egna verksamheten och som inte endast finansieras av den upphandlande myndigheten. Förutsättning föreligger för att tillämpa undantaget från LOU i förevarande fall eftersom tävlingen syftar till att med Kista som plattform stimulera nya och innovativa lösningar, resultatet av tävlingen tillkommer annan än Stockholms stad och tävlingen finansieras av flera aktörer. 1.5 Annonsering Tävlingsinbjuden har offentliggjorts genom att underlaget offentliggjordes på tävlingens hemsida den 28 november 2012. Utöver detta skickades annons för innovationstävlingen till Visma Opic för publicering den 28 november 2012. Tillkännagivandet har Notis-ID 3264952 samt till TED den 28 november 2012 och hade id. nr. 2012/S 237-390456. 1.6 Tävlingsinbjudan Samtliga krav som Stockholms stad ställde på tävlingsdeltagaren, genomförandet av åtagandet samt kommersiella villkor redovisades i den skriftliga tävlingsinbjudan som utgjort underlag för lämnande av tävlingsbidrag. Tävlingsinbjudan fanns tillgängligt elektroniskt på http://trafiksatsningstockholm.se/itsinnovation/ under hela tävlingstiden. Tio förtydliganden i form av Frågor & svar har publicerats på tävlingens hemsida under tiden tävlingsinbjudan annonserats. Dessa förtydliganden har inte föranlett några förändringar av de förutsättningar och krav som uppställts i tävlingsinbjudan. 1.7 Inkomna tävlingsbidrag Sista dag för inlämnande av tävlingsbidrag var den 13 februari 2013. 14 tävlingsbidrag inkom och inlämnades före sista dag att inkomma med tävlingsbidrag. Tävlingsbidragen öppnades den 15 februari 2013. Tävlingsbidrag från följande tävlingsdeltagare inkom: Tävlingsbidrag Tävlingsdeltagare Org. nummer Tävlingsbidrag 1 Mårten Wiman 940213-4754 Tävlingsbidrag 2 Triona AB 556559-4123 Tävlingsbidrag 3 Trivector AB 556311-4064 Tävlingsbidrag 4 Cristian Tapia 841105-0050 Tävlingsbidrag 5 Parkera i Sverige AB 556873-6846 Tävlingsbidrag 6 KB Salg; Anders Gullberg 916599-5680 Tävlingsbidrag 7 Hodos Media Limited 08204204 Tävlingsbidrag 8 Ann-Katrin Haraldsson/Respite concept 581112-8981 5 (21)

Tävlingsbidrag 9 B3IT Connect Compute AB 556880-9700 Tävlingsbidrag 10 Darcy AB 556909-8345 Tävlingsbidrag 11 Veridict AB 556701-3205 Tävlingsbidrag 12 Christer Ekman Ej angivet Tävlingsbidrag 13 SpaceTime Communication AB 556816-5566 Tävlingsbidrag 14 Panchannel AB 556834-6455 1.8 Prövning och utvärdering av tävlingsbidrag Tävlingsbidragen har prövats och utvärderats enligt förutsättningarna i tävlingsinbjudan. Samtliga tävlingsbidrag utom bidrag nr 12 har upptagits till prövning. Tävlingsbidrag 12 har inte upptagits till prövning p.g.a. att beskrivningar inte lämnats om varför lösningen är en innovation eller om lösningens affärsmodell. Föreskrivet tävlingsformulär har heller inte använts. Prövningen och utvärderingen av tävlingsbidragen har genomförts i tre steg där första steget syftade till att i enlighet med avsnitt 5.1 i Tävlingsinbjudan fastställa om tävlingsbidraget uppfyller ställda krav på innovation. De tävlingsbidrag som uppfyllt ställda krav på innovation har i steg 2 utvärderats och poängsatts enligt avsnitt 5.2.1 i Tävlingsinbjudan. Tävlingsbidragen med de sex högsta totalpoängen har i steg 3 prövats mot ställda krav i Tävlingsinbjudans avsnitt 4, Krav på tävlingsdeltagare. Dessutom har det kontrollerats att samtliga villkor i avtalet har accepterats. De tre till sex tävlingsbidrag som fått högst totalpoäng och som uppfyller samtliga ställda krav kommer att erbjudas att teckna avtal med Stockholms stad för fas 1. 1.8.1 Individuella utvärderingar Inledningsvis har utvärderingen av tävlingsbidrag genomförts av en utvärderingsgrupp bestående av personer från tävlingsarrangörerna samt externa organisationer med breda kompetenser inom resenärs-, teknik-, innovations- och affärsmässighetsfrågor. Varje tävlingsbidrag har utvärderats av fem utvärderare som genomfört individuella utvärderingar. För varje utvärderingskriterium har ett medelvärde av utvärderarnas poängsättningar räknats fram. Medelvärdet per kriterium har summerats till en totalpoäng för tävlingsbidraget. Tävlingsbidragens totalpoäng har legat till grund för en preliminär rangordning av tävlingsbidragen. 1.8.2 Styrgruppens granskning av tävlingsbidragen En slutgiltig granskning av tävlingsbidragen har gjorts av tävlingens styrgrupp. Styrgruppens granskning har resulterat i en slutgiltig poängsättning av tävlingsbidragen. 6 (21)

2. Prövning av tävlingsbidrag (steg 1) Samtliga inkomna tävlingsbidrag utom tävlingsbidrag 12 har prövats för att se att de uppfyller kravet om innovation. 2.1 Innovation Lösningen ska vara en innovation. Tävlingsdeltagare ska beskriva och motivera varför erbjuden lösning är en innovation. Med innovation avses en lösning som har förmågan att framgångsrikt utveckla och införa nya strategier, koncept, metoder, verktyg, tekniker eller processer som resulterar i betydande förbättringar av kvalitet, effektivitet eller ändamålsenlighet för en marknad. Det kan exempelvis handla om nya perspektiv på gamla problem, utveckla kvalitet i befintliga tjänster, förändra sätten på vilka tjänster levereras och att hitta nya eller förbättrade samverkansformer och affärsmodeller. Eller som det definieras i SOU 2010:56 med innovation avses en nyskapande kombination av olika resurser som tar formen av ett värdehöjande erbjudande som svarar mot en efterfrågan på en marknad. 2.1.1 Tävlingsbidrag 1 2.1.2 Tävlingsbidrag 2 2.1.3 Tävlingsbidrag 3 2.1.4 Tävlingsbidrag 4 2.1.5 Tävlingsbidrag 5 2.1.6 Tävlingsbidrag 6 Tävlingsbidrag 6 levererar många kloka resonemang för att åstadkomma trafikförbättringar. Dock bygger idén i huvudsak på ökad samverkan mellan för frågan viktiga intressenter, något som inte bedömts vara en innovation som tävlingsdeltagaren kan implementera i en lösning, produkt eller tjänst. Kravet på att lösningen ska vara en innovation är därmed inte uppfyllt. 2.1.7 Tävlingsbidrag 7 2.1.8 Tävlingsbidrag 8 2.1.9 Tävlingsbidrag 9 7 (21)

2.1.10 Tävlingsbidrag 10 2.1.11 Tävlingsbidrag 11 2.1.12 Tävlingsbidrag 13 2.1.13 Tävlingsbidrag 14 3. Utvärdering av tävlingsbidrag (steg 2) Tävlingsbidragen som gick vidare till steg 2 har utvärderats av fem utvärderare per tävlingsbidrag. Uppgiften för varje utvärderare har varit att för vart och ett av kriterierna nedan välja det svarsalternativ avseende uppfyllnad som de anser bäst överensstämmer med tävlingsdeltagarnas beskrivningar i det inlämnade tävlingsbidraget, samt att motivera varför. 3.1 Utvärderingskriterier Tävlingsbidragen har, enligt förutsättningarna i avsnitt 5.2.1 i Tävlingsinbjudan, utvärderats individuellt utifrån nedanstående fem kriterier. Kriterium 1 utmaning Kriterium 2 mål- och slutanvändargrupp Kriterium 3 innovativ höjd Kriterium 4 affärsmodell Kriterium 5 realiserbarhet Nedan följer en kort redogörelse för de fem kriterierna. 3.1.1 Utvärdering Kriterium 1 utmaning Tävlingsdeltagaren beskriver sin lösning och hur den möter utmaningen och når målen för tävlingen, se avsnitt 1 i tävlingsinbjudan. Av beskrivningen framgår exempelvis lösningens funktion, användningsområde och informationskanal (exempelvis teknisk plattform, medium etcetera) för att nå slutanvändaren. Mål med Uppfyllnad Poängsättning Beskriven lösning möter utmaningen och uppnår tävlingen väl. Redovisningen/-arna är till fullo 300 p 225 p 8 (21)

trovärdiga. mestadels endast delvis inte 75 p 0 p 3.1.2 Utvärdering Kriterium 2 mål- och slutanvändargrupp Tävlingsdeltagaren definierar lösningens målgrupp, det vill säga de som erbjuden lösning vänder sig till. Tävlingsdeltagaren ska även motivera varför denna målgrupp är aktuell för lösningen. Tävlingsdeltagaren definierar, beskriver och anger storleken på lösningens förväntade slutanvändargrupp, det vill säga de som tävlingsdeltagaren bedömer kommer att använda sig av lösningen. Tävlingsdeltagaren anger tydligt hur denne kommit fram till den angivna slutanvändargruppen och storleken på denna. Mål med Uppfyllnad Poängsättning Att tävlingsdeltagarens har en väl definierad målgrupp och har stor kännedom om lösningens slutanvändargrupp. Redovisningen/-arna är trovärdiga. till fullo mestadels endast delvis inte 100 p 75 p 25 p 0 p 3.1.3 Utvärdering Kriterium 3 innovativ höjd Tävlingsdeltagaren beskriver sin lösnings innovativa höjd. Mål med Uppfyllnad Poängsättning Lösningen har en stor innovativ höjd. 200 p 9 (21)

Redovisningen/-arna är trovärdiga. till fullo mestadels endast delvis inte 150 p 50 p 0 p 3.1.4 Utvärdering Kriterium 4 affärsmodell Tävlingsdeltagaren redovisar nedanstående aspekter av lösningens affärsmodell: intäkts- och finansieringskällor (till exempel reklam, avgifter som betalas av slutanvändare, riskkapitalister etcetera), kostnadsposter (till exempel driftskostnader, marknadsföringskostnader etcetera) och hur dataförsörjning till erbjuden lösning kommer att hanteras efter tävlingens avslutande, dels för Kista men även för lösningens skal- och duplicerbarhet. Mål med Lösningen har en hållbar och trovärdig affärsmodell, med realistiska beskrivningar avseende intäkts- och finansieringskällor, kostnadsposter samt dataförsörjning efter tävlingens avslutande. Redovisningen/-arna är trovärdiga. Uppfyllnad till fullo mestadels endast delvis inte Poängsättning 200 p 150 p 50 p 0 p 10 (21)

3.1.5 Utvärdering Kriterium 5 realiserbarhet Tävlingsdeltagaren redovisar hur denne kommer att nå nedanstående mål för fas 1 och fas 2: 1. Målet med fas 1 är att tävlingsdeltagaren skapar en prototyp som är så pass utvecklad att den tydligt visar hur lösningen är tänkt att fungera 2. Målet med fas 2 är att tävlingsdeltagaren vidareutvecklar sin lösning tills dess att lösningen kan introduceras till marknaden Tävlingsdeltagaren redovisar även hur lösningen kommer att realiseras och introduceras till marknaden efter tävlingens avslutande. Redovisningarna sker genom att exempelvis beskriva: Resurser och metoder för utvecklingsarbete och realisering Marknadsföringskanaler för att fånga slutanvändarnas intresse Mål med Tävlingsdeltagaren visar att de med stor sannolikhet kommer att nå målen för fas 1 och fas 2. Tävlingsdeltagaren visar att de har en genomtänkt plan för att realisera och introducera lösningen till marknaden efter tävlingens avslutande. Redovisningen/-arna är trovärdiga. Uppfyllnad 3.2 Redovisning av utvärdering till fullo mestadels endast delvis inte Poängsättning 100 p Tävlingsbidragen har för varje kriterium bedömts utifrån hur väl tävlingsdeltagarnas inkomna beskrivningar uppfyller målen för respektive kriterium. Nedan redovisas de fem utvärderarnas genomsnittliga poäng för varje kriterium samt den totalpoäng som genomsnittliga poäng för varje kriterium summeras till, efter styrgruppens slutliga granskning. Även en sammanfattning av samtliga inkomna motiveringar redovisas. Maximalt poäng för samtliga kriterier är 900 poäng. 75 p 25 p 0 p 11 (21)

3.2.1 Tävlingsbidrag 1 Tävlingsbidrag 1 1 Utmaning Lösningen har bedömts kunna bidra till ett 210 effektivare användande av trafikresurser genom möjliggörande av välinformerade beslut, men lösningens effekt i att möta utmaningen har inte bedömts som tillräckligt hög för ett högre betyg. 2 Mål- och Målgruppen har bedömts som väldefinierad och bör 85 slutanvändargrupp attraheras av lösningen. Dock har tävlingsdeltagarens målgruppskännedom bedömts som för generell för att högsta poäng ska kunna ges. 3 Innovativ höjd Att presentera denna typ av information har 120 bedömts kreativt och attraktivt för målgruppen. Helt banbrytande är det dock inte. 4 Affärsmodell Oklart hur tävlingsdeltagaren ska lyckas förse 80 lösningen med nödvändiga data. Frågetecken har även bedömts finnas på intäktssidan, att en av tävlingsarrangörerna antas finansiera lösningens driftskostnader har renderat i lägre poäng på affärsmodell. 5 Realiserbarhet Tekniskt är det absolut genomförbart, men de grafiska inslagen har bedömts bli en utmaning att realisera. 60 Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 555 3.2.2 Tävlingsbidrag 2 Tävlingsbidrag 2 1 Utmaning En effektivare nyttjandegrad har bedömts möta 195 utmaningen väl, lösningens effekt hänger dock mycket på hur väl man lyckas fånga målgruppen. 2 Mål- och En väldefinierad målgrupp, dock bedöms 50 slutanvändargrupp tävlingsdeltagaren möjligen inte ha tagit tillräckligt stor hänsyn till sin målgrupps vilja eller ovilja att ändra sitt beteende. 3 Innovativ höjd Att fungera som en tvärgemensam plattform för 70 andra tjänster har endast bedömts som någorlunda innovativt, inte jätteoriginellt. 4 Affärsmodell Affärsmodellen har bedömts som osäker då man i hög utsträckning förlitar sig på offentliga organisationers vilja att finansiera. Dessutom har det bedömts kunna vara besvärligt att komma över 110 12 (21)

nödvändiga data. 5 Realiserbarhet Lösningen är realiserbar ur ett tekniskt perspektiv, och krafterna bakom förslaget har bedömts erfarna. Dock bedöms det finnas en osäkerhet avseende de samordningsinsatser som krävs för att realisera lösningen. Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 65 490 3.2.3 Tävlingsbidrag 3 Tävlingsbidrag 3 1 Utmaning Trots många väldigt intressanta tankar om 120 beteendepåverkan bedöms bidraget i sig inte möta utmaningen i hög grad, det förlitar sig för mycket på andra lösningars förmåga att möta utmaningen för att en högre poäng ska kunna ges. 2 Mål- och Tävlingsbidragets målgruppskännedom bedöms 70 slutanvändargrupp som relativt god, möjligen är de positiva effekterna för respektive undergrupp något otydligt beskrivna. 3 Innovativ höjd En intressant idé, men lösningens innovativa höjd 100 har ändå bedömts relativt lågt då portaltanken är gammal. 4 Affärsmodell Högt finansieringsberoende från 90 tävlingsarrangörerna samt vaga beskrivningar om hur man ska lyckas sälja annonser har gjort att affärsmodellen bedömts som relativt svag. 5 Realiserbarhet Lösningen bedöms som tekniskt realiserbar även om det beskrivs något otydligt hur lösningen ska realiseras i fas 2. Hade önskat mer resonemang om hur ägare till de andra lösningarna ska övertygas. 65 Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 445 3.2.4 Tävlingsbidrag 4 Tävlingsbidrag 4 1 Utmaning Bedömningen är att större företag med många 195 anställda som reser mycket skulle kunna nappa på idén. Lösningen torde även kunna göra nytta vid kollektivtrafikstörningar. Dock har påverkan på totala trafiksituationen bedömts som relativt liten varför kriteriet inte bedömts högre. 2 Mål- och Bidraget omfattar både en lokal målgruppsanalys 65 13 (21)

slutanvändargrupp samt en målgruppsutökning, vilket bedömts som trovärdigt. Frågetecken dock för om lösningen adresserar ett tillräckligt stort problem i förhållande till andra problem för att lyckas attrahera användare. 3 Innovativ höjd Bedömningen för lösningens innovativa höjd lider av att det finns likartade initiativ runt om i världen. Positivt att man adresserar delningskostnadsproblemet på ett smart sätt. 4 Affärsmodell Intressant affärsmodell med olika priser för olika grupper, dock blir den lite spretig då den baseras på väldigt många aktörer. Viss skepsis har bedömts finnas för intäktsmodellen baserad på förskottsbetalning. 5 Realiserbarhet Tekniken har inte bedömts vara problemet, däremot är det inte så tydligt redovisat hur man tänker sig genomförandet, vilket sänkt betygen. Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 130 130 65 585 3.2.5 Tävlingsbidrag 5 Tävlingsbidrag 5 1 Utmaning Lösningen har fått relativt låga bedömningar på 135 kriterium 1 då lösningen mest bedömts bidra till att minska trafiken inom Kista, inte på trafiklederna till och från. 2 Mål- och Målgruppen bedöms som mindre än 50 slutanvändargrupp tävlingsdeltagaren angett, en stor del av de arbetande i Kista bedöms inte uppleva problemen så stora som angetts i tävlingsbidraget. 3 Innovativ höjd Ett intressant inslag i användandet av många 90 datakällor, men bidragets innovativa höjd har dock inte bedömts som särskilt hög. Liknande tjänster finns. 4 Affärsmodell Det finns idéer på finansiering men både kostnader 90 och intäktskällor har bedömts som svagt redovisade, varför bidragets affärsmodell inte bedömts som helt övertygande. 5 Realiserbarhet Planen har bedömts som relativt trovärdig, dock har teknisk uppkoppling mot vissa befintliga system bedömts som svårgörligt. 65 Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 430 14 (21)

3.2.6 Tävlingsbidrag 7 Tävlingsbidrag 7 1 Utmaning Ett intressant grepp att engagera folk i sitt resande. 210 Nackdelar finns och har bedömts ligga i potentiellt höga trösklar för att engagera sig tillräckligt i lösningen, korta livslängder samt att lösningen inte erbjuder särskilt mycket resenärsstöd vid trafikstörningar. 2 Mål- och Bidraget har bedömts ha relativt bra 70 slutanvändargrupp målgruppskännedom, dock är antalet som kommer använda sig av lösningen kanske inte detsamma som antalet som ändrar sitt sätt att resa, något som hade kunnat belysas mer i redovisningen. 3 Innovativ höjd Att försöka förbättra trafiksituationen på det sätt 150 som tävlingsbidraget gör har bedömts innovativt. Dock är beskrivningarna i många fall för abstrakta för att full pott ska kunna ges. 4 Affärsmodell Att låta användandet vara gratis med möjlighet att 110 lägga till betaltjänster har bedömts som en relativt ändamålsenlig affärsmodell. Detsamma gäller intäkter från reklam och sponsring, men huruvida större företag vill haka på och köpa in sig så som beskrivs, blir en utmaning. Här hade det krävts ett mer utvecklat resonemang för en högre poäng. 5 Realiserbarhet Det är en mycket ambitiös lösning som föreslås, dock finns viss tveksamhet i redovisningarna för hur tävlingsdeltagaren ska lyckas realisera lösningen. Bedömningen är att det kommer att krävas en stor insats för att få en produkt som lockar till sig användare och finansiärer. 55 Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 595 3.2.7 Tävlingsbidrag 8 Tävlingsbidrag 8 1 Utmaning Bedömningen är att lösningen inte kommer att 180 påverka tillräckligt många människor för att påverka trafiksituationen, men för enskilda användare kan effekten bli stor. 2 Mål- och slutanvändargrupp Bedömningen är att lösningen möjligen passar sämre för Kistas företag än för andra stora arbetsgivare, exempelvis inom sjukvården. Att 50 15 (21)

inledningsvis fokusera på Kista riskerar att ge ett negativt resultat. 3 Innovativ höjd Den innovativa höjden har bedömts som relativt hög i sin enkelhet, ett kreativt grepp att försöka reducera arbetsresandet. 4 Affärsmodell Sannolikheten att arbetsgivare i någon högre grad vill vara med och bekosta lösningen har bedömts som relativt låg. 5 Realiserbarhet En tekniskt relativt enkel lösning att implementera, det svåra bedöms vara att få med arbetsgivare på initiativet. Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 140 90 50 510 3.2.8 Tävlingsbidrag 9 Tävlingsbidrag 9 1 Utmaning Lösningen har fått låga bedömningar på kriterium 1, 90 då lösningen mest bidrar till att minska trafiken inom Kista, inte till och från. 2 Mål- och Målgruppen bedöms som mindre än 45 slutanvändargrupp tävlingsdeltagaren angett, en stor del av de arbetande i Kista bedöms inte uppleva problemen så stora som det beskrivits i tävlingsbidraget. 3 Innovativ höjd Bidragets innovativa höjd har inte bedömts som 90 särskilt hög. Liknande tjänster finns. 4 Affärsmodell Affärsmodellen har erhållit låg poäng då 50 redovisningen av finansieringskällorna bedömts som osäkra. 5 Realiserbarhet Det finns ett stegvis tillvägagångssätt som bedömts trovärdigt. Det bedöms dock finnas hinder på vägen för en lyckad realisering, bland annat metoderna för datafångst som förutsätter att både ägare och operatörer är positiva. 55 Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 330 3.2.9 Tävlingsbidrag 10 Tävlingsbidrag 10 1 Utmaning Bedömningen är att lösningen möter utmaningen relativt väl, lösningen levererar mervärden åt resenärer av alla trafikslag samt har en god tanke om hur man ska få resenärer att använda lösningen 240 16 (21)

även till vardags. Dock bedöms det finnas frågetecken för om lösningen kommer kunna locka över vanebilister till andra transportmoder. 2 Mål- och Bred och väl definierad målgrupp samt bra slutanvändargrupp resonemang kring slutanvändargruppen. 3 Innovativ höjd Bedömningen är att lösningen har relativt hög innovativ höjd, möjligheten till matchning mellan olika dataset har bedömts innovativt, dock inte banbrytande. 4 Affärsmodell Affärsmodellen har bedömts som bidragets svaga länk, möjligen kunde alternativ till händelsedriven försäljning även beaktas. 5 Realiserbarhet Bedömningen är att beskrivningarna av upplägget är genomtänkta och trovärdiga, om än ibland något svårbedömda. De många datakällorna har bedömts kunna göra lösningen svårgenomförbar. Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 90 140 110 70 650 3.2.10 Tävlingsbidrag 11 Tävlingsbidrag 11 1 Utmaning Bedömningen är att lösningen kombinerar och 255 presenterar data från relevanta trafikslag för användaren på ett ändamålsenligt och effektivt sätt. Ytterligare resonemang om hur bidraget skulle kunna adressera transportörer saknas dock. 2 Mål- och Ett plus för att lösningen även är användbar för 75 slutanvändargrupp mobilovana, möjligen är målgruppen väl översiktligt beskriven. 3 Innovativ höjd Innovativa höjden har bedömts relativt högt då 160 snabb och effektiv återkoppling ges resenären. Den innovativa höjden hade bedömts högre om andra språk än svenska varit möjligt. 4 Affärsmodell Bedömningen är att affärsmodellen innehåller 110 många kloka tankar som har potential att trygga lösningens existens. Dock efterfrågas mer konkreta siffror, främst för kostnader men även för intäkter. 5 Realiserbarhet Bedömningen är att tävlingsdeltagaren bör kunna realisera lösningen men ett utförligare resonemang om resurser hade varit önskvärt. 80 Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 680 17 (21)

3.2.11 Tävlingsbidrag 13 Tävlingsbidrag 13 1 Utmaning Bedömningen är att bidraget möter utmaningen 210 relativt väl då lösningen bör kunna bidra till att resor effektiviseras. Bidraget har dock upplevts svårtolkat, där bl.a. kollektivtrafikens roll i lösningen upplevts svårbedömd. 2 Mål- och Målgruppen bedöms som relativt trovärdig, med 70 slutanvändargrupp viss reservation för att den är väl övergripande beskriven. 3 Innovativ höjd Den innovativa höjden bedöms finnas i lösningens 120 systemövergripande funktioner, men det har bedömts svårt att urskilja tävlingsbidraget från andra tjänster som tävlingsdeltagaren också levererar, varför en högre poäng inte kunnat ges. 4 Affärsmodell Affärsmodellen har bedömts som trovärdig, trots att 180 marknadsvärderingen bedöms överskattad, det kommer vara mycket svårt att nå det genomslaget. 5 Realiserbarhet Tävlingsdeltagaren har bedömts ha god insikt om vilka resurser som krävs, lösningens realiserbarhet har bedömts som hög. 95 Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 675 3.2.12 Tävlingsbidrag 14 Tävlingsbidrag 14 1 Utmaning Lösningen bedöms kunna ge relativt bra effekter i 225 att möta utmaningen, dock har lösningens fokus på Kista bedömts som aningen svagt. 2 Mål- och Målgruppen är stor men redovisningen är för 75 slutanvändargrupp övergripligt beskriven. Uppskattningar om antal efterfrågas i större utsträckning liksom en djupare analys av slutanvändargruppens beteenden. 3 Innovativ höjd Lösningen bedöms som kreativ och innovativ i sin 140 enkelhet, men redovisningen är för vag och allmänt hållen för att nå högre poäng. 4 Affärsmodell Redovisningen om hur tävlingsdeltagaren ska lyckas sälja sin lösning till kommuner, fastighetsägare och företag har bedömts som för dåligt underbyggd. Detsamma gäller hur tävlingsdeltagaren ska lyckas värva externa finansieringspartners för kampanjer. 60 18 (21)

Affärsmodellens trovärdighet har därför bedömts som låg. 5 Realiserbarhet Lösningens realiserbarhet bedöms som relativt låg, en utförligare beskrivning om hur plattformen är tänkt att implementeras saknas. Total poäng för tävlingsbidraget (summan av medelpoängen för 45 545 3.3 Sammanfattning utvärdering Nedan följer en sammanfattning av tävlingsbidragens totalpoäng: Tävlingsbidrag Erhållen totalpoäng (maxpoäng är 900) Tävlingsbidrag 1. 555 poäng Tävlingsbidrag 2 490 poäng Tävlingsbidrag 3 445 poäng Tävlingsbidrag 4 585 poäng Tävlingsbidrag 5 430 poäng Tävlingsbidrag 7 595 poäng Tävlingsbidrag 8 510 poäng Tävlingsbidrag 9 330 poäng Tävlingsbidrag 10 650 poäng Tävlingsbidrag 11 680 poäng Tävlingsbidrag 13 675 poäng Tävlingsbidrag 14 545 poäng Tävlingsbidragens totalpoäng har resulterat i följande rangordning: 1. Tävlingsbidrag 11 680 poäng 2. Tävlingsbidrag 13 675 poäng 3. Tävlingsbidrag 10 650 poäng 4. Tävlingsbidrag 7 595 poäng 5. Tävlingsbidrag 4 585 poäng 6. Tävlingsbidrag 1 555 poäng 7. Tävlingsbidrag 14 545 poäng 8. Tävlingsbidrag 8 510 poäng 9. Tävlingsbidrag 2 490 poäng 10. Tävlingsbidrag 3 445 poäng 11. Tävlingsbidrag 5 430 poäng 12. Tävlingsbidrag 9 330 poäng 4. Krav på tävlingsdeltagare (steg 3) De sex tävlingsbidrag med högst totalpoäng har prövats mot ställda krav i avsnitt 4, Krav på tävlingsdeltagare samt att samtliga villkor i avtalet har accepterats. 19 (21)

4.1 Tävlingsbidrag 1 Kraven är uppfyllda. 4.2 Tävlingsbidrag 4 Kraven är uppfyllda. 4.3 Tävlingsbidrag 7 Kraven är uppfyllda. 4.4 Tävlingsbidrag 10 Kraven är uppfyllda. 4.5 Tävlingsbidrag 11 Kraven är uppfyllda. 4.6 Tävlingsbidrag 13 Kraven är uppfyllda. 5. Tillgängliga data Tävlingsarrangörerna kan inte garantera tillgången på de för tävlingsbidragen relevanta data som tävlingsdeltagare avser hämta utanför den för innovationstävlingen upprättade datamarknaden. Detta gäller exempelvis för Tävlingsbidrag 1 där en del av det för tävlingsbidraget nödvändiga data i dagsläget inte finns tillgängliga varken från tävlingens datamarknad eller från Trafiklab.se. 6. Leverantörsundersökning Leverantörsundersökning Stockholms stad följer kontinuerligt upp hur det är att delta i våra upphandlingar och hur staden uppfattas som avtalspart. Bidra gärna med dina synpunkter och erfarenheter i vår leverantörsenkät. I enkäten får du ta ställning till några korta påståenden och den tar endast några minuter att genomföra. Länk till enkäten är: http://www.stockholm.se/leverantorsundersokning Tack för att du vill vara med och bidra till utvecklingen av vår upphandlingsverksamhet! 20 (21)

7. Beslut I enlighet med uppdrag från styrgruppen för ITS Innovation Stockholm Kista den 12 april 2013 fattas följande beslut: Efter genomförd utvärdering av inkomna tävlingsbidrag i innovationstävlingen ITS Innovation Stockholm Kista beslutar Stockholms stad genom dess trafik- och renhållningsförvaltning att teckna avtal med följande tävlingsdeltagare: Tävlingsbidrag Tävlingsdeltagare Org. nummer Tävlingsbidrag 1 Mårten Wiman 940213-4754 Tävlingsbidrag 4 Cristian Tapia 841105-0050 Tävlingsbidrag 7 Hodos Media Limited 08204204 Tävlingsbidrag 10 Darcy AB 556909-8345 Tävlingsbidrag 11 Veridict AB 556701-3205 Tävlingsbidrag 13 SpaceTime Communication AB 556816-5566 Motivering: Tävlingsbidragen har fått högst totalpoäng i utvärderingen och uppfyller ställda krav. Stockholms stad kommer att ingå avtal tidigast 23 april 2013. Stockholms stad genom dess trafik- och renhållningsförvaltning den 12 april 2013... Per Anders Hedkvist Trafikdirektör 21 (21)