Utvärderingsprotokoll gällande upphandlingar av arbetsmarknadsutbildning Vård och omsorgsutbildning, dnr Af-2012/

Transkript

1 Sida: 1 av 7 Bilaga 1 Dnr Af-2012/ Utvärderingsprotokoll gällande upphandlingar av arbetsmarknadsutbildning Vård och omsorgsutbildning, dnr Af-2012/ Arbetsförmedlingen har genomfört sammanlagt 32 upphandlingar enligt följande: Upphandlingarnas namn: Vård- och omsorgsutbildning Upphandlingsförfarande: Förenklat förfarande med annons Annonseringsdatum: Sista anbudsdag: Upphandlingarna har gällt 32 geografiska områden i Sverige, en upphandling för varje område. I upphandlingarna har inkommit totalt 24 anbud enligt redovisning i bilagan Inkomna anbud (bilaga 4). Kvalificering 6 anbud har förkastats på grund av att de inte uppfyllt samtliga i förfrågningsunderlaget uppställda krav, så kallade skall-krav. Redovisning av vilka anbud som förkastats och skälen till detta finns redovisade i bilagan Förkastade anbud (bilaga 3) De 19 anbud som godkänts i kvalificeringsfasen har utvärderats gentemot de utvärderingskriterier som angivits i förfrågningsunderlaget. De anbud som godkänts i kvalificeringsfasen har lämnats av: Utbildningshuset Frösön AB Ersta Sköndal högskola Academedia Eductus AB Nimrods företagstjänst Yrkesakademin AB Miroi i-learning AB Iris Hadar AB Medlearn AB Lernia Utbildning AB Kompetensutvecklingsinstitutet Sverige AB Arbetsförmedlingen UPPHANDLINGSAVDELNINGEN

2 Sida: 2 av 7 Consensum utveckling AB Växjö kommun Göteborgs kommun Karlshamns kommun Frösö vård och hälsocollege CK Lärkonsult AB Omsorgslyftet utbildningar AB Hermods AB Sweja kunskapscenter AB Tilldelning utfall Vilka anbudslämnare Arbetsförmedlingen kommer att teckna avtal med framgår av tilldelningsmeddelandet. Vilka områden som tilldelats respektive leverantör kan utläsas av bilagan Resultatrapport, utvärderade anbud (bilaga 2). I 28 fall har två eller fler anbudsgivare hamnat på exakt samma poäng. I dessa upphandlingar har lottning fått tillgripas för att skilja anbudslämnarna åt. Se lottningsprotokoll, bilaga 5. Anbudsutvärderingen De aktuella utvärderingskriterierna och deras viktning är: 1. Upplägg och genomförande 50 % 2. Anpassning till prioriterade grupper 10 % 3. Anpassning av utbildningen så att den kan möta både kvinnor och män 10% 4. Pris 30%

3 Sida: 3 av 7 Utvärderingen av kriterium 1-3 har skett enligt en sexgradig linjärskala enligt följande: Betyg 5 (100% av viktningens värde i poäng) får anbud som för det aktuella kriteriet i alla moment fullt ut motsvarar vad som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Betyg 4 (80% av viktningens värde i poäng) får anbud som för det aktuella kriteriet i något moment bedöms inte fullt ut bidra till att utbildningsmålet uppnås. Betyg 3 (60% av viktningens värde i poäng) får anbud som för det aktuella kriteriet i något moment bedöms inte bidra till att utbildningsmålet uppfylls. Betyg 2 (40% av viktningens värde i poäng) får anbud som för det aktuella kriteriet i flera moment bedöms inte fullt ut bidra till att utbildningsmålet uppnås. Betyg 1 (20% av viktningens värde i poäng) får anbud som för det aktuella kriteriet i flera moment inte motsvarar vad som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Betyg 0 (0% av viktningens värde i poäng) får anbud som för det aktuella kriteriet inte erbjuder en tjänst som leder till att utbildningsmålet uppnås eller där informationen är så knapphändig att bedömning inte kunnat göras. Exempelvis, om ett anbud för kriterium 1, upplägg och genomförande, i flera moment inte fullt ut redovisar en tjänst som leder till att utbildningsmålet uppnås erhålls 10 poäng (dvs. Betyg 1), vilket är lika med 20 % av viktningens värde(50). För kriteriet Pris tillämpas en steglös linjärskala som är helt förutsebar för anbudsgivaren på så sätt att denne kan se vilken poäng som kommer att erhållas för ett visst angivet pris. -((Anbudspris-bästa värde)/((sämsta värde-bästa värde)/100)-100)*0,3 Samtliga utvärderingskriterier har dessutom åsatts kravgränser, vilket innebär att för att ett anbud ska godkännas måste dess värden för samtliga utvärderingskriterier rymmas inom kravgränserna.

4 Sida: 4 av 7 Kommentarer och skäl till utvärderingen av kriterium 1, upplägg och genomförande: Betyg 5 har Academedia Eductus AB, Göteborgs kommun, Medlearn AB, Lernia utbildning AB, Yrkesakademin AB, Consensum utveckling AB, Utbildningshuset Frösön AB, Ersta Sköndal högskola, Växjö kommun, CK lärkonsult AB, Miroi i-learning AB, Sweja kunskapscenter AB samt Hermods AB fått. Anbuden erbjuder i alla delar ett upplägg och genomförande som är genomtänkt, målinriktat och trovärdigt. Den presenterade tjänsten bedöms fullt ut motsvara vad som krävs för att uppnå utbildningsmålet och visar att anbudslämnarna har insikt om och förståelse för den aktuella utbildningen. Beskrivningarna är väl utvecklade; anbudslämnarna har beskrivit både vad som kommer att göras och hur det kommer att utföras. Anbudsgivarna har lämnat anbud som fullt ut motsvarar vad som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Upplägg och genomförande stämmer mycket bra överrens med vad Arbetsförmedlingen efterfrågat i förfrågningsunderlaget. Det finns en bredd ifråga om resurser för att genomföra utbildningen på ett bra sätt. Tydligt i alla delar. Betyg 4 har anbuden från Iris Hadar AB, Kompetensutvecklingsinstitutet Sverige AB, Karlshamns kommun, Frösö vård och hälsocollege AB, Omsorgslyftet utbildningar för ett inte i alla delar komplett upplägg och genomförande. Anbudsgivarna har lämnat överlag bra anbud men som inte når upp till det högsta betyget pga. brister i olika delar. Iris Hadar AB, Brister i konkretion i fråga om hur de olika insatserna är tänkta att genomföras samt hur modulerna kan individanpassas. Kompetensutvecklingsinstitutet Brister i tydlighet avseende beskrivning av hur utbildningens olika moment är tänkta att genomföras. Beskrivningen är abstrakt och inte tydlig i alla delar. Karlshamns kommun Beskrivningarna kunde varit mer utförliga avseende innehållet i de olika delarna t.ex. den grundläggande datorutbildningen och vilka möjligheter det finns avseende praktik inom delar av landstingets ansvarsområden t.ex. akut vård.

5 Sida: 5 av 7 Frösö vår och omsorgscollege Beskrivningen brister i tydlighet avseende hur upplägget är tänkt. Det är större fokus på vad man kommer att göra än hur det ska genomföras och beskrivningen av hur deltagarna informeras om det aktuella arbetsmarknadsläget kunde varit utförligare. Omsorgslyftet utbildningar Allmänt så kunde beskrivningarna varit tydligare i fråga om hur utbildningen är tänkt att genomföras t.ex. beskrivning av hur anbudsgivaren arbetar med att ordna praktikplatser. Betyg 3 har anbudet Nimrods företagstjänst AB fått. Beskrivningen är utförlig i fråga om vad anbudsgivaren har tänkt göra men kunde varit tydligare i fråga om hur de olika sakerna ska genomföras. Anbudsgivaren beskriver olika teorier men det framgår inte tydligt hur det praktiskt kommer att användas i den aktuella utbildningen, vidare så saknas bl.a. beskrivning av hur anbudsgivaren har tänkt informera om aktuellt branschläge och det är en otydlig beskrivning av hur anbudsgivaren kommer att samarbeta med branschen. Betyg 2,1 resp 0 har inget anbud fått. Kommentarer och skäl till utvärderingen av kriterium 2, anpassning till prioriterade grupper: Betyg 5 har Academedia Eductus AB, Göteborgs kommun, Medlearn AB, Miroi i-learning AB, Lernia utbildning AB, Yrkesakademin AB, Consensum utveckling AB, Iris Hadar AB, Karlshamns kommun, samt Hermods AB fått. Anbuden är tydliga och utförliga. Det framgår helt och hållet att anbudsgivarna har den kunskap och förståelse som krävs för att utbilda människor med särskilda behov och de har presenterat konkreta åtgärder och insatser som på ett trovärdigt sätt medverkar till att deltagarna når utbildningsmålet. Inte bara har anbudslämnaren beskrivit vad som kommer att göras utan även hur det kommer att utföras. Anbudsgivarna har på ett mycket bra sätt angivit de omfattande resurser man har för att arbeta med att anpassa utbildningen till deltagare från Arbetsförmedlingens prioriterade grupper. Det är tydligt att det finns stora resurser och möjligheter till anpassning.

6 Sida: 6 av 7 Betyg 4 har Kompetensutvecklingsinstitutet Sverige AB, Sweja kunskapscenter AB samt Växjö kommun fått Beskrivningarna av vilka resurser som står deltagarna till buds är överlag bra och tydliga men i vissa delar finns brister beträffande beskrivningen av hur anpassning kan göras och det saknas beskrivning av anpassning till några av de olika prioriterade grupperna. Betyg 3 har CK lärkonsult AB, Frösö vård och hälsocollege, Omsorgslyftet utbildningar, Utbildningshuset Frösön AB, Nimrods företagstjänst AB samt Ersta Sköndal högskola fått. Beskrivningen av flera moment motsvarar inte fullt ut vad som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. I denna punkt beskrivs att anbudsgivarna kan anpassa sig till målgruppen men beskrivningen är knapphändig och det framgår inte med önskvärd tydlighet att företaget har förståelse, kompetens eller insatser som erfordras för de aktuella målgrupperna. Det saknas djupare beskrivningar om hur anbudsgivarna tänkt anpassa utbildningen till t.ex. språksvaga, långtidsarbetslösa eller andra av Arbetsförmedlingens prioriterade grupper. Beskrivningarna av stöd till funktionshindrade är allmänt hållna. Betyg 2, 1 resp 0 har inget anbud fått. Kommentarer och skäl till utvärderingen av kriterium 3, anpassning till underrepresenterat kön: Betyg 5 har Academedia Eductus AB, Göteborgs kommun, Medlearn AB, Miroi i-learning AB, Lernia utbildning AB, Yrkesakademin AB, Consensum utveckling AB, Sweja kunskapscenter AB samt Hermods AB fått. Anbudsgivarna har på ett mycket bra och tydligt sätt beskrivit både vad de kan göra, vilka resurser som finns och hur de avser att anpassa och genomföra tjänsten så att den kan möta både kvinnor och män. De har på ett mycket genomtänkt och trovärdigt sätt beskrivit anpassning, stöd, och på vilka sätt de kan inspirera deltagare som gör för sitt kön otraditionella val. Betyg 4 har Iris Hadar AB, Kompetensutvecklingsinstitutet Sverige AB, Växjö kommun och Karlshamns kommun fått. Beskrivningen är bra och utförlig men inte i alla delar i fråga om konkret anpassning och sätt att inspirera deltagare. Anbuden kunde varit mer utförliga

7 Sida: 7 av 7 i fråga om genomförande av stödjande och inspirerade inslag. Något kortfattad beskrivning av anpassningsmöjligheterna. Betyg 3 har Utbildningshuset Frösön AB, CK Lärkonsult AB, Ersta Sköndal högskola, Frösö vård och hälsocollege samt Nimrods företagstjänst AB fått. Beskrivningen är kortfattad och kunde varit mer utförlig i fråga om olika sätt för anbudsgivaren att anpassa och genomföra utbildningen så att den stödjer och inspirerar deltagarna. Betyg 2 har ingen fått Betyg 1 har Omsorgslyftet utbildningar fått. En synnerligen kortfattad och svag beskrivning som innehåller få åtgärder för att anpassa, stödja och inspirera deltagarna samt för de som gör för sitt kön otraditionella val. Betyg 0 har ingen fått