2 Gruppens avgränsning och tvisteföremålet

Transkript

1 KONSUMENTOMBUDSMANNEN ANMÄLAN OM GRUPPTALAN Byråchefen Pär Magnusson Dnr 2009/1623 Allmänna reklamationsnämnden ANMÄLARE Konsumentombudsmannen Box KARLSTAD MOTPART Hammarö Energi Aktiebolag, Box SKOGHALL SAKEN Anmälan om grupptalan gällande fordran med anledning av avtalsbrott 1 Yrkande Konsumentombudsmannen yrkar att Allmänna reklamationsnämnden rekommenderar Hammarö Energi Aktiebolag att ersätta de fjärrvärmekunder som tecknat tidsbundna fjärrvärmeavtal före den 1 januari 2009 med 15 öre per förbrukad kwh från och med den 1 juli 2009 till och med det datum då Hammarö Energi Aktiebolag upphör med avgiftsuttaget för administrationskostnaderna, dock längst till dess att de tidsbundna avtalen upphör. Det yrkas att nämnden även ska rekommendera Hammarö Energi Aktiebolag att utge ränta på fordringarna enligt 6 räntelagen från den 10 juni 2010 alternativt från dagen för nämndens beslut i ärendet. 2 Gruppens avgränsning och tvisteföremålet Konsumentombudsmannens (KO) grupptalan omfattar de kunder till Hammarö Energi Aktiebolag (HEAB) som tecknat tioårsavtal om leverans och köp av fjärrvärme före den 1 januari De kunder till HEAB som efter den 1 januari 2009 blivit nya kunder eller som under den befintliga avtalsperioden tecknat nya avtal omfattas inte av denna grupptalan. Postadress Besöksadress Telefon Fax E-post/webbadress Giro Org.nr Box 48 Lagergrens gata konsumentverket@konsumentverket.se Post: Karlstad Bank:

2 2 (24) HEAB har för ovanstående grupp i strid mot avtalet under bindningstiden börjat ta ut en avgift för administrationskostnader. HEAB har gjort gällande att aktuellt standardavtal inte är skäligt och har åberopat 36 avtalslagen för att få ta betalt för administrationskostnaderna. Det enda som torde vara stridigt i aktuellt ärende är huruvida HEAB ska ha rätt att jämka det standardavtal bolaget självt upprättat. KO är medveten om att det finns andra tvister mot HEAB, som bl.a. gäller hur fjärrvärmepriset i andra delar än administrationskostnaden ska bestämmas och om de nya fjärrvärmeavtalen är giltiga eller skäliga. Denna grupptalan får inte uppfattas som att KO tar någon ställning i dessa tvister, utan avgränsningen är gjord av praktiska skäl och att det allmänpreventiva syftet med talan uppfylls även med denna begränsning. 3 Förutsättningar för grupptalan Av 3 förordning (2007:1041) med instruktion för Allmänna reklamationsnämnden framgår vilka förutsättningar som måste vara uppfyllda för att nämnden ska få pröva en grupptalan. Den första förutsättningen är att det finns flera konsumenter som kan antas ha anspråk mot näringsidkaren på väsentligen likartade grunder. Tvisten gäller cirka 200 kunder, konsumenter, till HEAB som inte gått med på att ändra avtalet under den tioåriga bindningstiden. Grunden för att dessa konsumenter inte ska erlägga någon administrationsavgift är att avtalet inte medger HEAB denna rätt. HEAB har inte heller rätt att jämka till sig denna rätt med stöd av 36 avtalslagen. Den enda skillnaden som finns i grunden mellan de olika gruppmedlemmarna är att dessa förbrukat olika mycket energi. Det kan därför enligt KO inte råda någon tvekan om att tvisten grundar sig på väsentligen likartade grunder. Den andra förutsättningen för grupptalan är att tvisten rör förhållanden som får prövas av myndigheten. Även denna förutsättning är uppfylld eftersom nämnden har rätt att pröva en tvist som gäller felaktig debitering av fjärrvärmekostnader. Den sista förutsättningen som måste vara uppfylld är att en prövning av tvisterna är motiverad från allmän synpunkt. Enligt KO är det av största vikt att näringsidkarna respekterar att tidsbundna avtal ska hållas. Denna princip är än mer viktig när det handlar om att bryta ett ensidigt upprättat standardavtal där näringsidkaren, såsom vid försäljning av fjärrvärme, har en monopolställning. Vidare har ett stort antal konsumenter drabbats av HEAB:s avtalsbrott och bara en mindre del av dessa kan tänkas att själva tillvarata sina rättigheter. Det finns slutligen uppenbara processekonomiska fördelar med att alla kunders rätt behandlas i ett sammanhang. KO anser således att förutsättningarna för en grupptalan är uppfyllda.

3 3 (24) 4 Grunden för gruppmedlemmarnas anspråk Gruppmedlemmarna har träffat tidsbundna avtal med HEAB om köp och leverans av fjärrvärme. Detta avtal medger inte HEAB någon rätt att ta ut ersättning för bolagets administrationskostnader. Trots det har HEAB debiterat gruppmedlemmarna för en kostnad om 15 öre per kwh som avser bolagets administrationskostnader. Det saknas vidare skäl att jämka avtalet till förmån för HEAB. HEAB ska därför förpliktas att till gruppmedlemmarna återbetala de felaktigt påförda administrationsavgifterna. Den rättsliga grunden för ränteyrkandet är 4 tredje och fjärde stycket och 6 räntelagen. Ränta ska i första hand utgå från den dag då KO lämnande in denna anmälan om grupptalan och i andra hand från den dag då nämnden avger sin rekommendation i ärendet. 5 Sakomständigheter HEAB är ett helägt kommunalt bolag som säljer och levererar fjärrvärme inom Hammarö kommun. HEAB har cirka fjärrvärmekunder. 5.1 Fjärrvärmeavtalet Fjärrvärmekunderna har träffat tioårsavtal med HEAB om leverans och köp av fjärrvärme. Som KO har uppfattat det finns det två olika avtal, dels avtal som tecknats före den 1 januari 2009 och dels avtal som ingåtts därefter. Det är det första avtalet som är aktuellt i den här tvisten. Avtalen som ingåtts före den 1 januari 2009 innehåller en villkorsdel och en taxedel som anger priset för fjärrvärmen (se bilaga 1). Villkoren och taxan har upprättats ensidigt av HEAB. De relevanta villkoren i förevarande tvist är enligt KO följande. Punkten 4 föreskriver: Avgifter för energileverans debiteras enligt fjärrvärmetaxan i bilaga 2. Punkten 8 anger att det är frågan om ett bundet tioårsavtal. Fjärrvärmetaxan som punkten 4 i avtalet hänvisar till redovisar i detalj hur priset för fjärrvärmen ska bestämmas. Vad gäller den rörliga kostnadsdelen finns det två olika beräkningsformler som utgår från om briketter eller olja används för produktionen av fjärrvärmen. I fjärrvärmetaxan finns det inte någon kostnadspost som ger HEAB rätt att ta ut kostnader för administrationskostnader. Det är för övrigt ostridigt att avtalet inte medger HEAB denna rätt, då bolaget hävdat att det ska ges denna rätt genom jämkning av avtalet med stöd av 36 avtalslagen (jfr kungörelserna i Nya Wermlands- Tidningen och Värmlands Folkblad, bilaga 2).

4 4 (24) 5.2 HEAB ändrar prissättningen för fjärrvärmen och begår ett avtalsbrott De gamla avtalen, d.v.s. de före den 1 januari 2009, medgav inte HEAB någon rätt att ta betalt för bolagets administrationskostnader. HEAB:s verksamhet gick med förlust, vilket bland annat enligt HEAB berodde på att avtalen inte medgav kompensation för administrationskostnader och att dessa stigit allteftersom HEAB:s verksamhet utökades. HEAB:s styrelse beslutade den 26 september 2008 att införa en ny prismodell för prissättning av fjärrvärme med start den 1 januari 2009 (se bilaga 3). HEAB har därefter skickat ut informationsbrev till fjärrvärmekunderna där den nya prismodellen presenterades (se bilaga 4 och 5). Det framgår inte av denna information att HEAB skulle börja ta betalt för administrationskostnaderna. Kunderna erbjöds även att teckna ett nytt avtal med den nya prismodellen. Bilaga 6 återger en E-postkonversation mellan en kund och HEAB där kunden försöker få en förklaring om hur fjärrvärmepriset beräknas. I ett svar från HEAB till kunden den 12 mars 2009 framgår att fjärrvärmepriset numera även inkluderar kostnader för bolagets administration. Den 24 april 2009 informerade HEAB att bolaget samma dag beslutat att från och med den 1 juli 2009 införa en administrationsavgift på 0,15 öre per kwh inklusive moms även för de kunder som behållit det ursprungliga avtalet, trots att avtalet inte medgav bolaget någon rätt att debitera kunderna för administrationskostnaderna (se bilaga 7). Som skäl för ändringen hänvisar HEAB till 36 avtalslagen. Det framgår även av brevet att HEAB redan från den 1 januari 2009 tagit ut en avgift för administrationskostnader. Det framgår dock inte av brevet hur HEAB kunde ta betalt för denna avgift utan att besluta om det. HEAB åtog sig även i brevet att återbetala de felaktigt debiterade administrationskostnaderna. 5.3 Återbetalningsskyldighet och HEAB:s invändning om jämkning av avtalet. Som framgått ovan är det ostridigt att HEAB i strid mot avtalet debiterat kunderna för bolagets administrationskostnader. HEAB har dock gjort gällande att avtalet ska jämkas med stöd av 36 avtalslagen, varvid bolaget ska ges rätt ta betalt för administrationskostnaderna. Det främsta syftet bakom införandet av generalklausulen (36 ) i avtalslagen var att stärka konsumentskyddet genom att kunna jämka och åsidosätta oskäliga avtalsvillkor i konsumentförhållanden (se bl.a. Bert Lehrberg, Avtalsrättens grundelement, andra upplagan, s. 224). Att styrkeförhållandet mellan parterna har särskild vikt vid rättstillämpningen markeras i lagtexten genom att särskild hänsyn ska tas till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument eller eljest intager en underlägsen ställning i

5 5 (24) avtalsförhållandet. Lagstiftaren ville dock inte utesluta möjligheten att tillämpa generalklausulen i bl.a. rena affärsförhållanden, när parterna är jämbördiga, men tillämpningen ska då vara betydligt mer försiktig (jfr prop. 1975/76:81 s 105 och s 117). KO har inte funnit någon praxis där en näringsidkare hävdar att det egna avtalsvillkoret skulle vara oskäligt mot de själva. Invändningen torde i själva verket vara tämligen unik. HEAB har, som KO förstått det, gjort gällande att bolaget hade rätt att jämka avtalet på grund av ändrade förhållanden. Enligt HEAB hade bolaget vid avtalets tillkomst inga högre administrationskostnader, utan kommunen svarade till stor del för dessa. I och med att verksamheten utökades blev HEAB:s administrationskostnader högre, med bl.a. egen lokal och anställd personal, och kommunen svarade inte längre för bolagets administrationskostnader. För att ändrade förhållanden ska kunna åberopas som jämkningsgrund krävs att dessa förhållanden inte kunnat förutses (jfr bl.a. Lehrberg, s 226). Att ett bolag växer och får högre administrationskostnader är en självklarhet och kan inte ha kommit som en överraskning för HEAB. HEAB borde heller inte vid avtalssluten med fjärrvärmekunderna ha utgått från att kommunen för all framtid ska stå för bolagets administrationskostnader. Det torde för övrigt även vara tveksamt om en kommun har rätt att subventionera ett affärsdrivande bolag genom att stå för bolagets administrationskostnader. HEAB borde således av självklara skäl ha utgått från att administrationskostnaderna ökar när bolagets verksamhet växer och att det inte är givet att kommunen alltid kommer att stå för dessa kostnader. Det är därför enligt KO helt uppenbart att HEAB inte haft rätt att jämka avtalet. Därutöver tillkommer att HEAB haft en påtagligt överlägsen ställning gentemot fjärrvärmekunderna. Det är HEAB som ensidigt har upprättat standardavtalet med tillhörande fjärrvärmetaxa. Det är HEAB som har kunskap om fjärrvärmemarknaden och bolagets egna kostnader. Mot bakgrund av HEAB:s överlägsna ställning torde det i praktiken vara närmast omöjligt att jämka avtalet, även om HEAB skulle lyckas åberopa en bättre jämkningsgrund. Det saknas således skäl att jämka avtalet och HEAB är därför skyldig att hålla det ingångna avtalet under den tidsbundna perioden. HEAB ska därför förpliktas att betala tillbaka de felaktigt påförda administrationsavgifterna.

6 6 (24) 6 Bevisning A) Fjärrvärmeavtalet med tillhörande villkor och taxa (bilaga 1) åberopas till styrkande av avtalets innehåll. B) Informationsskrivelsen från den 24 april 2009 (bilaga 7) och kungörelserna om 36 avtalslagen (bilaga 2) åberopas till styrkande av att avtalet inte ger HEAB någon rätt att ta betalat för bolagets administrationskostnader. Vad gäller de bifogade bilagorna bör det noteras att anmälaren lämnat egna kommentarer om innebörden av dessa bilagor. (underskrift) Agneta Broberg Stf KO (underskrift) Pär Magnusson Byråchef

7 Bilagor KO sid 7 av 24 Bilaga A (sid 1 av 4) KO:s Bilaga 1 sid 1 (Avtalets huvudsida)

8 Bilagor KO sid 8 av 24 Bilaga A (sid 2 av 4) KO:s Bilaga 1 sid 2 Avtalets bilaga 1 (sid 1 av 2) Det enda i bilaga 1 i detta avtal som berör debiteringen av avgifter är 4 där det bara refereras till avtalets bilaga2.

9 Bilagor KO sid 9 av 24 Bilaga A (sid 3 av 4) KO:s bilaga 1 sid 3 Avtalets bilaga 1 (sid 2 av 2)

10 Bilagor KO sid 10 av 24 Bilaga A (sid 4 av 4) KO:s bilaga 1 sid 4 Avtalets bilaga 2 (sid 1 av 1) Avtalets bilaga 2 ger inget som helst utrymme för att inför extra administrativa avgifter. Den införda avgiften den 24 april 2009 (se bilaga 11) är ett kraftigt avtalsbrott.

11 Bilagor KO sid 11 av 24 KO:s Bilaga 2. Avgiften kungjordes också i NWT och VF två gånger den 28/4 och 30/ Hammarö Energis kungörelser i NWT och VF om avtalsstridig administrativ avgift på 12 öre/kwh + moms som infördes fr.o.m. 1 juli Tidigare fr.o.m. 1 januari 2009 hade bolaget dolt bakat in den administrativa avgiften i energipriset utan att informera kunderna. Detta avslöjades av en medlem i Villaägarna i Hammarö mars Efter avslöjandet beslöt sig bolaget i all hast efter kontakt med jurist (Förste stadsjurist Y Ysson i Kalstads kommun) att skyndsamt betala tillbaka alla avgifter. Istället infördes avgiften officiellt av styrelsen 24/ med kungörelser i NWT och VF den 28 och 30 april 2009 (se nedan). Bolaget förklarade tilltaget i en efterkonstruktion med att avgiften felaktigt hade tagits ut enligt 10 i avtalet som lyder: Om oförutsedd kostnad uppkommer för leverantören med anledning av införande eller höjning av för leverantören gällande skatt, avgift eller pålaga beslutad av riksdagen, regeringen, kommunen eller annan myndighet, skall kunden erlägga ersättning till leverantören för på kunden belöpande andel av kostnadsökningen. Kungörelse i NWT Kungörelse i VF

12 Bilagor KO sid 12 av 24 Bilaga 1 (sid 1 av 2) KO:s bilaga 3 sid 1 Styrelsens beslut den 26/ att införa en ny utdebiteringsform samt erbjuda kunder med gamla avtal att teckna nya avtal.

13 Bilagor KO sid 13 av 24 Bilaga 1 (sid 2 av 2) KO:s bilaga 3 sid 2

14 Bilagor KO sid 14 av 24 Bilaga 4 (sid 1 av 2) KO:s bilaga 4 sid 1 Informationsbrev nr 1 om den nya taxan (framsida)

15 Bilagor KO sid 15 av 24 Bilaga 4 (sid 2 av 2) KO:s bilaga 4 sid 2 Informationsbrev nr 1 om den nya taxan (baksida) Baksida av informationsbrev nr 1. Fotnoterna 1 och 2 är helt obegripliga och ofullständiga och blir därmed vilseledande. Var 50 % kommer ifrån och vad man ska räkna 50 % på är omöjligt att förstå. Terminologin är ostrukturerad och inte entydig jämfört med andra dokument om den nya taxan. Här står t.ex. Rörlig kapitalenergiavgift och på annat ställe kallas samma sak för Rörlig kapitaleffekttaxa. Man blandar också orden avgift, kostnad och pris utan tanke på sammanhanget. En abonnemangsavgift kallas fast men är i själva verket rörlig eftersom den beror av årsförbrukningen i KWh. I den rörliga energikostnaden inkluderas ibland också den rörliga kapitalenergiavgiften som tydligen är samma sak som rörliga kapitaleffekttaxan och så vidare. Skillnaden mellan effekt och energi brukar man annars vara noga med att hålla isär i fjärrvärmekretsar.

16 Bilagor KO sid 16 av 24 Bilaga 5 Informationsbrev nr 2 om den nya taxan KO:s bilaga 5 (2 sidor) Andra utskicket om den nya taxan ca 14 dagar efter det första i bilaga 4. I mellantiden hade jag, andra villakunder och Villaägarna i Hammarö klargjort för bolagets VD att civilrättsliga konsumentavtal mellan Hammarö Energi och kund även gäller bolaget varvid HEAB någon vecka efteråt på grund av de kraftiga protesterna från kunderna skickade ut ovanstående och bakåtdaterade Erbjudande om avtalsbyte. Datumet sattes till samma som det första meddelandet 23/10-08 trots utskick till kunderna långt

17 Bilagor KO sid 17 av 24 senare. Enligt styrelsens beslut i 49 i bilaga 1 skulle naturligtvis erbjudandet om avtalsbyte ha skickats ut samtidigt med det första informationsbrevet i bilaga 4 om den nya taxan. I stället föredrog bolagets VD att bryta mot styrelsens beslut. Genom en snabb och kuppartad aktion chansade VD:n att det skulle gå att ändra utdebiteringsform och taxan genom att bara skicka ut information med om detta i brev till kunderna. Därigenom skulle bolaget slippa krånglet med att byta ut befintliga avtal. Planen var alltså att Bilaga 2 i gamla avtalet (i bilaga A sid 4) skulle bytas ut mot informationen i informationsbrevet i bilaga 4 sid 1 och nya prislistor på bolagets hemsida. I övrigt var tanken att de gamla avtalen i övrigt skulle gälla med oförändrad text. Genom hänvisning i informationsbrevet till 49 i ett styrelseprotokoll, genom språkbruk och förvanskad lagtext från fjärrvärmelagen skulle beslutet att ändra taxan se lagligt och vederhäftigt ut. Detta är verkligen missbruk av allmänt förtroende att vilseleda kunderna på detta sätt. Vem kan tro att ett kommunalt bolag kan bete sig på detta sätt?

18 Bilagor KO sid 18 av 24 Bilaga 7 (6 sidor) KO:s Bilaga 6 (6 sidor) Hur en villakund som valt att behålla det gamla avtalet fick Hammarö Energis VD att erkänna att bolaget dolt lagt på en avgift på 25 % för administration på den rörliga energiavgiften. Dessutom tillkommer moms på denna avgift. Detta var ett kraftigt avtalsbrott. Frågor och svar per e-post mellan en kund och Hammarö Energi:s VD den 11-13/ (texten ät oavkortad med stavfel och allt) (Text som är röd av VD är speciellt anmärkningsvärd) Kunden frågar :47 >>> Jag har fått en faktura idag och jag undrar hur ni kommit fram till energipriset på 0,48 kr/kw? Finns det något om detta på er hemsida så man kan kolla fakturan utan att behöva maila? Kostar briketter så mycket idag? Det var hemskt i så fall. HAMMARÖ ENERGI:s VD svarar 12 Mar :21: From: hammaroenergi@hammaro.se En grundpost som ingår i energipriset är MWh-priset för briketter som hämtas från Energimyndighetens prisblad. Där uppges ett pris per MWh, det priset får man då tmultiplicera med 4,7 (energivärdet i ett ton briketter). Då har man ett pris MWh/per ton som man därefter sätter in i formeln för energipriset, efter beräkningen blir priset för jan-feb 48 öre/kwh. Hur det blir framöver beror på priset per kwh som Energimyndigheten bestämmer per MWh. Vi hoppas naturligtvis att det inte drar iväg för mycket. Vi har kalkylerat med ett årssnitt på 52 öre/kwh, det ser ut att hålla och kanske bli marginellt mindre. Tyvärr kan vi inte lägga ut detta på vår hemsida, det skulle bara bli flustration för våra kunder och skapa förvirring. (Ovanstående innehåller (medvetet?) flera fel så instruktionerna går inte att följa. Men meningen verkar vara att kunden ska ge upp och sluta lägga sig i det som denne inte begriper eller inte har någonting med att göra.) Med vänlig hälsning Admin Hammarö Energi AB

19 Bilagor KO sid 19 av 24 Kunden frågar :08 >>> Hej och tack för svar. Jag fattar inte riktigt hur man räknar och det kvittar men vad är grundposten i kr/mwh du fått från prisbladet nedan? HAMMARÖ ENERGI:S VD svarar 12 Mar :32: From: hammaroenergi@hammaro.se Jag bifogar sökvägen till prisbladet. Bifogar också pdf för 3 o 4 kv Formeln: RT b: BP = Brikettpris per ton E = Bränslets energiinnehåll kwh/ton = 4650 V = Värmecentralens årsverkningsgrad i % = 80 K = Kulvertförluster i % = 5 "Årsverkningsgrad" - 95 % EM = Förbrukad energimängd (kwh) RT b: BP x EM V x K x E Hoppas att det kan vara till hjälp. Tänk på när du läser att det är preliminära priser, det är en fördröjning på upp till 4 månader innan man får någorlunda säkra siffror. Dock är det ganska nära slutsiffran (se skillnaden i resp prisblad). Mvh// Hammarö Energi Kunden frågar: :17 >>> Hej! Nu har jag försökt beräkna taxan så jag begriper detta till nästa gång jag får en faktura. Om jag använder mig av priset 0,29 kr/kw från pdf-filen och sätter in i formeln du skickade kan jag inte få det till 48 öre utan jag hamnar på 38 öre vilket i så fall är 10 öre fel. Vad gör jag för fel? Är det momsen som spökar till det för mig?

20 Bilagor KO sid 20 av 24 HAMMARÖ ENERGIS VD svarar 12 Mar :37: From: Det är priset för energin du har räknat ut. Till detta kommer admin på ca: 9 öre för administrativa omkostnader, byggnader, el, avtalsavgifter, revisorer, konsulter, drift och hyreskostnader m m. Kapitalkostnaden (upplåning och reinvestering) och serviceavgiften (HSB Service) ligger separat. Dessutom måste någon tyvärr sköta företagets administrationen. Hoppas att detta är lite förklaring till varför avgiften just nu är 48 öre/kwh. Inkl moms blir detta ett pris på 60 öre/kwh för jan-feb. Preliminärdebiteringen ligger 2 öre under p.g.a att vi i nuläget inte vet vad priset blir för mars-april. Man bör också tänka på att just nu då vi är inne i en lågkonjuktur har en liten begränsning på riktpriset p.g.a att industrin går på halvfart och inte förbrukar så mycket träbränsle dom normalt. Efterfrågan styr tillgång och pris. Om du vill ha lite koll på fakturastorleken kan du göra följande. jan-feb motsvarar 32.5 % av årsförbrukningen mars-april motsvarar 24.5 % maj-luni motsvarar 4.3 % juli-aug motsvarar 0.1 % sept-okt motsvarar 11.4 % nov-dec motsvarar 27,2 Du har inte funderat på att byta taxa? I den nya taxan betalar du ett fast pris på 85 öre/kwh och en abonnemangsavgift på 3125 kr (i förbrukningsintervallet 15-24,99 MWh). Gå in på vår hemsida och titta hur du skulle hamna på årsbas. Mvh Hammarö Energi

21 Bilagor KO sid 21 av 24 Kunden svarar :03 >>> OK! Då räknade jag rätt på energidelen. Då vet jag hur det går till. Men hur kan man räkna ut adminkostnaden på liknande sätt om man vill kolla att allt är rätt? Är den en viss % på energipriset som Du räknar med (alltså ca 38 öre i så fall) och höjer/sänker till närmaste öre? Är det så kan man ju lätt se att det stämmer på fakturan? Jag vill gärna veta hur man gör för jag kollar alltid alla mina fakturor för det händer av och till att det blir fel. HAMMARÖ ENERGIS VD svarar den 13 mars :29:30 From: hammaroenergi@hammaro.se Om du är orolig för dina fakturor så tar du med dem och kontaktar ekonomiass. Urban Larsson så hjälper han dig med kontrollen. Jag förutsätter att du inte menar oss då du påpekar att det till och från blir fel på dina fakturor, det är en allvarlig anklagelse och den vill jag att du snarast visar oss, vi vill inte bli beskyllda för kvalitetsbrister utan att på kontrollera detta! Vi är ett aktiebolag som lyder under aktiebolagslagen och lämnar normalt inte ut uppgifter om beräkningar m m, förutom redan kända formler. Du kan rekvirera vårt årsbokslut från Bolagsverket, där framgår alla uppgifter som vi är skyldiga att lämna ut. Min bedömning är nu att du erhållit fullständiga uppgifter av dom som vi lämnar ut. Fortlöpande information om priser m m kommer att finnas på Bolagets hemsida. Med vänlig hälsning Hammarö Energi

22 Bilagor KO sid 22 av 24 Kunden frågar :59 >>> Hej! Jag menade inte att jag upptäckt fel på era fakturor utan att jag av ren självbevarelsedrift kollar alla fakturor (och för övrigt också alla kontoutdrag från banken) eftersom jag ibland blivit feldebiterad av andra men som sagt jag har aldrig hittat fel på era fakturor. Priserna har ju inte gått att kontrollera de har man fått lita på men det är avläsningarna som kan kollas och de har alltid varit i överensstämmelse med mina avläsningar så det verkar fungera perfekt. Jag tänkte på ditt erbjudande att byta taxa till ert nya system som verkar tryggare och stabilare men jag trodde det var kört för vår del eftersom vi inte skrev på det där papperet som skulle in senast i december eller hur det var. Om vi skulle ångra oss går det att få byta till det nya och hur lång tid kommer det att ta att gå över? HAMMARÖ ENERGIS VD svarar den 13 mars :02:22 From: hammaroenergi@hammaro.se Du kommer att få byta avtal 1 juli 2009 om du så önskar, ett riktat utskick går ut i samband med majfakturan. Mvh/ Hammarö Energi Kommentarer. Även om HAMMARÖ ENERGIS VD fick kalla fötter och inte vågade i klartext skriva att han lägger på 25 % efter att han beräknat den rörliga energiavgiften med hjälp av Energimyndighetens Prisblad och formeln ovan så går det att räkna ut exakt hur HAMMARÖ ENERGI kommer fram till 48 öre/kwh i senaste fakturan. I formeln för RT b är enligt Energimyndighetens Prisblad BP/E = 0,29 kr/kwh, V=pannverkningsgraden=0,80 och K=kulvertverkningsgraden=0,95. Detta ger en energikostnad till kund för spillvärme på 0, kr/kwh. Ett avtalsvidrigt administrativt pålägg på 25 % ger en slutavgift för spillvärmen på 0, kr/kwh som med två decimaler blir 48 öre/kwh. Detta är exakt det pris kunderna med gamla avtal debiterats för jan-febr 2009 och preliminärdebiterats för mars-april Trots att spillvärme inte är ett bränsle räknar HAMMARÖ ENERGI med en pannförlust på 20 % (som är ekvivalent med en pannverkningsgrad på 80 %). I det gamla avtalet är rörliga taxan klart definierad vad gäller spillvärmen. I avtalet står: Taxan beräknas efter det förbrukade bränslets pris under perioden. Spillvärme är definitionsmässigt inget bränsle varför naturligtvis formlerna för bränslen i bilaga 2 inte kan komma ifråga. I dessa formler ingår bl.a. en pannförlust på 20 % som för spillvärme inte existerar. I avtalet står i kommentaren till bilaga 2: Spillvärmen debiteras efter samma energipris som för briketter. I analogi med energipriset för el som idag ligger ungefär på 0,50 kr/kwh är energipriset på briketter/pellets enligt Energimyndighetens prisblad 4-08 för kvartal 3 preliminärt 0,29 kr/kwh. Detta värde har räknats fram som medelpriset fritt förbrukare per ton dividerat med energivärdet (värmevärdet) per ton. Enligt avtalet är det detta energipris som ska tillämpas på

23 Bilagor KO sid 23 av 24 spillvärme när den rörliga energiavgiften för aktuell period beräknas. Någon tillkommande administrativ avgift finns inte angiven på någon plats i avtalet. Slutsatsen är att i stället för 48 öre/kwh skall kunder med gamla avtalet betala 29 öre/kwh för spillvärmen vilket visar att HAMMARÖ ENERGI tagit ut 65,5 % för högt pris i marsfakturan.

24 Bilagor KO sid 24 av 24 Bilaga 11 KO:s Bilaga 7 Officiellt införande den 24/ av en extra administrativ avgift på 15 öre/kwh inkl moms i gamla avtalen som innebär ett kraftigt avtalsbrott.