/1186 Processrådet Carolina Andersson KO-sekretariatet. Saken Överträdelser vid telefonförsäljning av rakprodukter

Transkript

1 Konsument verket KO Stämningsansökan Datum Dnr /1186 Processrådet Carolina Andersson KO-sekretariatet Stockholms tingsrätt Kärande Konsumentombudsmannen Box Karlstad Svarande Rakexperten AB ( ) Box Göteborg Saken Överträdelser vid telefonförsäljning av rakprodukter 1 YRKANDEN 1. Konsumentombudsmannen (KO) yrkar att tingsrätten vid vite ålägger Rakexperten AB (bolaget) att vid telefonförsäljning gentemot konsument i början av samtalet tydligt informera om att syftet med samtalet är att sälja ett abonnemang. 2. KO yrkar att tingsrätten vid vite ålägger Rakexperten AB att i de fall ett lockerbjudande, t.ex. ett välkomstpaket eller en "prova på produkt" som kan fås gratis eller till ett särskilt förmånligt pris, är kopplat till ett abonnemang, klart och tydligt informera om att erbjudandet kan fås endast tillsammans med ett abonnemang. 3. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder Rakexperten AB att kräva betalning för abonnemang eller annan produkt som inte konsumenten beställt. 4. KO yrkar att det vite som kopplas till åläggandena och förbudet ovan förordnas att gälla som löpande vite. Postadress Fakturaadress Besöksadress Telefon/Fax E-post7webbadress Bankgiro Org,nr Box 48 FE 64 Tage Erlandergatan 8A konsumenlverket@konsumentverket.se Karlstad Strömsund

2 2OI4/II86 2(lO) 5. KO yrkar att tingsrätten ska förordna att åläggandena enligt yrkandena 1 och 2 samt förbudet enligt yrkande 3 ska gälla omedelbart och tills frågan slutligt avgjorts. 6. KO yrkar att tingsrätten förpliktar Rakexperten AB att utge marknadsstörningsavgift med etthundrafyrtio tusen ( ) kronor. 7. KO yrkar ersättning för kostnader i målet med belopp som senare kommer att anges. 2 GRUNDER 2.1 Syfte (yrkande 1) Telefonförsäljare som representerat bolaget har inte informerat om att anledningen till att konsumenten kontaktas är att bolaget vill sälja abonnemang av rakprodukter. Informationen är väsentlig och avsaknaden av den har vilselett konsumenten som påverkats i sin förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. 2.2 Lockerbjudande (yrkande 2) Telefonförsäljare som representerat bolaget har särskilt framhållit att konsumenten kan erhålla rakprodukter gratis eller på annat sätt gett intiyck av att konsumenten inte ska behöva betala något förutom portokostnad (lockerbjudandet). Väsentlig information om att lockerbjudandet varit kopplat till ett abonnemang har utelämnats helt, varit oklar eller på annat sätt olämplig. Detta har påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. 2.3 Fakturering utan föregående beställning (yrkande 3) Rakexperten AB har krävt betalning för abonnemangsavtal/levererade produkter som konsumenten inte har beställt. Det är otillbörligt att kräva betalt för vara eller tjänst om ingen beställning skett. 2.4 Löpande vite (yrkande 4) Det är lämpligt med hänsyn till omständigheterna att förordna om att åläggandena och förbudet ska förenas med löpande vite.

3 2014/1186 3(10) 2.5 Interimistiskt beslut (yrkande 5) KO har visat sannolika skäl för sin talan. Eftersom det bolaget närstående, tidigare bolaget Key Code handel AB, överträtt KO:s föreläggande (FF 20i4:4a/IF 2014:1a den ) finns det skäl att anta att bolaget kommer att fortsätta sin vilseledande marknadsföring och därigenom minska betydelsen av åläggandena enligt yrkandena 1 och 2 samt förbudet enligt yrkande Marknadsstörningsavgift (yrkande 6) Rakexperten AB har uppsåtligen eller av vårdslöshet begått de överträdelser av marknadsföringslagen (2008:486) (MFL) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG (svarta listan) som redovisats i yrkandena SAKOMSTANDIGHETER 3.1 Bakgrund och Konsumentverkets handläggning Rakexperten AB säljer abonnemang på rakprodukter via telefon. Verksamheten bedrevs tidigare av företaget Key Code Handel AB som sålde samma produkter under varumärket Rakexperten. De båda företagen har samma styrelseledamöter, Tommy Daniel Johansson och Ann Gisela Sogn. Firman tecknas av styrelsen eller av Tommy Daniel Johansson ensam i båda bolagen. Efter att Konsumentverket under februari och mars 2014 mottagit anmälningar mot Key Code Handel AB angående dess marknadsföring av rakprodukter öppnade Konsumentverket i mars 2014 ett ärende mot Key Code Handel AB. Ärendet resulterade i att KO utfärdade ett föreläggande som godkändes den 12 september 2014, se bilaga 1. Kort efter KO:s föreläggande mot Key Code Handel AB övergick försäljningen av de produkter som sålts under varumärket Rakexperten till det nya bolaget Rakexperten AB. Anmälningarna mot försäljning av rakprodukter under varumärket Rakexperten fortsatte efter bolagsbytet. Anmälningarna handlade om samma telefonförsäljningsmetoder som förbjudits att användas i föreläggandet mot Key Code Handel AB. Till följd av detta öppnade Konsumentverket i november 2014 ett ärende mot Rakexperten AB. I yttrande till KO den 6 mars 2015 har bolaget inkommit med bl.a. samtalsmanus (bilaga 2) och anfört bl.a. följande. Anledningen till att verksamheten numera bedrivs i Rakexperten AB och inte i Key Code Handel AB är att Key Code Handel AB används som ett groddföretag där man testar nya idéer. Lyckosamma affärsidéer knoppas sedan av i separata bolag.

4 2014/ (lo) Bolaget har, trots uppmaning, inte inkommit med ljudfiler och har senare uppgett att samtalen inte spelas in eftersom bekräftelse skickas ut till kunderna via mail innan produkterna skickas ut. 3.2 Anmälningar Konsumentverket har mottagit 95 anmälningar mot Key Code Handel AB. Efter godkännandet av föreläggandet har 16 anmälningar mot Rakexperten AB inkommit. Av innehållet i anmälningarna mot Rakexperten AB att döma har försäljningen skett på sätt som omfattas av det utfärdade föreläggandet mot Key Code Handel AB. KO bifogar ett antal anmälningar som bevisning (se bilagor Marknadsföringen Anmälningarna mot bolaget handlar om bolagets försäljningsmetoder via telefon. De flesta konsumenter lämnar i väsentliga delar liknande uppgifter om vad som hänt. Telefonförsäljaren har påstått att konsumenten har blivit utvald att gratis få prova bolagets rakprodukter eftersom det var ett nystartat företag. Rakexperten skulle skicka ett "prova på paket" innehållande bl.a. en rakhyvel och några rakblad till en portokostnad av 59 kr. I några fall har säljaren sagt att det sedan finns möjlighet att prenumerera på leveranser av rakblad om konsumenten är nöjd. I vissa fall har konsumenten uttryckligt frågat säljaren om erbjudandet innebar att man band upp sig i ett abonnemang. Säljaren har då tvärtom påstått att erbjudandet inte innebär ett abonnemang, men att konsumenten senare skulle bli erbjuden ett abonnemang. Konsumenterna har inte uppfattat att "gratisleveransen" varit kopplad till ett abonnemang innehållande 12 rakblad för 249 kr var tredje månad. Några konsumenter som tackat ja till "prova på paketet" men uttryckligt avsagt sig abonnemang har, trots det, erhållit en faktura på 249 la - för abonnemang med påfyllning av rakblad. 3.4 Bolagen Rakexperten AB (organisationsnummer 556Q ) Av uppgifter från Infotorg och Bolagsverket (bilagorna Q-10). framgår bl.a. följande. Bolaget ska bedriva handel med hygienprodukter samt därmed förenlig verksamhet. Momsregistrering skedde Inga bokslut finns registrerade och registrerad årsredovisning saknas. Key Code Handel AB (organisations nummer ) Av årsredovisning för räkenskapsåret (bilaga 11) framgår bl.a. följande. Verksamheten utgörs av tillhandahållande av trygghetslarm och handel med hygienartiklar. Årsomsättningen var l<r.

5 2014/ (lo) 4 RÄTTSLÄGE OCH KO:s BEDÖMNING 4.1 Syfte (yrkande 1) Grundregeln för all marknadsföring är att det tydligt ska framgå att det är fråga om marknadsföring (9 MFL). Vid telefonförsäljning ska en telefonförsäljare i början av varje samtal ange syftet med samtalet (2 kap. 2 3 st. lagen (2005:59) om distansavtal och avtal utanför affärslokaler (DAL)). Syftet med samtalet har varit att sälja ett abonnemang av rakprodukter. Denna information har lämnats otydligt först i slutet av samtalet eller utelämnats helt. Att så varit fallet styrks av såväl anmälningar (se bilagor 3-7) som av det samtalsmanus som bolaget inkommit med till KO (se bilaga 2). Att underlåta att i början av samtalet informera om syftet med samtalet får anses påverka konsumentens förmåga att fatta ert välgrundat affärsbeslut. Bolaget ska därför åläggas enligt 24 MFL att i framtiden lämna sådan information. 4.2 Lockerbjudande (yrkande 2) Bolagets erbjudande har avsett ett s.k. kombinationserbjudande där huvuderbjudandet är ett tillsvidareabonnemang av rakblad och provpaketet är ett tilläggserbjudande som, på grund av sin förmånlighet och sättet det framhålls på, utgör ett s.k. lockerbjudande. Av anmälningar och samtalsmanus framgår att konsumenten fått en utförlig information om lockerbjudandet och mycket begränsad eller ingen information om huvuderbjudandet. Enligt bolagets uppfattning beställer konsumenten ett abonnemang om konsumenten accepterar att bli "bjuden på" första försändelsen (lockerbjudandet). Det finns i och för sig inget hinder mot kombinationserbjudanden som innebär att ett abonnemang inleds med en kostnadsfri period som senare övergår i att det börjar kosta pengar. En sådan konstruktion är emellertid förhållandevis komplicerad och förutsätter att näringsidkaren gör konsumenten fullt införstådd med att lockerbjudandet är kopplat till ett abonnemang. Anmälningarna (bilagorna 4-8) visar tydligt att konsumenterna inte har förstått att de genom att acceptera den första gratisleveransen även - enligt bolagets uppfattning- bundit sig för ett abonnemang. Även samtalsmanuset (bilaga 2) visar att telefonförsäljaren endast nämner att det finns en möjlighet att prenumerera på rakblad. I första hand gör KO gällande att marknadsföringen står i strid med pkt 20 i svarta listan och under alla förhållanden är otillbörlig. I vart fall anser KO att affärsmetoden är vilseledande och att den är otillbörlig eftersom konsumenten påverkas negativt i sin förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Marknadsföringsmetoden ska därför förbjudas enligt 23 MFL.

6 2014/1186 6(10) 4.3 Fakturering utan föregående beställning (yrkande 3) Konsumentverket har mottagit anmälningar från konsumenter som fått fakturor från Rakexperten trots att de anser att de inte beställt något alls eller i vart fall inte något abonnemang ("bilagorna 6-8). Den i denna punkt ifrågasatta marknadsföringsåtgärden utgörs av kravet på betalning, faktureringen. Det är således fråga om en s.k. efterköpssituation. Bevisbördan för att aktuell marknadsföring, d.v.s. faktureringen, ägt rum faller på KO. Även om det torde vara ostridigt att bolaget fakturerat konsumenterna så styrker anmälningarna denna omständighet. Enligt KO:s uppfattning, torde det vara bolaget som ska styrka den omständighet som grundar rätten att kräva betalning, i detta fall att avtal om abonnemang träffats. Detta skulle bolaget t.ex. kunna styrka genom att ge in ljudfiler. Några ljudfiler har dock inte getts in och inte heller någon annan utredning som motbevisar konsumenternas uppgifter att avtal inte ingåtts. Tvärt om stärker samtalsmanuset konsumenternas påstående. Enbart utifrån anmälningarna och samstämmigheten i dessa anser KO att det klart framgår att inget avtal om abonnemang träffats, men att bolaget trots detta fakturerat konsumenterna. Enligt 4 MFL gäller bilaga 1 till Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG (den s.k. svarta listan) som lag i Sverige. Punkterna i svarta listan räknar upp de särskilt allvarliga aggressiva affärsmetoderna. Enligt 7 4 st. MFL är de i svarta listan uppräknade aggressiva affärsmetoderna under alla förhållanden otillbörliga. Att fakturera konsumenter utan föregående beställning på det sätt som skett anser KO stå i direkt strid med p. 29 alternativt p. 21 i svarta listan. Marknadsföringsmetoden ska därför förbjudas enligt 23 MFL. 4.4 Löpande vite (yrkande 4) Ett förbud eller åläggande ska förenas med vite om det inte av särskilda skäl är obehövligt enligt 26 MFL. Enligt KO:s uppfattning finns inga sådana skäl. Ett löpande vite aktualiseras i situationer då det kan befaras att näringsidkaren kan komma att åsidosätta domstolens beslut upprepade gånger. Bl.a. tidigare beteende, marknadens och säljformens särskilda beskaffenhet kan beaktas vid bedömningen (prop. 1984/85:96 s. 51). Enligt KO:s uppfattning ska i förevarande fall framför allt vägas in att företrädarna för Key Code Handel AB (och Rakexperten AB) godkänt KO:s föreläggande (FF 20i4:4a/IF 2014:1a den ) och ändå därefter överträtt alla punkter i föreläggandet. Rakexpertens överträdelser överensstämmer i allt väsentligt med förbuden och åläggandena i nämnda föreläggande.

7 2014/ (10) 4.5 Interimistiskt beslut (yrkande 5) Enligt 27 MFL kan rätten meddela ett interimistiskt beslut om det föreligger sannolika skäl för talan och det skäligen kan befaras att svaranden genom att vidta eller underlåta att vidta en viss handling minskar betydelsen av förbudet eller åläggandet. Att handla eller underlåta att handla på ett sätt som minskar betydelsen av ett förbud/åläggande kan t.ex. bestå i att svaranden fortsätter den marknadsföringskampanj som är föremål för prövning, om det innebär att de intressen man vill skydda skadas genom att kampanjen fortsätter under det att frågan prövas i domstol (prop. 1994/95:123 s. 173). Bolagsmännen i de båda bolagen har sedan länge varit fullt medvetna om bristerna i bolagets marloiadsföring. Trots detta har marknadsföringen, till och med efter KO:s förbuds- och informationsföreläggande, fortsatt och genererat ytterligare missbelåtna och felbehandlade konsumenter om än i ett nytt bolag med samma styrelse. Beteendet visar en påfallande ovilja från bolagsmännens sida att rätta till felaktigheterna i marknadsföringen. KO har visat sannolika skäl för den otillbörliga marknadsföringen. Mot bakgrund av hur bolaget har agerat mot konsumenterna anser KO att det skäligen kan misstänkas att bolaget, innan målet slutligen är avgjort, kommer att fortsätta med de marknadsföringsåtgärder som KO framställt yrkanden mot. Betydelsen av de ålägganden och det förbud som nu yrkas kan därför minska på sätt som avses i bestämmelsen. Det föreligger därför starka skäl att bifalla de interimistiska yrkandena. 4.6 Marknadsstörningsavgift (yrkande 6) En näringsidkare som uppsåtligen eller av vårdslöshet bryter mot de lagrum som anges i 29 eller mot någon av bestämmelserna i den s.k. svarta listan kan enligt 29 MFL förpliktas att erlägga marknadsstörningsavgift. Avgiftens storlek ska bestämmas till ett belopp mellan kr och 5 mkr, dock maximalt 10 procent av föregående års omsättning. Marknadsdomstolen har tolkat "föregående år" som året innan den senast påtalade överträdelsen ägde rum (MD 2012:17). Vid bestämmande av avgiftens storlek ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den pågått (32 MFL). Av förarbetena framgår att marknadsstörningsavgift ska utgå när det finns ett påtagligt behov av att skydda allmänna konsument- och näringsidkarintressen (prop. 1994/95:123 s 1041). Av prop. 2007/08:115 s. 119 framgår att exempel på störningar på marknaden som förtjänar att beaktas vid bedömning av om marknadsstörningsavgift ska dömas ut, är om konsumenter upplever att ett försäljningssätt inte är tillförlitlig (som exempel nämns telefonförsäljning) eller om en hel bransch riskerar bristande tilltro på grund av en näringsidkares otillbörliga agerande.

8 2014/ (10) Bolaget har överträtt alla punkter i föreläggandet mot Key Code Handel AB. KO ser mycket allvarligt på de påtalade affärsmetoderna. De överträdelser av marknadsföringslagen som bolaget gjort sig skyldig till är så graverande att de i sig utgör grund för att marknadsstörningsavgift ska utgå. Dessutom tillkommer bl.a. att det skett genom telefonförsäljning, som redan tidigare utgör en försäljningsmetod med lågt konsumentförtroende. Efter förbuds- och informationsföreläggandet mot Key Code Handel AB och Konsumentverkets skriftväxling med Rakexperten AB kan det hållas för visst att bolaget och dess företrädare varit väl införstådda med vilka regler som gäller för marknadsföring via telefon. Trots detta har bolaget alltså fortsatt sin vilseledande marknadsföring. Detta bör vägas in vid den subjektiva bedömningen. Mot den bakgrunden ligger det nära till hands att hävda att överträdelserna snarare begåtts uppsåtligt än av oaktsamhet. Sammanfattningsvis anser KO det är fråga om överträdelser av alla punkter i föreläggandet mot Key Code Handel AB. Det är samma produkt som Key Code Handel AB marknadsförde och företrädarna för Key Code Handel AB och Rakexperten AB är desamma. Den enda skillnaden är att marknadsföringen nu görs i ett annat bolag. Det rör sig om omfattande och systematiska överträdelser av gällande regler bl.a. i svarta listan. Bolaget har genom dess företrädare varit väl insatt i regelverket gällande vad som är otillåten marloiadsföring. Marknadsföringen har drabbat en stor mängd konsumenter samt ytterligare försämrat allmänhetens förtroende för telemarketingbranschen. Överträdelserna har skett under Rakexperten AB:s första verksamhetsår. Enligt 31 3 st. MFL ska då årsomsättningen uppskattas. KO anser att det finns goda skäl att anta att den kommer att överensstämma med Key Code Handel AB:s årsomsättning. Av Key Code Handel AB:s årsredovisning för räkenskapsåret framgår att årsomsättningen uppgick till kr. 10 procent av detta belopp motsvarar kr. KO anser att därför att marknadsstörningsavgiften bör bestämmas till kr, vilket motsvarar knappt 10 procent av bolagets uppskattade årsomsättning. Yrkandet kan komma att justeras efter att årsredovisning för bolaget registrerats. 5 Forum och talerätt Enligt 48 MFL är KO taleberättigad och Stockholms tingsrätt behörig domstol i mål angående marknadsstörningsavgift. Enligt 47 samma lag förs talan om förbud eller åläggande vid Stockholms tingsrätt när talan om marknadsavgift väckts.

9 2014/1186 9(10) 6 Bevisning Bilaga 2: Samtalsmanus till styrkande av -att bolaget underlåtit att i början av samtalet informera om syftet med samtalet. - att telefonförsäljaren i början av samtalet sagt att bolaget vill bjuda på produkter och längre fram i samtalet sagt att det finns en möjlighet att prenumerera på rakblad. Bilaga 3: Anmälning från Tom Nilsson till styrkande av - att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att samtalets syfte varit att marlcnadsföra ett erbjudande om ett abonnemang av rakprodukter. Bilaga 4-5: Anmälningar från Tony Jönsson och Axel Bauer till styrkande av -att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att samtalets syfte varit att marknadsföra ert erbjudande om ett abonnemang av rakprodukter. -att telefonförsäljaren påstått att konsumenten ska bjudas på ett provpaket rakprodukter -att telefonförsäljaren på annat liknande sätt gett intryck av att erbjudandet varit kostnadsfritt och inte knutet till ett abonnemang. -att inte konsumenten beställt abonnemang av rakprodukter Bilaga 6-8: Anmälningar från Andreas Gustafsson, Mustafa Özen och Martin Majqvist till styrkande av - att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att samtalets syfte varit att marknadsföra ett erbjudande om ett abonnemang av rakprodukter. - att telefonförsäljaren påstått att konsumenten ska bjudas på ett provpaket rakprodukter -att telefonförsäljaren på annat liknande sätt gett intryck av att erbjudandet varit kostnadsfritt och inte knutet till ett abonnemang. -att inte konsumenten beställt abonnemang av rakprodukter. -att Rakexperten AB fakturerat konsumenter för abonnemang av rakprodukter de inte beställt Bilaga 11: Key Code Handel AB:s årsredovisning till styrkande av - att omsättningen för senaste räkenskapsåret var kr. KO kan komma att komplettera bevisuppgiften.

10 2014/1186 IO (10) 7 Övriga bilagor Bilaga 1: KO:s förbuds- och informationsföreläggande (FF 20i4:4a/IF 2014:1) Bilaga Q : Registreringsbevis för Rakexperten AB Bilaga 10: Uppgifter från Infotorg avseende Rakexperten AB Cecilia Tisell Stf Konsumentombudsman Carolina Andersson Processråd