Svensk rapport FSI 20

Transkript

1 1(26) Handläggare Mats Hammander Ert datum Dnr/Beteckning Er beteckning Svensk rapport FSI 20 Svenska deltagare: Mats Hammander, delegationsledare, Transportstyrelsen Henrik Tunfors, Transportstyrelsen Ronnie Hanzén, Transportstyrelsen Jörgen Hansson, Transportstyrelsen Ylva Bexell, Statens Haverikommission Allmänt IMO:s underkommitté FSI höll sitt tjugonde möte från den 26 till den 30 mars 2012 på IMO:s högkvarter i London under ordförandeskap av Kapt. Dwain Hutchinson från Bahamas och vice ordförande var Kapt. Julie Gascon från Canada. Vid mötet deltog delegationer från 83 länder samt Hong Kong Kina och Macao Kina. Vidare deltog REMPEC som representanter för andra FN-organ samt representation från 32 mellanstatliga och andra organisationer, samtliga med intresse för frågorna som diskuterades under mötet. Generalsekreteraren för IMO, Mr. Koji Sekimizu höll välkomstanförande som i sin helhet finns återgivet på IMO:s hemsida vilket man når genom följande länk Transportstyrelsen Sjöfartsavdelningen Box Norrköping Besöksadress: Olai Kyrkogata Telefon: Telefax:

2 Dnr./Beteckning 2(26) Arbetsgrupper Det bildades tre arbetsgrupper (WG) och en redaktionell grupp (DG) enligt följande; Arbetsgrupp 1, behandlade olycksfallsstatistik under ordförandeskap av Mr. Bjørn Pedersen från Norge. Svensk deltagare var Ylva Bexell. För ingående information om arbetsgruppens arbete, se bilaga 1. Arbetsgrupp 2, behandlade riktlinjer för inspektion i enlighet med HSSC samt annexen till IIIC under ordförandeskap av Ms. Hannelore Keim från Tyskland. Sverige deltog inte i gruppens arbete utan bevakade frågan då den återkom till plenum. Arbetsgrupp 3, handlade om RO koden samt frågan om att göra revision enligt IIIC tvingande. Ordförande för arbetsgruppen var Kapt. Julie Gascon från Canada. Svenska deltagare var Henrik Tunfors och Ronnie Hanzén. För ingående information om arbetsgruppens arbete, se bilaga 2. Den redaktionella gruppen (DG) behandlade harmoniseringen av hamnstatskontroller. Ordförande för gruppen var Mrs. Jodi Barrow från Karibiens MoU. Svensk deltagare var Jörgen Hanson. För ingående information om gruppens arbete, se bilaga 3. Plenum bevakades av Mats Hammander. Nedan följer en beskrivning av de för Sverige relevanta händelserna i plenum under respektive agendapunkt. För att se rapporten från FSI 20 hänvisas till dokument FSI 20/WP.1. Mötesinnehåll Övergripande för FSI 20 bör nämnas att det var fyra Europeiska koordineringsmöten (on the spot coordination). Det första mötet hölls måndagen den 26 mars. Sverige hade viss framgång under dessa förhandlingar och fick till stor del igenom de ändringar som instruktionen förespråkade. Vidare information i relation till EU-koordineringen kommer att ges under relevanta agendapunkter. Generellt kan det också nämnas att det var omfattande diskussionerna med anledning av RO-koden och III-koden det var en tydlig polarisering mellan EU:s medlemstater och i princip resten av mötets delegationer. Nämnas bör också att en stor del av texten i kapitel 5, till det som kommer att bli de nya riktlinjerna till Acident Investigation guidelines, lyckades Sverige få gehör för.

3 Dnr./Beteckning 3(26) Agendapunkt 3. Responsibilities of governments and measures to encourage flag State compliance Under den här punkten redogjorde ordföranden (ordf.) bl.a. för ratificeringsstatusen för UNCLOS. Det blev dock ingen diskussion under den här delen. Därefter initierade ordf. frågan om vad och hur kommunikation från medlemsländerna till IMO ska ske, för att visa att länderna har implementerat IMO:s tvingande instrument. Sekretariatet, Kina och Frankrike presenterade sina inlagor varefter det blev en omfattande diskussion där huvudriktningarna handlade om man skulle använda GISIS för att notifiera och cirkulera förslag till tvingande regler samt att stater ska kunna rapportera genom GISIS. Det fanns en EU-koordinerad position för att stödja sekretariatets förslag om att använda GISIS som en informationskanal. Bahamas fick stort stöd när de hävdade att rapporteringskraven för en stat är oerhört stort och att detta kunde göras genom det regelbundet återkommande VIMSAS-aktiviteterna. Det var en stor uppslutning kring sekretariatets förslag samtidigt som Bahamas också fick mycket sympati. Ordf. sammanfattade med att GISIS ska bli en plattform vilket innebär att kommunikationen kommer att ske elektroniskt. Vad gäller mängden rapporteringskrav i samband med administrativa bördor som det genererade så hänvisade ordf. till de pågående diskussionerna i Council. Saint Kitts and Nevis presenterade sin inlaga angående lista på certifikat som måste följa fartyget. Även här blev det en omfattande diskussion och ett stort antal länder förespråkade att frågan omhändertogs för att underlätta för fartygen. Dock hävdade bl.a. Nederländerna, Panama och Norge att de olika listorna som finns inom IMO:s olika organ har skilda syften. Ordf. sammanfattade med att sekretariatet bör kunna ta fram en konsoliderad lista med Kommittéernas samtycke. Därefter presenterades frågan om icke konventionsfartyg. Frankrike presenterade sin inlaga där GlobalReg kan vara en väg framåt. Frågan fick stort stöd av bl.a. Sverige men också Malta, Cypern, Turkiet, Luxemburg, Marocko m.fl. Frågan fick oväntat hårt motstånd från Nederländerna och till viss del Panama som tyckte att det var svårt att se hur det skulle inordnas i IMO:s struktur. Även Bahamas påpekade att det inte fanns en planned output, vilket direkt tillbakavisades av sekretariatet som hävdade att det låg inom Strategic direction. Ordf. sammanfattade med att det finns stöd för att fortsätta diskutera frågan och påminde också om att det är ett område som står för en stor del av olyckorna. Frågan är också upptagen på HLAP.

4 Dnr./Beteckning 4(26) Agendapunkt 4. Mandatory reports under MARPOL Under den här agendapunkten diskuterades rapport om oljeutsläpp och ev. vidtagna rättsliga åtgärder i enlighet med MEPC/Circ.318. Sverige har rapporterat regelbundet men rapporten för året 2010, som skulle skickats in före 30 september 2011, har av någon anledning inte skickats in i tid. Detta är åtgärdat och informationen är inskickad. Dock nämndes det att Sverige tillsammans men Tyskland, Sydafrika Ecuador och Chile hade rapporterat för sent när sekretariatet informerade. Frankrike påpekade att det finns problem med MEPC/Circ.318, bl.a. kan utsläpp dubbelräknas. Agendapunkt 5. Casulty Statistics and Investigations Agendapunkten börjar med en genomgång av Tysklands inlaga, vilket var rapporten från korrespondensgruppens arbete. Därefter presenteras också sekretariatets inlagor angående Casulty Analysis. Korrespondensgruppsrapporten samt sekretariatets kommentarer på gruppens arbete går vidare utan någon diskussion i plenum. I arbetsgruppen fick Sverige framgång i att introducera text till det som kommer att bli kapitel 5 i den nya nya guidelines to assist investigators in the implementation of the Investigation Code (AI-guidelines). Sverige försökte inledningsvis få EU-kommissionens tillåtelse att skicka in en inlaga med textförslaget till FSI 20. Vilket inte beviljades med den självklara motiveringen att detta var EU-kompetens dock ansåg kommissionen att textförslaget var bra. För att få framsteg i arbetet med ovan nämnda kapitel 5 skapade arbetsgruppsordföranden en liten textgrupp bestående bl.a. av Sverige och Storbritannien samt representanter från EU-kommissionen med syfte att ta fram text till kapitlet. Sveriges textförslag gick i princip in i sin helhet så som textgruppens textförslag till arbetsgruppen. Vidare i plenum introduceras ytterligare en inlaga från sekretariatet angående rapportering av olycksfallsdata till GISIS. Även detta gick vidare till arbetsgruppen för diskussion. Sverige gav sitt stöd till det Storbritannien presenterade i sin inlaga angående bränder på roro-däck. Storbritannien förslog att man skulle titta på hur man kunde höja säkerheten för den här typen av fartyg som var byggda före den 1 juni Anknytningen till Sverige var att inlagan hade analyserat ett antal bränder och ett av de fartyg som omfattades var Pearl of Scandinavia. Inlagans förslag fick också stöd av Turkiet, Marshall Island, Tyskland samt Frankrike. Avslutningsvis bildades en korrespondensgrupp som ska arbeta med olycksfallsstatistik och utredningsfrågor. Gruppen ska avrapportera till FSI 21 och den leds av Mr. Paul van den Berg från Canada.

5 Dnr./Beteckning 5(26) Agendapunkt 6. Harmonization of Port State Control activities Den här agendapunkten omfattade ett stort antal områden; riktlinjer för PSCinspektörer vid kontroll av certifikat, vilotid samt bemanning, riktlinjer för PSC-inspektörer i anslutning till ISM koden, PSC i relation till ECDIS, koncentrerade inspektionskampanjer samt interregionala aktiviteter. När det gäller riktlinjer för PSC-inspektörer vid kontroll av certifikat, vilotid samt bemanning så diskuterades de nya riktlinjerna som Paris MoU introducerade och som började gälla från den 1 januari Diskussionen baserades på en inlaga från Paris MoU och syftet var att skapa riktlinjer från IMO. Uppdraget gick vidare till den redaktionella gruppen (DG) för vidare arbete. Därefter diskuterades Paris MoU:s riktlinjerna i anslutning till ISM koden. IACS hade inkommit med en inlaga som påtalade svagheter bl.a. att riktlinjerna inte är fullständiga genom att de ger utrymme för inspektörens bedömning. De föreslog också att ett nyttjandeförbud alltid skulle följas upp av en ny inspektion. Några stater gav stöd till IACS, bl.a. Panama och Liberia. Sverige och det stora flertalet av de som talade gav stöd till Paris MoU:s riktlinjer vilket resulterade i att det gick till DG för att utveckla IMOrelaterade riktlinjer. Vidare diskuterades PSC-aktiviteter i relation till ECDIS som baserades på en informationsinlaga från Australien. Presentationen av problematiken kring ECDIS och ENC fick allmänt stöd bl.a. från USA och Storbritannien som också belyste att problemen med ECDIS har nämnts inom ett antal underkommittéer bl.a. COMSAR. Även frågan om koncentrerade inspektionskampanjer diskuterades baserat på en inlaga från Egypten. Sverige och ett stort antal andra stater uttryckte stor tveksamhet bl.a. beroende på att förhållanden och problem kan skilja sig åt mellan områden och förslaget kräver också stora resurser. Förslaget fick inget stöd. Slutligen under agendapunkt 6 diskuterade interregionala aktiviteter som bl.a. omfattade frågan om en stående agenda för IMO workshop för PSC MoU:s. Förslaget kom från en inlaga från Black Sea MoU men fick inget gehör. Agendapunkt 7. PSC Guidelines on seafarers hours of rest and PSC Guidelines in relation to the Maritime Labour Convention, 2006 Under den här punkten presenterade sekretariatet sin inlaga med information angående STCW-Manilas ikraftträdande och de problem som då kan uppkomma med anledning av att även MLC, 2006 träder ikraft. Det konstaterades att det finns ett behov av att ha tydliga riktlinjer vid PSC för att

6 Dnr./Beteckning 6(26) hantera eventuella svårigheter vid implementeringen av de två instrumenten. Det ligger fortfarande kvar en uppmaning från FSI 19 att MSC och STW görs uppmärksam på ev. implementeringsproblem. Därutöver dikuterades Res. A.1047(27) angående riktlinjer för minimibemanning och frågan sammanfördes med det som tidigare diskuterats under agendapunkt 6 gällande Paris MoU:s riktlinjer för PSC-inspektörer vid kontroll av certifikat, vilotid samt bemanning som gick vidare till DG. Agendapunkt 8. Development of guidelines on Port State Control under the 2004 BWM Convention Det fanns inga dokument att diskutera under den här agendapunkten men Ordf. redogjorde för bakgrunden och sekretariatet redogjorde för MEPC 63/2/20 som bl.a. innehöll information om ratificeringsstatusen för BMW konventionen. Frågan flyttades därefter till FSI 21. Agendapunkt 9. Comprehensive analysis of difficulties encountered in the implementation of IMO instruments Inledningsvis under den här agendapunkten presenterade sekretariatet en informationsinlaga samt en inlaga med information om utfallet av de auditeringar som har genomförts. Under diskussionen framkom bl.a. från Turkiet att det var önskvärt med en arbetsgrupp (WG) för att analysera resultaten av auditeringarna. Utfallet blev också att det ska bildas en arbetsgrupp vid FSI 21, dock återspeglas inte detta i FSI 20/WP.6. Därefter presenterade Kina sin inlaga angående originalkopia av konventionsändringar. Diskussionen var till viss del svår att förstå men underkommittén gav sekretariatet i uppdrag att se om det var möjligt att publicera en certified true copy på IMODOCS med möjlighet att se track change. Sist under agendapunkt 9 avhandlades en diskussion angående ratificeringen av IMO instrument och hur man skulle kunna förbättra anslutningen till viktiga instrument. Två inlagor presenterades, den första från BIMCO et al. och den andra från Marocko et al. Båda ger ett antal förslag till hur man kan öka anslutningsgraden. Turkiet var väldigt aktiv under den här diskussionen och många stater kände sympati för förslagen. Samtidigt påpekade flera länder att detta inte får leda till ökade bördor för stater. Sverige gav stöd till Danmark, som också var medförfattare till inlagan som presenterades av BIMCO, när de hävdade att frågan ska lyftas till kommittéerna. Utfallet blev ett antal överväganden som skickades till kommittéerna. Bl.a. en mekanism som ålägger stater att förklara varför de inte ratificerar ett instrument, ett uppdrag till sekretariatet att regelbundet, före Assembly, skicka ett circular letter och fråga om ratificeringsstatusen samt att få tillstånd en mekanism där

7 Dnr./Beteckning 7(26) stater kan delge på vilket sätt de har hanterat implementeringen för att presentera bra exempel på tillvägagångssätt vid implementering. Agendapunkt 10. Review of the Survey Guidelines under the HSSC and the annexes to the Code for the implementation of mandatory IMO instruments Under den här agendapunkten presenterade Tyskland rapporten från korrespondensgruppen. Det blev en ganska stor diskussion angående livbåtskrokar och hur man ska hantera dokumentationsprocessen i anslutning till service. IACS hävdade att detta var ett olöst problem och att en möjlig lösning kunde vara att införa ett letter of compliance. Ordf. bad IACS att skicka in en inlaga med förslaget till nästa FSI. Andra lösningar var att om möjligt använda sig av MSC.1/Circ.1392 för att få tillstånd en dokumentation av att kroken uppfyllde gällande krav. Detta förslag gick också vidare till arbetsgruppen. Dock rapporterade arbetsgruppen att de ansåg att det inte fanns något behov av att utveckla särskild dokumentation utan frågan omhändertogs genom det som idag finns i MSC.1/Circ Därefter diskuterades frågor relaterade till LSA koden. Sverige hade under EU-koordineringen lyft granskingsreservationen förutsatt att Sverige inte behövde uttrycka stöd för EU:s koordinerade ståndpunkt i anslutning till paragraf i LSA koden. Motiveringen till detta var att Sverige aktivt deltagit i korrespondensgruppen arbete och stod bakom rapporten i sin helhet och av det skälet är det problematiskt att anmärka på utfallet när korrespondensgruppen rapport presenteras i IMO. Villkoret accepterades under koordineringen. Det blev heller ingen stor diskussion angående paragraf Sverige gick däremot in tillsammans med Storbritannien och Panama och manade till viss försiktighet angående Argentinas förslag från MSC angående att införa ett holistiskt synsätt vid uppdateringar av SOLAS, MSC 89/3/3. Sekretariatet hade en positiv syn på Argentinas förslag men var tydliga med att konsekvenserna kan bli stora. Frågan avslutades med att Argentina skulle bifoga mer information till MSC 91 för att ge en tydligare förståelse för det komplicerade förslaget. Därefter diskuterades frågan om Res. A.1053(27) och Res. A.1054(27). Efter hantering i arbetsgruppen beslutades att Res. A.1053(27) ytterligare behövdes ändras för att stämma överens med de nya IMO instrumenten. Därav kommer arbetet att fortsätta och förhoppningsvis avslutas vid FSI 21. Även Res. A.1054(27) ansågs behöva ett möte till för att färdigställas. Avslutningsvis bildades en korrespondensgrupp som ska arbeta med riktlinjer för inspektionsverksamhet i anslutning till HSSC samt bilagorna till III-

8 Dnr./Beteckning 8(26) koden. Gruppen ska avrapportera till FSI 21 och den leds av Ms. Hannelore Keim från Tyskland. Agendapunkt 11. Consideration of IACS unified interpretations Under den här agendapunkten hade inga dokument angående IACS unified interpretations kommit in till sekretariatet så därför fanns inget att diskutera. Agendapunkt 12. Review of the IMO Instruments Implementation Code För att inte få en upprepning av diskussionerna i plenum, beaktat utfallet i arbetsgruppen, hänvisas till bilaga 2. där en fullständig redogörelsen återfinns för agendapunkt12. Agendapunkt 13. Development of a Code for Recognized Organisation För att inte få en upprepning av diskussionerna i plenum, beaktat utfallet i arbetsgruppen, hänvisas till bilaga 2. där en fullständig redogörelsen återfinns för agendapunkt 13. Agendapunkt 14. Measures to protect the safety of persons rescued at sea Under den här agendapunkten informerade sekretariatet angående utfallet av COMSAR 15 och FAL 37 i relation till de möten, angående nödställda, som har hållits under ledning av generalsekreteraren. Orsaken till den här unika lösningen är främst att medla mellan Malta på en sida och Italien samt Spanien på den andra sidan. Frågan är SAR-relaterad, främst problematiken kring place of safety för fartygen att sätta iland personer som har räddats under en SAR operation. Första mötet hölls den 28 juli 2010 och Malta, Italien, Spanien samt sekretariatet deltog. Utfallet blev i princip terms of refference (ToR) samt förslag på en text för en regional överenskommelse. På initiativ av COMSAR 15 förlängde MSC 89 punkten till FAL 37 har noterat att tre möten har hållits; juli 2010, april 2011 samt juni FAL 37 ansåg vidare att den kontaktgrupp som arbetade med frågan om debarkering av nödställda skulle omfatta samtliga intresserade länder i regionen (Medelhavet) och att ett nytt möte ägde rum den 12 oktober 2011 i anslutning till World Maritime Day. Syftet var att utveckla ett MoU och uppslutningen var stor; Algeriet, Cypern, Frankrike, Grekland, Italien, Libanon, Malta, Marocko, Spanien, Turkiet samt Storbritannien. Det har vidare hållits informella konsultationer den 21 februari 2012 i London och en ytterligare träff är planerad att äga rum den 18 april. Underkommittén noterade att COMSAR 16 skulle rekommendera huvudkommittén (MSC) att förlänga agendapunkten till 2013.

9 Dnr./Beteckning 9(26) Agendapunkt 15. Illegal unregulated and unreported (IUU) fishing and related matters Under den här punkten presenterade sekretariatet utfallet från Joint IMO/FAO Ad Hoc Working Group on IUU Fishing and Related Matters. Mötet hade identiferat ett antal områden av intresse för fortsatt samarbete, bl.a. hanstadskontroll för fiskefartyg, globalt register för fiskefartyg samt fiskefartygsidentifiering. Därefter diskuterades sammansättningen till ett framtida möte med gruppen för att fortsätta diskutera frågorna. Utöver detta fanns två informationsinlagor en från Saint Kitts and Nevis angående samarbetsforumet Northeast Atlantic Fishing Commission, NEAFC. Den andra informationsinlagan presenterades aldrig för ILO var inte närvarande. Agendapunkt 18. Any other business Baserat på sekretariatet inlaga angående information om GISIS blev det en kort diskussion om att flytta informationen i Compendium of Maritime Training Institutes, CMTI till GISIS. Utöver vad som redovisats ovan så presenterades också förslag till agenda för FSI 21 som återfinns i dokument FSI 20/WP.6. Avslutningsvis bör nämnas att Kapt. Dwain Hutchinson från Bahamas återvaldes till ordförande för FSI och Kapt. Julie Gascon från Canada återvaldes som vice ordförande. För den svenska delegationen /Mats Hammander Bilagor Bilaga 1 Bilaga 2 Bilaga 3 Olycksfallsstatistik och utredningsfrågor Agendapunkt 12 Review of the IMO Instruments Implementation Code; och Agendapunkt 13 Development of a Code for Recognized Organisation Harmoniseringen av hamnstatskontroller Agendapunkt 6- Harmonization of Port State Control Activities; och Agendapunkt 7 - PSC Guidelines on seafarers' hours of rest and PSC guidelines in relation to the Maritime Labour Convention, 2006

10 Dnr./Beteckning 10(26) Bilaga 1 - Olycksfallsstatistik och utredningsfrågor IMO FSI 20 London mars 2012 Mötesanteckningar Analys av olycksrapporter (agendapunkter 1-3 enligt Terms of Reference) Lessons learnt for seafarers på IMO website WG gick igenom de under året analyserade rapporter som utvalts, och lämnade synpunkter på sammanställningarna och de lärdomar som kan dras från de enskilda händelserna. Det blev under dessa diskussioner uppenbart att uppdragets begränsning, d.v.s. att lärdomarna endast ska ríktas till sjöfarare, är ett problem eftersom lärdomar i regel kan dras av hela sjöfartsnäringen i händelse av en olycka. Frågan om målgruppen för lessons learnt ställdes till plenum för eventuellt nya instruktioner till analysgruppen. Olycksrapporter för vidarebefordran till olika IMO-kommittéer De framlagda rapporterna diskuterades i detalj och arbetsgruppen beslöt att vissa av rapporterna skulle gå vidare till olika underkommittéer för kännedom medan andra rapporter stoppades. I de fall arbetsgruppen inte ansåg att rapporterna skulle gå vidare baserades detta oftast på att dessa händelser inte i sig själva var så signifikanta att de förtjänade att lyftas fram. Det saknades också i dessa fall tillräckligt stöd (t.ex. i form av statistik) för att rapporten skulle anses vara representativ för ett generellt problem, och därmed förtjänade att lyftas särskilt. En annan fråga som behandlades var huruvida man bör återkoppla till de enskilda staterna rörande kvaliteten på rapporterna (utifrån de kvantitativa bedömningsgrunder som finns uppställda i IMO-koden, Chapter 14 ). Arbetsgruppen ansåg att de stater som ville ha återkoppling i så fall får be om det.

11 Dnr./Beteckning 11(26) Revision av olika IMO-dokument Revision av Res. A.884(21) och Res.A.849(20) (Agendapunkt 4) CGs utkast, baserade på rubricerade resolutioner, till nya guidelines till olycksutredningskoden gicks igenom. Det råder olika syn på vilka definitioner som ska användas och även betydelsen av dessa. Det rådde emellertid enighet att definitionerna behövde revideras samordnat med revisionen av MSC-MEPC.3/Circ.3 och med vad som ska ingå i GISIS. Frågan bör därför behandlas ytterligare i CG till FSI 21. Ordföranden förslog att en drafting- grupp skulle tillsättas för att se över kapitel 5 och lägga fram ett förslag till WG. Sverige, som hade ett förslag på text, deltog i denna grupp. Förslaget antogs av både drafting-gruppen och WG nästan helt utan ändringar. CG forsätter sitt arbete med revideringen till FSI 21 revision av MSC-MEPC.3/Circ.3 (Agendapunkter 5, 8, 0ch 12) WG diskuterade också i detalj funktionaliteten av GISIS-modulen som berör olycksutredning och inrapportering enligt rubricerat cirkulär, samt vilken typ av information som bör läggas in i systemet. GISIS-modulen bör klara att identifiera säkerhetsproblem (orsaksfaktorer och underliggande problem) för att kunna ligga till grund för forskning, riskanalyser, trendanalyser och stödja eventuella rekommendationer baserade på statistik. Principen som förslogs var att endast data som härrörde från en säkerhetsutredning av en olycka eller ett tillbud skulle läggas in i denna GISIS-modul. Olyckor eller tillbud som inte utretts skulle inte heller ingå i modulen. Detta för att garantera en någorlunda komplett information. Frågan om databasens sekretess diskuterades. Inga åtgärder föreslogs, men då vissa stater försenar sin rapportering till dess att ev. åtalsprocesser är klara rådde gruppen FSI underkommitté att be medlemsstaterna att lämna synpunkter i frågan.

12 Dnr./Beteckning 12(26) För att få mer input om vilken data som ska insamlas föreslog WG att de annex (rapporteringsformulär) som idag finns till MSC-MEPC.3/Circ.3 skickas på remiss till respektive underkommitté för utvärdering och att man därefter ser över rapporteringen mer i detalj. CG fortsätter sitt arbete till FSI 21 Övriga ärenden //Ylva Bexell

13 Dnr./Beteckning 13(26) Bilaga 2 - RO koden samt III koden Anteckningar FSI 20 Agendapunkt 12 Review of the Code for the Implementation of Mandatory IMO Instruments Bakgrunden till denna agendapunkt, institutionaliseringen av det nu frivilliga revisionssystemet av IMO:s medlemsstater (VIMSAS), ligger i beslut tagna av Council och Assembly, vilket föranlett MEPC och MSC att uppdra åt FSI att utreda hur, och arbeta med, att göra VIMSAS tvingande. Ett första steg i arbetet, enligt den tidsplan som Assembly beslutade genom resolution A.1018(26), är att dels komma med förslag till hur revisionen kan göras tvingande dvs genom ändringar av befintliga konventioner såsom SOLAS, MARPOL, Load line, IMO-konventionen m.fl. eller om IMO ska anta ett nytt fördrag, dels vilka ändringar i koden för stater som behövs för att göra den tvingande. Vid FSI 18 tillsattes en arbetsgrupp WG som påbörjade arbetet med att uppdatera resolution A.996(25), ändrad genom resolution A.1019(26) (flaggstatskoden) vars arbete fortsatte i en korrespondensgrupp (CG). Resulatet av CG:ns arbete rapporterades av genom USA:s (tillika koordinatorn för CG:ns) inlaga FSI 19/13/1, se nedan för vidare redogörelse. Även under FSI 19 tillsattes en arbetsgrupp för detta ändamål, se redogörelse för detta möte i rapporten från FSI 19, och vid MSC 89 och MEPC 62 beslutades innehållet i den nya flaggstatskoden, nnu kallad International Intruments Implementation Code (IIIC), för vidare behandling av MEPC 64 och MSC 90 och antagande av Assembly 28 (2013). Dessa anteckningar är uppdelade så att diskussioner och beslut tagna i Plenum och arbetsgruppen (WG) redovisas separat.

14 Dnr./Beteckning 14(26) Plenum Allmänt Det som var utestående vid FSI 20 avseende International Instruments Implementation Code (IIIC) fanns sammanfattat i sekretariatets inlaga FSI 20/12, som också var utgångspunkten för diskussionen i Plenum, där följande beslut fattades: 1. Godkänna ändringarna till IIIC varigenom alla shall ändras till should, för antagande av MSC 90 och MEPC 64 samt Assembly 28: ändringarna godkändes. 2. Välja ett av de tre alternativ för att göra IIIC obligatorisk antingen antas konventionsreglerna före IIIC, eller så antas de samtidigt eller så IIIC först: efter viss diskussion bestämdes att arbetsgruppen skulle utgå från alternativ 3, dvs att att IIIC beslutas före konventionsändringarna detta trots att vissa stater (däribland SE) påpekade att detta riskerar försena institutionaliseringen av VIMSAS med upp till ett år. 3. Överväga hur man ska referera till IIIC i de konventionsregler som sätter den ikraft: här instruerades WG att utgå från den standardmodell som finns för hur man refererar, som återfinns i resolution A.911(22). 4. Överväga hur IIIC ska sättas ikraft för LL 66 och Tonnage 69: här beslutades att WG skulle utgå från unanimous acceptance vid sina överläggningar. 5. Godkänna bifogade förslag till ändringar av konventionerna: skickades till WG för överväganden, med beaktande av standardmodellen (se punkt 3 ovan). 6. Överväga procedur för hur IIIC ska ändras i framtiden: skickades till WG för överväganden, med beaktande av standardmodellen (se punkt 3 ovan). 7. Överväga att behålla och uppdatera annexen med den ickeuttömmande listan över krav på staterna: detta gillades i princip och WG fick i uppdrag att överväga hur bilagorna, som är ett viktigt hjälpmedel, ska bibehållas. Se även dokument FSI 20/WP.1 och WP.4 för Terms of reference för WG.

15 Dnr./Beteckning 15(26) Arbetsgruppen Arbetsgruppen sammanträdde den 27 mars 2012 för att behandla de utestående frågorna i förhållande till IIIC och ordförande var Mrs. J Gascon (Kanada). Den officiella rapporten återfinns i dokument FSI 20/WP.4, nedan följer bara en redogörelse för de händelser som bedömts vara av intresse för Sverige. I WG arbetade man inledningsvis med konventionsändringarna (se Annex 2 till FSI 20/12) och avseende referering till IIIC i konventionsregeln (i definitionen, regel 1.3) så argumenterade sekretariatet (IMO Legal office) för att låsa hänvisningen till en viss version av IIIC, istället för att som brukligt hänvisa till as amended. På fråga från SE om inte detta påverkade flexibiliteten vid ändringar av IIIC, vilket sekretariatet medgav men menade att fördelarna överväger då IIIC kommer att göras tvingande genom flera konventioner (min kommentar: detta argument gick över mitt förstånd, men om Legal office ger ett utlåtande så gjorde jag bedömningen att det antagligen är mest juridiskt hållbart i förhållande till IMO-systemet). I och med att vissa delar av IIIC kommer att vara frivilliga även i framtiden tex. Strategidelen så gjordes en ändring (regel 2.2) som understryker att delar av IIIC är rekommenderande. Det blev viss kontrovers avseende regel 3.4 där sekretariatet ville ändra förslaget från FSI 19 (som SE var med och arbetade fram) och som innebar att man i regeln slog fast revisionsintervallet till 7 eller 10 år. SE protesterade och menade att regeln måste ge ramen och att man tidigare kommit överens om 7 år (vilket också är antagandet i för de diskussioner som förts i Council). Vidare menade SE att vi trots allt tvingar fartyg och rederier att genomgå kontroller enligt vissa intervaller, varför ska då inte staterna klara av detsamma? Resultatet blev att regeln anger att revisioner ska ske vid vissa intervall och att dessa intervall istället fastställs i Framework. När det gäller Load line 66 och Tonnage 69 så var sekretariatets förslag att initiera både unianimous-proceduren och explicit-proceduren, detta för att öka chansen för att ändringarna ska träda ikraft. NL (med stöd från SE) inflikade då att Load line 66 och Tonnage 69 inte ska lämnas utanför den tvingande revisionen, och menade att det är ett paket som ska antas och då kan man inte lämna något utanför.

16 Dnr./Beteckning 16(26) Och i och med det avslutades arbetet i WG avseende IIIC. Plenum forts. Arbetsgruppens rapport godkändes utan diskussion i Plenum och inte heller i övrigt orsakade agendapunkt 12 några diskussioner i Plenum. Man avslutningsvis nämna att bilagorna i flaggstatskoden (resolution A.1054(27)) ansågs ha mervärde och ska leva vidare genom att bilagorna uppdateras avseende framtida ändringar av tvingande instrument och antas genom Assembly-resolutioner. Agendapunkt 13 Development of a Code for Recognized Organizations Även under denna agendapunkt har arbete pågått aktivt sedan FSI 18, och under FSI 19 fattades några beslut som sedermera fastställdes av MSC 89 och MEPC 62 vilka fått konsekvenser för hur EU MS agerat både i IMO och i EU-samarbetet. Som nämnt ovan så introducerade USA vid FSI 19, genom det sk. J/4-dokumentet, förslag på ändringar både till flaggstatskoden (International Instruments Implementation Code (IIIC)) och Code for Recognized Organizations (RO-koden). Ändringarna innebär i huvudsak att principen om ömsesidigt erkännande enligt artikel 10 i förordning (EG) 391/2009 som EU beslutat ska gälla för alla av EU erkända organisationer (RO), oavsett om de arbetar på uppdrag av EU MS eller inte, antagligen måste ändras. Detta förslag, och godkännandet av detsamma vid MSC 89 och MEPC 62, har medfört mycket merarbete för de EU MS som är drivande både i frågan om framtagandet av en RO-kod och om att vi som EU MS måste respektera beslut tagna i internationella organ såsom IMO. Dessa EU MS är DK, NL, UK och SE. Även under tiden mellan FSI 19 och FSI 20 har en korrespondensgrupp (CG) arbetat med vissa utestående frågor kring RO-koden, vilka presenteras i dokument FSI 20/13. Dessa anteckningar är uppdelade så att diskussioner och beslut tagna i Plenum och arbetsgruppen (WG) redovisas separat.

17 Dnr./Beteckning 17(26) Plenum I Plenum behandlades de flesta av dokumenten i rask takt, men när den gemensamma EU-inlagan (FSI 20/13/2) hamnade i fokus blev det en annan ton och under en diskussion som tog en halv dag styckades den upp bit för bit och förvisades från mötets agenda. Endast frågan om hur länge records ska sparas och skadeståndsfrågan (mest tack vare Marshallöarnas liknande förslag i FSI 20/13/4) överlevde behandlingen. Arbetsgruppen fick sedermera i uppdrag (Terms of reference) att slutföra dels arbetet med RO-koden utifrån de inlagor, eller delar av inlagor, som skickades dit, dels att färdigställa konventionsändringarna till SOLAS 74, LL prot och MARPOL Annex I och II. Se även dokument FSI 20/WP.1 och WP.4 för Terms of reference för WG. Arbetsgruppen Arbetsgruppen sammanträdde mellan den mars 2012 och ordförande var Mrs. J Gascon (Kanada). Utgångspunkten för diskussionen var rapporten från CG (FSI 20/13). Första behandlades den inte helt oviktiga frågan om ISO:s eventuella copyright på text i RO-koden som har influerats av ISO Intressant i sammanhanget var också hur olika IMO:s Legal office såg på frågan jämfört med sjösäkerhetsavdelningen såg på frågan, där den senare menade att mot bakgrund på hur ofta IMO låtit ISO använda IMO-texter och hur mycket ISO tjänat på att IMO i flera av sina koder refererat till ISOstandarder FTP-koden är typexemplet så borde ISO inte hävda copyright i detta fall och meddelade att man skulle skriva ett brev till ISO. I övrigt ägnades oproportionerligt lång tid till att Kinas förslag om att RO inte ska behöva ha exklusiva besiktningsmän samt frågan om skadeståndsansvar för RO, där Panama övertolkade förslag på icke-tvingande text i en fotnot i den icke-tvingande Part III till RO-koden. I båda fallen så krävdes tre omgångar av diskussioner, inklusive genomgången av WGrapporten. När det gäller Kinas förslag så slutade det hela med att Kina, obegripligt nog, ville gå tillbaka till den text som emanerade från resolution A.739(18) efter ändringar av resolution MSC.208(81), trots att dess lydelse var mer sträng än föreslagen text i RO-koden.

18 Dnr./Beteckning 18(26) Avseende skadeståndsklausulen och Panama, som i det längsta ville undvika alla referenser till flaggstat, ändade diskussionen med att två förslag skickades till Plenum för vidare behandling av huvudkommittéerna. En lite underhållande följd av IACS förslag om konsistensändringar, var att den delen av den ratade EU-inlagans förslag om en tvingande Part III, blev verklighet så till vida att tillsynsdelen (motsvarande resolution A.789(19)) flyttades till den tvingande Part II i RO-koden. För övrigt var behandlingen av RO-koden smärtfri i WG, det mest kontroversiella hade ju sorterats ut i Plenum, och RO-koden blev slutbehandlad. Plenum forts. Skadeståndsfrågan var den enda frågan där det blev diskussion i Plenum och efter ett 50-tal inlägg sammanfattade ordföranden med att skicka hela punkt 8.4 samt de två förslagen på fotnoter inom hakparenteser och så får MSC 91, dit frågan avrapporteras, besluta. Avslutningsvis kan nämnas att DK efter visst fotarbete lyckades få in en fotnot med samma innehåll som från MEPC 62 med en upplysning om reservationerna från MSC 89. //Henrik Tunfors ***

19 Dnr./Beteckning 19(26) Bilaga 3 - Harmoniseringen av hamnstatskontroller Rapport efter FSI 20 Agendapunkter 6 och 7 Agendapunkt 6 Harmonization of Port State Control Activities Agendapunkt 20/6 8: Se 3.1 nedan 10: Se 3.2 nedan 12: Den återstående PSC regimen som ännu inte skrivit på avtalet, Black Sea MoU, uppmanades att göra detta så snart som möjligt. 20: 20.1: Noterades. 20.2: Här diskuterades avsikten med punkten och det var inte bara Sverige som ställde sig frågan vad som egentligen avsågs. Problemet är att informationen i GISIS RO-modul inte hålls uppdaterad och i många fall är inkorrekt. Man kunde enas om att sekretariatet skulle anmoda flaggstater att hålla informationen aktuell. Se 3.2 nedan. 20.3: Här diskuterades om det var rationellt att genomgå en förändringsprocess av sektion 2 till MSC/Circ.1010-MEPC/Circ.382 eller om målet, att olika MoU ska kunna ha tillgång till information om vad som delegerats till RO, kunde uppnås på annat sätt t.ex. genom information från MS i RO-modulen. 22: Underkommittén godtog förslaget om att PSC procedurerna ska revideras vart annat år baserat på utfärdandet av en konsoliderad version utgiven fjärde år som ett annex till en Assemblyresolution. 23: Underkommittén godtog förslaget att regional PSC regime inkluderas i moment i utkastet till Procedures for port State control 2011 samt att uttrycket inkluderas i framtida ändringar till dokumentet. 30: Se 3.3 nedan

20 Dnr./Beteckning 20(26) 32: Underkommittén noterade att PSC regimer skickar in relevant information till FSI. Hur utbildningen arrangeras är upp till de olika PSC regimerna. 33: Underkommittén godtog förslaget att framtida utbildningar inom ITCP beaktas av underkommittén till FSI genom att PSC regimer skickar in erfarenheter och förbättringsförslag. 38: Underkommittén godtog förslaget på att det 6:e arbetsmötet anordnas vid IMO om ingen tar på sig att anordna det på annat sätt. 40: Se agendapunkt 20/6/3 nedan. 43: Underkommittén hade inga synpunkter på när MoU regimerna förlägger sina möten men avslog förslaget på att FSIs möten alltid skulle hållas i juli eller senare under året med huvudmotiveringen att det inte är möjligt. 20/6/1: Equasis informationssystem Sekretariatet informerade om dokumentets innehåll; den senaste händelseutvecklingen vad gäller Equasis när det gäller kriteria för att lämna uppgifter till systemet, att det inte skett några förändringar sedan FSI 19 gällande vem som idag lämnar uppgifter till systemet samt att det kommit till en ny sida visande uppgifter från PMoU, TMoU och USCG om svarta och grå listor samt vilka flaggor USCG anser vara prioriterade för kontroll. 20/6/2 Utvecklingsrapport angående PSC aktiviteter Sekretariatet informerade om dokumentets innehåll; att det i nuläget finns 10 PSC regimer samt att det femte arbetsmötet PSC MoU/Argument Secretaries and Database Managers anordnades vid IMO i London den juni /6/3 Förslag till stående agenda vid IMOs arbetsmöten för PSC MoU/Agreement Secretaries och Database Managers Efter diskussioner i plenum angående bl.a. förslaget att agendan för PSC workshops är en intern angelägenhet för de olika PSC MoU regimerna valde Black Sea MoU att inte introducera förslaget. Se 20/6, paragraf /6/4 Riktlinjer för PSCO gällande certifiering av sjömän, vilotider enligt STCW konventionen samt flaggstaters bemanningskrav Paris MoU introducerade de nya riktlinjer som togs i drift inom PMoU den 1 januari 2012 och önskade att riktlinjerna skulle hänskjutas till arbetsgruppen för harmoniering av PSC aktiviteter.

21 Dnr./Beteckning 21(26) Redigeringsgruppen fick uppdraget att justera riktlinjerna så att de anpassades för IMO, se instruktioner till redigeringsgruppen nedan. 20/6/5 Flaggadministrationers och erkända organisationers prestationsförmåga Paris MoU introducerade dokumentet som gjorts upp tillsammans med TMoU och föreslår kriteria för att identifiera flaggstatsadministrationer på svarta listan som i kombination med erkända organisationer som agerar på deras uppdrag och som tillsammans är lågpresterande. Frankrike ställde frågan om PMoU eller TMoU hade skrivit till flaggstaterna eller till de erkända organisationerna. PMoU svarade att man förväntade sig att ledningen kommer att be dem göra det. 20/6/6 Tillhandahållande av ett system för beslutsstöd för PSCO i Mediterranean MoU Sekretariatet introducerade dokumentet som information och beskriver det EUfinansierade SafeMed II projekt som utvecklats som ett beslutsstöd för att kunna bestämma vilka konventioner som är tillämpliga på fartyg som inspekteras av Mediterranean MoU. 20/6/7 PSC protokoll för datautbyte Sekretariatet introducerade dokumentet som information till underkommittén och beskriver status för utbyte av PSC data och vilka MoU som skrivit under överenskommelser om utbyte av data med IMO. 20/6/8 Globala koncentrerade inpektionskampanjer Egypten introducerade sitt förslag om två CIC per år planerade av ett specialteam som även ska utforma checklistorna. Förslaget fick inget större gehör i plenum, endast Korea var för men ville då endast ha en CIC per år. 20/6/9 Utveckling av riktlinjer till PSCOs för hantering av ISM. IACS introducerade förslaget som är kritiskt till PMoUs riktlinjer eftersom man anser att ett antal viktiga instruktioner saknas samt att man anser att ett nyttjandeförbud alltid borde åtföljas av en audit. De som ställde sig bakom IACS förslag kan nämnas Panama, Liberia, Marshallöarna och St Kitts. Den allmänna meningen var att man stödde PMoUs förslag varför DG fick i uppdrag att göra ett utkast till ett IMO dokument.

22 Dnr./Beteckning 22(26) INF.3 Paris MoU årlig rapport för 2010 Dokumentet introducerades av PMoU. INF.4 Resultat av Paris MoUs CIC gällande skadestabilitet på tankfartyg Dokumentet introducerades av PMoU. INF.4/Add.1 Preliminära resultat efter 2011 års koncentrerade inspektionskampanj av Paris MoUs gällande strukturell säkerhet och Load Lines. Dokumentet introducerades av PMoU och utfördes tillsammans med Tokyo MoU. Viña del Mar, Indian Ocean MoU, Mediterranean MoU och Black Sea MoU har även följt samma rutiner under kampanjen. INF.5 Flaggstatsadministrationer prioriterade av Paris MoU, Tokyo MoU och USCG Dokumentet introducerades av PMoU och pekar speciellt ut Sierra Leone och Saint Kitts & Nevis som finns med på alla tre listorna. Korea DPR, Kambodja, Georgia, Moldova, Bolivia, Saint Vincent & Grenadinerna, Turkiet och Belize finns med på två av listorna. INF.7 Tokyo MoU årlig rapport för 2010 Dokumentet introducerades av TMoU. INF.8 Tokyo MoU PSC data för år 2010 Dokumentet introducerades av TMoU INF.9 Rapport om Tokyo MoUs CIC angående skadliga ämnen i förpackad form år 2010 Dokumentet introducerades av TMoU. INF.10 Summering av Tokyo MoUs aktiviteter under år 2011 Dokumentet introducerades av TMoU. INF.11 Caribbean MoUs årliga rapport 2010 och aktiviteter under år 2011 Dokumentet introducerades av CMoU. INF års årliga statistiska rapport från Viña del Mar Dokumentet introducerades av Viña del Mar. INF.15 US Coast Guards årliga rapporter för år 2010 och 2011 Dokumentet introducerades av USCG

23 Dnr./Beteckning 23(26) INF.18 Riktlinjer för ECDIS för fartyg som anlöper australiensiska hamnar Dokumentet introducerades av Australien och beskriver hur man vid hamnstatskontroller i landet funnit att det ofta förekommer att ECDIS har noterats som Yes eller Provided på Form E trots att det saknas officiellt godkända elektroniska navigationskort (ENC). Dokumentet innehåller även de riktlinjer som skrivits till PSCO i landet om vad man bör titta på ombord i fartyg som utrustats med ECDIS. INF.22 Indian Ocean MoU PSC aktiviteter år 2011 Dokumentet introducerades av IO MoU. INF.24 Mediterranean MoU årlig rapport för år 2010 Dokumentet introducerades av Med MoU. INF.25 Riyadh MoU årlig rapport för år 2010 Dokumentet introducerades av Riyadh MoU. INF.26 Årlig rapport från Black Sea MoU 2010 Dokumentet introducerades av BS MoU. INF.27 Analys av statistik från Black Sea MoU 2010 Dokumentet introducerades av BS MoU. Agendapunkt 7 PSC Guidelines on seafarers hours of rest and PSC guidelines in relation to the maritime labour convention, /7 FSI 19 har identifierat områden som kräver harmoniering mellan STCW konventionen och MLC och uppmanat medlemsstaterna att skicka information om detta till MSC samtidigt som man i MSC 89 uppmanat MS att skicka upplysningar till underkommittén till STW om svårigheter att implementera Manila 2010 för att kunna få till stånd erforderliga riktlinjer. Sekretariatet informerade om dokumentets innehåll som i princip beskriver problematiken kring att det finns två instanser som hanterar samma frågor, att Manila-ändringarna 2010 till STCW kommer att träda i kraft under 2012 vilket är tidigare än MLC som beräknas träda i kraft under år 2013 samt att det finns ett behov av uppdaterade riktlinjer för de som utför hamnstats-kontroller. FSI 19 har identifierat områden som kräver harmoniering mellan STCW konventionen och MLC och uppmanat medlemsstaterna att skicka information om

24 Dnr./Beteckning 24(26) detta till MSC samtidigt som man i MSC 89 uppmanat MS att skicka upplysningar till underkommittén till STW om svårigheter att implementera Manila 2010 för att kunna få till stånd erforderliga riktlinjer. Underkommittén ansåg inte att riktlinjer för PSC skulle ges ut som ett MSC cirkulär eftersom man under MSC 85 hade gett uttryck för samma uppfattning i frågan som STW 39. Även i resolution A.1047(27) som, en ändring av SOLAS V/14, innehåller riktlinjer för minimibemanning samt regler för vilotider. Underkommittén tog i beaktande dokument 20/6/4 som redogör för att Paris MoU har utfärdat nya riktlinjer, Riktlinjer för PSCO gällande certifiering av sjömän, vilotider enligt STCW konventionen samt flaggstaters bemanningskrav, vilka togs i drift inom PMoU den 1 januari PMoU och önskade med sitt dokument att dessa riktlinjer skulle hänskjutas till arbetsgruppen för harmoniering av PSC aktiviteter. Instruktioner från underkommittén till redigeringsgruppen för PSC 1. redigera riktlinjer till ISM-koden för hamnstatskontrollsinspektörer genom att använda sig av dokument FSI 19/6/5 (Paris MoU) som basdokument innan remittering till underkommittén för STW och kommittéerna, vilket som är tillämpligt, 2. redigera riktlinjer till hamnstatskontrollsinspektörer gällande intygande av vilotider för sjöfarare baserat på relevanta bestämmelser i STCW konventionen och bemanningskrav från flaggstaten baserat på FSI 20/6/4 (Paris MoU), innan remittering till underkommittén för STW och MSC, vilket som är tillämpligt, 3. ta dokument FSI 20/6 (Sekretariatet) i beaktande vad gäller utfallet av den 5:e arbetsgruppen för PSC MoU-sekretariat och databasförvaltare och tillhandahålla en renskriven text av de rekommendationer som ingår i paragraf 8, 10 och 30 vilka underkommittén enats om, inkluderat de som ska skickas vidare till andra tillämpliga IMO organ, 4. identifiera relaterat arbete som borde utföras mellan sessionerna och rekommendera ett lämpligt åtgärdsförlopp, 5. lämna in en skriftlig rapport till plenum torsdagen den 29 mars 2012.

25 Dnr./Beteckning 25(26) 1 Utkast till riktlinjer till ISM-koden för hamnstatskontrollsinspektörer Gruppen noterade subkommitténs beslut att de nyutvecklade riktlinjerna skulle ersätta appendix 8 (riktlinjer för hamnstatskontroll relaterade till ISM-koden) i procedurerna för hamnstatskontroll Följaktligen förberedde gruppen ett utkast till riktlinjer för hamnstatskontrollsinspektörer relaterade till ISM-koden som endast baserade sig en redigering av FSI 19/6/5 såsom det framgår av annex 1 till FSI 20/WP.5, för vidare övervägande av underkommittén, och hade i åtanke att en mer detaljerad teknisk översyn, annan än en redigering, bör utföras vid ett framtida sammanträde. 2 - Utkast till riktlinjer till hamnstatskontrollsinspektörer gällande intygande av vilotider för sjöfarare baserat på relevanta bestämmelser i STCW konventionen och bemanningskrav från flaggstaten Gruppen beaktade dokument FSI 20/6/4 (Paris MoU) för att ur redaktionell synpunkt göra ett utkast till riktlinjer, såsom det visas i annex 2 i FSI 20/WP.5. Man kom överens om att framhäva vissa delar av utkastet till riktlinjer där en fördjupad granskning kan bli nödvändig och tog i beaktande att en mer detaljerad teknisk översyn, annan än en redaktionell, bör utföras vid ett framtida sammanträde med tanke på bl.a. kommande krav i MLC. 3 - Rekommendationer av IMOs arbetsgrupp för PSC MoU/Agreement sekretariat och databasförvaltare Gruppen tog dokument FSI 20/6 (sekretariat) om utfallet av den femte arbetsgruppen för PSC MoU/Agreement sekretariat och databasförvaltare under övervägande för att tillhandahålla en renskriven text av de rekommendationer som innefattas däri. I detta sammanhang kom gruppen överens om att uppmana underkommittén att: 1. godkänna utkast till formulär för insändande av årlig information beträffande hamnstatskontroller från PSC regimer (20.6, 8), 2. anmoda sekretariatet att skicka regelbundna påminnelser till flaggstaterna om att hålla informationen i GISIS uppdaterad medan PSC MoU regimer anmodas att uppmuntra sina medlemsländer att upprätthålla information angående deras kontaktvägar (20.6, 10.2), samt att 3. godkänna utkastet till formulär för att ensa information gällande utfall av koncentrerade inspektionskampanjer (CIC) (20.6, 30). 4 - Arbete mellan sammanträden Då gruppen hade avslutat det arbete som instruerats av underkommittén kom man överens om att det inte fanns något tvingande behov av att etablera en korrespondensgrupp för harmoniering av PSC aktiviteter.

26 Dnr./Beteckning 26(26) 5 Rapport till plenum Gruppen lämnade in en skriftlig rapport till plenum torsdagen den 29 mars 2012 med ovanstående information samt en begäran om att underkommittén ska godkänna rapporten generellt sett och speciellt, 1. överväga utkastet till riktlinjer till ISM-koden för hamnstatskontrollsinspektörer såsom det disponerats i annex 1 till FSI 20/WP.5 för vidare teknisk översyn (se punkt 1 ovan), 2. överväga utkastet till riktlinjer till ISM-koden för hamnstatskontrollsinspektörer gällande intygande av vilotider för sjöfarare baserat på relevanta bestämmelser i STCW konventionen och bemanningskrav från flaggstaten inkluderat de markerade områden i riktlinjerna som är i behov av ytterligare revidering (se annex 2 till FSI 20/WP.5 samt punkt 2 ovan), 3. godkänna utkast till formulär för insändande av årlig information beträffande hamnstatskontroller från PSC regimer, 4. anmoda sekretariatet att skicka regelbundna påminnelser till flaggstaterna om att hålla informationen i GISIS uppdaterad medan PSC MoU regimer anmodas att uppmuntra sina medlemsländer att upprätthålla information angående deras kontaktvägar (se 3 ovan), 5. godkänna utkastet till formulär för att ensa information gällande utfall av koncentrerade inspektionskampanjer (CIC), samt att 6. instämma med gruppens åsikt att det inte finns några tvingande behov att etablera en korrespondensgrupp för harmoniering av PSC aktiviteter. //Jörgen Hansson