SAMRÅD OM DOKUMENTEN FÖRSLAG TILL FÖRVALTNINGSPLAN, FÖRSLAG TILL MILJÖKVALITETSNORMER OCH FÖRSLAG TILL ÅTGÄRDSPROGRAM FÖR

Transkript

1 REMISSYTTRANDE Ert Dnr: Vårt Dnr: 2015_ Vattenmyndigheten för Västerhavet Vattenmyndigheten för Södra Östersjön Vattenmyndigheten för Norra Östersjön Vattenmyndigheten för Bottenhavet Vattenmyndigheten för Bottenviken SAMRÅD OM DOKUMENTEN FÖRSLAG TILL FÖRVALTNINGSPLAN, FÖRSLAG TILL MILJÖKVALITETSNORMER OCH FÖRSLAG TILL ÅTGÄRDSPROGRAM FÖR Innovations- och Kemiindustrierna i Sverige (IKEM) är en bransch- och arbetsgivarorganisation som företräder företag som arbetar med kemi i vid bemärkelse, både som tillverkare, distributörer och som användare. IKEM har för synpunkter fått ovan nämnda samrådsmaterial från vattenmyndigheterna i Västerhavets, Södra Östersjöns, Norra Östersjöns, Bottenhavets och Bottenvikens vattendistrikt. Vi har valt att lämna ett gemensamt yttrande till samtliga fem vattenmyndigheter. Skälet till det är att de texter i dokumenten som vi riktat in oss på inte nämnvärt skiljer sig åt mellan de olika distrikten. Materialet är mycket omfattande och svårt för oss att bedöma i alla delar. Vi har därför valt att lämna ett antal mer övergripande synpunkter. Inledande synpunkter Samrådsmaterialet bygger i vissa delar på ej beslutade föreskrifter (som nyligen publicerats med viktiga förändringar), preliminära klassningar och svårtolkade bedömningsgrunder. De bedömningar som därmed gjorts är därför behäftade med stora osäkerheter och i vissa delar säkert felaktiga. Detta är olyckligt och riskerar att få konsekvenser för såväl direkt som indirekt berörda, exempelvis våra medlemsföretag i kontakter med sina tillsynsmyndigheter eller i samband med kommande tillståndsprövningar. Bristerna i dokumenten måste därför uttryckligen kommuniceras. Innovation and Chemical Industries in Sweden Innovations- och kemiindustrierna i Sverige AB Storgatan 19 Box Stockholm Telefon: +46 (0) info@ikem.se Styrelsens säte: Stockholm Org.nr:

2 Statusklassningar och miljökvalitetsnormer Eftersom en del viktiga underlag saknas eller kommer att behöva uppdateras för att göra statusbedömningar och fastställa miljökvalitetsnormer utgår vi ifrån att det kommer att bli förändringar i såväl bedömningar som normer. Detta behöver tydligt framgå i materialet och kommuniceras till berörda. Av samtliga distrikts material framgår att särskilda förorenande ämnen i ytvatten omfattar ämnen i Havs- och vattenmyndighetens föreskrifter 2014:XX, en skrivelse från Havs- och vattenmyndigheten eller Naturvårdsverkets rapport Det har tidigare förts fram en hel del kritik mot dessa underlag. Kritik som vi menar är berättigad. Vi anser därför bestämt att det i det nu aktuella underlaget saknas tillförlitliga och rättssäkra bedömningar och klassningar av särskilda förorenande ämnen. Detta är en brist som tydligt måste framgå för att inte riskera att få obefogade konsekvenser för verksamhetsutövare. Tillförlitlighetsbedömningar har gjorts i statusklassningen beroende på osäkerheter i underlag och data. Det är en nyhet och ett bra initiativ som tydligt måste synas och förklaras. Dessa bedömningar måste beaktas vid bedömningar av möjliga åtgärder och i samband med krav i tillståndsprövningar. Enligt materialet använder man sig av expertbedömningar i de fall data saknas. IKEM tycker att det kan vara acceptabelt när det gäller ekologisk status. För kemisk status, som ju är en bindande norm, menar vi dock att det är olämpligt. Bedömningar om kemisk status måste baseras på verkliga data och vara rättssäkra. Förslag till förvaltningsplan Miljökvalitetsnormerna uttrycks i förvaltningsplanerna som juridiskt bindande, alltså normer som ska uppnås. Vi menar att det är fel och behöver skrivas om. Skillnaden i juridisk status mellan gränsvärdesnormer och målsättningsnormer, dvs. normer för kemisk status respektive ekologisk status, måste klart kunna förstås. I samtliga distrikts förvaltningsplaner finns rubriken Miljöproblem och påverkanskällor. Där framgår att bedömningar av vad som är betydande miljöpåverkan skiljer sig åt mellan olika län och vattendistrikt. Detta är så klart olyckligt och borde som vi ser det bedömas på ett likartat sätt i hela landet. Under samma rubrik står det när det gäller utsläpp från industrier att kunskapsläget kring vilka prioriterade eller särskilda förorenande ämnen som släpps ut är generellt sett ganska dåligt. Detta påstående ställer vi oss frågande till. Vi vill påstå att industrierna i regel har goda kunskaper om vilka utsläpp man har. Vad avser identifierande och utpekande av vattenförekomster som kraftigt modifierade vatten för annat än vattenkraft har vattenmyndigheterna valt att vara mycket restriktiva eller helt avstå. Detta är till viss del förståeligt eftersom det saknas en svensk vägledning om detta, vilket också nämns i förvaltningsplanerna. Vi ser detta som en allvarlig brist i den svenska vattenförvaltningen. 2(3)

3 När det gäller permanenta undantag med sänkta kvalitetskrav finns också detta diskuterat i förvaltningsplanerna där det anges att sådana ska tillämpas i undantagsfall. Istället väljer vattenmyndigheterna att tillämpa undantag i form av tidsfrister och skjuta på frågor om sänkta kvalitetskrav till kommande förvaltningscykel. Vi menar att resonemanget om att undantag i krav endast ska tillämpas i undantagsfall är tveksamt. IKEM är av uppfattningen att undantag i form av mindre stränga krav är en naturlig och integrerad del i vattendirektivet och möjligheterna att besluta om även sådana undantag är en viktig del i regelverket. Förslag till åtgärdsprogram I åtgärdsprogrammen finns 82 stycken förslag till åtgärder som är riktade mot 18 centrala myndigheter, länsstyrelserna och kommunerna. Flera av dessa kan komma att beröra IKEM:s medlemsföretag. Två exempel på åtgärder som föreslås är länsstyrelsernas åtgärder 1 och 7 som handlar om prövning och tillsyn av tillståndspliktiga verksamheter samt verksamhetsutövarens egenkontroll och kontrollprogram. IKEM kan inte nog understryka nödvändigheten i att statusbedömningar och miljökvalitetsnormer baseras på betydligt mycket mer tillförlitlig och rättssäker data än idag innan några som helst krav kan riktas mot verksamhetsutövare. IKEM Anders Normann 3(3)

4 REMISSYTTRANDE Ert Dnr: Vårt Dnr: 2015_ Vattenmyndigheten för Västerhavet Vattenmyndigheten för Södra Östersjön Vattenmyndigheten för Norra Östersjön Vattenmyndigheten för Bottenhavet Vattenmyndigheten för Bottenviken SAMRÅD OM DOKUMENTEN FÖRSLAG TILL FÖRVALTNINGSPLAN, FÖRSLAG TILL MILJÖKVALITETSNORMER OCH FÖRSLAG TILL ÅTGÄRDSPROGRAM FÖR Innovations- och Kemiindustrierna i Sverige (IKEM) är en bransch- och arbetsgivarorganisation som företräder företag som arbetar med kemi i vid bemärkelse, både som tillverkare, distributörer och som användare. IKEM har för synpunkter fått ovan nämnda samrådsmaterial från vattenmyndigheterna i Västerhavets, Södra Östersjöns, Norra Östersjöns, Bottenhavets och Bottenvikens vattendistrikt. Vi har valt att lämna ett gemensamt yttrande till samtliga fem vattenmyndigheter. Skälet till det är att de texter i dokumenten som vi riktat in oss på inte nämnvärt skiljer sig åt mellan de olika distrikten. Materialet är mycket omfattande och svårt för oss att bedöma i alla delar. Vi har därför valt att lämna ett antal mer övergripande synpunkter. Inledande synpunkter Samrådsmaterialet bygger i vissa delar på ej beslutade föreskrifter (som nyligen publicerats med viktiga förändringar), preliminära klassningar och svårtolkade bedömningsgrunder. De bedömningar som därmed gjorts är därför behäftade med stora osäkerheter och i vissa delar säkert felaktiga. Detta är olyckligt och riskerar att få konsekvenser för såväl direkt som indirekt berörda, exempelvis våra medlemsföretag i kontakter med sina tillsynsmyndigheter eller i samband med kommande tillståndsprövningar. Bristerna i dokumenten måste därför uttryckligen kommuniceras. Innovation and Chemical Industries in Sweden Innovations- och kemiindustrierna i Sverige AB Storgatan 19 Box Stockholm Telefon: +46 (0) info@ikem.se Styrelsens säte: Stockholm Org.nr:

5 Statusklassningar och miljökvalitetsnormer Eftersom en del viktiga underlag saknas eller kommer att behöva uppdateras för att göra statusbedömningar och fastställa miljökvalitetsnormer utgår vi ifrån att det kommer att bli förändringar i såväl bedömningar som normer. Detta behöver tydligt framgå i materialet och kommuniceras till berörda. Av samtliga distrikts material framgår att särskilda förorenande ämnen i ytvatten omfattar ämnen i Havs- och vattenmyndighetens föreskrifter 2014:XX, en skrivelse från Havs- och vattenmyndigheten eller Naturvårdsverkets rapport Det har tidigare förts fram en hel del kritik mot dessa underlag. Kritik som vi menar är berättigad. Vi anser därför bestämt att det i det nu aktuella underlaget saknas tillförlitliga och rättssäkra bedömningar och klassningar av särskilda förorenande ämnen. Detta är en brist som tydligt måste framgå för att inte riskera att få obefogade konsekvenser för verksamhetsutövare. Tillförlitlighetsbedömningar har gjorts i statusklassningen beroende på osäkerheter i underlag och data. Det är en nyhet och ett bra initiativ som tydligt måste synas och förklaras. Dessa bedömningar måste beaktas vid bedömningar av möjliga åtgärder och i samband med krav i tillståndsprövningar. Enligt materialet använder man sig av expertbedömningar i de fall data saknas. IKEM tycker att det kan vara acceptabelt när det gäller ekologisk status. För kemisk status, som ju är en bindande norm, menar vi dock att det är olämpligt. Bedömningar om kemisk status måste baseras på verkliga data och vara rättssäkra. Förslag till förvaltningsplan Miljökvalitetsnormerna uttrycks i förvaltningsplanerna som juridiskt bindande, alltså normer som ska uppnås. Vi menar att det är fel och behöver skrivas om. Skillnaden i juridisk status mellan gränsvärdesnormer och målsättningsnormer, dvs. normer för kemisk status respektive ekologisk status, måste klart kunna förstås. I samtliga distrikts förvaltningsplaner finns rubriken Miljöproblem och påverkanskällor. Där framgår att bedömningar av vad som är betydande miljöpåverkan skiljer sig åt mellan olika län och vattendistrikt. Detta är så klart olyckligt och borde som vi ser det bedömas på ett likartat sätt i hela landet. Under samma rubrik står det när det gäller utsläpp från industrier att kunskapsläget kring vilka prioriterade eller särskilda förorenande ämnen som släpps ut är generellt sett ganska dåligt. Detta påstående ställer vi oss frågande till. Vi vill påstå att industrierna i regel har goda kunskaper om vilka utsläpp man har. Vad avser identifierande och utpekande av vattenförekomster som kraftigt modifierade vatten för annat än vattenkraft har vattenmyndigheterna valt att vara mycket restriktiva eller helt avstå. Detta är till viss del förståeligt eftersom det saknas en svensk vägledning om detta, vilket också nämns i förvaltningsplanerna. Vi ser detta som en allvarlig brist i den svenska vattenförvaltningen. 2(3)

6 När det gäller permanenta undantag med sänkta kvalitetskrav finns också detta diskuterat i förvaltningsplanerna där det anges att sådana ska tillämpas i undantagsfall. Istället väljer vattenmyndigheterna att tillämpa undantag i form av tidsfrister och skjuta på frågor om sänkta kvalitetskrav till kommande förvaltningscykel. Vi menar att resonemanget om att undantag i krav endast ska tillämpas i undantagsfall är tveksamt. IKEM är av uppfattningen att undantag i form av mindre stränga krav är en naturlig och integrerad del i vattendirektivet och möjligheterna att besluta om även sådana undantag är en viktig del i regelverket. Förslag till åtgärdsprogram I åtgärdsprogrammen finns 82 stycken förslag till åtgärder som är riktade mot 18 centrala myndigheter, länsstyrelserna och kommunerna. Flera av dessa kan komma att beröra IKEM:s medlemsföretag. Två exempel på åtgärder som föreslås är länsstyrelsernas åtgärder 1 och 7 som handlar om prövning och tillsyn av tillståndspliktiga verksamheter samt verksamhetsutövarens egenkontroll och kontrollprogram. IKEM kan inte nog understryka nödvändigheten i att statusbedömningar och miljökvalitetsnormer baseras på betydligt mycket mer tillförlitlig och rättssäker data än idag innan några som helst krav kan riktas mot verksamhetsutövare. IKEM Anders Normann 3(3)