Samrådsredogörelse. Fördjupad översiktsplan för Klenshyttan i Ludvika kommun. UTSTÄLLNINGSHANDLING Datum

Transkript

1 Planeringsenheten Joel Lidholm, UTSTÄLLNINGSHANDLING Datum (8) Samrådsredogörelse Fördjupad översiktsplan för Klenshyttan i Ludvika kommun Hyttan i Klenshyttan Ludvika kommun Hemsida E-post samhallsbyggnad@ludvika.se Organisationsnr Postadress Ludvika Besöksadress Carlavägen Ludvika Telefon Fax Bankgiro PlusGiro

2 2(8) 1. Samrådets bedrivande Den 26 augusti beslutade kommunfullmäktige att ge planeringsenheten i uppdrag att genomföra fördjupad översiktsplan för Klenshyttan. Samrådet genomfördes under tiden 29 september till och med den 18 januari Allmänheten, sakägare, myndigheter, intresseföreningar, kommunala nämnder med flera gavs då ett tillfälle att yttra sig över den nya detaljplanen. Samrådet har kungjorts i lokalpressen och på kommunens anslagstavla. Samrådshandlingar har skickats ut till berörda remissinstanser enligt planeringsenhetens sändlista och fastighetsförteckning. Detaljplanen har även varit tillgänglig på kommunens hemsida på internet i Ludvika bibliotek (Engelbrektsgatan 3) och på plan 5 i Ludvika Folkets hus. Fem yttranden har inkommit, varav noll efter granskningstidens slut. 2. Inkomna yttranden och deras huvudsakliga ställningstagande Yttranden har avgivits enligt följande: Samtliga yttranden var med synpunkter förutom ett. Kulturmiljön och bullermiljön var de centrala frågorna i yttrandena. Ingen erinran Yttrande m synpunkter Länsstyrelsen Dalarna S5 X Kommunala nämnder, förvaltningar m fl Samhällsbyggnadsförvaltningen S6 X Sakägare, bostadsrättshavare, hyresgäster och boende inom planområdet Sakägare 1 S1 X Sakägare, bostadsrättshavare, hyresgäster och boende i fastigheter gränsande till planområdet - Intresseföreningar och sammanslutningar Klenshyttan byalag S2 X Övriga privatpersoner - Övriga Trafikverket S4 X

3 3(8) Ekomuseum Bergslagen S3 X 3. Sammanfattning av inkomna yttranden med Samhällsbyggnadsförvaltningens kommentarer S1 Sakägare 1 Inkommet yttrande den 6 oktober Att återställa dammen vid hyttan som den såg ut när den var i drift. Sen fanns det även mindre byggnader kring hyttan som man skulle kunna återskapa. 2. Svårt att förstå innebörden av intresset kring Bergsmansgårdarna kring hyttan, jag bor i en av dem. Den som man kallar bergmansgråden Klenshyttan i dagligt tal. Eftersom jag är byggnadsvårdsintresserad så är jag även intresserad av att återställa en del av mina ekonomibyggnader till ursprung. Skulle det innebära att man kan söka diverse bidrag för återställande? Förvaltningens kommentarer 1. Just nu finns ej förutsättningar för sådan upprustning av dammen. Gällande de mindre byggnaderna är det något som kommunen får se över om den möjligheten finns. 2. Då bergsmansgårdarna ligger inom riksintresse för kulturmiljövård vill kommunen försöka bevara den miljö som finns i och i närheten av riksintresseområdet. Gällande bidrag för återställande av byggnad får sakägaren vända sig till kulturmiljöfunktionen på Länsstyrelsen Dalarna. S2 Klenshyttans byalag Inkommet yttrande den 13 oktober I planbeskrivning, avsnitt 2.10 Kulturmiljöfrågor, står det mitt i stycket Hyttområdet är välskött. Det stämmer inte, området är idag mycket misskött. Under en tidsperiod av cirka 25 år efter renoveringen av hyttan vårdades området på ett utmärkt sätt. Gräs och sly hölls tillbaka på hela området, även runt kalkugnen, med hjälp av röjsågar och det skedde varje år. Idag finns en smal gräsröjd stig fram till hyttbyggnaden. I övrigt ser det ut som att området lämnats till fri utveckling. Partier med sly finns över hela området. Det mest iögonfallande är sly, 2-3 meter högt, som växer utmed grundmurar och stensättningar. Vid grundmuren till maskinhuset, på riksvägssidan, finns ett antal mindre träd som är cirka sex meter höga. Under lång tid har defekter noterats på tegeltaket över masugnen.

4 4(8) 2. Byalaget ser positivt på att delar av hyttområdet används för betesdjur (får). Det kan utgöra ett trevligt inslag för besökare. Förhoppningsvis blir restytor, som av praktiska skäl inte kan betas, omskötta på ett värdigt sätt för ett område klassat som riksintresse för kulturmiljövård. 3. Hyttan har årligen många besökare. Det är bilresenärer som stannar för en paus, guidade visningar i kommunal regi samt bybor som tar med vänner och bekanta för att visa hyttan och dess omgivning. Man ställer sig ofta frågan hur det är med säkerheten, är det besiktning av inre trappor, bron över hyttbäcken, samt räcken och hiss? Yttre trappan och bron har en ytbehandling som gör det väldigt halt vid fuktig väderlek. 4. Fågelspillning är en annan och mycket stor olägenhet, speciellt inomhus uppe vid masugnskransen. Många besökare upplever det mycket otrevligt. Är åtgärder gjorda för att hålla fåglarna på utsidan, med t ex nät? 5. Vi i Klenshyttans byalag hoppas ansvariga åtgärdar miljön i och runt Klenshyttans hyttruin. Hyttan förtjänar att än en gång bli ett fint besöksmål i Ekomuseum Bergslagen och ett trevligt blickfång för passerande trafikanter på riksväg 50. Förvaltningens kommentarer 1. Området röjs på gräs och sly två gånger per sommar, dock inte Skötsel av området har gjorts så bra som är möjligt i dagsläget, men kommunen är medvetna om att det kan göras bättre. Stycket ändras i planbeskrivningen. 2. Kommunen noterar synpunkten och håller med om att restytor bör bli skötta på ett värdigt sätt. Därför är det viktigt att belysa dessa frågor och se över hur dessa eventuella restytor kan skötas på bästa möjliga sätt. 3. Tillgängligheten är tyvärr inte tillräckligt bra men kan förhoppningsvis bli bättre med bättre skötsel. Gällande ytbehandling så består trappan och bron av trä som täcks av många värdefulla lavar. Av den anledningen bör inte virket målas eller på annat sätt behandlas, då riskerar dessa värdefulla lavar försvinna. 4. För att hindra fåglar och fågelspillning kring hyttan har flera åtgärder gjorts, bland annat har nät satts upp. Vid masugnskransen har det dock varit svårt att förhindra fåglar att ta sig in och därmed undvika fågelspillning. 5. En av anledningarna till att denna fördjupade översiktsplan genomförs är för att belysa dessa frågor och se över hur området kan skötas bättre och så bra som möjligt.

5 5(8) S3 Ekomuseum Bergslagen Inkommet yttranden den 28 november 2016 Det är fint att området beskrivs så bra, ja jag tänker förstås på fornlämningar och riksintresse för kulturmiljön. När det gäller skötsel av området har jag en fundering. Ludvika kommun är ägare till platsen och även en av Ekomuseets stiftare kan det i översiktsplanen sägas något om fornvård, dvs gräs och sly med mera? Hyttområdet ska vara tillgängligt för allmänheten i och med att det ingår i ekomuseet. (och visas ju också av guide ibland). Förvaltningens kommentarer Planeringsenheten håller med om att det är viktigt att området hålls tillgängligt för alla. Fornvård sköts av länsstyrelsen och är inget som kommun råder över. Det finns dock en vårdplan från 1974 framtaget av Riksantikvarieämbetets vårdsektion som beskriver om hur området i och kring hyttan bör skötas, bland annat fornvård. S4 Trafikverket Inkommet yttrande den 8 december Bullerberäkningarna behöver kompletteras och ställningstaganden behöver förtydligas. Vilket underlag har man haft för beräkningarna? Det bör redovisas. Det är viktigt eftersom FÖP:en ligger till grund för framtida detaljplaner och bygglov. Indata utgörs tex av hastigheter och tågtyper. Den prognosticerade trafiken har inte tagits med. Maxnivåer tas inte upp i bullerberäkningen. Bullret är inte sammanvägt mellan väg och järnväg. Vi saknar ett resonemang om framtida trafik och om hur beräkningarna har gjorts. Även utanför det som kallas bullerstörd zon kommer bostäder vara bullerstörda eftersom maxnivåerna inte har tagits med i beräkningen. Ev nytillkommande bostäder kommer att behöva utredning med tanke på buller. Den bullerberäkning som har gjorts kan inte i framtiden användas som bullerberäkning för bygglov och detaljplaner eftersom indata och maxnivåer inte framgår. 2. Det är positivt att det ska vara minst 70 m till väg för nytillkommande bostäder, med tanke på risker med farligt gods. Förvaltningens kommentarer 1. Kommunen tar till sig synpunkterna och kompletterar bullerberäkningen. S5 Länsstyrelsen Dalarna Inkommet yttrande den 18 januari Buller Planen ska kompletteras med en beskrivning av hur kommunen

6 6(8) bedömer att en eventuell gruva i Blötberget, en verksamhet som det finns ett miljötillstånd för, skulle påverka planområdet ur bullersynpunkt. Det gäller både själva gruvverksamheten men även transporten inom och till och från gruvan. Det behöver framgå av bullerutredningen om bullernivåerna från gruvverksamhet förväntas påverka den sammantagna bullernivån vid områden för befintlig och ny bostadsbebyggelse. Den redovisade bullerutredningen omfattar endast järnvägs- och vägtrafik. Eventuellt buller från verksamhet enligt ovan framgår inte. Bullerberäkningen behöver kompletteras och ställningstaganden behöver förtydligas. Det behöver redovisas vilka underlag som ligger till grund för beräkningarna. Det är viktigt eftersom FÖP:en ligger till grund för framtida detaljplaner och bygglov. Indata för bullerberäkningen som behöver redovisas utgörs t.ex. av hastigheter och tågtyper. Den prognosticerade trafiken för samtliga trafikslag behöver anges. Bullret från väg och järnväg behöver sammanvägas. Det behöver framgå av bullerutredningen hur beräkningarna har gjorts. Även maxnivåerna behöver redovisas. Höga maxnivåer kan innebära att bostäder kan vara bullerstörda även utanför det som kallas bullerstörd zon. Maxnivåerna ligger också till grund för dimensionering av fasader så att krav på inomhusnivåerna kan klaras. Den bullerberäkning/bullerutredning som har gjorts bedöms inte som tillräcklig för att i framtiden användas som bullerberäkning för bygglov och detaljplaner av ovanstående skäl. 1. Förvaltningens kommentar Bullerberäkningen kommer att kompletteras med ovanstående uppgifter. 2. Översvämningsrisker Planen tar inte upp frågan om översvämningsrisker. Länsstyrelsen vill därför uppmärksamma att kommunen har utifrån 1977 års vårflod markerat att vattendraget längs med Flygfältsvägen på sydöstra sidan av vägen fram till Dammsjön utgör översvämningskänsligt område. Området redovisas i Länsstyrelsens kartläggning av översvämningskänsliga området. Planen ska kompletteras med uppgifter om detta. 2. Förvaltningens kommentar Planhandlingar kompletteras. 3. Riksintresse, kulturmiljö Klenshyttan utgör ett riksintresse för kulturmiljövården med motiveringen att det är en industrimiljö från 1800-talet med välbevarat

7 7(8) hyttområde i anslutning till en bergsmansby. De bärande elementen består av en välbevarad masugn, rostugn, maskinhus, kalkugn och rester efter fördämningar samt herrgården med ekonomibyggnader. Inom riksintresset finns dessutom tunnlar av granit för bäckutflödet samt för biltrafik under mäktiga järnvägsbanken väster om riksvägen. Här finns också annan äldre bebyggelse vars utformning och placering berättar delar av historien kring den industriverksamhet som fanns här fram till 1920-talet. Detta behöver förtydligas i planen. Riksintresseområdets utbredning bör för tydlighets skull klarläggas på karta. I plankartans text bör det förtydligas med vad som menas med hyttområdet. Är det samma utbredning som fornlämningsområdet, eller är det hela, eller bara delar av område 1? För att säkerställa riksintresseområdets kulturvärden och för att ge stöd vid bygglovsprövning och överklaganden bör kommunen i översiktsplanen beskriva och precisera de kulturhistoriska värdena och ge rekommendationer för bebyggelse. Dessa rekommendationer kan därefter utvecklas och bli juridiskt bindande genom att kommunen upprättar områdesbestämmelser. Anpassningen till den äldre bebyggelsen skulle t ex kunna gälla volym, material och placering i landskapet. 3. Förvaltningens kommentarer Planhandlingar kompletteras. 4. Övrigt att beakta Kulturmiljö De industrihistoriska lämningarna är skyddade som fornlämningar enligt Kulturmiljölagen (KML) och eventuella förändringar här handläggs av länsstyrelsen. I planbeskrivningen kan ett förtydligande göras så att det tydligt framgår att hela fornlämningsområdet är skyddat på samma sätt som hyttområdet. Oavsett vad som framgår av kommunens/byalagets skyltar. Vid restaurering av hyttan bör såväl kultur- som naturvärden tas i beaktande. (text på plankartan anger att naturvärden ska tas tillvara) Strandskydd Nästan hela planområdet berörs av strandskydd samtidigt som Klenshyttan inte är ett utpekat LIS-område. Av planbeskrivningen framgår det att kommunen ändå vill göra det möjligt att bygga nya enskilda bostäder i sjönära läge. Det kan vara svårt att bevilja strandskyddsdispens för nyetableringar av bostadshus. Detta bör förtydligas i planen. 4. Förvaltningens kommentarer Planbeskrivning kompletteras och förtydligas.

8 8(8) 5. Hänsyn till naturvärden Planen beskriver på ett bra sätt de naturvärden som finns i områden, samt den hänsyn som bör tas till dessa. Behovsbedömning enligt 6 förordningen om miljökonsekvensbeskrivningar Länsstyrelsen delar kommunens bedömning. S6 Samhällsbyggnadsförvaltningen Inkommet yttrande den 18 januari 2017 Samhällsbyggnadsförvaltningen har inget att erinra mot den fördjupade översiktsplanen. 6. Övrigt Samrådstiden förlängdes med en månad då det efterfrågades av länsstyrelsen. Då länsstyrelsen är en så pass viktig remissinstans så gick kommunen med på det. 7. Tidplan Fördjupade översiktsplanen beräknas att antas av kommunfullmäktige under våren Slutsats Samrådsyttranden föranledde ändringar i detaljplanen på ett antal punkter inför granskningen. Planen kan gå vidare till granskning efter genomförda ändringar i planen. 9. Medverkande tjänstemän Detaljplanen har upprättats av planeringsenheten. Kontakter har under planarbetets gång tagits med övriga kommunala förvaltningar och enheter. Joel Lidholm Planingenjör Louise Nordström Planeringschef