Samhällsekonomisk analys av alternativa åtgärder i Ljusnan. Bengt Kriström, Professor i Naturresursekonomi, SLU

Transkript

1 Samhällsekonomisk analys av alternativa åtgärder i Ljusnan Bengt Kriström, Professor i Naturresursekonomi, SLU

2 Empiriska studier Ljusnan Pilotstudie Bollnäs-strömmarna (pågår) Halvfari (kommande) Arbråströmmarna (kommande?) Nytta av förändrad vattenföring är här: fisk(e), estetiska värden, etc. Kostnad: minskad produktion och förlorad reglernytta( under utredning) Frågeställning: Är en förändrad vattenföring samhällsekonomiskt lönsam?

3 Uppläggning Bollnässtudien Naturvetenskapliga mätningar Statistiska mätningar (beskrivning av osäkerhet, bortfallsanalys ) Samhällsekonomisk kalkyl -- Mätmetoder nytta = Direkt Metod -- Fokusgrupp/pilotstudie/huvudstudie

4 Arbetsgång enkät 1. Områdesbesök. Träff med olika stakeholders 2. Diskussion av scenarios i Bollnäsströmmarna 3. Fältmätning i Bollnäsströmmarna (juni) 4. Utvecklade första utkast av enkäten (maj-juni) 5. Testade enkäten i fokusgrupper (juli) 6. Pilotstudie (pågår nu ) 7. Uppföljning

5 Förberedande verksamhet Gävleborgs/Jämtlands län & Härjedalens kommun Träffade Fortum i Arbrå

6 Träffade sakägare i Bollnäs Träffade olika sakägare Paddlare Sportfiskare Fiskevårdsföreningar Friluftsfrämjandet Politiker Privata turistföretag Maj 2008 Syfte: inhämta synpunkter från de som använder älven eller påverkas av älvens förvaltning

7 Scenarier i Bollnäs Med hjälp från Fortum/Elforsk/sakägare, utvecklade vi tre scenarier: 1. Ökad vintervattenföring i Klumpströmmen 2. Ökad vinter- och sommarvattenföring i Klumpströmmen 3. (Ökad vinter- och sommarvattenföring som följer en naturlig flödesregim i Klumpströmmen)

8 Varför fokusgrupper? Fokusgrupper i Bollnäs Erhålla allmänhetens spontana åsikter och tankar runt scenarier, text, bilder m.m. Uppföljande frågor viktigast: Juli 2008 hur uppfattade ni i bilderna? Var miljöeffekterna begripliga? m.m pers, 90 minuter, 250 kr i ersättning per pers.

9 Slutsatser Scenario 3 för svårt Lösning 1: Vi tog bort scenario 3 Lösning 2: Vi fokuserade på bara ett scenario i varje enkät Frågan kontroversiell. Protester förekom mot betalningsviljefrågan, men inte många.

10 Web-enkät Pilotstudien => web-enkät Bakgrundsfrågor ( miljöintresse, bor nära älven, etc) Förslaget Socio-ekonomisk info

11 Scenario 1

12 Scenario 2 Samma som scenario 1 med en skillnad Sommarvattenföring 10 -> 20 Vissa förändringar av konsekvensbeskrivning

13 Den här kartan användes i pilotstudien

14

15 Dagens situation vinter Vintervattenföring (mellan oktober och maj) vid 0,25 m 3 i dagens läge. Bilden tagen i maj från Klumpströmsbron (röd ring på kartan)

16 Möjlig situation vinter Möjlig situation för vintervattenföring (mellan oktober och maj) vid 3 m 3. Bilden tagen i maj från Klumpströmsbron (röd ring på kartan)

17 Dagens situation sommar Sommarvattenföring (mellan maj och oktober) vid 10 m 3 i dagens läge. Bilden tagen i maj från Klumpströmsbron (röd ring på kartan)

18 Möjlig situation sommar Möjlig situation för sommarvattenföring (mellan maj och oktober) vid 20 m 3. Bilden tagen i maj från Klumpströmsbron (röd ring på kartan)

19 Vinter illustrationer En ökad vintervattenföring i Klumpströmmen skulle leda till positiva effekter på växt- och djurliv. I dagens situation fryser älven på ett sätt som dödar bottenlevande djur. Det förklaras med hjälp av illustrationerna nedan.

20 Ökad sommarvattenföring ger större möjligheter att åka båt (t.ex. forsränning).

21 Mer information Andra effekter av förslaget - Från Renbron i Bollnäs kommer man att kunna se vatten som spiller över spegeldammen. - Ökad vintervattenföring kommer inte att ha någon effekt på vattennivån i Varpen (se kartan). - Skridskoåkning i Bollnäsströmmarna nedströms Klumpströmmen kommer i stort sett inte att påverkas av ökad vintervattenföring. - Ökad vattenföring i Klumpströmmen betyder att mindre vatten kan användas för elproduktion. Den förlorade elproduktionen ersätts med el från en annan källa (t.ex. kärnkraft, vind, sol, m.m.). Förändringen är för liten för att det svenska elpriset ska påverkas nämnvärt.

22 Allmän information om pilotstudien Webbenkät till de som bor i Bollnäs kommun ( invånare) Webbenkäten presenterar bilderna i ett lättåskådligt format Mål: 125 svar för scenario 1 och 125 svar för scenario 2

23 Resultat från Pilotstudie (N=120 igår ) Om enkäten Alldeles för mycket text och onödig information... Jobbigt!!! Bra enkät, lätt och rolig att genomföra. Om förslaget Viktigare med el än några fiskar Skulle vara fantastiskt om ni får igenom detta förslag med ökad vattengenomströmning OVAN jord.

24 Skulle Du kunna tänka dig att betala för förslaget Ja in.the.market_2 Ja Nej in.the.market_1 Ja Nej Nej

25 "bor för långt ifrån" "jag bor för långt bort" "Måste bli mer insatt i ärendet!" Viktigare med el än några fiskar "Bor i 1 annan kommun" "Bor i Söderhamn" "Går ej att ta ställning då man inte vet kostnaden" "Hur kunde vi tillåta att Finnarna fick köpa Hälsingekraft och våra älvar?!?!" "inte närboende" "Jag anser att vi inte bör ersätta befintlig vattenkraft med kärnkraft (jag tror nämligen att det är stor risk att det blir just kärnkraft och inget bättre miljöval som får ersätta den förlorade energin)." "jag bor ej i Bollnäs kommun" Kommunen ska betala naturligtvis

26 sjuk_akt_ers stud pension par_leave other hemarb egen_ftg arb_sok yrkesarb arb_sok egen_ftg hemarb other par_leave pension sjuk_akt_ers stud yrkesarb

27 Frequency Histogram of ink Hushållsinkomst netto 25% 50% 75% 100% e+00 2e+04 4e+04 6e+04 8e+04 1e+05 ink

28 Frequency Födelseår 0% 25% 50% 75% 100% Histogram of Q14 Medel= Q14

29 Övrigt Bor du permanent i ett hus som ligger längs Bollnäsströmmarna? 14%=JA Har du någonsin kört bil, cyklat eller gått över bron som korsar Klumpströmmen?Ja Nej Vet ej = ( 32%, 50%, 18%) Friluftsorganisation? Medlem =14%

30 Betalningsvilja Punkt = Intervall_lägre = Intervall_högre =