UPPHANDLINGSPROTOKOLL

Transkript

1 Datum: Beteckning: VV2009/23143 (AL70A 2009:25760) UPPHANDLINGSPROTOKOLL IT-KONSULTTJÄNSTER 2009

2 INNEHÅLLSFÖRTECKNING 1 INLEDNING Bakgrund och syfte UPPHANDLINGEN Ledning och deltagande Omfattning Kompetensområdena Kompetensområde 1 Användbarhet Kompetensområde 2 Verksamhetsutveckling och strategi Kompetensområde 3 Ledning och styrning Kompetensområde 4 Systemutveckling och systemförvaltning Kompetensområde 5 Infrastruktur Kompetensområde 6 Informationssäkerhet Kompetensområde 7 Geografiskt Informationssystem (GIS) Kompetensområde 8 Uppdragskonsulttjänster Annonsering och anbudstid Upphandlingsform Avtalsperiod och omsättning Antal ramavtal Frågor och svar under anbudstiden ANBUD Kompetensområdena Kompetensområde ANBUDSPRÖVNING krav Stegvis prövning Steg 1 Kvalificering Steg 2 Övriga skall-krav Steg 3 Utvärdering Underlag för referenstagning Uppfyllelse av kvalificeringskrav- steg Kompetensområdena Kompetensområde Uppfyllelse av skall-krav steg Kompetensområdena Kompetensområde Anbudsgivare vidare till steg 3 med reducerat antal kompetensområden UTVÄRDERINGSRESULTAT Kompetensområde 1 Användbarhet Kompetensområde 2 - Verksamhetsutveckling och strategi... 20

3 5.3 Kompetensområde 3 - Ledning och styrning Kompetensområde 4 - Systemutveckling och systemförvaltning Kompetensområde 5 - Infrastruktur Kompetensområde 6 - Informationssäkerhet Kompetensområde 7 - Geografiskt Informationssystem (GIS) Kompetensområde 8 - Uppdragskonsulttjänster BESLUT Kompetensområde Kompetensområde

4 1 Inledning 1.1 BAKGRUND OCH SYFTE Vägverket har genomfört en samordnad upphandling avseende IT-konsulttjänster för Vägverket, Banverket, Transportstyrelsen och Borlänge kommun, genom ett fullmaktsförfarande. Vägverket ansvarar för upphandlingen och förvaltningen och är därmed avtalspart. Borlänge kommun måste därutöver fatta ett s.k. tilldelningsbeslutet enligt 9 kap 9 lagen om offentlig upphandling (LOU). Med Myndigheten avses fortsättningsvis sammantaget Vägverket, Banverket, Transportstyrelsen och Borlänge kommun, om inget annat anges. Syftet med ramavtalsupphandlingen är att tillförsäkra myndighetens behov av IT-konsulttjänster. Med stöd av tecknade ramavtal kan myndigheten anskaffa IT-konsulttjänster genom ett avropsförfarande utan att separata upphandlingar genomförs i varje enskilt fall. Upphandlingen benämns fortsättningsvis som IT-konsulttjänster Upphandlingen 2.1 LEDNING OCH DELTAGANDE Anbuden har utvärderats av en gemensam projektgrupp samordnad av Vägverket. Deltagare i projektgruppen: Namn Michaela Kanti, projektledare Jessica Wistasäng, projektadministratör Robert Östlund Kattis Svartling Maritha Nygårds-Gullstrand Mikael Linder Birgit Niska Anna Hugosson Anders Medervall Organisation Konsult Vägverket Vägverket Vägverket Vägverket Vägverket Banverket Transportstyrelsen Transportstyrelsen

5 2.2 OMFATTNING Upphandlingen omfattar IT-konsulttjänster utan koppling till vare sig produkt eller funktion. Upphandlingen har genomförts som en upphandling och delats upp i åtta (8) kompetensområden enligt nedan. Anbudsgivare har kunnat välja att lägga anbud på valfritt antal kompetensområden. 1. Användbarhet 2. Verksamhetsutveckling och strategi 3. Ledning och styrning 4. Systemutveckling och systemförvaltning 5. Infrastruktur 6. Informationssäkerhet 7. Geografiskt Informationssystem (GIS) 8. Uppdragskonsulttjänster Kompetensområdena 1-7 avser leverantörer som kan leverera resurskonsulttjänster med specialistkompetens inom ett eller flera kompetensområden. Resurskonsulttjänster innebär att konsulttjänsten förstärker myndigheten i arbete som drivs av myndigheten. Konsultens roll kan antingen vara att tillföra expertkompetens som myndigheten inte har tillgång till eller att konsulten är en ren resursförstärkning. Dessa tjänster utförs under myndighetens ledning. Kompetensområde 8 avser leverantörer som kan leverera uppdragskonsulttjänster med bred och påtaglig leveranskapacitet inom kompetensområdena 1-7. Uppdragskonsulttjänster innebär att leverantören tar huvudansvar för ett resultat för visst specificerat uppdrag, där leverantörens och eventuellt annan av myndigheten utsedd personal ingår. Resultatet kommer att definieras i en uppdrags-/kravspecifikation så att leveranskontroll kan utföras vid del- och/eller slutleverans. Att utveckla viss programvara åt en myndighet är ett typexempel på en uppdragskonsulttjänst. Med programvaran ska visst resultat/funktion uppnås, vilket har specificerats i förväg och kontrolleras vid leverans. Uppdragskonsulttjänster utformas så att ett fastpris, och som komplement timpris, avtalas för att uppnå specificerade resultat eller mål. Dessa tjänster utförs under leverantörens ledning med kravspecifikationen som grund. Upphandlingen omfattar inte kvalificerade tjänster där en hel funktion hos myndigheten utkontrakteras, s.k. outsourcing, till leverantören under en längre tid. Vidare omfattas inte uppdragskonsulttjänster av strategiska och/eller mer komplexa objekt. Dessa tjänster är av annan karaktär och kräver specifika villkor som inte är reglerade i denna upphandling. Vid behov kommer dessa tjänster att upphandlas separat. 2.3 KOMPETENSOMRÅDENA Kompetensområde 1 Användbarhet Kompetensområde 1 omfattar tjänster som kartlägger, designar och utvärderar utifrån målgruppens behov. Detta i syfte att skapa en produkt som i ett givet sammanhang är ändamålsenlig, effektiv och för användaren tillfredställande.

6 2.3.2 Kompetensområde 2 Verksamhetsutveckling och strategi Kompetensområde 2 omfattar tjänster som syftar till att utveckla verksamheten eller nyttan av IT såsom t e x utveckling av strategier, utredningar, förstudier, behovsanalyser, kravfångster, kravspecificering och metodarbete Kompetensområde 3 Ledning och styrning Kompetensområde 3 omfattar tjänster med ledning och styrning såsom projektledning, kvalitetsarbete, kompetensöverföring, process- och testledning Kompetensområde 4 Systemutveckling och systemförvaltning Kompetensområde 4 omfattar tjänster avseende systemutveckling, systemintegration och förvaltning av befintliga system. Med system avses allt från enkel programvara till komplexa system bestående av programvaror med i förekommande fall tillhörande maskinvara Kompetensområde 5 Infrastruktur Kompetensområde 5 omfattar tjänster inom något infrastrukturområde eller med integration inom infrastrukturområdet. Med infrastruktur avses den grundläggande tekniska plattformen som är en förutsättning för andra tillämpningar (applikationer). Infrastruktur avser inte komponenter på högre nivå i värdekedjan, t ex ekonomisystem, diariesystem, och kontorsprogramvaror Kompetensområde 6 Informationssäkerhet Kompetensområde 6 omfattar tjänster inom området Informationssäkerhet och inbegriper också området IT-säkerhet med teknisk inriktning. I området ingår utformning av metoder för kontinuerligt informationssäkerhetsarbete omfattande ledning, styrning genom policy och styrande dokument. Framtagning av metoder och modeller för riskanalys och värdering av informationstillgångar, utbildning och information av medarbetare, anpassning och implementering av säkerhetslösningar m m. Med IT-säkerhet avses säkerhet med inriktning på utveckling och förvaltning av verksamhetens IT-infrastruktur och tillämpningssystem. Omfattar utveckling och införande av framtagna tekniska säkerhetslösningar inom områden som t ex; behörighetskontrollsystem, PKI, digitala signaturer, logghantering, säkerhetsanalyser, brandväggar och antiviruslösningar Kompetensområde 7 Geografiskt Informationssystem (GIS) Kompetensområde 7 omfattar tjänster inom området Geografiskt InformationsSystem (GIS) som är ett datorbaserat system för att samla in, lagra, analysera och presentera lägesbunden information Kompetensområde 8 Uppdragskonsulttjänster Kompetensområde 8 omfattar uppdragskonsulttjänster med kompetens inom kompetensområdena 1-7. Uppdragskonsulttjänster innebär att leverantören tar huvudansvar för ett resultat för visst specificerat uppdrag, d v s leverantören driver och ansvarar för helheten. Dock kan även myndighetens personal ingå i uppdraget. Resultatet ska vara väl definierat i en uppdrags-

7 /kravspecifikation så att leveranskontroll kan utföras vid del- och/eller slutleverans. Att utveckla viss programvara åt en myndighet är ett typexempel på uppdragskonsulttjänst. Med programvaran ska visst resultat/funktion uppnås, vilket har specificeras i förväg och kontrolleras vid leverans. Det är upp till leverantören att lösa hur detta uppnås. Löpande leveranskontroller enligt specifikation förekommer. 2.4 ANNONSERING OCH ANBUDSTID Upphandlingen annonserades i Allego system, dokument id och i TED med dokument id 2009/S Annonsen avsändes och anbuden skulle vara Vägverket tillhanda senast UPPHANDLINGSFORM Upphandlingen genomfördes med tillämpningen öppet förfarande enligt 4 kap 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). 2.6 AVTALSPERIOD OCH OMSÄTTNING Ramavtalen träder i kraft när båda parter undertecknat avtalen och gäller i 36 månader med möjlighet till upp till 12 månaders förlängning. Förlängning av ramavtalet kommer att påkallas av Vägverket senast sex (6) månader innan ramavtalet löper ut. Om inte förlängning påkallas upphör ramavtalet att gälla efter 36 månader. Den årliga inköpsvolymen för samtliga avropsberättigade myndigheter har uppskattats till totalt ca 380 miljoner kronor.

8 2.7 ANTAL RAMAVTAL Av Förfrågningsunderlaget (VV2009/23143) framgår det att Vägverket avser att teckna minst antal ramavtal per kompetensområde, enligt nedan: Kompetensområde Minst antal ramavtal 1. Användbarhet Fem (5) 2. Verksamhetsutveckling och strategi Fem (5) 3. Ledning och styrning Nio (9) 4. Systemutveckling och systemförvaltning Femton (15) 5. Infrastruktur Nio (9) 6. Informationssäkerhet Fem (5) 7. GIS Fem (5) 8. Uppdragskonsulttjänster Fem (5) 2.8 FRÅGOR OCH SVAR UNDER ANBUDSTIDEN Under anbudstiden har 75 frågor besvarats och tre rättelser lämnats. Frågor och svar har löpande publicerats i systemet Allego. Genom detta förfarande har samtliga anbudsgivare tilldelats samma information. Sista svaret publicerades

9 3 Anbud Vid anbudstidens utgång hade sammantaget 281 anbud fördelat på 86 leverantörer inkommit. Antal underleverantörer uppgår till 686 st. Sammantaget omfattades upphandlingen av 772 leverantörer. 3.1 KOMPETENSOMRÅDENA anbud avser kompetensområdena 1, 2, 3, 4, 5, 6 och 7 enligt tabell nedan: Nr Anbudsgivare Org.nr Ekelöw InfoSecurity AB X 2 VinnGroup AB X X X 4 XMentor Sweden AB X 5 Veriscan Security AB X 6 Grandezza Konsult AB X X 7 Combitech AB X X X X X 8 Elan IT Resource AB X X X 9 Simovits Consulting AB X 10 Vasaplatsen Biner AB X 11 Medius AB X 13 Modul 1 Data AB X X X 15 Ernst & Young AB X X 16 Steria AB X X X 17 Security Solution Scandinavia AB X 18 HiQ International AB X X X X X X X 19 Xeeda Sweden AB X X 20 SWCG Swedish Consulting Group AB X X X 21 Agresso AB X X 22 Time People Group Objektfabriken AB X X X 23 Visuera Integration AB X 24 Donald Davies & Partners AB X X 25 Consid AB X 26 Arctic Group AB X X X 27 NetLight Consulting AB X X X X 28 Kerfi AB X X 29 e-man AB X X 30 Sigma AB X X X X X 31 Cypoint Group AB X X 32 IMANO AB X 33 Prové AB X X 35 Deloitte AB X X 36 WSP Sverige AB X 37 Concrete IT i Stockholm AB X 38 Perido Skills AB X 39 ÅF-Infrastruktur AB X X X X X X X 40 Antrop AB X 41 Rejlers Ingenjörer Aktiebolag X X X 42 Purple Scout AB X 43 Astando AB X X X

10 Nr Anbudsgivare Org.nr Savecore AB X 45 AdWise Consulting West AB X X X 46 Neducation Media Consulting X 47 BnearIT AB X X X X X X X 48 Capgemini Sverige AB X X X X X X 49 ework Scandinavia AB X X X 50 XR Consulting AB X 51 IT Stockholm Nearby AB X 52 Triona AB X X X X X X 53 Proffice AB X X 54 Atea Sverige AB X X X X X X 55 Altran Sverige AB X X X 56 SwePro Project Management AB X X 57 Epsilon utvecklingscentrum Bergslagen AB X X X 58 Fujitsu Services AB X X X X X X X 59 Ramböll Informatik AB X X 60 Syntronic AB X X 61 Ida Infront AB X X X X 62 Bouvet Stockholm AB X X X X X 63 PA Consulting Group AB X X 64 Trust-IT Sweden AB X 65 Key Man AB X X X X X 66 Nethouse Group AB X X X X X X 67 SWECO Position AB X X X X 68 B3 IT Management AB X X X X 69 Kentor IT AB X X X X 70 Frontit AB X X 71 Logica Sverige AB X X X X X X X 72 Viati Konsult AB X X X X X X X 73 Cybercom Group Europe AB X X X X X X X 74 Syntell AB X X X X X 75 Connecta AB X X X X X 76 Bybrick Consulting AB X X X X 77 Acando Consulting AB X X X X 78 Poolia Sverige AB X X X 79 IBM Svenska AB Hewlett-Packard Sverige AB X X X X X 81 Know IT AB X X X X X X X 82 Tieto Sweden AB X X X X X X 83 Office IT-Partner i Sverige AB X 84 ESRI S-GROUP Sverige AB X 85 SYSteam Utvecklingspartner i Mälardalen AB X X X 86 Sogeti Sverige AB X X X X X X X 87 Astando AB X X X Totalt antal anbud per kompetensområde Tabell 1: Anbud inom kompetensområde 1-7

11 Leverantör nr 43 och 87 är en och samma juridiska person som har skickat in två (2) anbud som båda inkom i tid. På begäran av leverantören har det senast inkomna (nr 87) tagits upp för prövning. Leverantör nr 79 har skickat in en försändelse där skriftligt anbud saknades. I detta fall fanns inget anbud att pröva. 3.2 KOMPETENSOMRÅDE 8 Tjugosex (26) anbud avseende kompetensområde 8 enligt tabell nedan: Lev nr Anbudsgivare Org.nr 3 Lemontree Enterprise Solutions AB Decerno AB SAAB AB Steria AB HiQ International AB Sigma AB Accenture AB ÅF-Infrastruktur AB BnearIT AB Capgemini Sverige AB Triona AB Atea Sverige AB Fujitsu Services AB Syntronic AB Ida Infront AB Nethouse Group AB SWECO Position AB Logica Sverige AB Cybercom Group Europe AB Syntell AB Connecta AB Hewlett-Packard Sverige AB Know IT AB Tieto Sweden AB Sogeti Sverige AB Elicit AB Tabell 2: Anbud inom kompetensområde 8

12 4 Anbudsprövning Samtliga ställda krav i förfrågningsunderlaget ska vara uppfyllda för att anbud ska kunna antas. 4.1 KRAV Kraven i förfrågningsunderlaget är formulerade som skall-krav med kryssruta. För vissa skall-krav begärs inga svar, varken i kryssruta eller i svarsfält. I dessa fall avgör Vägverket om kravet är uppfyllt. Exempelvis avgör Vägverket om anbudet inkommit i tid. Ett skall-krav är antingen uppfyllt eller ej uppfyllt. Någon värdering av ett skall-kravs grad av uppfyllelse får inte ske. I de fall ett svar på ett skall-krav är motsägelsefullt eller kombinerat med villkor för svarets giltighet på någon plats i anbudet, eller att svar utelämnats har skall-kravet varit föremål för bedömning av om kravet är ej uppfyllt. I de fall underleverantörer ingår i anbudet ska anbudsgivarens svar avse helheten, d v s anbudsgivaren inklusive samtliga underleverantörer. Endast om kravet uttryckligen anger det skulle svar specifikt avges även för underleverantörer. Om underleverantör inte uppfyllt ställda skall-krav har Vägverket uteslutit aktuell underleverantör ur anbudsgivarens anbud. Anbudsgivarens anbud har således inte förkastats i sin helhet. Observera dock att uteslutning av underleverantör kan resultera i att anbudet förkastas med anledning av att andra skall-krav inte uppfylls, exempelvis avseende leveranskapacitet. 4.2 STEGVIS PRÖVNING Samtliga anbud kvalificeras, prövas och utvärderas enligt nedan beskrivna steg Steg 1 Kvalificering Vid det första steget kvalificering har det prövats om anbudsgivaren uppfyller ställda kvalificeringskrav, d v s krav på Leverantören. Ett skall-krav kan vara uppfyllt eller ej uppfyllt. De anbudsgivare som uppfyllt kraven går vidare till steg två (2), övriga har förkastats Steg 2 Övriga skall-krav Vid det andra steget har det prövats om anbudet uppfyller övriga skall-krav utöver kvalificeringskraven, d v s skall-krav kopplade till upphandlingsföremålet (IT-konsulttjänster). Ett skall-krav kan vara uppfyllt eller ej uppfyllt. De anbud som uppfyllt dessa skall-krav har gått vidare till steg tre (3), övriga har förkastats Steg 3 Utvärdering I steg tre (3) har kvarvarande anbud utvärderats enligt principen ekonomiskt mest fördelaktiga, utifrån tillämpningen av kriteriet Konsulttjänstens kvalité. Bedömningen av utvärderingskriteriet Konsulttjänstens kvalité har gjorts mot bakgrund av följande:

13 Svarsfrekvens Andel godkända anbudsgivare Antal påminnelser Antal svar Antal utskick Erbjuden tjänst bör utföras med goda sakkunskaper, engagemang och en förmåga att utnyttja den kompetens som Leverantören har. Dessa kunskaper bör föras vidare och göras användbara för berörd personal hos myndigheten. 4.3 UNDERLAG FÖR REFERENSTAGNING För att säkerställa referenstagningsperioden som angetts i förfrågningsunderlaget, levererades underlag för referenstagningen till angiven tredjepartsleverantör, IC Quality AB Inför utskicket av referensförfrågningarna kvalitetssäkrade Vägverket de begärda uppgifterna som behövdes för att genomföra referenskontrollen. Således gjordes ett utskick till totalt 2223 referenter Sista dag att besvara enkäten var , kl Totalt var det 2130 referenter som besvarade webbenkäten. Detta gav en svarsfrekvens på 96 %, se tabell nedan. Resultat Kompetensområde % 93% Kompetensområde % 93% Kompetensområde % 95% Kompetensområde % 97% Kompetensområde % 96% Kompetensområde % 96% Kompetensområde % 96% Kompetensområde % 99% Totalt % 96% Tabell 3: Resultat referenstagning

14 4.4 UPPFYLLELSE AV KVALIFICERINGSKRAV- STEG 1 Samtliga ställda kvalificeringskrav måste uppfyllas för att ett anbud ska gå vidare till steg 2 Övriga skall-krav Kompetensområdena 1-7 Vid kvalificeringsanalys och efter att i förekommande fall begärda förtydliganden mottagits från anbudsgivaren har följande fyra (4) anbudsgivare inte kvalificerat sig vidare till steg 2 i prövningen av nedan specificerade orsaker. Anbudsgivare Org.nr Orsak/-er VinnGroup AB Anbudet ej undertecknat av firmatecknare. Anbudet förkastas inom samtliga kompetensområden då krav 3.10 ej uppfylls. Steria AB Har ej inkommit med registreringsbevis från Bolagsverket enligt krav i avsnitt 4.2 och därmed kan inte heller krav i avsnitt 3.10, undertecknat anbud, bedömas. Anbudet förkastas inom samtliga kompetensområden då krav 4.2 ej uppfylls. I övrigt har anbudsgivaren lämnat referenser som inte uppfyller kravet på fördelning av roller för samtliga deltagande kompetensområden (3-5). Krav i avsnitt uppfylls ej. Savecore AB Har ej inkommit med registreringsbevis från Bolagsverket enligt krav i avsnitt 4.2 och därmed kan inte heller krav i avsnitt 3.10, undertecknat anbud, bedömas. Anbudet förkastas då krav 4.2 ej uppfylls. Neducation Media Consulting Har ej inkommit med registreringsbevis från Bolagsverket enligt krav i avsnitt 4.2. Anbudet förkastas då krav 4.2 ej uppfylls. I övrigt uppfyller inte anbudet kravet 4.9 En konsult redovisas en gång och därmed uppfylls ej heller krav 5.2. Tabell 4: Resultat efter kvalificeringsanalys Kompetensområdena 1-7

15 4.4.2 Kompetensområde 8 Vid kvalificeringsanalys och efter att i förekommande fall begärda förtydliganden mottagits från anbudsgivaren har följande två (2) anbudsgivare inte kvalificerat sig vidare till steg 2 i prövningen av nedan specificerade orsaker Anbudsgivare Org.nr Orsak/-er Steria AB Har ej inkommit med registreringsbevis från Bolagsverket enligt krav i avsnitt 4.2 och därmed kan inte heller krav i avsnitt 3.10, undertecknat anbud, bedömas. Anbudet förkastas då krav 4.2 ej uppfylls. Accenture AB Anbudet undertecknat av fullmaktshavare, dock är inkommen fullmakt inte behörigen utfärdad. Anbudet förkastas då kravet 3.10 Undertecknat anbud, ej uppfylls. Tabell 5: Resultat efter kvalificeringsanalys Kompetensområde UPPFYLLELSE AV SKALL-KRAV STEG 2 Samtliga ställda skall-krav måste uppfyllas för att ett anbud ska gå vidare till steg 3 Utvärdering Kompetensområdena 1-7 Vid skall-kravsanalys och efter att i förekommande fall begärda förtydliganden mottagits från anbudsgivaren har följande nio (9) anbudsgivare inte kvalificerat sig vidare till steg 3 i prövningen av nedan specificerade orsaker. Anbudsgivare Org.nr Orsak/-er e-man AB Två referenser vardera för kompetensområde 3 och 4 har ej blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kraven enligt avsnitt 5.2 Gränsvärden Leverenskapacitet inte uppfylls och anbudet förkastas inom samtliga kompetensområden. Sigma AB Underleverantör nr 1-4 stryks då dessa inte uppfyller kravet 4.9 En konsult redovisas en gång. Detta innebär att kraven enligt avsnitt 5.2 Gränsvärden Leverenskapacitet inte uppfylls och anbudet förkastas inom samtliga kompetensområden. Concrete IT i Stockholm AB Inlämnade referenser uppfyller ej kravet på fördelning av roller enligt avsnitt och därmed förkastas anbudet. Purple Scout AB Tre referenser har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kraven enligt avsnitt 5.2 Gränsvärden Leverenskapacitet inte uppfylls och därmed förkastas anbudet. XR Consulting AB Anbudet uppfyller inte kravet 4.9 En konsult redovisas en gång vad gäller underleverantör nr 2. Detta innebär att kraven enligt avsnitt 5.2 Gränsvärden Leverenskapacitet inte uppfylls och därmed förkastas anbudet.

16 Anbudsgivare Org.nr Orsak/-er Ramböll Informatik AB Inom kompetensområde 2 har anbudet förkastats m a a att det inte uppfyller kravet i avsnitt Antal godkända referenser. Inom kompetensområde 4 har fyra referenser underkänts då de inte uppfyller kravet En referent redovisas en gång. Detta innebär att kompetensområde 4 förkastas då kravet Gränsvärde för godkända referenser inte uppfylls. Trust-IT Sweden AB En referens har inte blivit godkänd vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kraven enligt avsnitt 5.2 Gränsvärden Leverenskapacitet inte uppfylls och därmed förkastas anbudet. Bybrick Consulting AB Anbudet förkastas inom samtliga kompetensområden m a a kraven i avsnitt Gränsvärde för godkända referenser, inte uppfylls. Poolia Sverige AB Anbudet förkastas inom samtliga kompetensområden m a a kraven i avsnitt Gränsvärde för godkända referenser, inte uppfylls. Tabell 6: Resultat efter skallkravsanalys Kompetensområde Kompetensområde 8 Vid skall-kravsanalys och efter att i förekommande fall begärda förtydliganden mottagits från anbudsgivaren har följande fem (5) anbudsgivare inte kvalificerat sig vidare till utvärdering av nedan specificerade orsaker Anbudsgivare Org.nr Orsak/-er Sigma AB Underleverantör nr 1-4 stryks då dessa inte uppfyller kravet 4.9 En konsult redovisas en gång. Detta innebär att anbudet inte uppfyller gränsvärdena för leveranskapacitet enligt krav 5.2 och därmed förkastas anbudet. ÅF-Infrastruktur AB Har ej inkommit med Svarsformulär 1b Leveranskapacitet och underleverantörsuppgifter enligt krav i avsnitt Därmed uppfylls ej heller krav 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 5.3 samt och anbudet förkastas. BnearIT AB Anbudet förkastas m a a kraven i avsnitt Gränsvärde för godkända referenser, inte uppfylls. Cybercom Group Europe AB Elicit AB Inlämnade referenser uppfyller ej kravet på fördelning av kompetensområden enligt avsnitt och därmed förkastas anbudet Inlämnade referenser uppfyller ej kravet på att angivna uppdragsbeskrivningar skall avse angivna kompetensområden enligt avsnitt och därmed förkastas anbudet. Tabell 7: Resultat efter skallkravsanalys Kompetensområde 8

17 4.5.3 Anbudsgivare vidare till steg 3 med reducerat antal kompetensområden Med anledning av nedan specificerade orsaker har följande tretton (13) anbudsgivare kvalificerat sig vidare till utvärderingen med reducerat antal kompetensområden (strukna kompetensområden är rödmarkerade). Anbudsgivare Org.nr Orsak/-er Elan IT Resource AB X X X Fyra referenser inom kompetensområde 3 uppfyller ej krav samt Kompetensområde 3 förkastas m a a krav Fem referenser inom kompetensområde 5 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Kompetensområde 5 förkastas m a a krav Time People Group Objektfabriken AB X X X Fem referenser inom kompetensområde 3 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Kompetensområde 3 förkastas m a a krav Cypoint Group AB X X Två referenser inom kompetensområde 4 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kompetensområde 4 förkastas då det inte uppfyller kravet på gränsvärden Leveranskapacitet enligt avsnitt 5.2. Rejlers Ingenjörer Aktiebolag X X X Fem referenser inom kompetensområde 4 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kompetensområde 4 förkastas då det inte uppfyller kravet på gränsvärden Leveranskapacitet enligt avsnitt 5.2 samt kravet på antal godkända referenser i avsnitt BnearIT AB X X X X X X X Inlämnade referenser inom kompetensområde 3 uppfyller ej kravet på fördelning av roller enligt avsnitt Detta innebär att kompetensområde 3 förkastas. Triona AB X X X X X X Två referenser inom kompetensområde 2 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kompetensområde 2 förkastas då det inte uppfyller kravet på gränsvärden Leveranskapacitet enligt avsnitt 5.2. Bouvet Stockholm AB X X X X X Fem referenser inom kompetensområde 3 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kompetensområde 3 förkastas m a a krav inte uppfylls. Kentor IT AB X X X X Tre referenser inom kompetensområde 2 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kompetensområde 2 förkastas m a a krav inte uppfylls.

18 Anbudsgivare Org.nr Orsak/-er Frontit AB X X Två referenser inom kompetensområde 2 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kompetensområde 2 förkastas då det inte uppfyller kravet på gränsvärden Leveranskapacitet enligt avsnitt 5.2. Syntell AB X X X X X Fyra referenser inom kompetensområde 6 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kompetensområde 6 förkastas m a a krav inte uppfylls. Connecta AB X X X X X Tre referenser inom kompetensområde 2 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kompetensområde 2 förkastas då det inte uppfyller kravet på gränsvärden Leveranskapacitet enligt avsnitt 5.2 samt kravet på antal godkända referenser i avsnitt Acando Consulting AB Hewlett-Packard Sverige AB X X X X Fem referenser inom kompetensområde 4 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kompetensområde 4 förkastas m a a krav inte uppfylls X X X X X Fyra referenser inom kompetensområde 2 har inte blivit godkända vid referenskontrollen av skall-kraven. Detta innebär att kompetensområde 2 förkastas m a a krav inte uppfylls. Tabell 8: Resultat efter skallkravsanalys avseende anbudsgivare med reducerade Kompetensområden 1-7

19 5 Utvärderingsresultat Anbudsgivarnas placering inom respektive kompetensområde avgörs av de styrketal anbudsgivarna tilldelats inom utvärderingskriteriet Konsulttjänstens kvalité (se nedan). Utvärderingskriteriet Konsulttjänstens kvalité bestäms av referenternas betyg för referensuppdragen inom kompetensområdet. En betygskala i åtta steg (1-8) har tillämpats, där ett (1) är lägsta betyg och åtta (8) är högsta betyg. Betyget per fråga beräknas som medelvärdet av referenternas betyg för godkända referenser inom respektive kompetensområde. Det slutliga betyget från referenstagningen beräknas som ett medelvärde av medelbetygen för samtliga besvarade frågeställningar inom respektive kompetensområde. Resultat för utvärderingskriteriet räknas om till skalan (styrketal), där 0 motsvarar betyget 1 och 100 motsvarar betyget 8. Ramavtal inom de olika kompetensområdena tilldelas de anbudsgivare vars anbud bedöms som ekonomiskt mest fördelaktiga inom respektive kompetensområde med tillämpning av utvärderingskriteriet Konsulttjänstens kvalité. Högsta värdet på skalan är bäst. Observera att ramavtal tilldelas utan inbördes rangordning. 5.1 KOMPETENSOMRÅDE 1 ANVÄNDBARHET Ramavtal tilldelas anbudsgivare med placering 1-6 RESULTAT - STYRKETAL KOMPETENSOMRÅDE 1 Nr Organisationsnamn Org.nr Styrketal 1 Cybercom Group Europe AB Know IT AB ,57 3 Capgemini Sverige AB ,3 4 Viati Konsult AB ,72 5 Antrop AB ,17 6 Combitech AB ,98 7 ÅF-Infrastruktur AB ,82 8 Nethouse Group AB ,78 9 Ida Infront AB ,36 10 Atea Sverige AB ,63 11 Connecta AB ,56 12 Bouvet Stockholm AB ,81 13 BnearIT AB ,96 14 HiQ International AB ,5 15 Sogeti Sverige AB ,27 16 Logica Sverige AB ,81 17 Acando Consulting AB ,39 18 Tieto Sweden AB ,03 19 Fujitsu Services AB ,99 20 Rejlers Ingenjörer Aktiebolag ,44 Tabell 9: Resultat för tilldelning av ramavtal inom Kompetensområde 1

20 5.2 KOMPETENSOMRÅDE 2 - VERKSAMHETSUTVECKLING OCH STRATEGI Ramavtal tilldelas anbudsgivare med placering 1-8 RESULTAT - STYRKETAL KOMPETENSOMRÅDE 2 Nr Organisationsnamn Org.nr Styrketal 1 Cybercom Group Europe AB SWECO Position AB ,31 3 Nethouse Group AB ,38 4 Syntell AB ,41 5 Acando Consulting AB ,22 6 SwePro Project Management AB ,53 7 Capgemini Sverige AB ,06 8 NetLight Consulting AB ,83 9 ework Scandinavia AB ,02 10 AdWise Consulting West AB ,26 11 Astando AB ,17 12 Key Man AB ,61 13 HiQ International AB ,82 14 Epsilon utvecklingscentrum Bergslagen AB ,71 15 Xeeda Sweden AB ,59 16 BnearIT AB ,67 17 Grandezza Konsult AB ,39 18 Bouvet Stockholm AB ,39 19 Medius AB ,25 20 Viati Konsult AB ,25 21 Know IT AB ,97 22 Kerfi AB ,63 23 Time People Group Objektfabriken AB ,51 24 Combitech AB ,42 25 Visuera Integration AB ,32 26 Fujitsu Services AB ,28 27 Logica Sverige AB ,28 28 Atea Sverige AB Agresso AB ,82 30 Prové AB ,82 31 Sogeti Sverige AB ,63 32 B3 IT Management AB ,49 33 Altran Sverige AB ,12 34 PA Consulting Group AB ,47 35 Deloitte AB ,33 36 Donald Davies & Partners AB ,06 37 Modul 1 Data AB ,5

21 38 Tieto Sweden AB ,81 39 ÅF-Infrastruktur AB ,29 Tabell 10: Resultat för tilldelning av ramavtal inom Kompetensområde KOMPETENSOMRÅDE 3 - LEDNING OCH STYRNING Ramavtal tilldelas anbudsgivare med placering 1-9. RESULTAT - STYRKETAL KOMPETENSOMRÅDE 3 Nr Organisationsnamn Org.nr Styrketal 1 Nethouse Group AB SWECO Position AB Triona AB ,72 4 Cybercom Group Europe AB ,60 5 NetLight Consulting AB ,48 6 Donald Davies & Partners AB ,40 7 Viati Konsult AB ,35 8 B3 IT Management AB ,41 9 Acando Consulting AB ,44 10 Grandezza Konsult AB ,15 11 HiQ International AB ,88 12 IMANO AB ,88 13 Syntell AB ,66 14 Capgemini Sverige AB ,59 15 Hewlett-Packard Sverige AB ,50 16 Know IT AB ,36 17 PA Consulting Group AB ,01 18 Modul 1 Data AB ,97 19 Kentor IT AB ,97 20 ÅF-Infrastruktur AB ,77 21 Arctic Group AB ,67 22 XMentor Sweden AB ,48 23 Logica Sverige AB ,10 24 AdWise Consulting West AB ,00 25 Ernst & Young AB ,81 26 Xeeda Sweden AB ,68 SYSteam Utvecklingspartner i Mälardalen 27 AB ,63 28 ework Scandinavia AB ,58 29 SWCG Swedish Consulting Group AB ,44 30 Fujitsu Services AB ,02 31 Altran Sverige AB ,54 32 Vasaplatsen Biner AB ,29 33 Atea Sverige AB ,19

22 34 Key Man AB ,02 35 Frontit AB ,96 36 Tieto Sweden AB ,85 37 Sogeti Sverige AB ,85 38 Prové AB ,78 39 Combitech AB ,40 40 Deloitte AB ,71 41 Agresso AB ,46 42 Syntronic AB ,21 43 Connecta AB ,59 44 SwePro Project Management AB ,38 45 Ida Infront AB ,03 46 Epsilon utvecklingscentrum Bergslagen AB ,80 47 Rejlers Ingenjörer Aktiebolag ,56 Tabell 11: Resultat för tilldelning av ramavtal inom Kompetensområde KOMPETENSOMRÅDE 4 - SYSTEMUTVECKLING OCH SYSTEMFÖRVALTNING Ramavtal tilldelas anbudsgivare med placering 1-15 RESULTAT - STYRKETAL KOMPETENSOMRÅDE 4 Nr Organisationsnamn Org.nr Styrketal 1 Consid AB ,62 2 Cybercom Group Europe AB ,03 3 NetLight Consulting AB ,48 4 Viati Konsult AB ,11 5 SWECO Position AB ,99 6 B3 IT Management AB ,89 7 Nethouse Group AB ,83 8 Arctic Group AB ,51 9 Astando AB ,28 10 Syntell AB ,58 11 ework Scandinavia AB ,92 12 Triona AB ,74 13 Capgemini Sverige AB ,07 14 Altran Sverige AB ,80 15 HiQ International AB ,96 16 Know IT AB ,57 17 SWCG Swedish Consulting Group AB ,31 18 BnearIT AB ,02 19 Connecta AB ,64 20 IT Stockholm Nearby AB ,56

23 21 Sogeti Sverige AB ,51 22 Tieto Sweden AB ,48 23 Atea Sverige AB ,02 24 Hewlett-Packard Sverige AB ,35 25 Kentor IT AB ,31 26 AdWise Consulting West AB ,01 27 Logica Sverige AB ,18 28 Key Man AB ,93 29 Fujitsu Services AB ,83 30 Modul 1 Data AB ,11 31 Bouvet Stockholm AB ,20 32 Syntronic AB ,20 33 Combitech AB ,17 34 Ida Infront AB ,83 35 ÅF-Infrastruktur AB ,64 36 Epsilon utvecklingscentrum Bergslagen AB ,33 37 Elan IT Resource AB ,13 SYSteam Utvecklingspartner i Mälardalen 38 AB ,00 39 Time People Group Objektfabriken AB ,66 40 Proffice AB ,22 Tabell 12: Resultat för tilldelning av ramavtal inom Kompetensområde KOMPETENSOMRÅDE 5 - INFRASTRUKTUR Ramavtal tilldelas anbudsgivare med placering 1-10 RESULTAT - STYRKETAL KOMPETENSOMRÅDE 5 Nr Organisationsnamn Org.nr Styrketal 1 Cybercom Group Europe AB ,00 2 Viati Konsult AB ,69 3 NetLight Consulting AB ,38 4 Nethouse Group AB ,11 5 Syntell AB ,38 6 B3 IT Management AB ,44 7 Bouvet Stockholm AB ,12 8 HiQ International AB ,67 9 Capgemini Sverige AB ,65 10 BnearIT AB ,58 11 Triona AB ,34 12 Know IT AB ,53 13 Kentor IT AB ,24 14 Cypoint Group AB ,91 15 Fujitsu Services AB ,11 16 Tieto Sweden AB ,27

24 17 Connecta AB ,09 SYSteam Utvecklingspartner i Mälardalen 18 AB ,91 19 Logica Sverige AB ,87 20 Proffice AB ,73 21 Office IT-Partner i Sverige AB ,69 22 Atea Sverige AB ,90 23 Perido Skills AB ,50 24 Sogeti Sverige AB ,35 25 Kerfi AB ,04 26 ÅF-Infrastruktur AB ,71 27 Arctic Group AB ,59 28 Hewlett-Packard Sverige AB ,20 29 Key Man AB ,04 Tabell 13: Resultat för tilldelning av ramavtal inom Kompetensområde KOMPETENSOMRÅDE 6 - INFORMATIONSSÄKERHET Ramavtal tilldelas anbudsgivare med placering 1-5. RESULTAT - STYRKETAL KOMPETENSOMRÅDE 6 Nr Organisationsnamn Org.nr Styrketal 1 Ekelöw InfoSecurity AB ,61 2 SWCG Swedish Consulting Group AB ,47 3 Nethouse Group AB ,33 4 Triona AB ,57 5 Viati Konsult AB ,94 6 BnearIT AB ,83 7 Know IT AB ,83 8 Combitech AB ,56 9 Key Man AB ,89 10 Ernst & Young AB ,33 11 Simovits Consulting AB ,29 12 Cybercom Group Europe AB ,06 13 Fujitsu Services AB ,67 14 Capgemini Sverige AB ,20 15 HiQ International AB ,97 16 Hewlett-Packard Sverige AB ,28 17 ÅF-Infrastruktur AB ,43 18 Logica Sverige AB ,78 19 Security Solution Scandinavia AB ,50 20 Veriscan Security AB ,67 21 Sogeti Sverige AB ,65 22 Atea Sverige AB ,33 Tabell 14: Resultat för tilldelning av ramavtal inom Kompetensområde 6

25 5.7 KOMPETENSOMRÅDE 7 - GEOGRAFISKT INFORMATIONSSYSTEM (GIS) Ramavtal tilldelas anbudsgivare med placering 1-5 RESULTAT - STYRKETAL KOMPETENSOMRÅDE 7 Nr Organisationsnamn Org.nr Styrketal 1 SWECO Position AB Viati Konsult AB Cybercom Group Europe AB ,14 4 Logica Sverige AB ,91 5 Tieto Sweden AB ,44 6 Ida Infront AB ,59 7 Astando AB ,44 8 WSP Sverige AB ,20 9 ÅF-Infrastruktur AB ,81 10 Triona AB ,72 11 Know IT AB ,58 12 BnearIT AB ,89 13 HiQ International AB ,54 14 ESRI S-GROUP Sverige AB ,53 15 Fujitsu Services AB ,34 16 Sogeti Sverige AB ,11 Tabell 15: Resultat för tilldelning av ramavtal inom Kompetensområde 7

26 5.8 KOMPETENSOMRÅDE 8 - UPPDRAGSKONSULTTJÄNSTER Ramavtal tilldelas anbudsgivare med placering 1-5 RESULTAT - STYRKETAL KOMPETENSOMRÅDE 8 Nr Organisationsnamn Org.nr Styrketal 1 SWECO Position AB ,24 2 Nethouse Group AB ,64 3 Syntell AB ,93 4 Decerno AB ,52 5 Capgemini Sverige AB ,60 6 Sogeti Sverige AB ,22 7 Know IT AB ,72 8 HiQ International AB ,57 9 SAAB AB ,97 10 Connecta AB ,33 11 Fujitsu Services AB ,50 12 Lemontree Enterprise Solutions AB ,46 13 Hewlett-Packard Sverige AB ,22 14 Triona AB ,21 15 Tieto Sweden AB ,21 16 Syntronic AB ,32 17 Logica Sverige AB ,30 18 Ida Infront AB ,40 19 Atea Sverige AB ,86 Tabell 16: Resultat för tilldelning av ramavtal inom Kompetensområde 8

27 6 Beslut Efter utvärdering bedöms nedan anbudsgivare väl täcka det i upphandlingen efterfrågade behovet av IT-konsulttjänster för myndigheten. 6.1 KOMPETENSOMRÅDE 1-7 Antal ramavtal för respektive anbudsgivare och per kompetensområde inklusive underleverantörer. Nr Anbudsgivare Org.nr Godkända underleverantörer Ekelöw InfoSecurity AB X 2 Combitech AB X 3 HiQ International AB X X SWCG Swedish Consulting Group 4 AB X 5 Donald Davies & Partners AB X 6 Consid AB X 7 Arctic Group AB X 8 NetLight Consulting AB X X X X 9 Antrop AB X 10 BnearIT AB X 11 Capgemini Sverige AB X X X X 12 ework Scandinavia AB X 13 Triona AB X X X 14 Altran Sverige AB X 15 SwePro Project Management AB X 16 Bouvet Stockholm AB X 17 Nethouse Group AB X X X X X 18 SWECO Position AB X X X X 19 B3 IT Management AB X X X 20 Logica Sverige AB X 21 Viati Konsult AB X X X X X X 22 Cybercom Group Europe AB X X X X X X 23 Syntell AB X X X 24 Acando Consulting AB X X 25 Tieto Sweden AB X 26 Know IT AB X 27 Astando AB X Summa: Tabell 17: Antal ramavtal inom kompetensområde 1-7

28 6.2 KOMPETENSOMRÅDE 8 Antal ramavtal för respektive anbudsgivare inklusive underleverantörer. Nr Organisationsnamn Org.nr Godkända underleverantörer 1 SWECO Position AB Nethouse Group AB Syntell AB Decerno AB Capgemini Sverige AB Summa 24 Tabell 18: Antal ramavtal inom Kompetensområde 8 Bilaga: Tilldelningsbeslut IT-konsulttjänster 2009