FTEA12:4 Vetenskapsteori Induktiv metod - Från observation till teori -
Hur härleder vi teorier ur fakta? Låt oss nu anta att relevanta fakta kan påvisas inom vetenskapen (även om detta inte kan genomföras på det enkla och direkta sätt som naivisten hävdar). Hur går vi då från dessa relevanta fakta till vetenskapliga teorier? Fakta: korrekta observationspåståenden Teorier: påståenden om generella samband
En sak är säker: Vi kan INTE logiskt härleda teorier ur observationspåståenden eftersom observationspåståenden är singulära och teorier är generella. (OP 1 ) (OP 2 ) (OP n ) (GP) Finne x 1 är ett fyllo Finne x 2 är ett fyllo Finne x n är ett fyllo Alla finnar är fyllon Detta är ett logiskt ogiltigt resonemang (oavsett hur stort talet n är) och därmed inte en logisk härledning.
Resonemang av detta slag kallas induktiva och de som tror att vetenskapen bör vara och/eller är induktiv kallas för induktivister. Generella påståenden överskrider alltid den ändliga mängd observerbara belägg som ligger till stöd för dem.
Vad utgör ett adekvat induktivt resonemang? Även om induktiva resonemang (argument) aldrig är logiskt giltiga så kan de ändå vara mer eller mindre adekvata. Men när är ett induktivt argument adekvat? Många förslag har lagts fram. Här följer ett:
Ett induktivt argument är adekvat om följande villkor är uppfyllda: 1. Antalet observationer som bildar grunden för generaliseringen är stort. 2. Observationerna har upprepats under en lång rad olika förhållanden. 3. Inget accepterat observationspåstående strider mot den erhållna lagen.
Induktionsprincipen Om ett stort antal A:n observerats under en lång rad olika förhållanden, och om alla dessa A:n utan undantag besitter egenskapen B, så har alla A:n egenskapen B.
Problem (A) Villkor 1 är vagt. Vad avses med stort? (B) Det finns även fall där kravet på ett stort antal observationer är rent olämpligt. (C) Villkor 2 är problematiskt då det är oklart vad som avses med en relevant variation i omständigheter. - Vi utnyttjar vår aktuella kunskapsmängd för att avgöra vad som skall utgöra en relevant variation i omständigheter. - Risk för en oändlig regress?
(D) Enligt vissa (ex. Kuhn och Lakatos) är även villkor 3 problematiskt då vi löper risken att falsifiera teorier i dess linda. (E) Induktivisten har svårt att förklara hur vi kan erhålla kunskap om det icke-observerbara. (F) Det är svårt att se hur exakta naturlagar kan rättfärdigas induktivt på basis av inexakta belägg i form av oprecisa mätningar.
Induktionsproblemet Hur ska induktionsprincipen rättfärdigas? Två möjliga svar: a. Hänvisning till den (deduktiva) logiken b. Hänvisning till erfarenheten Det första svaret duger inte då induktiva härledningar inte är logiskt giltiga.
Hur skulle ett rättfärdigande av induktionsprincipen se ut med hänvisning till erfarenheten? Induktionsprincipen fungerade framgångsrikt vid tillfället x 1 Induktionsprincipen fungerade framgångsrikt vid tillfället x 2 Induktionsprincipen fungerade framgångsrikt vid tillfället x n Induktionsprincipen fungerar alltid Oacceptabelt rättfärdigande Argumentet är induktivt, vilket innebär att vi antar det som skall rättfärdigas (induktionsprincipen).
Induktivismens lockelse Anti-dogmatism Insamlandet av fakta sker förbehållningslöst och utan förförståelse vilket (enligt somliga) skänker induktivismen ett viss mått av objektivitet. Teorier (generella påståenden) kan användas för att göra förutsägelser och ge förklaringar.
Induktion Generella påståenden (Lagar och teorier) Deduktion F Ö R K L A R I N G Singulära observationspåståenden Förutsägelser
(GP) Alla finnar är fyllon (OP) Pekka är en finne (S) Pekka är ett fyllo Ovanstående argument är logiskt giltigt.
Deduktiv-nomologisk förklaringsmodell Carl Hempel (1948) 1. Lagar och teorier 2. Initialvillkor Explanans 3. Förutsägelser Explanandum
Nästa gång Deduktiv metod: Falsifikationismen Läs kapitel 5-7 i Chalmers och 10-14 i Føllesdal et al.