Konkurrensverket Malmö den 26 januari 2017 Johan Jonzon 1
Agenda: Allmänt om konkurrensverket KOS-reglerna Konkurrensverkets utvärdering av reglerna Prioriteringspolicy och vägen framåt Ytterligare vägledning 2
Vår vision Välfärd genom väl fungerande marknader 3
undanröja och motverka hinder för en effektiv konkurrens i fråga om produktion av och handel med varor, tjänster och andra nyttigheter 4
» Förbuden» Företagskoncentrationer» Konkurrensbegränsande samarbete (t.ex. karteller)» Missbruk av dominerande ställning» Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet» Offentlig upphandling 5
Vad är 6
Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet» Bakgrund till regelverket» 1 januari 2010» 3 kap. 27 konkurrenslagen (2008:579)» Säljverksamhet som hämmar eller snedvrider konkurrensen» Kommuner, landsting, statliga myndigheter och deras bolag» Domstol kan förbjuda och döma ut vite 7
Utbud av varor eller tjänster»utbud av någon form»ej inköp»ej intern verksamhet»gäller även gentemot andra offentliga aktörer 8
Konkurrensbegränsning 9
Verksamhetsförbud»Kan utverkas mot kommun och landsting men ej stat»avser säljverksamheten som sådan»verksamhet som strider mot lag»kan kombineras med vite 10
Förbud mot förfarande»kan utverkas mot stat, landsting eller kommun»avser visst förfarande i en säljverksamhet»ej försvarbara ur allmän synpunkt»verksamheten som sådan ej föremål»kan kombineras med vite 11
Varningstecken»Agerar på marknad där privata aktörer finns»håller onormalt låga priser eller gratis»tillämpar olika villkor»försöker stänga ute privata aktörer»skyddar egen verksamhet i myndighetsutövning»agerar utanför kompetens/ i strid med föreskrift 12
Utvärdering av reglerna» Utkast för konsultation med synpunkter 13
Domstolsavgöranden 14
Slutsatser»Kommunala kompetensen, offentlig aktör och säljverksamhet oftast oproblematiskt»större krav än väntat på att visa en konkurrensbegränsning»kan strida mot den kommunala kompetensen men ändå inte utgöra en konkurrensbegränsning 15
Marknadsavgränsningar»Marknadsavgränsningar:»Marknadsavgränsningen har fått stor betydelse i praxis 16
Effekter»Ingen bedömning i sak av själva konkurrensbegränsningen då marknadsavgränsningarna har ansetts vara oklara»högre beviskrav än vad vi förväntat oss för att styrka påstådd marknadsavgränsning och konkurrensbegränsning 17
Prioriteringspolicy och vägen framåt 18
Effekter och bevis 19
Vad vi prioriterar Tydlighet Konkreta, mätbara och dokumenterade skador Exempel 20
Vad vi inte prioriterar Hänföras till den offentliga aktören När det saknas privata aktörer som kan visa på konkreta, mätbara och dokumenterade skador l 21
Begränsad praxis»kos praxis är ännu begränsad med endast sex mål i domstol»kkv har i samtliga fall vunnit bedömningen avseende den kommunala kompetensen men det krävs även att vi visar på en konkurrensbegränsning»detta gäller inte för förfarandeförbud 22
Viktiga faktorer»dialog och självrättelse kommer även fortsatt att vara viktiga inslag i arbetet med KOS»Exempel på självrättelser»återstår att se hur praxis fortsatt kommer att utvecklas och hur dem offentliga aktörerna kommer att agera 23
KOS-vägledning 24
Tipsa Konkurrensverket 25
Kontaktvägar»www.konkurrensverket.se»www.konkurrensverket.se/vagledningar»konkurrensverket@kkv.se»08-700 16 00»Sociala medier (Twitter, Instagram, LinkeIn, Facebook)»Konkurrenten (podcast)»hanna.witt@kkv.se»katarina.magnusson@kkv.se»johan.jonzon@kkv.se
Domstolsavgöranden Ärende (Tingsrätt/Marknadsdomstol) Framgång i domstol (ja/nej/delvis) Borås kommun mark- och anläggnings-entreprenader, Dnr 45/2012 MD Nej Skelleftebuss Aktiebolag, Dnr 391/2011 TR Ja Räddningstjänsten Dala Mitt, Dnr 304/2010 MD Ja Strömstad Badanstalt, Dnr 628/2012 MD Nej Mälarenergi Stadsnät AB, Dnr 190/2011 TR Delvis Växjö kommun Fjärrvärme, Dnr 380/2013 MD Nej (Konkurrensverket drog tillbaka överklagandet i MD) 27