TEK/NAT Kursrapport Kurs Kurskod Poäng År Start v. DV1: Datavetenskapens byggstenar 5DV160 7.5 2014 44 Institution Institutionen för datavetenskap Antal registrerade (män/kvinnor) 38 (38/0) Antal aktiva studenter (deltagit i minst en examinerande del) 35 Genomströmning (i %) och betygsutfall efter första tillfälle för examination (för varje betyg som satts på kursen ange antal som uppnått detta på formen??? Genomströmning: 14% Betyg: U(33) G(1) VG(4) Hur mycket schemalagd lärar-/assistent-ledd tid har studenten tillgång till på kursen? Under kursen gavs det 9 föreläsningar i helgrupp, 7 gruppövningar i halvgrupp, ett seminarium samt 16 handledningstillfällen (11 st per handledare) för alla som ville ha hjälp med uppgifterna. Utöver det har samtliga lärare varit tillgändliga via mail. Hur är undervisningen upplagd? I snitt en föreläsning + en gruppövning per vecka som bearbetar nytt material. I snitt 2 handledningspass per vecka men dessa har medvetet grupperats så att fler tillfällen kommit i slutet av kursen. För vart och ett av lärmålen (FSR:en) i kursplanen, beskriv kortfattat hur det examineras. förklara begrepp relaterade till datastrukturer, abstrakta datatyper och algoritmer (FSR 1), quiz, tentamen, beskriva grundläggande abstrakta datatyper, deras specifikationer, egenskaper och ge exempel på deras användningsområden och implementationsmöjligheter (FSR2), quiz, tentamen, definiera matematiska begrepp relaterade till rums- och tidskomplexitet (FSR 3), quiz, tentamen, tillämpa algoritmer relaterade till abstrakta datatyper (FSR 4), formulera lösningar till enkla problem i form av algoritmer och implementera lösningarna i programspråket C (FSR 5), tillämpa filhantering och dynamisk minnesallokering i programspråket C (FSR 6), tillämpa experimentell metodik för att undersöka rums- och tidskomplexitet (FSR 7), quiz, teoretiskt undersöka en algoritms rums- och tidskomplexitet, samt redogöra för och dokumentera utfallet skriftligt (FSR 8) säkerställa kvaliteten hos ett program genom att systematiskt testa en komponent i ett program (FSR 9), använda sig av systematisk felsökning med hjälp av en debugger (FSR 10), studera en given artikel inom ämnesområdet och muntligt presentera och diskutera den med andra (FSR 11) Beskriv hur betygssättningen på kursen fungerar. (Vilka betyg ges på kursen och hur sker bedömningen, dvs vilka delar betygssätts och hur vägs de samman? Finns det skrivtliga betygskriterier och/eller lärmål (FSR) för de olika betygen?) Betygen som sätts är U/G/VG. Examinationen på Moment 1 (FSR 1-4, 7-8) sker dels genom ett antal mindre delprov samt en skriftlig tentamen. Momentet bedöms med något av betygen Väl godkänd (VG), Godkänd (G) eller Underkänd (U). Moment 2 (FSR 3-11) examineras genom ett antal varav minst en uppgift genomförs i seminarieform. På moment 2 ges betygen Underkänd (U) eller Godkänd (G). På hela kursen ges något av betygen Väl godkänd (VG), Godkänd (G) eller Underkänd (U). För att bli godkänd på hela kursen krävs att samtliga prov och obligatoriska moment är godkända. Betyget utgör en sammanfattande bedömning av resultaten vid examinationens olika delar och sätts först när alla obligatoriska moment är godkända.
Samläses denna kurs med andra kurser?? Om ja, hur många? Hur stor andel av kursen samläses? Samläser flera program denna kurs? Om ja, hur många? Arbetar studenterna i projektform på kursen? Om ja, uppskattad omfattning i poäng på projektdelen: Antal projekt som varje student deltog i: Antal studenter i projektgrupp: Förväntades studenterna använda en projektmetodik för dokumentation och styrning (tex LIPS)? Hur skedde indelning av studenter i projektgrupper? Har studenterna uppmanats föra projektdagbok? Om ja, Har dagboken utgjort grund för examination? Kursens samverkan med forskning Ingen samverkan med forskningsverksamhet förekommer på kursen Annan samverkansform, nämligen: Kursens samverkan med näringsliv eller offentlig verksamhet Ingen samverkan med näringsliv/offentlig verksamhet förekommer på kursen Annan samverkansform, nämligen Genomförda förändringar till detta kurstillfälle Första gången kursen ges. Förändringsförslag från föregående kursrapport Första gången kursen ges. Lärare Information om inblandade lärare Kursansvarig Lena Kallin Westin Antal övrig personal som ej föreläser 2 Antal övriga föreläsare 1 Hur stor del av den schemalagda tiden på kursen undervisas av forskande lärare (dvs lärare med mer än 25% forskning i sin tjänst)? 0 Hur stor del av den schemalagda tiden på kursen undervisas av lärare verksamma i näringsliv/offentlig verksamhet (dvs lärare med mer än 25% av sin tjänst förlagd till näringsliv/offentlig verksamhet)? 0 Kursvärd.
Totalt antal svarande 14 Sammanställningsdatum 2015-02-03 När genomfördes kursvärderingen? Efter genomfört första examinationstillfälle För varje lärmål på kursen ange hur stor del av de studerande som uppger att det har behandlats på kursen - ange svaret i procent på formen har behandlats/har inte behandlats/vet ej förklara begrepp relaterade till datastrukturer, abstrakta datatyper och algoritmer (FSR 1), beskriva grundläggande abstrakta datatyper, deras specifikationer, egenskaper och ge exempel på deras användningsområden och implementationsmöjligheter (FSR2), definiera matematiska begrepp relaterade till rums- och tidskomplexitet (FSR 3), tillämpa algoritmer relaterade till abstrakta datatyper (FSR 4), formulera lösningar till enkla problem i form av algoritmer och implementera lösningarna i programspråket C (FSR 5), tillämpa filhantering och dynamisk minnesallokering i programspråket C (FSR 6), 86/14/0 tillämpa experimentell metodik för att undersöka rums- och tidskomplexitet (FSR 7), teoretiskt undersöka en algoritms rums- och tidskomplexitet, samt redogöra för och dokumentera utfallet skriftligt (FSR 8) säkerställa kvaliteten hos ett program genom att systematiskt testa en komponent i ett program (FSR 9), 86/7/7 använda sig av systematisk felsökning med hjälp av en debugger (FSR 10), 93/7/0 studera en given artikel inom ämnesområdet och muntligt presentera och diskutera den med andra (FSR 11) 93/7/0 Sammanf. Sammanfattning av åsikterna i kursvärderingen - positivt och negativt kring föreläsningar, seminarier, grupparbeten, laborationer, examination etc
14 av 38 som svarar kan ses som lågt men i realiteten var det inte mer än ett 20-tal aktiva på kursen (endast 10 studenter hade deltagit i samtlig examination på kursen vid kursens slut) vilket gör att vi tycker att värderingen blr vara ett bra mått på hur gruppen upplevt kursen. 13 av 14 svarande hade deltagit på 7 eller fler föreläsningar (av 9 möjliga), 11 hade deltagit på 5 eller fler gruppövningar (av 7 möjliga) medan 4 av 14 hade deltagit på fler än 4 handledningstillfällen (av 16 möjliga (11 per handledare med visst överlapp)). Kursupplägg ============ * Man är i huvudsak nöjd med föreläsningarna. Några tycker dock att det varit för få föreläsningar och speciellt efterfrågar man mer/fler föreläsningar på avsnittet om komplexitet och tillämpning/examination av filhantering. * Det finns lite blandade åsikter om gruppövningarna. Några tycker att de var givande och ville ha fler, några tycker man borde minska antalet och istället lägga in mer repetition/material på föreläsningarna. Några tycker att man borde ha övningar med lösningsförslag på nätet istället. * Handledningen kommenterades av två personer, en som tyckte den fungerade bra och en som inte tyckte den fungerade bra men inget konkret kring vad som fungerade eller inte framkom. * Bättre flyt mellan de olika delarna på kursen efterfrågades av en person och någon kommenterar även att kravspecifikationer/instruktioner kan förbättras på OU1 och OU3. Examination ========= * Generellt är man positiv till omfattningen och upplägget. * Man gillar quizzarna. Någon vill ha fler quiz och färre uppgifter. Någon föreslår fler icke-obligatoriska quiz. Någon föreslår att man ska gå igenom quiz på ett lektionstillfälle. * Man påpekar att det fanns felaktigheter i Quizen (felaktiga svar och/eller att bilder inte syntes). * Någon tycker OU1 var för avancerad och föreslår att man tar OU4 som första uppgift istället. En annan vill ha mer tid på OU3 och ev att den flyttas sist på kursen. * Någon anser att man kunde kräva mer vetenskaplighet på rapporterna tidigare i kursen. * En kommentar om att tentan var för lätt. * Några kommenterar rättningen av de na där man nämner nivån på rättningen som för petig och att det var svårt att tolka feedbacken från handledarna. Lärarnas synpunkter på kursens innehåll och genomförande Vi är bekymrade över att så många valt att inte delta i examinationen. Vi har inte haft känslan under kursens gång att materialet varit för tungt och kursutvärderingen tyder inte heller på det vilket gör det ännu svårare att förstå. Vi vill att kursplanen och upplägget ses över (se nedan också). Avsnittet om filer. Som examinationen såg ut i år hade det avsnittet passat bättre på dv2. Quiz känns ju inte som bästa sättet att examinera det på (alternativt att vi skulle ändra ngn inlämningsuppgift för att inkludera detta). Kanske flytta filhantering till DV2 och istället ha en datatyp till på DV1? Handledarna upplevde det bökigt rätta i cambro. Bättre med papper speciellt för att kommentera kod. Labutlämningarna blev mindre meningsfulla också. Förslag till nästa kurstillfälle - ange vem som ansvarar för förändringen Fundera på om testlabben skulle bytas ut mot exempelvis algoritmmönster (traversering, sökning, mapping)? Se över FSR och fördelning av material mellan DV1 och DV2, speciellt filhantering. Fundera på mer introduktion kring komplexitetsanalysen, hur bevisar man något från en definition? Inga gruppövningar direkt efter föreläsningen och om gruppen liten slå ihop dessa med övningar under föreläsningen. Fundera över betygssättning, kanske poäng från labbar till (eller istället för) tenta eller en spetstenta? Arbeta fram mer övningsmaterial, kanske med lösningsförslag. Bör kursplanen ändras till nästa kurstillfälle - vem ansvarar i så fall för att förändringen görs? Ja. Avsnittet om examination. Vilka fsr som hör till respektive moment. Uppdatera enl nya regler. Fundera över formulering av (verb) fsr4 och 5 Granskn. Granskare lärare (CAS-identitet) joel0001 [Eliasson, Johan]
Granskare student (CAS-identitet) ermo0022 [Moström, Erik] Granskare studieadministratör (CAS-identitet) leka0001 [Kallin Westin, Lena] Eventuella kommentarer på granskningsprocessen