Klinisk Patientnära Forskning 18 ISSN:

Klinisk Patientnära Forskning 18 Trycksår i Nordöstra Skåne Blev det någon skillnad? Jämförelse mellan 2005 och 2006 Trycksårsförekomst, trycksårsgrader och lokalisation, prevention och riskbedömning i Nordöstra Skåne. Två prevalensstudier omfattande fyra sjukhus och fyra kommuner Christina Lindholm, Professor Klinisk Omvårdnad Carolina Axelsson, Koordinator Albert Westergren, Docent Vårdvetenskap Kerstin Ulander, Lektor Klinisk Omvårdnad ISSN: 1654-1421

Forskargruppen för Klinisk Patientnära Forskning bedriver forskning med fokus på Patientsäkerhet och har sin bas på Kristianstads Högskola, Institutionen för Hälsovetenskaper. Målsättning Att med en Klinisk Patientnära Forskning, verka för och underlätta arbetet med patientsäkerhet, och samtidigt bereda väg för en bättre vetenskaplig förståelse och vetenskaplig förankring i den verksamhetsförlagda utbildningen för sjuksköterskestudenter. Trycksår i Nordöstra Skåne Blev det någon skillnad? Jämförelse mellan 2005 och 2006 Trycksårsförekomst, trycksårsgrader och lokalisation, prevention och riskbedömning i Nordöstra Skåne. Två prevalensstudier omfattande fyra sjukhus och fyra kommuner 2008-04-02 Christina Lindholm, Professor Klinisk Omvårdnad * Carolina Axelsson, Koordinator ** Albert Westergren, Docent Vårdvetenskap Kerstin Ulander, Lektor Klinisk Omvårdnad ISSN: 1654-1421 *Högskolan Kristianstad, 291 88 Kristianstad christina.lindholm@hkr.se 044 20 85 50 **K0ntakt forskargruppen: carolina.axelsson@hkr.se, Högskolan Kristianstad, 291 88 Kristianstad +46 (0) 44-20 85 70 Sida 2 (35)

Sammanfattning Bakgrund: Trycksår kan vara en indikator på bristande vårdkvalitet. Trycksår ger stort lidande för den som drabbas, och medför morbiditet som leder till förlängd sjukhusvistelse, vilket i sin tur medför betydande kostnader för hälso- och sjukvården. Regelbundna mätningar av trycksårsförekomst bör ske för att uppmärksamma eventuella problem. Detta gäller både sjukhus och äldreboenden i kommunerna. Prevention som anpassas efter riskstatus skall dokumenteras. Syftet var att undersöka eventuella skillnader mellan 2005 respektive 2006 avseende: förekomst av trycksår samt lokalisation och grad av eventuella trycksår förekomst och typ av preventiva åtgärder samt hur stor del av patienter/boende som var i riskzonen för att utveckla trycksår, dvs hade en riskpoäng <20 på Modifierad Nortonskala, och i vilken utsträckning riskstatus var dokumenterad i patientjournalen Metod: Registrering av prevalens, klassifikation och lokalisation av trycksår med hjälp av ett europeiskt, väl validerat formulär (EPUAP). Observation av hudkostymen på samtliga patienter/boende under en dag (sjukhusen) respektive en vecka (kommunerna). Riskbedömning enligt Modifierad Nortonskala. Undersökning av använd prevention: sittande och liggande. Datainsamling utfördes av ansvariga sjuksköterskor, sjuksköterskestudenter och kliniska adjunkter/kliniska lärare. Resultat: Totalt tillfrågades 3137 patienter/boende om att medverka i studien, 1133 på sjukhus och 2004 på äldreboenden. Medverkande i undersökningen blev 2952 (1487 år 2005 och 1465 år 2006), vilket innebar ett bortfall om 4% respektive 8%. Antalet patienter/boende med trycksår var 261 (18%) 2005 och 224 (15%) 2006. Huvuddelen av trycksåren var graderade till grad 1 (67%), medan 4%-8% var grad 3 och 4% grad 4. Trycksår över korsben, sittbensknölar och klinkor hade ökat signifikant (p-värde >0.05) i kommunerna (nu 35% av trycksåren), vilket kan härledas till den låga förekomsten av och något minskade preventionen i stol. Den vanligaste lokalisationen för trycksåren var på hälar och fötter. En liten förbättring av dokumentationen av riskbedömningen noterades (23%), jämfört med 2005 (10%). En hög korrelation mellan Nortonpoäng <20 och förekomsten av trycksår förekom. Preventiva åtgärder hade ökat något, men i några fall (särskilt prevention i stol) hade minskat. Nyckelord: Klassifikation, kommuner, lokalisation, Nortonskala, prevalens, prevention, riskbedömning, trycksår, sjukhus, studentmedverkan Sida 3 (35)

Summary Background: Pressure ulcers are regarded as an indicator of quality of care. They cause suffering and morbidity for the individual and substantial costs to the society. Prevalence should be carefully monitored as well as preventive actions taken at individual and unit level. Objectives: To investigate potential differences between 2005 and 2006 regarding: prevalence of pressure ulcers, location and grades of pressure ulcers prevalence and types of preventive actions percentage of patients at risk of developing pressure ulcers according to the Modified Norton Risk Score <20 and documentation of risks Method: After giving informed consent, all patients/guests who were admitted to hospital/living in homes for the elderly in four hospitals and four communities during one day in February 2005 and March 2006 (one week in the communities) were included. Prevalence forms developed by the European Pressure Ulcer Advisory Panel (EPUAP) were used together with pressure ulcer cards displaying pressure ulcer grades and risk assessment according to the Modified Norton Scale (patients at risk <20 Norton scores). Preventive actions for bed- and sitting positions were registered. The skin of all patients/guests was inspected according to an anatomical scheme. Data collection was performed by nurses, nurse students and clinical tutors who were all instructed about the technique. Results: A total of 3137 patients were asked to participate in the study, 1133 in hospitals and 2004 in special accommodations. The total numbers of participating patients were 2952 (1487 in 2005 and 1465 in 2006), 4% respectively 8% not willing to participate. The number of patients with pressure ulcers were 261 (18%) in 2005 and 224 (15%) in 2006. The majority of pressure ulcers were classified as Grade 1 (67%) whereas 4%-8% were grade 3 and 4% were grade 4. Pressure ulcers over the tuberositae had increased significantly in the communities (now 35%) which might be correlated to the slight decrease in prevention action for sitting postures and to the generally low frequency of such prevention. The most common location was heels/feet. A slight improvement of documented risk scores was noticed (23%) compared to 10% in 2005. A high correlation was demonstrated between Norton score <20 and presence of pressure ulcers. Preventive actions had increased slightly, but in some cases, particularly for sitting postures, decreased. Key words: Classification, community, hospital localization, modified Norton scale, pressure ulcers, prevalence, prevention, risk assessment, risk assessment tool, student participation Sida 4 (35)

Innehåll Sammanfattning...3 Summary...4 Innehåll... 5 Tabellförteckning...6 Figurförteckning...6 Bilageförteckning...6 Förord... 7 Bakgrund... 8 Vetenskapliga frågeställningar...9 Metod och material... 10 Medverkande enheter... 10 Studie I (2005)... 10 Studie II (2006)... 10 Metod... 10 Statistiska analyser...11 Genomförande...11 Etik...11 Medverkande enheter/patienter/boende...11 Studien 2005...11 Studien 2006...12 Denna jämförande studie inkluderar följande enheter...12 Resultat...13 Trycksårsfrekvens och grad...15 Dokumentation i journal och riskbedömning...18 Prevention...21 Lokalisation...24 Diskussion... 28 Metoddiskussion... 28 Resultatdiskussion... 28 Sammanfattning, trender...29 Fortsättning/Praktiska konsekvenser... 30 Referenser...31 Sida 5 (35)

Tabellförteckning Tabell 1. Medverkan och bortfall... 13 Tabell 2. Bortfall, kön (procentuell fördelning)...14 Tabell 3. Medverkan, kön (procentuell fördelning)...14 Tabell 4. Åldersfördelning på bortfallet (procentuell fördelning)...14 Tabell 5. Åldersfördelning på dem som medverkade (procentuell fördelning)... 15 Tabell 6. Trycksårsfrekvens jämförelse...16 Tabell 7. Antal och grad trycksår (procentuell fördelning)... 17 Tabell 8. Nortonklass och tidigare Nortonbedömning, jämförelse mellan åren...18 Tabell 9. Medelpoäng Nortonskalan (brytpunkt <20 poäng = ökad trycksårsrisk)...19 Tabell 10. Nortonpoäng (medel)... 20 Tabell 11. Preventiva åtgärder för alla undersökta...21 Tabell 12. Prevention för de med låg respektive hög Nortonpoäng i undersökningen...22 Tabell 13. Prevention för dem med trycksår...23 Tabell 14. Gruppindelning lokalisation trycksår (procentuell fördelning)... 24 Figurförteckning Figur 1. Medel Nortonpoäng, sjukhus, kommuner och hela undersökningen... 20 Figur 2. Trycksårens lokalisation, hela undersökningen...25 Figur 3. Trycksårens lokalisation, sjukhusen... 26 Figur 4. Trycksårens lokalisation, kommunerna...27 Bilageförteckning Bilaga 1. Enkät använd i studien... 33 Bilaga 2. Trycksårskort och Modifierad Nortonskala...34 Bilaga 3. 5-punktsprogram trycksår... 35 Sida 6 (35)

Förord Tack till personal och studenter som medverkat vid Sjukhusen i Kristianstad, Hässleholm, Ängelholm, Simrishamn Kommunernas särskilda boenden i Osby, Hässleholm, Östra Göinge och Bromölla. Kliniska adjunkter, kliniska lärare och annan personal som deltagit i studien. Sårnätverket i Skåne Nordost. Chefer vid sjukhusen samt Medicinskt Ansvariga Sjuksköterskor i kommunerna. Metodik De två trycksårsstudier som jämförs i denna rapport är delar av en större satsning på patientsäkerhet i ett unikt samarbete mellan Forskargruppen för Klinisk Patientnära Forskning, Högskolan Kristianstad och sjuksköterskeprogrammet, samt sjukhus och kommuner. I en serie omfattande 6 större prevalensstudier som förutom trycksår fokuserat ätande/näringsproblematik samt hygien/sårmikrobiologi har betydande förbättringar av vårdrutinerna noterats (Lindholm, Westergren, Axelsson, & Ulander, 2007a, 2007b; Lindholm, Westergren, Holmström, Axelsson, & Ulander, 2008; Westergren, Lindholm, Axelsson, & Ulander, 2007). I de utvärderingar som gjorts har också majoriteten av personal och studenter angivit att de fått ökad vetenskaplig förståelse samt att de fått större kunskap om/intresse för trycksår, ätande/näringsproblematik samt hygienrutiner och sår (Lindholm, Westergren, Axelsson, & Ulander, 2008). Sida 7 (35)

Trycksår i Nordöstra Skåne Blev det någon skillnad? Jämförelse mellan 2005 och 2006 Trycksårsförekomst, trycksårsgrader och lokalisation, prevention och riskbedömning i Nordöstra Skåne. Två prevalensstudier omfattande fyra sjukhus och fyra kommuner. Bakgrund Trycksår är en komplikation till sjukdom, vård och behandling som man befarar kommer att öka explosionsartat under kommande år på grund av den demografiska vintern som beskrivits som en tickande bomb. Patienter inom akut somatisk vård, geriatrisk vård och kommunal äldreomsorg är i riskzonen för att drabbas. I en tidigare publicerad svensk studie omfattande ett universitetssjukhus, ett länssjukhus och ett äldreboende var prevalensen av trycksår 24%, 13% respektive 20% (Gunningberg, 2004). Trycksår är vanligare bland äldre (Young, Nikoletti, McCaul, Twigg, & Morey, 2002), men förekommer i stor utsträckning även hos exempelvis yngre spinalskadade (Byrne & Salzberg, 1996) och i samband med kirurgi (Schoonhoven, Defloor, van der Tweel, Buskens, & Grypdonck, 2002). Trycksår är kostnadsdrivande och har beskrivits som den tredje högsta utgiften för hälso- och sjukvården i Holland (Haalboom, 1998). I en studie från Nederländerna uppskattades kostnaderna för vård av patienter med trycksår till mellan 362 miljoner och 2.8 miljarder dollar per år eller minst 1% av den totala budgeten för hälso- och sjukvården (Severens, Habraken, Duivenvoorden, & Frederiks, 2002). För den enskilde patienten/boenden innebär ett trycksår ett stort lidande och en allvarlig hälsorisk. I en uppföljningsstudie från Uppsala var 35% av alla patienter med trycksår döda tre månader efter primärstudien (Lindholm, Bergsten, & Berglund, 1999). Infektion, sepsis, smärtor (Reddy, Keast, Fowler, & Sibbald, 2003) och nedsatt livskvalitet (Franks, Winterberg, & Moffatt, 2002; Hopkins, Dealey, Bale, Defloor, & Worboys, 2006) har rapporterats komplicera trycksårsdiagnosen. Trycksår indelas enligt europeiska normer i 4 grader: Grad 1 Hel hud med lokaliserad rodnad som inte bleknar vid tryck. Andra tecken såsom missfärgning av huden, värmeökning, ödem och förhårdnad av huden kan också indikera tryckskada. Grad 2 Delhudsskada i epidermis. Såret är ytligt och kan ses som en blåsa eller avskavning av huden. Grad 3 Fullhudsdefekt som även omfattar skada på, eller av subkutan vävnad och som kan nå ner till, men inte genom underliggande fascia Grad 4 Djup vävnadsskada omfattande muskel-ben-eller stödjevävnad, nekros, sårhåla. (European Pressure Ulcer Advisory Panel(EPUAP, 1998)). Sida 8 (35)

Mätning av prevalens ger en ögonblicksbild över den totala situationen utan att svara på frågor om när såret uppkommit. Prevalensstudier kan användas för att planera hur hälso- och sjukvårdens resurser skall utnyttjas samt för att mäta effekten av insatser och kan genomföras med en relativt blygsam ekonomisk insats. EPUAP har utarbetat och i större studier testat ett enkelt formulär för registrering av prevalens, riskbedömning av patienter samt vilka preventiva åtgärder som förekommer (Bilaga 1) (EPUAP, 1998). Detta formulär användes tillsammans med ett speciellt trycksårskort (Christina Lindholm) för klassificering/gradering av trycksår (Bilaga 2). På baksidan av detta färgkort finns den Modifierade Nortonskalan tryckt. Eftersom trycksår är en viktig kvalitetsindikator, och eftersom data om prevalens, grad, lokalisationer samt prevention tidigare saknades i det aktuella området, beslutades att genomföra två punktprevalensstudier, med återkoppling av resultaten till respektive enhet. Dessa genomfördes i februari 2005 (Lindholm, Westergren et al., 2007b). En målsättning var att mäta samma variabler 1 år senare, vilket gjordes i mars 2006 (Lindholm, Westergren et al., 2007a). Verksamheterna får med en förhållandevis ringa insats en genomgående kvalitetsanalys, vilket ger underlag för kvalitetsdiskussioner och utveckling. Oftast är regelbundna mätningar med återföring av resultat en intervention i sig (Jfr Socialstyrelsens kvalitetsregister (Socialstyrelsen, 2006)). Syften var att undersöka eventuella skillnader mellan 2005 respektive 2006 avseende: förekomst av trycksår samt lokalisation och grad av eventuella trycksår förekomst och typ av preventiva åtgärder samt hur stor del av patienter/boende som var i riskzonen för att utveckla trycksår, dvs hade en riskpoäng <20 på Modifierad Nortonskala, och i vilken utsträckning riskstatus var dokumenterad i patientjournalen Vetenskapliga frågeställningar o Hur vanligt är det med trycksår på de olika enheterna och har prevalensen förändrats mellan mätningarna? o Vilka grader av trycksår förekommer och är dessa förändrade mellan mätningarna? o Var på kroppen finns trycksår och är dessa förändrade mellan mätningarna? o Hur många av de boende eller patienterna har Nortonpoäng <20 och är dessa förändrade mellan mätningarna och dokumenteras trycksårsrisk i journalhandling? o Kan förekomst av trycksår relateras till Nortonpoäng <20 och är detta förändrat mellan mätningarna? o Förekommer trycksårsprevention på enheterna och är detta förändrat mellan mätningarna? o Hur ofta förekommer preventiva åtgärder för patienter i riskzonen för att få trycksår respektive med etablerade trycksår och har detta förändrats mellan mätningarna? o Kan signifikanta skillnader mellan mätningarna 2005 respektive 2006 identifieras? Sida 9 (35)

Metod och material Medverkande enheter Studie I (2005) Centralsjukhuset i Kristianstad, Hässleholms, Ängelholms och Simrishamns sjukhus samt kommunerna i Osby, Hässleholm, Östra Göinge och Bromölla (Lindholm, Westergren et al., 2007b). Studie II (2006) Centralsjukhuset i Kristianstad, Hässleholms, Ängelholms, Simrishamns och Ystads sjukhus + Lunds lasarett, Helsingborgs sjukhus samt kommunerna i Osby, Hässleholm, Östra Göinge, Bromölla, Perstorp, Kristianstad samt delar av andra kommuner/sjukhus där sjuksköterskestudenter från Högskolan i Kristianstad genomförde sin verksamhetsförlagda utbildning deltog i studien. Genomgång av inspektionsrutiner, datainsamlingsmetoden, formuläret och etiska aspekter hölls med samtliga datainsamlare; personal, studenter och kliniska adjunkter/kliniska lärare (Lindholm, Westergren et al., 2007a). Jämförelsen i denna studie baserar sig enbart på resultaten från de enheter som deltog båda åren, vilka är; Centralsjukhuset i Kristianstad, Hässleholms, Ängelholms och delar av Simrishamns sjukhus samt kommunerna i Osby, Hässleholm, Östra Göinge och Bromölla. Metod Samtliga patienter/boende som inte avböjt medverkan som var inskrivna vid enheten den aktuella studiedagen, den 9/2 2005 respektive den 8/3 2006 mellan klockan 07.00-21.00 (sjukhusen) respektive under vecka 10 (för äldreboenden och hospice) 2006, inkluderades. Det formulär som användes (Bilaga 1) har utarbetats av en grupp europeiska trycksårsforskare (European Presssure Ulcer Advisory Panel) (EPUAP, 1998). Det har tidigare använts vid en rad europeiska sjukhus (Bours, Halfens, Candel, Grol, & Abu- Saad, 2004), vid sjukhus och äldreboende i Uppsala (Gunningberg, 2004) och sjukhus och äldreboenden i Stockholm (Lindholm, Klang et al., 2007) samt vid Fjordungssjukrahusid i Akureyri 2005 och 2007 (Lindholm, Torfadottir, Axelsson, & Ulander, 2007, 2008). Prevalens, lokalisation, riskbedömning samt preventiva åtgärder i sittande/liggande registrerades. Samtliga deltagande enheter fick också ett inplastat kort med trycksårsklassifikation på ena sidan och den Modifierade Nortonskalan på den andra sidan (Lindholm, Bilaga 2). Sida 10 (35)

Statistiska analyser Till databearbetning användes mjukvaran Statistical Package for the Social Sciences (SPSS), version 15.0. Då variabler som analyserades var på nominalskalenivå, användes Chi-två test genomgående för analys mellan grupperna, då numeriska data analyserats har Students T-test använts. Signifikansnivån vid mätning mellan grupperna är satt till 5%. Genomförande Samtliga patienter/boende som givit informerat samtycke till att deltaga och som var inskrivna vid enheten den aktuella studiedagen den 9 februari 2005 respektive den 8 mars 2006 mellan kl 07.00-21.00 (sjukhusen) respektive under en vecka (äldreboenden och hospice), riskbedömdes enligt Modifierad Nortonskala med hjälp av trycksårskort (Bilaga 2). Huden över tryckutsatta kroppslokalisationer inspekterades enligt anatomiskt schema på enkäten. En ansvarig personal utsågs vid varje enhet. På avdelningar där sjuksköterskestudenter genomgick verksamhetsförlagd utbildning, genomförde dessa riskbedömningar och inspektioner under handledning av sjuksköterska/klinisk adjunkt/lärare. Undersökningsdagen/- veckan fanns klinisk lektor, klinisk professor och koordinator tillgängliga för hjälp, telefonnummer till dessa personer var tydligt angivna. Formulären samlades in av kliniska adjunkter, studenter eller personal och distribuerades till koordinator för databearbetning. Punktprevalensen beräknades på det totala antalet patienter/boende som vistades på respektive enhet den aktuella studiedagen (studieveckan). Etik Studien genomfördes enligt Helsingforsdeklarationen (Vetenskapsrådet, 2002). Godhetsprincipen var tillämplig. Patienter/boende informerades dagen innan eller studiedagen skriftligt och muntligt. Om patient/boende på grund av kognitiv eller fysisk funktionsnedsättning inte kunde svara, inhämtades tillstånd från närstående där så var möjligt. Inspektion av huden med fokus på trycksår bör vara en normal rutin inom vården. Medverkande enheter/patienter/boende Studien 2005 Centralsjukhuset i Kristianstad, Sjukhusen i Hässleholm, Ängelholm och Simrishamn deltog i studien liksom kommunerna i Osby, Östra Göinge, Bromölla och Hässleholm. Sammanlagt tillfrågades 1635 personer om att medverka i punktprevalensstudien, fördelade på 629 patienter på sjukhusen, 7 på hospice samt 999 boende i kommunerna. Totalt antal medverkande blev 1571 (bortfall 4%), varav 586 (bortfall 7%) på sjukhusen, 5 (bortfall 40%) på hospice och 980 (bortfall 2%) boende i kommunerna. Sida 11 (35)

Studien 2006 Centralsjukhuset i Kristianstad, Hässleholms, Ängelholms, Simrishamns och Ystads sjukhus + Lunds lasarett, Helsingborgs sjukhus samt kommunerna i Osby, Hässleholm, Östra Göinge, Bromölla, Perstorp, Kristianstad samt delar av andra kommuner/sjukhus där sjuksköterskestudenter från Högskolan i Kristianstad genomförde sin verksamhetsförlagda utbildning deltog i studien. Sammanlagt tillfrågades 3155 personer om att medverka i punktprevalensstudien, fördelade på 940 patienter på sjukhusen, 3 på hospice samt 2056 boende i kommunerna. Totalt antal medverkande blev 2839 (bortfall 10%), varav 940 ( bortfall 14%) på sjukhus, 2 (bortfall 67%) på Hospice och 1897 (bortfall 8%) i kommunerna. Denna jämförande studie inkluderar följande enheter Särskilda boenden i Bromölla kommun, Hässleholms kommun, Osby kommun, Östra Göinge Kommun. Sjukhusen i Hässleholm, Simrishamn, Ängelholm och Centralsjukhuset Kristianstad. Sida 12 (35)

Resultat Totalt tillfrågades 3137 patienter/boende om att medverka i studien, 1133 på sjukhus och 2004 på äldreboenden. Medverkande i undersökningen blev 2952 (1487 år 2005 och 1465 år 2006), vilket innebar ett bortfall om 4% respektive 8% (se Tabell 1 för detaljer). Tabell 1. Medverkan och bortfall Totalt antal inskrivna patienter/boende Antal patienter/boende som medverkar i studien Bortfall (Patienter/boende som inte medverkar i studien) Procentuellt bortfall Bromölla kommun 2005 (n=128) 129 128 1 1% 2006 (n=133) 136 133 3 2% P-värde 0.340 Hässleholms kommun 2005 (n=529) 545 529 16 3% 2006 (n=524) 544 524 20 4% P-värde 0.494 Osby kommun 2005 (n=185) 186 185 1 1% 2006 (n=166) 170 166 4 2% P-värde 0.146 Östra Göinge kommun 2005 (n=138) 139 138 1 1% 2006 (n=166) 155 153 2 1% P-värde 0.627 CSK 2005 (n=253) 999 980 19 2% 2006 (n=242) 1005 976 29 3% P-värde 0.150 0.150 Hässleholms sjukhus 2005 (n=89) 272 253 19 7% 2006 (n=92) 302 242 60 20% P-värde 0.000 Simrishamns sjukhus 2005 (n=14) 93 89 4 4% 2006 (n=13) 110 92 18 16% P-värde 0.006 Ängelholms sjukhus 2005 (n=151) 14 14 0 0% 2006 (n=143) 13 12 1 8% P-värde 0.290 Kommuner totalt 2005 (n=980) 165 151 14 8% 2006 (n=976) 164 143 21 13% P-värde 0.204 Sjukhus totalt 2005 (n=544) 544 507 37 7% 2006 (n=589) 589 489 100 17% P-värde 0.000 Totalt 2005 (n=1543) 1543 1487 56 4% 2006 (n=1594) 1594 1465 129 8% P-värde 0.000 Detaljer för bortfallet, medverkan, kön och ålder i undersökningen kan studeras i tabellerna två till och med fem. Sida 13 (35)

Tabell 2. Bortfall, kön (procentuell fördelning) Kvinna Man Uppgift saknas Totalt antal 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 Bromölla kommun 1 (100) 0 (0) 0 (0) 2 (67) 0 (0) 1 (33) 1 3 Hässleholms kommun 7 (44) 8 (40) 2 (13) 1 (5) 7 (44) 11 (55) 16 20 Osby kommun 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (25) 1 (100) 3 (75) 1 4 Östra Göinge kommun 1 (100) 1 (50) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (50) 1 2 CSK 4 (21) 1 (2) 10 (53) 0 (0) 5 (26) 59 (98) 19 60 Hässleholms sjukhus 2 (50) 7 (39) 1 (25) 1 (6) 1 (25) 10 (56) 4 18 Simrishamns sjukhus 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (100) 0 (0) 0 (0) 0 1 Ängelholms sjukhus 2 (14) 0 (0) 1 (7) 0 (0) 11 (79) 21 (100) 14 21 Kommuner 9 (47) 9 (31) 2 (11) 4 (14) 8 (42) 16 (55) 19 29 Sjukhus 8 (22) 8 (8) 12 (32) 2 (2) 17 (46) 90 (90) 37 100 Totalt 34 (30) 34 (13) 28 (25) 12 (5) 50 (45) 212 (82) 56 129 Tabell 3. Medverkan, kön (procentuell fördelning) Kvinna Man Uppgift saknas Totalt antal 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 Bromölla kommun 87 (68) 89 (67) 34 (27) 39 (29) 7 (5) 5 (4) 128 133 Hässleholms kommun 369 (70) 351 (67) 147 (28) 160 (31) 13 (2) 13 (2) 529 524 Osby kommun 110 (59) 100 (60) 70 (38) 59 (36) 5 (3) 7 (4) 185 166 Östra Göinge kommun 94 (68) 106 (69) 39 (28) 45 (29) 5 (4) 2 (1) 138 153 CSK 125 (49) 135 (56) 119 (47) 104 (43) 9 (4) 3 (1) 253 242 Hässleholms sjukhus 32 (36) 53 (58) 55 (62) 36 (39) 2 (2) 3 (3) 89 92 Simrishamns sjukhus 9 (0) 8 (67) 4 (29) 4 (33) 1 (7) 0 (0) 14 12 Ängelholms sjukhus 72 (48) 77 (54) 78 (52) 66 (46) 1 (1) 0 (0) 151 143 Kommuner 660 (67) 646 (66) 290 (30) 303 (31) 30 (3) 27 (3) 980 976 Sjukhus 238 (47) 273 (56) 256 (50) 210 (43) 13 (3) 6 (1) 507 489 Totalt 1796 (60) 1838 (63) 1092 (37) 1026 (35) 86 (3) 66 (2) 1487 1465 Tabell 4. Åldersfördelning på bortfallet (procentuell fördelning) <=20 år 21-64 år 65-79 år >=80 år Ingen ålder 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 Bromölla kommun 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (33) 0 (0) 1 (33) 1 (100) 1 (33) Hässleholms kommun 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (6) 0 (0) 8 (50) 9 (45) 7 (44) 11 (55) Osby kommun 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (25) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (100) 3 (75) Östra Göinge kommun 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (100) 1 (50) 0 (0) 1 (50) CSK 0 (0) 0 (0) 9 (47) 2 (3) 3 (16) 1 (2) 2 (11) 2 (3) 5 (26) 55 (92) Hässleholms sjukhus 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (6) 1 (25) 4 (22) 2 (50) 6 (33) 1 (25) 7 (39) Simrishamns sjukhus 0 (.--) 0 (0) 0 (.--) 0 (0) 0 (.--) 0 (0) 0 (.--) 1 (100) 0 (.--) 0 (0) Ängelholms sjukhus 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (7) 0 (0) 2 (14) 0 (0) 11 (79) 21 (100) Kommuner 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (3) 1 (5) 1 (3) 9 (47) 11 (38) 9 (47) 16 (55) Sjukhus 0 (0) 0 (0) 9 (24) 3 (3) 5 (14) 5 (5) 6 (16) 9 (9) 17 (46) 83 (83) Totalt 0 (0) 0 (0) 9 (16) 4 (3) 6 (11) 6 (5) 15 (27) 20 (16) 26 (46) 99 (77) Sida 14 (35)

Tabell 5. Åldersfördelning på dem som medverkade (procentuell fördelning) <=20 år 21-64 år 65-79 år >=80 år Ingen ålder 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 Bromölla kommun 0 (0) 0 (0) 5 (4) 2 (2) 22 (17) 26 (20) 99 (77) 104 (78) 2 (2) 1 (1) Hässleholms kommun 3 (1) 0 (0) 8 (2) 8 (2) 63 (12) 68 (13) 447 (84) 446 (85) 8 (2) 2 (0) Osby kommun 0 (0) 0 (0) 1 (1) 4 (2) 24 (13) 29 (17) 155 (84) 133 (80) 5 (3) 0 (0) Östra Göinge kommun 0 (0) 0 (0) 1 (1) 1 (1) 21 (15) 24 (16) 116 (84) 128 (84) 0 (0) 0 (0) CSK 3 (1) 2 (1) 74 (29) 68 (28) 94 (37) 88 (36) 77 (30) 80 (33) 5 (2) 4 (2) Hässleholms sjukhus 0 (0) 0 (0) 21 (24) 19 (21) 39 (44) 36 (39) 28 (31) 37 (40) 1 (1) 0 (0) Simrishamns sjukhus 0 (0) 0 (0) 1 (7) 1 (8) 3 (21) 3 (25) 10 (71) 8 (67) 0 (0) 0 (0) Ängelholms sjukhus 0 (0) 0 (0) 42 (28) 32 (22) 46 (30) 52 (36) 61 (40) 59 (41) 2 (1) 0 (0) Kommuner 3 (0) 0 (0) 15 (2) 15 (2) 130 (13) 147 (15) 817 (83) 811 (83) 15 (2) 3 (0) Sjukhus 3 (1) 2 (0) 138 (27) 120 (25) 182 (36) 179 (37) 176 (35) 184 (38) 8 (2) 4 (1) Totalt 6 (0) 2 (0) 153 (10) 135 (9) 312 (21) 326 (22) 993 (67) 995 (68) 23 (2) 7 (0) Trycksårsfrekvens och grad Antal boende och patienter med trycksår minskade från 18% 2005 till 15% 2006. I medel hade varje patient/boende med trycksår 1,9 trycksår och 42% respektive 43% av trycksåren var av grad 2-4 (se tabell 6 och 7 för ytterligare detaljer). Sida 15 (35)

Tabell 6. Trycksårsfrekvens jämförelse Antal patienter/- boende med trycksår Antal patienter/- boende med trycksår av grad 2-4 Procentuell fördelning patienter med trycksår Medel antal tryckår per patient med trycksår Antal trycksår Bromölla kommun 2005 (n=128) 44 16 34% 97 2.2 2006 (n=133) 11 6 8% 14 1.3 P-värde 0.000 0.020 0.000 0.000 Hässleholms kommun 2005 (n=529) 60 28 11% 91 1.5 2006 (n=524) 73 28 14% 125 1.7 P-värde 0.218 0.971 0.084 Osby kommun 2005 (n=185) 27 14 15% 40 1.5 2006 (n=166) 13 8 8% 22 1.7 P-värde 0.046 0.289 0.145 Östra Göinge kommun 2005 (n=138) 29 14 21% 46 1.6 2006 (n=166) 23 7 15% 45 2.0 P-värde 0.184 0.067 0.646 CSK 2005 (n=253) 40 18 16% 87 2.2 2006 (n=242) 50 22 21% 103 2.1 P-värde 0.155 0.420 0.387 Hässleholms sjukhus 2005 (n=89) 15 7 17% 34 2.3 2006 (n=92) 11 7 12% 14 1.3 P-värde 0.320 0.949 0.039 Simrishamns sjukhus 2005 (n=14) 5 2 36% 10 2.0 2006 (n=13) 4 3 33% 6 1.5 P-värde 0.899 0.490 0.590 Ängelholms sjukhus 2005 (n=151) 41 10 27% 95 2.3 2006 (n=143) 39 15 27% 93 2.4 P-värde 0.982 0.235 0.890 Kommuner totalt 2005 (n=980) 160 72 16% 274 1.7 2006 (n=976) 120 49 12% 206 1.7 P-värde 0.010 0.033 0.039 Sjukhus totalt 2005 (n=544) 101 37 20% 226 2.2 2006 (n=589) 104 47 21% 216 2.1 P-värde 0.598 0.189 0.954 Totalt 2005 (n=1543) 261 109 18% 500 1.9 2006 (n=1594) 224 96 15% 422 1.9 P-värde 0.091 0.406 0.136 Sida 16 (35)

Tabell 7. Antal och grad trycksår (procentuell fördelning) Grad 1 Grad 2 Grad 3 Grad 4 Bromölla kommun 2005 (n=128) 67 (69) 28 (29) 2 (2) 0 2006 (n=133) 7 (50) 6 (43) 0 1 (7) P-värde 0.000 0.029 0.149 0.328 Hässleholms kommun 2005 (n=529) 57 (63) 24 (26) 4 (4) 6 (7) 2006 (n=524) 82 (66) 31 (25) 7 (6) 5 (4) P-värde 0.137 0.423 0.429 0.828 Osby kommun 2005 (n=185) 21 (53) 15 (38) 1 (3) 3 (8) 2006 (n=166) 12 (55) 6 (27) 0 4 (18) P-värde 0.308 0.121 0.344 0.676 Östra Göinge kommun 2005 (n=138) 27 (59) 15 (33) 2 (4) 2 (4) 2006 (n=166) 34 (76) 6 (13) 3 (7) 2 (4) P-värde 0.729 0.089 0.783 0.913 CSK 2005 (n=253) 53 (60) 23 (26) 6 (7) 5 (6) 2006 (n=242) 63 (61) 20 (19) 16 (16) 4 (4) P-värde 0.424 0.821 0.085 0.836 Hässleholms sjukhus 2005 (n=89) 21 (62) 8 (24) 2 (6) 3 (9) 2006 (n=92) 5 (36) 3 (21) 4 (29) 2 (14) P-värde 0.013 0.350 0.499 0.718 Simrishamns sjukhus 2005 (n=14) 8 (80) 1 (10) 1 (10) 0 2006 (n=13) 3 (50) 2 (33) 1 (17) 0 P-värde 0.351 0.469 0.914 Ängelholms sjukhus 2005 (n=151) 80 (84) 13 (14) 2 (2) 0 2006 (n=143) 76 (82) 14 (15) 3 (3) 0 P-värde 0.990 0.762 0.610 Kommuner totalt 2005 (n=980) 172 (63) 82 (30) 9 (3) 11 (4) 2006 (n=976) 135 (66) 49 (24) 10 (5) 12 (6) P-värde 0.158 0.039 0.835 0.859 Sjukhus totalt 2005 (n=544) 162 (72) 45 (20) 11 (5) 8 (4) 2006 (n=589) 147 (68) 39 (18) 24 (11) 6 (3) P-värde 0.729 0.712 0.058 0.721 Totalt 2005 (n=1543) 334 (67) 127 (25) 20 (4) 19 (4) 2006 (n=1594) 282 (67) 88 (21) 34 (8) 18 (4) P-värde 0.208 0.061 0.101 0.925 Sida 17 (35)

Dokumentation i journal och riskbedömning I journalen hade 10% dokumenterat Nortonpoängen 2005, och detta ökade 2006 till 23%. Ökningen var signifikant på 5%-nivån. Se tabell 8 för utförligare redovisning. Tabell 8. Nortonklass och tidigare Nortonbedömning, jämförelse mellan åren Antal patienter med Norton <20 Procentuell del med Norton <20 Nortonpoäng är dokumenterad i journal för patienten/boende % Nortonpoäng är dokumenterad i journal för patienten/boende Bromölla kommun 2005 (n=128) 34 27% 44 34% 2006 (n=133) 35 26% 79 59% P-värde 0.964 0 Hässleholms kommun 2005 (n=529) 183 35% 9 2% 2006 (n=524) 183 35% 19 4% P-värde 0.91 0.059 Osby kommun 2005 (n=185) 51 28% 21 11% 2006 (n=166) 48 29% 110 66% P-värde 0.779 0 Östra Göinge kommun 2005 (n=138) 48 35% 21 15% 2006 (n=166) 59 39% 67 44% P-värde 0.504 0 CSK 2005 (n=253) 52 21% 28 3% 2006 (n=242) 50 21% 28 3% P-värde 0.958 0.942 Hässleholms sjukhus 2005 (n=89) 15 17% 18 7% 2006 (n=92) 16 17% 18 7% P-värde 0.924 0.926 Simrishamns sjukhus 2005 (n=14) 5 36% 6 7% 2006 (n=13) 3 25% 8 9% P-värde 0.555 0.225 Ängelholms sjukhus 2005 (n=151) 21 14% 6 43% 2006 (n=143) 23 16% 14 117% P-värde 0.583 0.018 Kommuner totalt 2005 (n=980) 316 32% 95 63% 2006 (n=976) 325 33% 275 192% P-värde 0.619 0.000 Sjukhus totalt 2005 (n=544) 93 18% 58 11% 2006 (n=589) 92 19% 68 14% P-värde 0.824 0.141 Totalt 2005 (n=1543) 409 28% 153 10% 2006 (n=1594) 417 28% 343 23% P-värde 0.546 0.000 Sida 18 (35)

En ökad risk för trycksår föreligger vid en Nortonpoäng på 20 och under. I tabell 9 studeras hur sambandet mellan hög respektive låg Nortonpoäng och trycksårsfrekvensen var i denna studie. Tabell 9. Medelpoäng Nortonskalan (brytpunkt <20 poäng = ökad trycksårsrisk) Nortonpoäng <20, med Trycksår Nortonpoäng <20, utan Trycksår % Nortonpoäng <20, med trycksår Nortonpoäng >20, med Trycksår Nortonpoäng >20, utan Trycksår % Nortonpoäng >20, med Trycksår Bromölla kommun 2005 (n=128) 18 16 53% 26 67 28% 2006 (n=133) 6 29 17% 5 93 5% P-värde 0.002 0.000 Hässleholms kommun 2005 (n=529) 33 147 18% 27 311 8% 2006 (n=524) 46 136 25% 27 307 8% P-värde 0.11 0.964 Osby kommun 2005 (n=185) 23 28 45% 4 130 3% 2006 (n=166) 9 39 19% 4 114 3% P-värde 0.005 0.855 Östra Göinge kommun 2005 (n=138) 21 27 44% 8 82 9% 2006 (n=166) 17 42 29% 6 88 6% P-värde 0.108 0.522 CSK 2005 (n=253) 19 33 37% 21 179 11% 2006 (n=242) 24 26 48% 26 163 14% P-värde 0.241 0.325 Hässleholms sjukhus 2005 (n=89) 10 5 67% 5 68 7% 2006 (n=92) 5 11 31% 6 70 8% P-värde 0.049 0.807 Simrishamns sjukhus 2005 (n=14) 3 2 60% 2 7 22% 2006 (n=13) 2 1 67% 2 7 22% P-värde 0.85 1.000 Ängelholms sjukhus 2005 (n=151) 16 5 76% 25 105 19% 2006 (n=143) 16 7 70% 23 96 19% P-värde 0.622 0.985 Kommuner totalt 2005 (n=980) 95 218 30% 65 590 10% 2006 (n=976) 78 246 24% 42 602 7% P-värde 0.075 0.026 Sjukhus totalt 2005 (n=544) 48 45 52% 53 359 13% 2006 (n=589) 47 45 51% 57 336 15% P-värde 0.943 0.498 Totalt 2005 (n=1543) 143 263 35% 118 949 11% 2006 (n=1594) 125 291 30% 99 938 10% P-värde 0.114 0.254 Sida 19 (35)

Nortonpoängen för de med trycksår var i medel 19,9, (<20), medan medelpoängen för de utan trycksår hade en medelpoäng på 23,4 (2005) respektive 23,2 (2006). Se tabell 10 och figur 1 för fler detaljer. Tabell 10. Nortonpoäng (medel) Medel Nortonpoäng, med trycksår Medel Nortonpoäng, utan trycksår Medel Nortonpoäng, hela undersökningen Bromölla kommun 2005 (n=128) 21.3 23.3 22.7 2006 (n=133) 20.5 23.1 22.9 Hässleholms kommun 2005 (n=529) 19.7 22.3 22 2006 (n=524) 19.7 22.3 21.9 Osby kommun 2005 (n=185) 18.5 23.1 22.4 2006 (n=166) 19.5 22.5 22.3 Östra Göinge kommun 2005 (n=138) 18.5 22.6 21.7 2006 (n=166) 18.3 22.2 21.6 CSK 2005 (n=253) 20.4 24.6 23.9 2006 (n=242) 19.7 24.6 23.6 Hässleholms sjukhus 2005 (n=89) 18.7 25.5 24.4 2006 (n=92) 20.5 24.9 24.3 Simrishamns sjukhus 2005 (n=14) 18.8 23.3 21.7 2006 (n=13) 22 24 23.3 Ängelholms sjukhus 2005 (n=151) 20.7 25.7 24.4 2006 (n=143) 20.8 25.1 23.9 Kommuner totalt 2005 (n=980) 19.7 22.6 22.1 2006 (n=976) 19.5 22.4 22.1 Sjukhus totalt 2005 (n=544) 20.2 25 24.1 2006 (n=589) 20.3 24.8 23.8 Totalt 2005 (n=1543) 19.9 23.4 22.8 2006 (n=1594) 19.9 23.2 22.7 Medel Norton 28 26 24 22 20 22.6 22.1 22.4 22.1 19.7 19.5 25 24.8 24.1 23.8 20.2 20.3 23.4 22.8 23.2 22.7 19.9 19.9 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 År 2005 (n=980) År 2006 (n=976) År 2005 (n=544) År 2006 (n=589) År 2005 (n=1543) År 2006 (n=1594) Kommuner totalt Sjukhus totalt Totalt Medel Nortonpoäng, med trycksår Medel Nortonpoäng, utan trycksår Medel Nortonpoäng, hela undersökningen Figur 1. Medel Nortonpoäng, sjukhus, kommuner och hela undersökningen Sida 20 (35)

Prevention Prevention förekom för 47% (2005) respektive 49% (2006) hos patienterna/boende. Mest frekvent användes någon prevention i säng och då företrädelsevis utrustning i sängen (se tabell 11 för detaljer). Tabell 11. Preventiva åtgärder för alla undersökta Alla undersökta, preventiv utrustning. i säng Alla undersökta, preventiv utrustning i stol Alla undersökta, läges-ändring i säng Alla undersökta, läges-ändring i stol Alla undersökta, någon prevention Bromölla kommun 2005 (n=128) 59 (46) 45 (35) 1 (1) 1 (1) 73 (57) 2006 (n=133) 90 (68) 55 (41) 2 (2) 4 (3) 104 (78) P-värde 0.000 0.039 0.495 0.137 0.000 Hässleholms kommun 2005 (n=529) 185 (35) 147 (28) 26 (5) 11 (2) 219 (41) 2006 (n=524) 175 (33) 146 (28) 35 (7) 27 (5) 223 (43) P-värde 0.000 0.000 0.000 0.000 0.703 Osby kommun 2005 (n=185) 81 (44) 53 (29) 20 (11) 10 (5) 89 (48) 2006 (n=166) 87 (52) 69 (42) 19 (11) 4 (2) 95 (57) P-värde 0.000 0.000 0.087 0.531 0.088 Östra Göinge kommun 2005 (n=138) 373 (38) 291 (30) 57 (6) 29 (3) 446 (46) 2006 (n=166) 410 (42) 319 (33) 61 (6) 39 (4) 494 (51) P-värde 0.000 0.000 0.004 0.002 0.024 CSK 2005 (n=253) 152 (60) 20 (8) 18 (7) 3 (1) 155 (61) 2006 (n=242) 132 (55) 41 (17) 27 (11) 9 (4) 133 (55) P-värde 0.000 0.000 0.002 0.009 0.155 Hässleholms sjukhus 2005 (n=89) 50 (56) 9 (10) 8 (9) 4 (4) 54 (61) 2006 (n=92) 34 (37) 7 (8) 4 (4) 2 (2) 35 (38) P-värde 0.065 0.411 0.926 0.949 0.002 Simrishamns sjukhus 2005 (n=14) 9 (64) 5 (36) 0 (0) 0 (0) 9 (64) 2006 (n=13) 6 (50) 7 (58) 3 (25) 5 (42) 8 (67) P-värde 0.604 0.019 0.014 0.001 0.899 Ängelholms sjukhus 2005 (n=151) 33 (22) 18 (12) 6 (4) 2 (1) 42 (28) 2006 (n=143) 37 (26) 10 (7) 5 (3) 2 (1) 41 (29) P-värde 0.000 0.789 0.380 0.480 0.870 Kommuner totalt 2005 (n=980) 48 (35) 46 (33) 10 (7) 7 (5) 65 (47) 2006 (n=976) 58 (38) 49 (32) 5 (3) 4 (3) 72 (47) P-värde 0.002 0.041 0.415 0.628 0.994 Sjukhus totalt 2005 (n=544) 244 (48) 52 (10) 32 (6) 9 (2) 260 (51) 2006 (n=589) 209 (43) 65 (13) 39 (8) 18 (4) 217 (44) P-värde 0.000 0.000 0.001 0.001 0.029 Totalt 2005 (n=1543) 617 (41) 343 (23) 89 (6) 38 (3) 706 (47) 2006 (n=1594) 619 (42) 384 (26) 100 (7) 57 (4) 711 (49) P-värde 0.000 0.000 0.000 0.000 0.566 Sida 21 (35)

Patienter/boende med ökad risk för trycksår (Nortonpoäng <20), hade i högre grad preventiva åtgärder än de med lägre Nortonpoäng, likaså de som redan hade utvecklade trycksår i studie (studera tabell 12 och 13 för vidare detaljer). Tabell 12. Prevention för de med låg respektive hög Nortonpoäng i undersökningen Nortonpoäng <20, med prevention Nortonpoäng <20, utan prevention % med prevention och Nortonpoäng <20 Nortonpoäng >20, med prevention Nortonpoäng >20, utan prevention % med prevention och Nortonpoäng >20 Bromölla kommun 2005 (n=128) 31 3 91% 42 52 45% 2006 (n=133) 34 1 97% 70 28 71% P-värde 0.289 0.000 Hässleholms kommun 2005 (n=529) 128 55 70% 91 255 26% 2006 (n=524) 131 52 72% 92 249 27% P-värde 0.730 0.840 Osby kommun 2005 (n=185) 45 6 88% 44 90 33% 2006 (n=166) 45 3 94% 50 68 42% P-värde 0.340 0.118 Östra Göinge kommun 2005 (n=138) 243 73 77% 203 461 31% 2006 (n=166) 258 67 79% 236 415 36% P-värde 0.446 0.029 CSK 2005 (n=253) 40 12 77% 115 86 57% 2006 (n=242) 41 9 82% 91 100 48% P-värde 0.526 0.058 Hässleholms sjukhus 2005 (n=89) 12 3 80% 42 32 57% 2006 (n=92) 13 3 81% 22 54 29% P-värde 0.930 0.001 Simrishamns sjukhus 2005 (n=14) 5 0 100% 4 5 44% 2006 (n=13) 3 0 100% 5 4 56% P-värde 0.637 Ängelholms sjukhus 2005 (n=151) 13 8 62% 29 101 22% 2006 (n=143) 13 10 57% 28 91 24% P-värde 0.717 0.819 Kommuner totalt 2005 (n=980) 39 9 81% 26 64 29% 2006 (n=976) 48 11 81% 24 70 26% P-värde 0.989 0.609 Sjukhus totalt 2005 (n=544) 70 23 75% 190 224 46% 2006 (n=589) 70 22 76% 146 249 37% P-värde 0.897 0.010 Totalt 2005 (n=1543) 313 96 77% 393 685 36% 2006 (n=1594) 328 89 79% 328 664 33% P-värde 0.463 0.976 Sida 22 (35)

Tabell 13. Prevention för dem med trycksår Med trycksår och preventiv utrustning i säng Med trycksår och preventiv utrustning i stol Med trycksår och lägesändring i säng Med trycksår och lägesändring i stol Med trycksår och någon prevention Bromölla kommun 2005 (n=128) 25 (57) 23 (52) 0 (0) 0 (0) 31 (70) 2006 (n=133) 9 (82) 8 (73) 0 (0) 1 (9) 9 (82) P-värde 0.127 0.221 0.044 0.449 Hässleholms kommun 2005 (n=529) 43 (72) 33 (55) 9 (15) 4 (7) 48 (80) 2006 (n=524) 50 (68) 36 (49) 9 (12) 11 (15) 59 (81) P-värde 0.813 0.816 0.774 0.095 0.905 Osby kommun 2005 (n=185) 26 (96) 20 (74) 10 (37) 4 (15) 27 (100) 2006 (n=166) 12 (92) 10 (77) 4 (31) 1 (8) 12 (92) P-värde 0.588 0.845 0.697 0.523 0.144 Östra Göinge kommun 2005 (n=138) 24 (83) 18 (62) 7 (24) 6 (21) 27 (93) 2006 (n=166) 21 (91) 18 (78) 3 (13) 2 (9) 22 (96) P-värde 0.163 0.125 0.35 0.259 0.695 CSK 2005 (n=253) 26 (65) 7 (18) 7 (18) 2 (5) 28 (70) 2006 (n=242) 36 (72) 18 (36) 16 (32) 6 (12) 36 (72) P-värde 0.015 0.01 0.032 0.146 0.835 Hässleholms sjukhus 2005 (n=89) 7 (47) 3 (20) 6 (40) 2 (13) 10 (67) 2006 (n=92) 8 (73) 2 (18) 2 (18) 0 (0) 8 (73) P-värde 0.011 0.782 0.472 0.280 0.741 Simrishamns sjukhus 2005 (n=14) 5 (100) 4 (80) 0 (0) 0 (0) 5 (100) 2006 (n=13) 4 (100) 3 (75) 1 (25) 1 (25) 4 (100) P-värde 0.858 0.236 0.236 Ängelholms sjukhus 2005 (n=151) 15 (37) 7 (17) 4 (10) 1 (2) 19 (46) 2006 (n=143) 16 (41) 5 (13) 3 (8) 2 (5) 18 (46) P-värde 0.001 0.909 0.450 0.486 0.830 Kommuner totalt 2005 (n=980) 118 (74) 94 (59) 26 (16) 14 (9) 133 (83) 2006 (n=976) 92 (77) 72 (60) 16 (13) 15 (13) 102 (85) P-värde 0.180 0.462 0.616 0.242 0.672 Sjukhus totalt 2005 (n=544) 53 (52) 21 (21) 17 (17) 5 (5) 62 (61) 2006 (n=589) 64 (62) 28 (27) 22 (21) 9 (9) 66 (63) P-värde 0.000 0.018 0.054 0.093 0.759 Totalt 2005 (n=1543) 171 (66) 115 (44) 43 (16) 19 (7) 195 (75) 2006 (n=1594) 156 (70) 100 (45) 38 (17) 24 (11) 168 (75) P-värde 0.000 0.072 0.336 0.056 0.942 Sida 23 (35)

Lokalisation En gruppindelning över trycksårslokalisationen mellan åren visas i tabell 14. Trycksår på fötter och hälar dominerar i undersökningen. Trycksårsförekomst på inspekterade kroppsställen redovisas i detaljer i figur 2-4. Tabell 14. Gruppindelning lokalisation trycksår (procentuell fördelning) Antal trycksår Sacrum (%) Korsben, klinkor, sittbensknölar (%) Fötter, hälar (%) Övrigt (%) 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 Bromölla kommun 97 14 6 29 29 21 48 43 16 7 Hässleholms kommun 91 125 15 8 16 41 63 44 5 7 Osby kommun 40 22 28 14 30 14 35 59 8 14 Östra Göinge kommun 46 45 20 13 39 33 37 33 4 20 CSK 87 103 18 14 9 18 44 43 29 25 Hässleholms sjukhus 34 14 21 14 24 14 41 71 15 0 Simrishamns sjukhus 10 6 10 33 20 0 60 50 10 17 Ängelholms sjukhus 95 93 8 11 16 14 52 56 24 19 Kommuner 274 206 15 11 27 35 49 43 9 11 Sjukhus 226 216 14 13 15 16 47 50 24 21 Totalt 500 422 14 12 21 25 48 47 16 16 Sida 24 (35)

Totala undersökningen 2005 2006 Antal trycksår 500 422 2006 2005 2005 2006 Annan 3.6% 3.6% lokalisation 0% 0.2% 1% 0.9% 1.4% 1.4% 5% 6.6% 3.8% 3.8% 6% 4.5% 5.6% 3.8% 2006 2005 0.8% 1.7% 1% 1.4% 2% 3.6% 3% 2.8% 3% 14.4% 12% 2.1% 2% 5.8% 4% 9.5% 7% 6.2% 9% 14.5% 14% 13.6% 14% Figur 2. Trycksårens lokalisation, hela undersökningen Sida 25 (35)

Sjukhus 2005 2006 Antal trycksår 226 216 2006 2005 2005 2006 Annan 4.0% 3.2% lokalisation 2% 1.9% 1.8% 1.9% 4% 7.9% 3.1% 4.6% 6% 3.7% 6.2% 3.2% 2006 2005 0.4% 1.4% 1% 1.8% 3% 5.6% 7% 5.8% 4% 14.2% 13% 2.8% 2% 4.9% 5% 4.6% 4% 4.0% 4% 16.2% 14% 14.6% 15% Figur 3. Trycksårens lokalisation, sjukhusen Sida 26 (35)

Kommunerna 2005 2006 Antal trycksår 274 206 2006 2005 2005 2006 Annan 3.3% 3.9% lokalisation 0% 0.4% 1% 1.1% 1.0% 6% 5.3% 4.4% 2.9% 7% 5.3% 5.1% 4.4% 2006 2005 1.1% 1.9% 1% 1.1% 1% 1.5% 0.4% 1% 14.6% 11% 1.5% 3% 6.6% 4% 14.6% 9% 8.0% 15% 12.6% 14% 12.8% 13% Figur 4. Trycksårens lokalisation, kommunerna Sida 27 (35)

Diskussion Metoddiskussion Studier där så många patienter/boende samt datainsamlare deltager, ger av naturliga skäl vissa osäkerheter i tolkningen av materialet. Formulären var genomgående väl ifyllda. Samtliga datainsamlare hade fått en ingående information om formuläret och inspektionstekniken före studien. I studie 2 tillkom flera enheter vid studiens genomförande. Vid jämförelsen mellan år 1 och 2 kan alltså bara trender avläsas. Resultaten av punktprevalensstudier kan dessutom vara svåra att jämföra mellan olika år även mellan identiska enheter eftersom patient/boendematerialet kan variera. Dock har metoden visat sig ge viktig information och, om den upprepas, klart kunna påvisa trender. Resultatdiskussion Åtta procent av patienterna/de boende avstod från medverkan år 2006, vilket var signifikant fler än 2005. Någon tillfredsställande förklaring till detta står ej att finna Mellan studie 1 och 2 förekom en relativt blygsam intervention, ett 5-punktsprogram distribuerades till de enheter som deltog år 1 (Bilaga 3). Varje enhet som deltog 2005 fick också tillbaka sina egna resultat för diskussion på enheten. Vid två studier genomförda i Stockholm (Lindholm, Klang et al., 2007) sågs signifikanta skillnader mellan år 1 och 2. Trycksårsprevalensen hade minskat signifikant både på sjukhus och i kommunernas äldreboenden. Dessutom hade preventionen ökat signifikant och antalet riskbedömda visade också på en signifikant ökning. Detta kan möjligen förklaras av att Stockholms Läns Landsting satsade resurser på ett vårdprogram (Lindholm) som distribuerades till samtliga sjukhus/äldreboenden samt på en serie utbildningar av personal. Dessutom infördes ett belöningssystem för mätning av bland annat trycksårsprevalens. I Skåne saknades resurser för en liknande kraftfull intervention. Prevalensen av trycksår visade en trend mot svag minskning mellan år 2005 och 2006. Medelprevalensen var acceptabel i förhållande till andra studier (Gunningberg, 2004). De mindre sjukhusen som ingick i studierna uppvisar dock hög prevalens, att jämföra med Uppsalastudien där det mindre sjukhuset endast hade 13% trycksårsprevalens. Sextiotre procent av alla trycksår var av grad 1 (kvarstående rodnad) båda mätperioderna och bara ett fåtal (6% respektive 5%) djupa trycksår (grad 3-4) identifierades (jämfört med 2005 då det var 5% respektive 4%). Dessa resultat överensstämmer med resultaten från Uppsala (Gunningberg, 2004) där 66% av trycksåren var grad 1, men skiljer sig från resultaten från europeiska studier där antalet trycksår av allvarligare grader (Grad 3 och 4) är betydligt fler (Bours et al., 2004; Cole & Nesbitt, 2004; Tannen, Dassen, Bours, & Halfens, 2004; Thoroddsen, 1999; Vanderwee, Clark, Dealey, Gunningberg, & Defloor, 2007; Versluysen, 1985). Detta kan sammanhänga med att vi i Sverige har relativt god tillgång till Sida 28 (35)

tryckutjämnande underlag och även generellt en bättre bäddkvalitet än i vissa andra länder. Majoriteten av alla trycksår var lokaliserade till hälarna/fötterna, över korsbenet, klinkorna och sittbensknölarna. I många tidigare studier har sacrum varit den mest frekventa lokalisationen. Dock kan man även internationellt se en trend mot att färre trycksår uppkommer över sacrum, men att proportionen av trycksår på hälar/fötter ökar. Detta kan sammanhänga med att patienterna har allt högre medellivslängd, samt att den perifera cirkulationen i fötterna kan ha påverkats negativt av att allt fler får typ 2-diabetes samt att många rökare nu nått de högre åldrarna. Ett ökande BMI kan också leda till att belastningen på hälarna blir större. Trycksåren på hälarna kan idag förebyggas genom en vadkudde eller genom de tryckavlastande produkter som förekommer. I den aktuella studien var trycksår på fötter/hälar vanligast (33%) i totalmaterialet, medan trycksår över sittbensknölarna vid de kommunala äldreboendena hade ökat och nu låg på 28%. Frekvens av prevention i sittande var också generellt låg, vilket bör åtgärdas. När det gäller rutinmässig riskbedömning/dokumentation så kan en svag trend mot förbättring iakttagas, och någon enstaka kommun har lyckats införa denna rutin mer allmänt. Ett klart samband mellan Nortonpoäng <20 och trycksår kunde demonstreras även denna studie. Låg Nortonpoäng har alltså hög riskprecision, vilket gör att rutinmässig användning av denna bedömningsmetod bör genomföras. Genom den strukturerade riskbedömningen kan också de preventiva åtgärderna riktas mot de funktioner som sviktar hos den individuella patienten/boenden. Dokumentation av genomförd riskbedömning samt vilka åtgärder som satts in skall alltid ske. Denna dokumentation skall följa patienten inom hela vårdkedjan. Där studenter fanns i verksamhetsförlagd utbildning deltog de i studien tillsammans med personal på avdelningarna/enheterna och de kliniska adjunkterna och lärarna. Majoriteten av studenterna upplevde att de fått bättre vetenskaplig förståelse samt att de lärt sig mer om trycksår och att samarbetet med personalen var utmärkt. Många rapporter från verksamheterna indikerade att personalen tyckt att studien var rolig och meningsfull att genomföra och att de fått större förståelse för trycksår. Sammanfattning, trender Trycksårsprevalensen ligger totalt något under nivån jämfört med vissa andra sjukhus/kommuner. Trycksårsprevalensen är generellt lägre i kommunens äldreboenden än vid sjukhusen Trycksårsprevalensen vid de mindre sjukhusen är högre än vid de större sjukhusen, och högre än referenssjukhus i Sverige Ingen markant skillnad i lokalisation och trycksårsgrader har skett mellan de två mättillfällena, bortsett från en högre andel trycksår över sittbenen i kommunerna 2006. Hälar/fötter var i båda studierna de vanligaste lokalisationerna. De preventiva åtgärderna har i vissa fall ökat, i andra (sittande) snarast minskat Sida 29 (35)

Riskbedömning/dokumentation visar en svag trend att öka Riskpoäng <20 är en klar indikator för att patienten riskerar att få/har förvärvat trycksår Förbättringar mellan år 2005 och 2006 var mest markerade i kommunernas äldreboenden Fortsättning/Praktiska konsekvenser Resultaten av dessa två studier ger en vägledning om trycksårsproblematikens storlek och art. Genom att återrapportera resultaten till varje enhet ger man enhetens chefer möjlighet att genomföra aktiva åtgärder för att förbättra rutinerna för trycksårsprevention. För att framgångsrikt och även på sikt minska antalet trycksår krävs ledningens stöd och krav på regelbundna prevalensmätningar. Trycksårsansvariga bör finnas på varje enhet. Dessa bör ges tid och resurser att kontinuerligt övervaka så att rekommenderade rutiner följs. De måste också erbjudas möjligheter till kontinuerlig förkovran inom området. Detta kräver ledarskap där patienternas/de boendes säkerhet prioriteras. Preventionspolicy måste ständigt uppdateras och underhållas. Riskbedömningsinstrument bör användas rutinmässigt. Resultaten skall dokumenteras och följa patienten/boenden vid byte av vårdgivare. Eftersom tryckavlastande material har begränsad hållbarhet bör det finnas en plan för utbyte av madrasser och sittunderlag på alla enheter. En madrasspool bör finnas för snabb leverans till riskutsatta patienter/boende. Speciell uppmärksamhet måste ägnas tryckavlastning i sittande (stol/rullstol) i kommunerna, men även på sjukhusen. Trycksår på hälarna skall förebyggas i samband med sängläge, och hälarna skall sväva. De mindre sjukhusen rekommenderas speciell uppmärksamhet på trycksårsproblematiken och en analys av tänkbara faktorer som kan förklara den högre prevalensen. Sida 30 (35)

Referenser Bours, G. J., Halfens, R. J., Candel, M. J., Grol, R. T., & Abu-Saad, H. H. (2004). A pressure ulcer audit and feedback project across multi-hospital settings in the Netherlands. International Journal for Quality in Health Care, 16(3), 211-218. Byrne, D. W., & Salzberg, C. A. (1996). Major risk factors for pressure ulcers in the spinal cord disabled: a literature review. Spinal Cord, 34(5), 255-263. Cole, L., & Nesbitt, C. (2004). A three year multiphase pressure ulcer prevalence/incidence study in a regional referral hospital. Ostomy/wound Management, 50(11), 32-40. EPUAP. (1998). European Pressure Ulcer Advisory Panel (EPUAP) Guidelines: EPUAP Business Office Oxford,. Franks, P. J., Winterberg, H., & Moffatt, C. J. (2002). Health-related quality of life and pressure ulceration assessment in patients treated in the community. Wound Repair and Regeneration, 10(3), 133-140. Gunningberg, L. (2004). Risk, prevalence and prevention of pressure ulcers in three Swedish healthcare settings. Journal of Wound Care, 13(7), 286-290. Haalboom, J. R. (1998). Pressure ulcers. The Lancet, 352(9127), 581. Hopkins, A., Dealey, C., Bale, S., Defloor, T., & Worboys, F. (2006). Patient stories of living with a pressure ulcer. J Adv Nurs, 56(4), 345-353. Lindholm, C., Bergsten, A., & Berglund, E. (1999). Chronic wounds and nursing care. Journal of Wound Care, 8(1), 5-10. Lindholm, C., Klang, B., Svensson, L., Kohl, E., Arnkil, A., Benner, G., Olsson, K., & Persson, C. (2007). Trycksår - signifikant minskning genom vårdprogram och utbildning. Sår(3), 7. Lindholm, C., Torfadottir, O., Axelsson, C., & Ulander, K. (2007). Pressure Ulcers 2005 - We have none at our ward - A prevalence study at the hospital in Fjordungssjukrahusid, Iceland in cooperation with Kristianstad University (Report 1654-1421:3). Kristianstad: Institutionen för Hälsovetenskaper. Lindholm, C., Torfadottir, O., Axelsson, C., & Ulander, K. (2008). Pressure Ulcers - Prevalence and prevention at Akureyri hospital, Iceland, 2005 and 2007 (Report 1654-1421:11). Kristianstad: Institutionen för Hälsovetenskaper. Lindholm, C., Westergren, A., Axelsson, C., & Ulander, K. (2007a). Trycksår i Skåne Rapport från punktprevalensstudien 2006 omfattande sex sjukhus och sex kommuner (1654-1421:6). Kristianstad: Institutionen för Hälsovetenskaper. Lindholm, C., Westergren, A., Axelsson, C., & Ulander, K. (2007b). Trycksår VT 2005 - "det har vi inga på vår avdelning" (Report 1654-1421:1). Kristianstad: Institutionen för Hälsovetenskaper. Sida 31 (35)