Mall för granskning av vetenskapliga artiklar om mätmetoder Fyll endast i relevant information! * Begreppet finns förklarat i Manualen! Sammanfattning av artikeln Titel Författare Tidskrift År; vol:sidor Studerat område/patientgrupp/diagnos Antal personer/kön/ålder per grupp: Grupp 1 Namn på granskad mätmetod Antal frågor eller påståenden Antal skalsteg Datanivå* ICF-nivå* 1
Granskning av studiens design Bedömningskriterier Ja Delvis Nej Framgår ej 1 Är bakgrunden förankrad i litteraturen? 2 Finns det en problemformulering? 3 Är syftet preciserat? 4 Beskrivs när (vilket år) studien är genomförd? 5 Beskrivs var studien är genomförd? 6 Är inklusionskritererna beskrivna? (För personerna i studien) Grupp 1 7 Är exklusionskritererna beskrivna? (för personerna i studien) Grupp 1 8 Är gruppstorleken motiverad enligt artikelförfattarna? Grupp 1 9 Är urvalet representativt för den population mätmetoden ska användas för? 10 Finns en noggrann beskrivning av mätmetoden? 11 Är de statistiska metoderna för testningen av mätmetoden beskrivna? 12 Är de statistiska metoderna för testningen av mätmetoden korrekta? 13 Finns beskrivning av bortfall i de fall detta är relevant? Grupp 1 14 Presenteras centralmått och variation för mätmetoden som helhet och/eller för dess olika delar? Ej relevant 2
Resultat avseende mätmetodens egenskaper/storlek på koefficienterna Typ av reliabilitet* Koefficient Kommentar Intrabedömar-reliabilitet* Interbedömar-reliabilitet* Test-retest* Intern överensstämmelse* Annan, vilken? Typ av validitet* Koefficient Kommentar Face validity/ytvaliditet* Innehållsvaliditet* Kriterierelaterad validitet* Prediktionsvaliditet* Samtidig validitet* Begreppsvaliditet* Konvergerande validitet* Diskriminerande validitet* Annan validitet, vilken? 3
Granskning av resultat avseende mätmetodens egenskaper 15 Är resultatet normalfördelat över skalan? (avser distribution*; golv- och/eller takeffekter) 16 Är tidpunkten på dygnet för mätningen jämförbar för olika testtillfällen? (avser reliabilitet, test- retest) 17 Har ev bedömare tränat gemensamt att använda mätmetoden före undersökningen? (avser interbedömar- reliabilitet) 18 Anges hur bedömarna är utvalda? (avser ytvaliditet, inter- och intrabedömar-reliabilitet) 19 Täcker mätmetoden alla aspekter av det man avser att mäta? (avser innehållsvaliditet) 20 Har man jämfört med en etablerad mätmetod? (avser kriterierelaterad validitet) 21 Speglas det underliggande teoretiska begreppet adekvat? (avser begreppsvaliditet) 22 Identifieras den patientgrupp korrekt för vilken mätmetoden är framtagen? (avser diskriminerande validitet.) Ja Delvis Nej Framgår ej Ej relevant 23 Är skalan uppbyggd så att den fångar förändring i mätt variabel? 24 Är resultaten rätt tolkade i diskussionen? 25 Är konklusionen väl förankrad i resultaten? Observera att frågorna är olika viktiga vid slutbedömningen av mätmetoden. Förslag på viktning anges i manualen. Kliniskt relevant förändring* (enligt artikelförfattaren) Författarens konklusion 4
Granskningsresultat Klinisk användbarhet i din vardag Referenser Atkinson, Nevill. Statistical methods for assessing Measurement error (reliability) in variables relevant to sports medicine. Sports Medicine 1998; Oct 26(4): 217-238. Bring J, Taube A. Introduktion till medicinsk statistik. Studentlitteratur; 2006. Bjorndal A, Hofoss D. Statistik för hälso och sjukvårdspersonal. Oslo: Universitetsförlaget; 1998. Polit DF, Beck CT. Nursing Research. Principles and Methods. 1999. 7th Edition. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2004. Åberg AC. General motor function assessment and perceptions of life satisfaction during and after geriatric rehabilitation. Thesis. Uppsala university, 2003, sid. 25-30. 5