Styrelsens kommentarer med anledning av skrivelse från Marianne Gylling, 38 B, avseende kritik mot vissa av styrelsens beslut (Marianne Gyllings skrivelse bifogas) Marianne Gylling har i sin skrivelse inte begärt att några särskilda åtgärder ska vidtas utan enbart påpekat att vissa av styrelsens beslut avviker från stämmans beslut. Med anledning av skrivelsen gör styrelsen följande protokollanteckning med kommentarer: 1. Angående motion om julgran Först uppger Marianne Gylling att styrelsen i ett protokoll angett att en motion från Göran Carlsson påförts åtgärdsplanen när styrelsen i stället skulle ha angett motionen från Marianne Gylling och Olof Andersson eftersom det var deras motion som antogs. Styrelsen kan här konstatera att det svårligen kan handla om några formella fel. Styrelsen arbetar efter en viss modell med en åtgärdsplan och just motionen 14 med Göran Carlsson som inlämnare var en rubrik att använda för att registrera ärendet om julgranen som en åtgärd i planen, inte för att registrera vilken motion som antogs. Att Marianne Gylling och Olof Andersson inte noterades som rubrik för åtgärden har ju inte med själva stämmans beslut att göra. I princip kunde ju styrelsen valt vilken rubrik som helst för att registrera ärendet i planen. Det viktiga är ju att styrelsen är fullt medvetna själva om att rubriken man registrerat som åtgärd innebär att genomföra vad som beslutades enligt stämmans protokoll. Även om rubrikvalet kan anses olämpligt har ju inte det något att göra med att avvika från stämmans beslut. 2. Angående motion om ägandet av garagen Exakt samma resonomang gäller även för Marianne Gyllings synpunkt angående sin egen motion om ägandet av garagen. Det här är ju en arbetsplan med ärenderegistrering som styrelsen använder för att underlätta sitt eget arbete och då kan man ha synpunkter om formuleringarna för hur dessa åtgärder registreras men det viktiga är att ju att styrelsen själv är medvetna om vilka åtgärder man beslutar om och ska arbeta med. 3. Angående beslut om att anlita juristen Mats Norén När det gäller styrelsens beslut om att anlita juristen Mats Norén är bakgrunden till beslutet följande. Styrelsen gjorde bedömningen att anledningen till att stämman beslutade att ge styrelsen uppdraget att undersöka kostnaden för en jurist var att om kostnaden skulle visa sig rimliga skulle stämman bestämma sig för att anlita en jurist. När styrelsen gjorde undersökningen var förutsättningarna följande: Den jurist som var aktuell var juristen Mats Norén som Lantmäteriet själva hade föreslagit som mycket skicklig i det här sammanhanget och han erbjöd sina tjänster för 6000 kr + moms oberoende hur lång tid det skulle ta. Jämförelsevis var det ett erbjudande som minst sagt var svårt att konkurrera med. Man kan säga att styrelsen bedömde att situationen som nu utretts var i en nivå där styrelsen själv kunde fatta beslut, d v s inte var så pass omfattande att det normalt skulle kräva ett nytt stämmobeslut, t.ex. att det skulle ha betydande ekonomiska konsekvenser eller avvika påtagligt från avsikten med det ursprungliga beslutet. Nu har Marianne Gylling anfört att beslutet avviker från stämmans beslut. Styrelsens motivering för sitt beslut har angetts ovan där det alltså framgår att styrelsen inte delar Marianne Gyllings uppfattning. Styrelsen har därför i nuläget inte för avsikt att ändra sitt beslut utan får i så fall hänvisa och förhålla sig till om stämman tar upp och gör en annan bedömning.
4. Angående beslut som inte berör förvaltning inom ramen för anläggningsbeslutet Slutligen har Marianne Gylling anfört att inköp av bord och stolar tillhör utgifter som faller utanför anläggningsbeslutet och som inte kan beslutas av varken styrelsen eller stämman. Marianne Gylling anför att varken styrelsen eller stämman kan besluta om utgifter som faller utanför anläggningsbeslutet. Styrelsen har ingen direkt anledning att ifrågasätta Marianne Gyllings påstående men kan bara konstatera att påståendet medför en del problem eftersom det påverkar en del aktuella beslut som stämman fattat. Det innebär i praktiken att föreningen enbart kan besluta om utgifter som berör följande förhållanden (d v s vad som ingår i anläggningsbeslutet): tomten/marken, lekplatsen, parkeringsplatserna, gemensamma huvudledningar för kallvatten och spillvatten samt dagvattenledningar med tillhörande brunnar (inte ens garagebyggnaderna ingår i anläggningsbeslutet och faller således utanför styrelsens och stämmans beslutsmandat). Tydligt är att föreningen under årens lopp haft utgifter som faller utanför anläggningsbeslutet och som alltså inte skulle ha beslutats av styrelsen eller stämman. Inte minst gäller det julgranen som ju inte faller inom ramen för förvaltning av vad som anges i anläggningsbeslutet utan är enbart en trivselfråga för området. En konsekvens av vad Marianne Gylling framför som kritik mot vissa styrelsebeslut blir alltså att stämmans beslut om att årligen betala för att resa en julgran inte är korrekt. Samma förhållande gäller egentligen föreningens flagga. Även om det är självklart för alla medlemmar att det ska finnas en flagga på området och att den ska kunna underhållas är det tveksamt om det kan bedömas som förvaltning inom ramen för vad som ingår i anläggningsbeslutet. Mot denna bakgrund behöver samfälligheten diskutera om och i så fall hur utgifter som inte faller inom ramen för anläggningsbeslutet ska hanteras.