DO sida 1 av 9 Agneta Broberg Box 3686 103 59 Stockholm do@do.se Kopia för kännedom och åtgärd Sveriges Regering Alla ministrar Sveriges riksdag Alla riksdagsledamöter EU-kommissionen. Stockholmskontoret Pierre Schellekens Ana Minda Denna skrivelse skall i laga ordning diarieföras av registrator, dnr begäres med vändande e- post till voulf56@gmail.com som bekräftelse på att tillskrivna emottagit denna skrivelse. 2012-01-21 Bästa DO Agneta Broberg, tack för senast. Nu frågan om kompletteringar återigen, fler kommer under veckan. Här kommer grunden till att beslutet självklart skall omprövas och dessutom att anställde George Svéd skall utredas utifrån anmälan till DO separat i det ärendet. Att hela förfarandet mer flera kränkningar/diskrimineringar inom DO av anställda gentemot allmänheten nu bevisas och ansvaret att anmäla till Statens Ansvarsnämnd föreligger myndigheten DO. 1. Följande finns att läsa på DO:s hemsida: Källa http://www.do.se/sv/om-do/nar-galler-vad/ Offentlig anställning Det är förbjudet för offentligt anställda att diskriminera allmänheten i sitt bemötande. Diskrimineringsskyddet gäller för alla grunder utom ålder. 2. Bakgrund; Undertecknad begär av anställda på DO att få tillgång till DO:s mobiltelefon nr. samtalet är bandinspelat och inskickat till DO som bevis jämte skrivelser i sakfrågan om dessa kränkningar och diskrimineringar som då sker. Utifrån vad som nu delges DO är det uppenbart att anställda kränker u t utifrån att man vägrar dels att lämna ut telefon nr. till DO:s mobiltelefon. DO har själv på bandinspelning av telefonmöte delgivit och tillstått att det var fel utifrån att u t begärt att det skall utlämnas detta mobil telefon nr. 1
Mobil telefon nr. till DO är bekostat av det allmänna och DO kan uppenbart vid möten stänga av mobiltelefonen och sätta på bandspelare med automatiskt svar och funktion att ta emot meddelande, den tekniken finns idag! Den anställde kränker och diskriminerar således u t tecknad även i denna del, så upplever u t den situationen. U t är funktionshindrar, 3 funktionshinder, kriteriet för att pröva anmälan är således uppfyllt och separat beslut i delen mot DO anställde George Sved är uppenbart ett ärende7anmälan som skall av DO prioriteras utifrån att trovärdigheten för DO annars är och blir helt ifrågasatt. 3. Utifrån delen anmälan mot Försäkringskassan Beslutet har bestridits av u t i separat skrivelse, lagligheten i beslutet har bestridits utifrån att beslutet är grundat på lagrum som icke finns, Sverige har ingen lag för gränsöverskridande vård som ärendet har grunden i, rätten till fri rörlighet finns icke reglerat i svensk lag och således gäller EU-rätten fullt ut. Dessutom har begärts att beslutet skall motiveras utifrån Rättighetsstadgan artikel 41 och att DO mycket nogsamt skall inläsa denna och övrig EU-rättspraxis som i anmälan om 42 sidor tillställts DO, det har DO uppenbart struntat i att göra utifrån beviset beslutet av datum 2011-12-23, där man uppenbart mer eller mindre per automatik avslår anmälan, utifrån denne enormt snabba handläggningstiden!!!!!!! På 2 dygn har specialister på DO funnit att denna väl underbyggda anmälan icke är prioriteringsbart och beslutar utifrån lagrum som icke existerar. 4. Prioritering Se inlaga som ingivits 2012-01-21. 5. DO lyder under EU-rätten och Sverige har inga undantag. DO:s ansvar enligt lag 1 Diskrimineringsombudsmannen har de uppgifter som framgår av diskrimineringslagen (2008:567). Ombudsmannen ska därutöver verka för att diskriminering som har samband med kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder inte förekommer på några områden av samhällslivet. Ombudsmannen ska också i övrigt verka för lika rättigheter och möjligheter oavsett kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder. 2 Diskrimineringsombudsmannen ska genom råd och på annat sätt medverka till att den som utsatts för diskriminering kan ta till vara sina rättigheter. 2
6. Myndighetsförordning SFS 2007:51 1 Denna förordning gäller för förvaltningsmyndigheter under regeringen. Om en lag eller en förordning innehåller en bestämmelse som avviker från denna förordning, gäller den bestämmelsen. Kommentar DO har själv via bandinspelning tillstått att DO är införstådd med följande, som upplästs för DO vid telefonmötet; prop. 1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat; Av detta framgår i sin tur att svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa EGrättsliga normer. De är sålunda skyldiga t.ex. att omedelbart utan mellankommande nationell rättsbildning tillämpa gemenskapsfördragen och av rådet utfärdade rättsakter i den mån dessa är direkt tillämpliga eller har direkt effekt samt att i fall av normkonflikt mellan en inhemsk rättsregel och en EG-rättslig regel tillämpa den EG-rättsliga före den inhemska. DO är jurist i botten och DO vet exakt vad ovanstående har för innebörd, det gäller även för DO som myndighet, men uppenbart har DO anställda helt underlåtit att pröva den delen utifrån EU-rätten och hänvisat till svensk lag!!!!!!!!!!!!!! Vilken trovärdighet har här DO i sitt beslut? 7. Ledningens ansvar 3 Myndighetens ledning ansvarar inför regeringen för verksamheten och skall se till att den bedrivs effektivt och enligt gällande rätt och de förpliktelser som följer av Sveriges medlemskap i Europeiska unionen, att den redovisas på ett tillförlitligt och rättvisande sätt samt att myndigheten hushållar väl med statens medel. Kommentar DO har helt brustit i sitt ansvar i beslut av 2011-12-23. DO har helt underlåtit Rättighetsstadgan, som står över svensk lag och ledningens ansvar utifrån myndighetsförordningen ger vid handen skall se till att den bedrivs effektivt och 3
enligt gällande rätt och de förpliktelser som följer av Sveriges medlemskap i Europeiska unionen, 8. Konsekvensen av beslutet blir således följande DO anställda har återigen kränkt och diskriminerat u t och de två andra personer som berörs av anmälan mot Försäkringskassan, alla 3 har minst ett funktionshinder/funktionsnedsättning, utredningsplikten har försummat utifrån Rättighetsstadgan artikel 41 och där då följande, citat; Artikel 41 Rätt till god förvaltning 1. Var och en har rätt att få sina angelägenheter behandlade opartiskt, rättvist och inom skälig tid av unionens institutioner, organ och byråer. 2. Denna rättighet innebär bl.a. att a) var och en har rätt att bli hörd innan en enskild åtgärd som skulle beröra honom eller henne negativt vidtas mot honom eller henne, b) var och en ska ha tillgång till de akter som berör honom eller henne, med förbehåll för berättigade intressen vad avser sekretess, tystnadsplikt och affärshemlighet, c) förvaltningen är skyldig att motivera sina beslut. 3. Var och en har rätt att få ersättning av unionen för skador som har orsakats av dess institutioner eller dess tjänstemän under deras tjänsteutövning, enligt de allmänna gemensamma principerna i medlemsstaternas lagstiftning. 4. Var och en ska kunna vända sig till unionens institutioner på något av fördragens språk och ska få svar på samma språk. Kommentar Utifrån artikel 41 i Rättighetsstadgan behövs inga kommentarer utifrån all personla på DO kan läsa innantill enligt garanti av Agneta broberg vid telefonmöte 2012-01-20. Utifrån vad som delgivits DO i denna skrivelse sammantaget och utifrån sammantaget sedan tidigare ingivet konstateras att DO icke hade på fötterna vid telefon mötet och det godtycke och skönmässiga uppfattningar som bevisligen framkom vid telfonmötet är just sådana. DO Agneta broberg är icke trovärdig utifrån att denne icke på något sätt framställt juridiskt hållbara bevis, utifrån at DO Agneta Broberg är jurist i botten, därtill med mycket stor erfarenhet, så är detta faktum synnerligen högst mycket anmärkningsvärt! 9. Uppenbart skyddar DO Agneta Broberg, i sin myndighetsutövning som myndighetschef, de anställda inom myndigheten DO och detta finns inget lagrum för! Rent juridiskt är detta mycket kränkande och därtill diskriminerande mot 3 funktionshindrade som anmält Försäkringskassan för diskriminering och får som lax på moset uppleva kränkningar via 4 stycken DO anställda; Agneta Broberg, George Sved, Ulrika 4
Dietersson(beslutsfattare av beslut 2011-12-23) och Linus Kyrklund(beslutfattare av beslut 2011-12-23). 10. Således sker via beslutet av 2011-12-23 återigen bevisad kränkning/diskriminering av DO anställda gentemot u t och 2 till svenska unionsmedborgare, då utifrån beviset beslutet här ovan och anmälan mot myndigheten Försäkringskassan av datum 2011-12-21 ANM 2011/2077. Detta tvärtemot mot vad som framgår av DO:s egen hemsida, citat; Det är förbjudet för offentligt anställda att diskriminera allmänheten i sitt bemötande. Diskrimineringsskyddet gäller för alla grunder utom ålder. Det är uppenbart att ett beslut innefattas av det, ett beslut som icke är grundat på vad som förpliktar DO utifrån vad som bevisats, och det är uppenbart att vägran att lämna ut DO Agneta Brobergs mobiltelefon nr. också är kränkande(det är också bevisat eftersom DO själv tillstod att det var fel och upplevdes kränkande av u t) och det är uppenbart att George Sved kränker vid sitt bemötande undertecknad. Det är uppenbart att DO Agneta Broberg, enligt inspelat telefonmöte kränker u t i detta samtal, med att icke hänvisa till rätt lagrum och därtill delge u t att DO har en annan uppfattning, utifrån att u t hävdar bestämt att Rättighetsstadgan gäller men DO har vägrat beakta denna i sin helhet. Det är uppenbart att DO haft gott om tid att kontrollera vad som gäller och vilket lagrum som är gällandes, DO har haft mycket gott om tid på sig, tid för telefonsamtalet/telefon mötet bestämdes redan 2012-01-12 och telefonmötet skedde 2012-01- 20. Därför konstaterar u t att de prioriteringar som DO gjort inför detta telefonmöte uppenbart är utifrån godtycke och skönsmässiga bedömningar, vilket är synnerligen högst mycket anmärkningsvärt! 11. Högst synnerligen mycket anmärkningsvärt då utifrån den bakgrund DO har och utifrån det uppdrag DO Agneta Broberg besitter i sin myndighetsutövning, denne är myndighetens ytterst ansvarige chef mot regeringen och har icke vetskap, juridisk vetskap om, att uppdraget och ansvaret innefattar följande, citat; Ledningens ansvar 3 Myndighetens ledning ansvarar inför regeringen för verksamheten och skall se till att den bedrivs effektivt och enligt gällande rätt och de förpliktelser som följer av Sveriges medlemskap i Europeiska unionen, att den redovisas på ett tillförlitligt och rättvisande sätt samt att myndigheten hushållar väl med statens medel. Konklusion Uppenbart är DO Agneta Broberg icke läskunnig, trots att denna intygat via telefonmötet att all personal på DO är läskunniga! Eller så är DO Agneta Broberg läskunnig och helt och fullt struntar i vad denna läser och far ut mot allmänheten med godtycken och skönmässiga bedömningar som icke finnes laga stöd för, bevisligen! DO Agneta Broberg glömmer också, helt lägligt, att informera om vad som står på hemsidan, citat; Det är förbjudet för offentligt anställda att diskriminera allmänheten i sitt bemötande. Diskrimineringsskyddet gäller för alla grunder utom ålder. 5
Uppenbart då är att sammantaget är Agneta Broberg i sin befattning som högst ansvarig chef för DO och i myndighetsutövningens tecken är partisk med de anställda på DO tvärtemot sina skyldigheter som DO uppenbart skall vara förebilder för och bevaka att allmänheten icke utsätts för! 12. Begär därför av DO Agneta Broberg, ett mycket skyndsamt beslut i den delen, att hela den delen, diskrimineringar av allmänheten av DO anställda som bevisats till DO, mycket skyndsamt anmäles till Statens Ansvarsnämnd för opartisk utredning! 13. Begär att utifrån att grunden till att undertecknad anmält och kommit i kontakt med DO är gränsöverskridande vård, där Sverige icke har lagrum, motiverar sitt beslut till u t utifrån hela rättighetsstadgan och då särskilt då artikel 41. 14. Således om DO har annan uppfattning skall beslutet vara fullt följbart utifrån vad hela Rättighetsstadgan ger vid handen och därtill gällandes EU-rättspraxis utifrån att grunden till anmälan till DO är utifrån vård/gränsöverskridande vård så kallad fri rörlighet, som via DO:s sätt att hantera anmälan bevisligen kränker och diskriminerar 3 svenska unionsmedborgares EU-rätt till fri rörlighet i förlängningen. 15. Begär också av DO att DO inhämtar ett förhandsavgörande från EU-domstolen i dessa frågor utifrån att DO Agneta Broberg har en annan uppfattning och den enda part som har EU-rättens möjlighet att tolka EU-rätten är just EU-domstolen. Har i den delen Agneta Broberg annan uppfattning är DO skyldig att bevisa sin rätt till att inskränka denna begäran om EU-rätten till fri rörlighet, som det då innebär i förlängningen om DO vägrar inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen. OBS alla motivering skall utifrån lagrummet var väl motiverad och följbara, se grund skrivelsen till DO i anmälan mot Försäkringskassan, åberopar den skrivelsen som bevis! 16. Begär i separat beslut att DO Agneta Broberg bevisar dennes annan uppfattning, som enligt EU-rätten är skönsmässig bedömning och godtycke, och i motiverat beslut som är helt följbart utifrån EU-rätten/Rättighetsstadgan och EU-rättspraxis, som bevisligen gäller utifrån vad som bevisats till DO i denna skrivelse och sammantaget i tidigare skrivelser som åberopats som bevis, bevisar att Rättighetsstadgan icke gäller utifrån anmälan mot försäkringskassan och det beslut som DO har beslutat 2011-12- 23! 17. Upplysningsvis Om DO Agneta Broberg icke kan bevisa sin uppfattning, utifrån gällande lagrum, har DO Agneta Broberg kränkt och diskriminerat u t i sin myndighetsutövning och då överväger u t 6
att instämma DO Agneta Broberg till tingsrätt utifrån bevisen som finns och är mycket enkla att leda i bevis och kan icke ställas utom all rimlig tvivel. Således är faktum att konstatera att DO:s framtid som myndighetschef nu är på spelplanen utifrån att dennes och myndigheten DO:s trovärdighet är helt ifrågasatt gentemot allmänheten! 18. Det visar sig således om DO i sitt uppdrag värnar om att all makt utgår från folket eller om all makt utgår från DO mot folket! 19. Det är uppenbart och bevisat att EU-rätten står över all denna makt, vare sig DO har annan uppfattning eller inte(skönsmässiga bedömningar och godtycken gillas inte i EU-rätten, därtill icke heller administrativa praxis som icke på förhand är kända, allt enligt EU-rättspraxis som u t kan leda i bevis) och DO har nu att bevisa sin uppfattning utifrån gällande lagrum och därtill riskerar själv att rannsakas inför domstol för bl.a. diskriminering och kränkande särbehandling, tvärtemot DO:s uppdrag. 20. Ber vördsamt att DO icke tager detta personligt utifrån att u t värnar om demokratin, rättssäkerheten och att funktionsnedsatta som dagligen kränks i myndighetsutövningens tecken i staten Sverige av idag! 21. Notera också att ytterligare komplettering inkommer till DO under veckan som kommer och den kompletteringen skall då beaktas i nytt EU-lagligt beslut, utifrån anmälan mot myndigheten Försäkringskassan, där u t bestridit lagligheten i det beslut som DO beslutade rekord snabbt, efter mindre än 2 dygn kom avslagsbeslutet, utifrån anmälan av 2011-12-21 och beslutet kom 2011-12-23(lagom som julklapp). 22. DO har haft stora, mycket stora problem övertid som myndighet, svårigheter att finna sin plats och form som myndighet och detta som nu kommer att delges till allmänheten kommer icke att förenkla utvecklingsarbetet såtillvida att anställda inom DO bevisligen kan läsa juridisk text innantill och därtill är medvetna om vilka lagrum som gäller utifrån uppdraget DO fått av regeringen. 23. Således kommer även Sveriges riksdag och Sverige Regering att delges denna inlaga/skrivelse ty det yttersta ansvaret för instruktionerna till DO åvilar dessa makthavare och de har bevisligen insett att myndighets Sverige lyder under följande; 7
prop. 1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat; Av detta framgår i sin tur att svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa EGrättsliga normer. De är sålunda skyldiga t.ex. att omedelbart utan mellankommande nationell rättsbildning tillämpa gemenskapsfördragen och av rådet utfärdade rättsakter i den mån dessa är direkt tillämpliga eller har direkt effekt samt att i fall av normkonflikt mellan en inhemsk rättsregel och en EG-rättslig regel tillämpa den EG-rättsliga före den inhemska. 24. DO Agneta Broberg, som är utbildad jurist, och en trevlig och sympatisk människa, har en annan uppfattning om Rättighetsstadgan och det blir mycket spännande att ta del av det väl motiverade beslutet som skall vara fullt följbart utifrån hela Rättighetsstadgan, EU-rättspraxis och EU-rätten sammantaget. Mycket spännande utifrån att här är uppenbart att detta uttalande om annan uppfattning från DO nu uppenbart avgör hela DO:s trovärdighet som myndighet och u t är bestämd i sina fakta redovisningar utifrån gällande lagrum som sammantaget delgivits DO. 25. U t har ingen uppfattning utan stödjer sig på juridisk vetenskap och Rättighetsstadgan, EU-rättspraxis och EU-rätten. Därutöver har u t bevisat vilka förutsättningar DO har att åtlyda utifrån svensk lag och instruktioner från Sveriges Regering och u t kan icke finna att den ännu obevisade uppfattningen som DO har går att leda i bevis! 26. Vid begärt beslut har DO endast att bevisa sin rätt till annan uppfattning och u t väntar med stor tillförsikt på det beslutet och andra beslut från DO. 27. Vill påminna DO om dess skyldighet utifrån anmälan till Statens Ansvarsnämnd och hänvisar i den delen till Staten Ansvarsnämnds hemsida http://www.statensansvarsnamnd.se/ och begär att DO där särskilt uppmärksammar följande; Allmän information Nämnden prövar frågor om disciplinansvar, åtalsanmälan, avskedande, avstängning och läkarundersökning med tvång beträffande statligt anställda i högre befattningar. Bl.a. verkschefer, domare, åklagare och professorer hör till denna krets. Syftet med en prövning utanför den myndighet där den anställde arbetar och har en högre befattning är att det inte skall kunna misstänkas att kollegor tar obehöriga hänsyn vid prövningen. Nämndens beslut kan, liksom andra beslut av arbetsgivare, bli föremål för en arbetsrättslig tvist. Rätt men också skyldighet att anmäla ett ärende till ansvarsnämnden har den myndighet där arbetstagaren är anställd. 8
Vill återigen tack för mycket trevligt bemötande vid vårt telefonmöte och lyckönskar DO i sitt uppdrag att nu säkerställa rättssäkerheten och rättstillämpningen inom myndigheten DO gentemot generellt hela svenska befolkningen. All kommunicering skall ske via e-post till voulf56@gmail.com Mvh från ett somrigt Lanzarote Ulf Bittner voulf56@gmail.com Ulf Bittner är en av tre i arbetsgruppen AMBU Läs gärna mer om arbetsgruppen AMBU och dess insats om att värna rättssäkerheten och rättstillämpningen vid gränsöverskridande vård/fri rörlighet inom EU-rätten via denna länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/ 9