Till EU-kommissionen i pågående granskningsärende EU Pilot 932/2010/MARK mot Sverige

Transkript

1 EUROPEISKA KOMMISSIONEN sidan 1 av 5 GENERALDIREKTORATET FÖR HÄLSO- OCH KONSUMENTFRÅGOR Direktorat A - Allmänna frågor A2 - Rättsliga frågor Demetris Vryonides Enhetschef Bryssel Denna skrivelse skall i laga ordning diarieföras, begär dnr/reg. nr. med vändande e-post till voulf56@gmail.com som bekräftelse på att EU-kommissionen mottagit denna skrivelse Till EU-kommissionen i pågående granskningsärende EU Pilot 932/2010/MARK mot Sverige Svar utifrån er skrivelse klagomål CHAP (2011) mot Konungariket Sverige daterat 05/10/2011. I mitt brev av kunde jag omgående inte bemöta ett felaktigt påstående från Er sida. Vi tvingades nämligen först tillfråga ett antal svenska myndigheter för att ha hållbara bevis. Undersökning måste göras innan sakprövning Utan undersökning repeterar EU-kommissionen den anmäldes påstående: Citat "Försäkringskassan påpekar att behandling med orthokininjektioner inte omfattas av Sveriges Hälso-och sjukvårdslag", slut citat (Detta återfinnes mitt på sidan 2 i Er skrivelse). Vidare skriver Ni "att argumentet som underbygger Försäkringskassans beslut ligger i linje med EU-domstolens rättspraxis". Sakproblemet är att Försäkringskassan icke äger bindande juridisk befogenhet att tolka Sveriges Hälso-och sjukvårdslag. Den rättigheten äger tillsynsmyndigheten Socialstyrelsen. För att verkligen klargöra/verifiera sakfrågan från olika håll tillskrevs Läkemedelverket och Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket. Båda myndigheterna utpekar Socialstyrelsen som innehavaren av tolkningsrättigheten av Hälso-och sjukvårdslagen. Observera ingen föreslog Försäkringskassan. Expert och tillsynsmyndigheten Socialstyrelsen har redan en gång svarat att de undantagslistor som erbjudes i EU-mål C-157/99 Smiths och Peerbooms punkterna 86 (om medicin) och 87 (om behandlingar) inte finns i lagstiftningen. Dvs. lagstiftaren i Sverige, Sveriges Riksdag, har inte utnyttjat erbjudandet om begränsningar av medicin och behandlingar och inskrivit några undantag i Hälso- och sjukvårdslagen. Detta bevis återfinnes på sidan 8 under punkten 8c i min inlaga till Er av

2 Därtill efter ihärdigt sökande har vi hittat detta svar till en frågeställare om behandlingsmetoderna är listade. Legaliserade tillsynsmyndigheten Socialstyrelsen svarar , 08:25, dnr , femte stycket, citat; Vilka behandlingsmetoder som är vetenskap och beprövad erfarenhet finns inte listade på Socialstyrelsen. slut citat. Vår utredning har därmed bevisat: Dels att när Försäkringskassan avslår behandlingsmetoder så finns ingen legal förteckning att stödja avslaget emot(lagstiftning saknas) dels att Försäkringskassan inte har juridisk hållbar befogenhet att tolka Hälso- och sjukvårdslagen dels att behörig expert- och tillsynsmyndighet Socialstyrelsen inte kan finna att orthokininjektioner är förbjuden enligt svenska Hälso- och sjukvårdslagen. Dvs. tillåten enligt svensk lag. Därmed har vår utredning bevisat att Era okontrollerade uppgifter från Försäkringskassan inte stämmer. Dvs. Ert påstående blir osant. Kan det vara så att Försäkringskassan även lurat EU-kommissionen eller finnes någon annan förklaring? Nåväl, utifrån att orthokininjektioner ingår inom svensk lagstiftning ber jag Er göra en ny värdering utifrån artiklarna 56 och 57 EUF i Irma Larssons ärende. Förstärkning av bevis. I mitt brev av sidan 6 fråga 5 b svaras: citat "Socialstyrelsen saknar formell möjlighet delegera en fråga till Försäkringskassa." slut citat. I ett begärt förtydligande skriver Socialstyrelsen 11 november 2011 Dnr 38945/2011 citat: Hej Ulf Du har inkommit med två frågor till Socialstyrelsen som besvaras i det följande. Varken Försäkringskassan eller någon enskild läkare har givits någon speciell delegation från Socialstyrelsen att avgöra vad som är i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet utan all hälso- och sjukvårdspersonal måste själva följa kunskapslaget och den medicinska utvecklingen så att de handlar enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Inom ramen för Socialstyrelsens tillsyn kan Socialstyrelsen pröva om hälso- och sjukvårdspersonalen har handlat i strid med vetenskap och beprövad erfarenhet. 2

3 Med vänlig hälsning Mathias Wallin Jurist Socialstyrelsen Regler och tillstånd Regeltillämpning Rålambsvägen Stockholm Växel: Slut citat. (kommunicering av svaret från Socialstyrelsen via e-post från mathias.wallin@socialstyrelsen.se, fr :12 till Ulf Bittner, voulf56@gmail.com) Detta uttalande från Socialstyrelsen bevisar att Försäkringskassans tjänstemän skrivit avgörande rättshandlingar om "vetenskap och beprövad erfarenhet" utan att inneha legal befogenhet. Svenska domstolar har upprepade gånger avslagit EU-rätten med dessa falska intyg som grund, t.ex. ärendet Inger Larsson. Har EU-kommissionen verkligen förstått att Försäkringskassan hävdar ett gränsöverskridande svenskt vårdmetodmonopol genom att utnyttja falska intyg från egna tjänstemän? Hittills har Ni hävdat att Försäkringskassan följer artiklarna 56 och 57 EUF när de genom interna svenska kvalitetskontrollen "vetenskap och beprövad erfarenhet" gör gränsöverskridande myndighetsutövning, mot andra EU-länders suveräna vårdgivare, dess lagar och dess kontrollmyndighet. Detta då grundat på falska intyg från Försäkringskassans tjänstemän. Sammanfattning i denna del A. Hos den legala tillsynsmyndigheten Socialstyrelsen finnes inte någon förteckning över tillåtna eller förbjudna behandlingsmetoder. B. Försäkringskassan saknar behörighet skriva intyg om "vetenskap och beprövad erfarenhet". Dessa falska intyg från FK:s tjänstemän nyttjas flitigt av svenska domstolar när de avslår gränsöverskridande vård. C. Expertmyndigheten Socialstyrelsen har fastställt att Sverige icke lagstiftat om begränsande undantagslistor för medicin och behandlingar. Orthokininjektioner ingår därmed i svensk lagstiftning. 3

4 Mål C-255/09 EU-kommissionen mot Portugal I mål C-255/09 av 27 oktober 2011 har EU-kommissionen mot Portugal i punkt 44 ansett att Portugal underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 49 EG genom bl.a. att i någon annan nationellföreskriva någon möjlighet till ersättningar för kostnader som uppstått i en annan medlemsstat för sjukvård som inte tillhandahålles på sjukhus. EU-kommissionens krav har EU-domstolen bifallit genom punkt 94 i samma dom. I samma dom punkt 38 hävdar Portugal att nationellas beslutfattares tyckanden om organisation och finansiering står över artikel 49 EG. Med hjälp av angivna referenser och över punkterna avfärdar EU-domstolen Portugals åsikter. Svenska Försäkringskassan hävdar i princip samma sak som Portugal och bygger sina avslag på nationell kvalitetskontroll organisering och finansiering. Därtill hävdar Försäkringskassan att artikel 49 EG(numera artikel 56) legaliserar dessa avslag. Denna EU-olagliga handläggning framgår tydligt i Irma Larssons ärende, men även i övriga ärenden som ingår i vår grundanmälan. Svenska regeringen villkorar samma sak som Försäkringskassan, och i princip som Portugal, i svar till EU-kommissionen , dnr S2010/3209/HS(KOM:s ref nr 932/10/MARK) sidan 1, sista raderna och sidan 2 bl.a. citat; Hälso- och sjukvårdens finansiering och organisation är ett nationellt ansvar. När utredning om ersättning i efterhand för planerad vård i ett annat EU/EES- land göres, måste därför hänsyn tas till hur den svenska sjukvården är organiserad och finansierad. slut citat. Lite längre ner på sidan 2 hävdar svenska regeringen, citat; På så sätt kan Försäkringskassan bedöma att även den här delen av vården är säker för patienten ur ett folkhälsoperspektiv. slut citat. Dvs. hävdar samma folkhälsoartikel EG som Portugal hävdar men som EU-domstolen avslår över punkterna i nämnda dom. Svenska regeringens inställning i brevet är således samma som Portugal inställning. En inställning som EU-domstolen avslagit för Portugals räkning! Sammanfattning av dom C-255/09 Domen fastställer nu bl.a. dessa villkor; 1. Skyldighet införa mekanismer för ersättning till patienter som vårdats på privat klinik i annat EU-land. 2. Förbud mot att göra nationell kvalitetskontroll till gränsöverskridande myndighetsutövning. 3. Sveriges Regerings påstående att Försäkringskassan måste ta hänsyn till hur svenska vården är organiserad och finansierad avfärdas genom att artikel 49 EG av EU-domstolen gives suveränitet vid gränsöverskridande vård(punkt 52 i 4

5 Begäran nämnda dom). Brottet mot dessa 3 ovanstående EU-rättspraxis är själva kärnan i arbetsgruppen AMBU:s anmälan mot staten Sverige till EUkommissionen för ca 2,5 år sedan( ). Den sammantagna förstärkande bevisningen i denna skrivelse begär jag få överfört till samtliga ärenden. OBS! Göm ej att orthokininjektioner ingår i svensk lagstiftning! Med dessa kompletteringar avslutas kommentarerna till Ert brev av 05/10/2011. Se även mitt brev i samma ärende daterat Utifrån sakinnehållet i dessa två brev förväntas att Ni agerar till försvar av EU-praxis! Brattvall Vänliga hälsningar Assar Fager En av tre i arbetsgruppen AMBU Arbetsgruppen AMBU består i november 2011 av Assar Fager, Bert Magnusson och Ulf Bittner 5