Konsument verket KO Stämningsansökan Datum Dnr 2015-II-O9 2015/822 Processrådet Gunnar Wikström KO-sekretariatet Stockholms tingsrätt Kärande Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad Svarande 1. INT Förbrukningsartiklar HB Box 295 55114 Jönköping (969775-6253) 2. WaYup Marketing i Jönköping AB Bultvägen 8 553 02 Jönköping (559029-2941) 3. Lukas Kirchberger Mellangatan 16 B lgh 1202 554 51 Jönköping (910718-9350) Saken Marknadsföring av diverse produkter via telefonförsäljning Fakturaadress Besöksadress E-postfwebbadress Bankgiro Org.nr Box 48 651 02 Karlstad FE 64 833 83 Strömsund Tage Erlandergatan 8A 0771-42 33 00 054-19 41 95 konsumentverket@konsumentverket.se www.konsumentverket se 5050-2806 202100-2064
2015/822 2 (19) Innehåll 1 Yrkanden 3 2 Sammanfattning av omständigheter och rättsliga argument 4 2.1 Syfte (yrkande 1) 4 2.2 Faktura eller påstående om beställning utan avtal (yrkande 2) 4 2.3 Lockerbjudande (yrkande 3) 4 2.4 Ångerrätt (yrkande 4) 4 2.5 Medverkansansvar/personligt ansvar (yrkande 1-4) 5 2.6 Interimistiskt förordnande (yrkande 5) 5 2.7 Löpande vite (yrkande 6) 5 2.8 Marknadsstörningsavgift (yrkande 7) 5 3 Sakomständigheter 6 3.1 Ärendets handläggning 6 3.2 Bolag, firmor och Lukas Kirchberger 7 3.2.1 INT Förbrukningsartiklar HB 7 3.2.2 WaYup Marketing i Jönköping AB 7 3.2.1 Lukas Kirchberger 8 3.3 Marknadsföringen 9 3.3.1 Yrkande 1 (syfte) 9 3.3.2 Yrkande 2 (faletura eller avtalsbekräftelse utan avtal) 10 3.3.3 Yrkande 3 (lockerbjudande) 11 3.3.4 Yrkande 4 (ångerrätt) 12 3.3.5 Yrkande 1-6 gentemot Wayup AB 13 3.3.6 Yrkande 1-4 (medverkansansvar/ personligt ansvar för Lukas Kirchberger) 14 3.3.7 Yrkande 5 (interimistiskt förordnande) 15 3.3.8 Yrkande 6 (löpande vite) 15 3.3.9 Yrkande 7 (marknadsstörningsavgift) 16 4 Forum och talerätt 17 5 Bevisning 17 6 Övriga bilagor 18
2015/822 3(19) 1 Yrkanden 1. Konsumentombudsmannen (KO) yrkar att tingsrätten vid vite ålägger INT Förbrukningsartildar HB (INT), WaYup Marketing i Jönköping AB (WaYup AB) och Lukas Kirchberger att vid telefonförsäljning gentemot konsument i början av samtalet tydligt informera om att samtalets syfte är att sälja ett abonnemang av INTs produkter, när så är fallet. 2. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder INT, WaYup AB och Lukas Kirchberger att avseende produkt som konsumenten inte beställt a. kräva betalning eller b. skicka ut bekräftelse eller motsvarande meddelande med innebörd att beställning gjorts. 3. KO yrkar att tingsrätten vid vite ålägger INT, WaYup AB och Lukas Kirchberger att klart och tydligt informera konsumenten om att förutsättningen för att konsumenten ska få del av ett lockerbjudande - t.ex. att första leveransen i abonnemanget är kostnadsfri eller kan erhållas till ett särskilt förmånligt pris - är att konsumenten även binder sig för ett abonnemang, när så är fallet. 4. KO yrkar att tingsrätten vid vite ålägger INT, WaYup AB och Lukas Kirchberger att innan avtal ingås per telefon och snarast efter att avtal ingåtts, lämna korrekt, ldar och begriplig information till konsumenten om dennes rätt att ångra avtal såvitt avser a. hur ångerfristen beräknas, b. att det finns ett standardformulär för utövande av ångerrätt och var detta formulär finns samt c. vilka konsekvenser det får för konsumenten om denne ångrar köpet. 5. KO yrkar att tingsrätten förordnar att åläggandena och förbudet under yrkandena 1-4 ska gälla omedelbart och fram till dess frågan slutligt avgjorts eller annat förordnas. 6. KO yrkar att tingsrätten förordnar att viten som kopplas till åläggandena och förbudet under yrkandena 1-4 förordnas att gälla som löpande viten. 7. KO yrkar att tingsrätten förpliktar INT och Lukas Kirchberger att utge marknadsstörningsavgift med belopp som senare kommer att anges. 8. KO yrkar ersättning för kostnader i målet med belopp som senare kommer att anges.
2015/822 4 (19) 2 Sammanfattning av omständigheter och rättsliga argument 2.1 Syfte (yrkande 1) INT och Wayup (med Wayup avses nedan, såvida annat inte framgår, såväl Lukas Kirchberger med uppgiven enskild firma Wayup Marketing i Jönköping som WaYup AB), har inte alls eller i vart fall inte i början av samtalet informerat om att syftet med samtalet är att sälja abonnemang av INTs produkter. Information om syfte med samtalet är väsentlig. Utelämnandet av informationen har vilselett konsumenten som har påverkats i sin förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. 2.2 Faktura eller påstående om beställning utan avtal (yrkande 2) INT och Wayup har i vissa fall krävt betalning för produkter som konsumenten inte har beställt. En sådan marknadsföringsåtgärd är under alla förhållanden otillbörlig. I andra fall har INT och Wayup skickat bekräftelse med påstående om att konsumenten beställt en produkt utan att så varit fallet. Detta har påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. 2.3 Lockerbjudande (yrkande 3) INT och Wayup har i säljsamtal framhållit ett särskilt förmånligt erbjudande, (lockerbjudande). Lockerbjudandet har varit kopplat till ett abonnemang innebärande att erhållande av lockerbjudandet förutsatt att konsumenten bundit sig till abonnemanget. Informationen om att lockerbjudandet varit kopplat till ett abonnemang är grundläggande information om den marknadsförda produktens huvudsakliga egenskaper. Denna information är därmed väsentlig och den ska lämnas klart och begripligt. Informationen har dock utelämnats helt, eller på sin höjd varit oklar eller ofullständig. Detta har påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. 2.4 Ångerrätt (yrkande 4) INT och Wayup har utelämnat eller lämnat felaktig information om konsumentens ångerrätt såväl innan (påstått) avtal träffas, i säljsamtalet, som i handling som skickats till konsument efter (påstått) avtalsslut. Sådan information om konsumentens ångerrätt är väsentlig. Att information utelämnats och att konsumenter fått felaktigt information har vilselett konsumenter, och det har påverkat deras förmåga att fatta ett välgrundat affärs beslut.
2015/822 5 (19) 2.5 Medverkansansvar/personligt ansvar (yrkande 1-4) Lukas Kirchberger är en av två bolagsmän i handelsbolaget INT. Lukas Kirchberger är dessutom ensam styrelseledamot och ensam firmatecknare i aktiebolaget WaYup AB. Lukas Kirchberger har vidare agerat inom ramen för sin enskilda firma Wayup Marketing i Jönköping. Lukas Kirchberger har genom sin ledande ställning i handelsbolaget och aktiebolaget (INT respektive WaYup AB) haft ett bestämmande inflytande över bolagens verksamheter, innefattande bl.a. utformningen av marknadsföringen. Som en av två bolagsmän i INT är han dessutom solidariskt ansvarig för handelsbolagets förpliktelser. I sin enskilda firma är Lukas Kirchberger ensamt ansvarig för firmans marknadsföring och förpliktelser. 2.6 Interimistiskt förordnande (yrkande 5) Det föreligger sannolika skäl för KO:s talan och det kan skäligen befaras att INT, WaYup AB och Lukas Kirchberger genom att vidta eller låta bli art vidta vissa handlingar minskar betydelsen av de förbud och ålägganden KO yrkat. 2.7 Löpande vite (yrkande 6) Det finns anledning att befara att INT, WaYup AB och Lukas Kirchberger kommer att upprepa nu aktuella överträdelser i framtiden. Det är därför lämpligt att förena förbuden och åläggandena med löpande viten. 2.8 Marknadsstörningsavgift (yrkande 7) Överträdelserna enligt yrkandena 2a, 2b, 3 och 4a är reglerade under lagrum som är kopplade till sanktionen marlaiadsstörningsavgift. Överträdelserna har begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet. Även omständigheterna i övrigt, bl.a. att marknadsföring strider mot den s.k. svarta listan och att marknadsföringen skett genom telefonförsäljning, motiverar att marlaiadsstörningsavgift döms ut.
2015/822 6 (19) 3 Sakomständigheter 3.1 Ärendets handläggning Konsumentverket uppmärksammade i juni 2015 att ett tiotal anmälningar inkommit avseende produkten Dental Clean och bolaget INT. Ett brev skickades till INT den 26 juni 2015 där Konsumentverket redogjorde för vad som framgick av anmälningarna och vilka överträdelser INT enligt Konsumentverkets bedömning gjort sig skyldigt till. Konsumentverket efterfrågade sju ljudfiler. Den 7 augusti 2015 svarade Lukas Kirchberger via mail från adressen lukas@wayup.nu. Mailet var signerat med text och logotyp Wayup (bil. 1). Till mailet bifogades följebrev daterat den 2 augusti 2015 (bil. 2), ljudfil, samtalsmall (bil. 3) och bekräftelsebrev (bil. 4). Av brevet framgår att Lukas Kirchberger inser att fel begåtts, att allt inte varit så bra, att han varit naiv osv. Orsaken till att fel begåtts menade Lukas Kirchberger vara att han i slutet av mars/början av april 2015 startat tre verksamheter samtidigt (INT, Wayup marketing i Jönköping och Samma Sol) och att dessa expanderat för snabbt. Kontrollen på säljarna i säljverksamheten hade inte varit vad den borde varit. Lukas Kirchberger uppgav att rutiner förbättrats, bl.a. skulle bolaget ha börjat spela in alla säljsamtal. Eftersom INT/Wayup inte tidigare gjort detta kunde av Konsumentverket efterfrågade ljudfiler inte tas fram. Dock uppgavs att det bifogade samtalsmanuset återgav hur ett säljsamtal nu var utformat och för att styrka detta bifogades ljudfilen. Lukas Kirchberger avslutade brevet med att framhålla att hans plan var att fortsätta och utöka alla tre verksamheter - men med bättre kontroll. Trots löftena från INT och Lukas Kirchberger om förbättringar fortsatte anmälningar att komma in till Konsumentverket i oförminskad styrka - utdrag från Konsumentverkets diarium bifogas (bil. 5). Då 15 anmälningar enbart registrerats på namnet Dental Clean inges även denna (bil. 6). Anmälningarna mot INT/Dental Clean är per den 19 oktober 2015 uppe i totalt 97 stycken (82 + 15). Den senaste anmälningen är registrerad som inkommen den 15 oktober 2015. Efter bolagets brev i början av augusti 2015 tycks telefonförsäljningen avseende tandvårdsprodukter under namnet Dental Clean ha avstannat och bolaget har istället riktat in sig på att sälja nyckelbrickor med tillhörande nyckelhittartjänsten Jönköping. KO bifogar ett urval av anmälningar - med till anmälningarna bifogade fakturor, bekräftelsebrev och mailkonversation i förekommande fall (bil. 7-24). Anmälningarna uppvisar en i väsentliga delar samstämmig bild av marknadsföringen. Bland annat mot bakgrund av att antalet anmälningar inte avstannade utan snarare tilltog meddelade Konsumentverket INT och Lukas Kirchberger den 17 september 2015 att ärendet skulle överlämnas till Konsumentombudsmannen (KO) för rättsliga åtgärder. Inte heller detta medförde någon nedgång i antalet inkomna anmälningar.
2015/822 7 (19) Polisen i hela Sverige har under i stort sett hela 2015 tagit emot anmälningar mot Lukas Kirchberger och hans olika firmor, produktnamn och bolag. Utredningen har samordnats och handhas på bedrägeriroteln hos Polisen i Jönköping. För närvarande är antalet anmälningar ett drygt hundratal och förundersökning gällande misstänkt bedrägeri pågår (bil. 25). Den massmediala uppmärksamheten kring Lukas Kirchberger och de olika firmorna och bolagen runt honom har varit stor, bl.a. i Jönköpingsposten (bil. 26-29), Sveriges Radio (bil. 30), Jmini (bil. 31) och i Jnytt (bil. 32-35). 3.2 Bolag, firmor och Lukas Kirchberger 3.2.1 INT Förbrukningsartiklar HB INT är ett handelsbolag med två bolagsmän, Lukas Kirchberger och Yasmin Kassem. Lukas Kirschberger har själv klargjort att han är ägare och ansvarig för verksamheten i INT. Lukas Kirchberger har ensam ansvarat för INT:s korrespondens med Konsumentverket. Handelsbolaget INT Förbrukningsartiklar HB bildades den 8 juni 2015 (bolaget har i olika sammanhang även använt namnet INT Konsumentprodukter Sverige eller INT Konsumentartiklar). Det tog 13 dagar efter att bolagets bildats innan den första anmälan kom in till Konsumentverket. Enligt verksamhetsbeslaivningen hos Bolagsverket ska bolaget ägna sig åt import, handel och grossiströrelse med tandborstar, rakhyvlar, hygienartiklar, underkläder och mobiltillbehör. INT har aldrig varit registrerat för skatt, moms eller som arbetsgivare (bil. 36). INT marknadsför fyra produkter (eller vad man närmast skulle kunna kalla "produktnamn"); Dental Clean, Nyckelhittaren Jönköping, Skandinaviska underkläder och Barry Barber. På INT:s hemsida visas på startsidan tre av dessa produktnamn. På den i övrigt i stort sett innehållslösa hemsidan finns dock ingående information om vad som händer om konsumenten inte betalar fakturan (bil. 37). Det är oklart om någon försäljning av andra produkter än Dental Clean eller Nyckelhittaren Jönköping ägt rum. Inbetalningar från konsumenter har, som nämnts ovan, gjorts till kontot 727-4640. Hos bankgirocentralen är det idag INT med c/o-adress till Lukas Iörchberger (bil. 38) som står som innehavare av kontot. 3.2.2 WaYup Marketing i Jönköping AB Enligt uppgift hos Bolagsverket bildades Aktiebolaget WaYup Marketing i Jönköping AB den 25 september 2015 och det registrerades hos Bolagsverket den 7 oktober 2015. Lukas Kirchberger är VD, ensam styrelseledamot samt tecknar firman ensam. Enligt verksamhetsbeskrivningen ska bolaget bedriva
2015/822 8 (19) marketinguppdrag och därmed förenlig verksamhet. Aktiebolaget är registrerat som inaktivt. Bolaget är inte registrerat för moms, skatt eller som arbetsgivare och det har inget arbetsställe angivet (bil. 39). Wayups uppgivna hemsida (www.wayup.se) fungerar inte vid tidpunkten för denna stämningsansökans upprättande men Wayup har även en facebooksida. Där beskrivs verksamheten som "telemarketingservice". Bolaget har samma logotyp som när Konsumentverket tillskrevs i augusti 2015 och även dessförinnan. Lukas Kirchberger uppges på sidan som ansvarig. Verksamheten bedrivs enligt facebook-sidan på samma adress som aktiebolagets registrerade adress, Bultvägen 8 i Jönköping (bil. 40, 41 och 42). 3.2.1 Lukas Kirchberger Lukas Kirchberger finns registrerad hos Bolagsverket med enskild firma på sitt personnummer (bil. 43). Lukas Kirchberger har själv klargjort att han är ägare och ansvarig i uppgivna enskilda firmorna Wayup marketing i Jönköping (3.2.1.1) och Samma Sol (3.2.1.2). Av olika handlingar och uppgifter har framkommit att Lukas Kirchberger även ligger bakom Bertramgruppen (3.2.1.3), vilket också tycks vara en enskild firma. Lukas Kirchberger har, som ovan framgått, flitigt förekommit i media under hela 2015 i samband med reportage om olika firmors/bolags vilseledande marknadsföring av olika produkter. Lukas Kirchberger har skött kommunikationen med Konsumentverket. 3.2.1.1 Enskilda firman Way Up Marketing i Jönköping Lukas Kirchberger uppgav i ovan nämnda brev till Konsumentverket i augusti 2015 (bil. 2) att det var telemarketingbolaget WayUp Marketing I Jönköping - Lukas Kirchberger (med orgnr 910718-9350) som sköter säljsamtalen åt INT. Enligt Lukas Kirchberger drog INT och Wayup Marketing I Jönköping nytta av varandra och därför var det "..naturligt att sätta igång båda ganska samtidigt." Enligt bekräftelsebrevet (bil. 4) var det Wayup som ansvarade för marknadsföringen av Dental Clean. 3.2.1.2 Enskilda firman Samma Sol Som Lukas Kirschberger uppgav i brevet till KO i augusti 2015 driver han även firman Samma Sol. Mot Samma Sol har inkommit 33 anmälningar till Konsumentverket, företrädesvis under mars och april 2015. Anmälningarna avser i allt väsentligt samma marknadsföringsåtgärder som i detta mål. Första anmälningen mot Samma Sol kom in den 10 februari 2015 (bil. 44). Anmälan gällde otillbörlig telefonförsäljning och bl.a. faktura utan avtal. Till anmälan bifogades bl.a. bekräftelsebrev, faktura och utdrag från Samma Sols hemsida (februari 2015). Av det till anmälan bifogade bekräftelsebrevet framgår att det
2015/822 9 (19) var Wayup Marketing I Jönköping som skötte marknadsföringen. Av hemsidan, både i februari, och i oktober 2015 (bil. 45), framgår att Lukas Kirchberger tar emot gåvor och att inbetalningar ska göras till Bertramgruppen, konto 727-4640. 3.2.1.3 Enskilda firman Bertramgruppen Bertramgruppen är troligen också en enskild firma som Lukas Kirchberger ansvarar för. Bertramgruppen tycks i första hand ha fyllt funktionen som betalningsmottagare för de andra firmorna/bolagen. "Dental Clean Bertram gruppen" med bankgironummer 727-4640 står som betalningsmottagare på flertalet fakturor från INT. Hos Bankgirocentralen var tidigare Bertram Gruppen registrerad innehavare av nämnda konto (bil. 46). Firman tycks ha funnits redan i maj 2013 (bil. 47). Om Bertramgruppen "finns" idag är oklart. 3.3 Marknadsföringen 3.3.1 Yrkande 1 (syfte) 3.3.1.1 Omständigheter När det gäller Dental Clean har konsumenterna inledningsvis i samtalet blivit intervjuade om sina tandvårdsvanor, vilket framgår av såväl anmälningar som av samtalsmanuset (bil. 3). Av samtalsmanuset framgår även att syftet med samtalet - att sälja ett abonnemang på tandvårdsprodukter - inte nämns i samtalet. Det enda som nämns är att det finns ett "helt frivilligt" medlemskap där man kan välja att bli medlem - men det, uppger säljaren återigen, är helt frivilligt. Att syftet inte nämnts eller att det möjligen nämnts i förbigående i samtalet, framgår även av anmälningar (bil. 7,11,13,14,16,18,19, 21, 22, och 24) som Konsumentverket fått in. 3.3.1.2 KO:s bedömning Enligt 2 kap 2 tredje stycket Lagen (2005:59) om distansavtal och avtal utanför affärslokaler (DAL) ska en telefonförsäljare vid telefonförsäljning i början av varje samtal uppge bl.a. syftet med samtalet. Om telefonförsäljaren underlåter att i början av samtalet lämna information om syftet med samtalet på sätt som föreskrivs ska 10 tredje stycket MFL tillämpas (2 kap 6 DAL). Samtalsmanuset och anmälningarna styrker att INT och Wayup inte lämnat information om syftet med samtalet på föreskrivet sätt. Att underlåta att i början av samtalet lämna aktuell information strider mot ovan nämnda
2015/822 10 (19) lagregler och det har påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Ett åläggande ska därför meddelas i enlighet med KO:s första yrkande. 3.3.2 Yrkande 2 (faktura eller avtalsbekräftelse utan avtal) 3.3.2.1 Omständigheter Uppgifter och handlingar i anmälningar (bil. 8, 9,10,12,13,14,15,17,18,19, 20, 21, 22, 23 och 24) visar att konsumenter fått krav på betalning för vara eller tjänst trots att de inte beställt något. Enligt uppgifter och handlingar i anmälningar (bil. 7,11,15,16, 22, 23 och 24) har konsumenter fått brev med bekräftelse på att konsumenten beställt viss vara eller tjänst trots att de inte gjort det. 3.3.2.2 KO:s bedömning De nu aktuella otillbörliga marknadsföringsåtgärderna utgörs dels av att INT och Wayup skickat faletura, d.v.s. krävt konsumenter på betalning, trots att ingen beställning förekommit (yrkande 2a) och dels av att INT och Wayup skickat bekräftelsebrev och påstått att konsumenten beställt en produkt, när så inte varit fallet (yrkande 2b). KO har bevisbördan för att INT och Wayup skickat betalningskrav respektive bekräftelsebrevet. Även om det torde vara ostridigt att så skett så styrks detta av flera av anmälningarna. Enligt KO:s uppfattning är det svarandena, som kräver betalning med hänvisning till att avtal träffats, som ska styrka att avtal träffats. På motsvarande sätt anser KO att det är svarandena, som skickat bekräftelsebrev med påstående om att konsumenten gjort en beställning, som ska styrka att avtal träffats. KO:s uppfattning är istället att KO genom omfattningen, innehållet och samstämmigheten i åberopade anmälningar i kombination med de olika handlingar som bifogats kunnat visa att svarandena krävt betalning och/eller att de skickat ut bekräftelsebrev trots att avtal inte träffats. Svarandena har inte presenterat något underlag som styrker att avtal ingåtts i dessa fall. KO konstaterar i denna del att Lukas Kirchberger enbart inkommit med ett enda säljsamtal (från ett samtal med en konsument som inte skickat in en anmälan till Konsumentverket) - trots att Lukas Kirchberger uppgett att samtliga säljsamtal spelas in fr.o.m. den 3 juli 2015. Enligt 4 MFL gäller bilaga 1 till Europarlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG (den s.k. "svarta listan") som lag i Sverige. Punkterna 24-31 i svarta listan räknar upp de särskilt allvarliga aggressiva affärsmetoderna. Att
2015/822 11 (19) fakturera konsumenter utan föregående beställning på det sätt som skett anser KO stå i strid med p. 29 i svarta listan. Enligt 7 fjärde stycket MFL är de i svarta listan uppräknade aggressiva affärsmetoderna under alla förhållanden otillbörliga. Ett förbud ska därmed meddelas i enlighet med yrkande 2a. Att skicka bekräftelsebrev och påstå att avtal träffats när så inte är fallet är vilseledande marknadsföring enligt 10 första och andra styckena MFL. Affärsmetoden påverkar konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Ett förbud ska därmed meddelas i enlighet med yrkande 2b. 3.3.3 Yrkande 3 (lockerbjudande) 3.3.3.1 Omständigheter Konsumenter har fått omfattande och grundlig information om välkomstpaketet. Information om att konsumenten är tvungen att binda sig för ett abonnemang (innebärande att 4 tandborstar levereras varannan månad till "fullpris") för att kunna få välkomstpaketet har däremot inte presenterats eller i vart fall så otydligt att inte konsumenten uppfattat detta. Anmälningar (bil. 7, 8,10, u, 12,13,14,16, 21, 22 och 24) visar att konsumenterna inte informerats om kopplingen mellan välkomstpaketet och abonnemanget. Enligt samtalsmanuset (bil. 3) har konsumenterna informerats om att det handlar om ett "medlemskap" (vilket inte definieras vad det är) [som] "..inte binder upp dig"[och konsumenten har] "inga vidare köpkrav", [att] "Medlemskapet är helt frivilligt.." [samt att] "..detta är som sagt helt frivilligt". Först i bekräftelsebrevet (bil. 4) - som enligt anmälningar har skickats ut oavsett om avtal träffats eller inte - framgår viss information om abonnemanget. I detta brev anges dock att den detaljerade informationen om abonnemanget kommer tillsammans med den första leveransen, d.v.s. med välkomstpaketet. 3.3.3.2 KO:s bedömning Erbjudandet är ett s.k. kombinationserbjudande där abonnemanget av tandborstar varannan månad till ordinarie pris är huvuderbjudandet. Välkomstpaketet är ett tilläggserbjudande som, p.g.a. sitt (uppgivna) förmånliga pris och sättet det framhålls på, betraktas som ett s.k. lockerbjudande. Att marknadsföra ett abonnemang kopplat till ett välkomstpaket möter i sig inga hinder. Enligt regler i 2 kap 2 2 p DAL ska tjänstens huvudsakliga egenskaper anges. Grundkravet är att konsumenten utan ansträngning ska få klart för sig vad som gäller innan avtal ingås. Utelämnas informationen ska 10 tredje stycket marknadsföringslagen tillämpas. Med utelämnande jämställs att informationen är oklar, obegriplig, tvetydig eller på annat sätt olämplig. Tydligheten är extra viktig vid telefonförsäljning eftersom villkor, särskilt om de är komplicerade, då är
2015/822 12 (19) svårare att uppfatta än vid annan försäljning. Höga krav på att informationen är korrekt, utförlig och tydlig ställs också enligt telemarketingbranschens, SWEDMA och Kontaktas, branschregler. Näringsidkaren måste säkerställa att konsumenten är fullt införstådd med vad ett avtal innebär. Information om att ett lockerbjudande är kopplat till ett abonnemang är enligt KO:s uppfattning sådan väsentlig information som avses i 10 tredje stycket MFL. KO anser vidare att det är styrkt att denna information inte lämnats av INT och Wayup, alternativt att informationen i vart fall varit så oklar, otydlig och tvetydig att det ska jämställas med utelämnande av väsentlig information. KO anser därmed att affärsmetoden är vilseledande enligt 10 tredje stycket och även otillbörlig enligt 8 MFL eftersom bristen påverkar konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Ett åläggande ska därmed meddelas i enlighet med KO:s tredje yrkande. 3.3.4 Yrkande 4 (ångerrätt) 3.3.4.1 Omständigheter Av samtalsmanuset (bil. 3) framgår att den enda ångerrättsinformation som lämnas är att konsumenten har "..14 dagars ångerrätt över telefon.". Även i bekräftelsebrevet (bil. 4) saknas information om att det finns ett standardformulär med ångerrättsinformation och information om vilka konsekvenser utnyttjande av ångerrätten medför för konsumenten. Av bela-äftelsebrevet (bil. 4) framgår att om konsumenten vill ångra avtalet så ska han eller hon höra av sig inom 14 dagar från mottagandet av brevet. Av mailkonversation mellan INT/Wayup och konsumenter (i bilagorna 9,15 och 19) framgår att konsumenter informerats om att ångerfristen på 14 dagar börjar löpa räknat från när konsumenten får bekräftelsebrevet. 3.3.4.2 KO:s bedömning Yrkande 4 a Uppgiften i bekräftelsebrevet om att ångerfristen gäller i 14 dagar från att konsumenten mottagit brevet är direkt felaktigt och vilseledande eftersom ångerfristen börjar löpa först när konsumenten mottagit (den första) leveransen av varan (2 kap 12 första stycket, alternativt andra stycket andra meningen DAL). Eftersom det inte handlar om information som utelämnats utan om felaktig och vilseledande information om konsuments lagliga rättigheter (här rätten att ångra avtal) som lämnats bör 10 första och andra stycket (10 p) MFL tillämpas istället för regleringen i DAL. Avvikelser från 10 MFL är sanktionerade med marlaiadsstörningsavgift (29 första stycket MFL).
2015/822 13 (19) Yrkande 4 b och c Framför allt i 2 kap 2 9-11 p, 3 första stycket och 4 DAL framgår vilken information om ångerrätt som ska lämnas och hur denna ska lämnas. Enligt 2 kap 6 DAL ska 10 tredje stycket MFL tillämpas om information om ångerrätten utelämnas. Enligt 2 kap 6 DAL är överträdelser av regler i DAL inte sanktionerade med marknadsstörningsavgift. INT och Wayup har underlåtit att lämna information om att det finns ett standardformulär för utövande av ångerrätten. INT och Wayup har inte heller lämnat någon information om vilka konsekvenser det får om konsumenten ångrar ingånget avtal, vilket primärt handlar om vad det kommer kosta om konsumenten utnyttjar sin ångerrätt och ifall konsumenten ska skicka tillbaka varan. Gemensamt yrkande 4 a-c Av samtalsmanus, bekräftelsebrev samt av anmälningar som inkommit till Konsumentverket framgår tydligt att INT och Wayup brister i sin information om konsumentens ångerrätt i de avseenden som framgår av KO:s fjärde yrkande. Bristerna har påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Ett åläggande ska därför meddelas i enlighet med KO:s fjärde yrkande. 3.3.5 Yrkande 1-6 gentemot Wayup AB Lukas Kirchberger har bedrivit marknadsföring inom den enskilda firman Wayup - åtminstone under större delen av 2015. Enligt verksamhetsbeskrivningen ska aktiebolaget WaYup AB arbeta med marketing och enligt KO:s bedömning finns inget som tyder på att WaYup AB genom bolagsbildningen skulle ändra verksamhetsinriktning och t.ex. upphöra med callcenterverksamhet. Allt tyder tvärtom på att WaYup AB kommer fortsätta samma verksamhet som enskilda firman Wayup Marketing i Jönköping och att det i praktiken är samma verksamhet innan och efter att aktiebolaget WaYup AB registrerades i oktober 2015. Logotyp är densamma. Facebook-sida är densamma (vilket bl.a. framgår av fliken "Tidslinje" - som löper från augusti fram till 17 oktober). Ansvarig företrädare är densamma, Lukas Kirchberger. Adressen är densamma. Kontinuiteten är således uppenbar mellan den enskilda firman Wayup Marketing i Jönköping och aktiebolaget WaYup Marketing i Jönköping AB. Enligt KO:s uppfattning finns ingen anledning att tro att bolagsbildningen i sig kommer förändra hur marknadsföring kommer bedrivas i framtiden. Enligt KO:s uppfattning finns därmed både grund för och skäl att meddela förbud och ålägganden även gentemot WaYup AB.
2015/822 14 (19) 3.3.6 Yrkande 1-4 (medverkansansvar/ personligt ansvar för Lukas Kirchberger) 3.3.6.1 Omständigheter Lukas Kirchberger och Yasmin Kassem är delägare och bolagsmän i handelsbolaget INT. De tecknar firman gemensamt. Lukas Kirchberger har i brev i augusti 2015 till Konsumentverket bl.a. uppgett sig vara "..ägare och ansvarig.." och angett att han startat bolaget på "..egen hand". I WaYup AB är Lukas Kirchberger VD samt ensam styrelseledamot och firmatecknare. Lukas Kirchberger har bedrivit Wayup Marketing i Jönköping som enskild firma. 3.3.6.2 KO.s bedömning Förbud (23 MFL) kan meddelas en näringsidkare eller en anställd, någon som handlat på näringsidkarens vägnar eller var och en som i övrigt väsentligen bidragit till otillbörlig marknadsföring. Ett åläggande (24 MFL) kan meddelas en näringsidkare eller en anställd eller någon som handlat på näringsidkarens vägnar. Att Lukas Kirchberger rent faktiskt deltagit i utformningen av marknadsföringen torde knappast råda något tvivel om - det framgår av det brev han själv skrivit till KO (bil. 2), där han även vitsordar att han gjort vissa fel och misstag. Frågan är i vilken/vilka egenskaper han fungerat som företrädare och för vilket/vilka bolag/firmor. Lukas Kirchberger är i sin egenskap av bolagsman i handelsbolaget INT (solidariskt med Yasmin Kassem) ansvarig för bolagets förpliktelser (1 kap. 20 Lag (1980:1102) om handelsbolag och enkla bolag). Enligt 1 kap 17 samma lag företräder var och en av bolagsmännen bolaget. Enligt KO:s uppfattning har Lukas Kirchberger härigenom ett ansvar för att INT:s marknadsföring överensstämmer med gällande rätt. I WaYup AB är Lukas Kirchberger VD, ensam styrelseledamot och firmatecknare. Enligt tydlig praxis från Marknadsdomstolen (t.ex. MD 2005:38 och MD 2006:1) anses en ensam styrelseledamot och firmatecknare ha ett så bestämmande inflytande över bolagets verksamhet och marknadsföring att ett personligt ansvar för utformningen av marknadsföringen föreligger. I den enskilda firman Wayup bedrevs callcenterverksamheten för INTs räkning. Lukas Kirchberger var, enligt egen uppgift, ägare och ansvarig. Han är ansvarig för den marknadsföring som ägt rum i den enskilda firmans namn. Lukas Kirchberger har följaktligen haft en sådan roll och han har haft ett sådant bestämmande inflytande att han i olika egenskaper i tre olika juridiska
2015/822 15 (19) och fysiska personer (handelsbolag, aktiebolag och enskild firma) är personligt ansvarig för i målet påtalade överträdelser. 3.3.7 Yrkande 5 (interimistiskt förordnande) Genom vad Lukas Kirchberger själv skrivit till Konsumentverket redan i augusti 2015, genom vad som framkommit i en mängd artiklar i media samt att Lukas Kirchberger och hans bolag/firmor/produktnamn varit föremål för polisutredningar under lång tid är det enligt KO:s uppfattning ställt utom tvivel att Lukas Kirchberger som företrädare för INT och Wayup länge varit fullt medveten om bristerna i marknadsförmgen. Av anmälningar som inkommit till Konsumentverket framgår dessutom att konsumenter sedan lång tid tillbaka framfört klagomål till Lukas Kirchberger och hans olika bolag och firmor. Trots detta har den otillbörliga marknadsföringen fortsatt och genererat ytterligare missbelåtna och felbehandlade konsumenter. Beteendet visar på en påfallande ovilja att vilja rätta till felaktigheterna i marknadsföringen. Enligt 27 MFL kan rätten meddela ett interimistiskt beslut om det föreligger sannolika skäl för talan och det skäligen kan befaras att svaranden genom att vidta eller underlåta att vidta en viss handling minskar betydelsen av förbudet eller åläggandet. Att handla eller underlåta att handla på ett sätt som minskar betydelsen av ett förbud/åläggande kan t.ex. bestå i att svaranden fortsätter den marknadsföringskampanj som är föremål för prövning, om det innebär att de intressen man vill skydda skadas genom att kampanjen fortsätter under det att frågan prövas i domstol (prop. 1994/95:123 s. 173). KO har visat sannolika skäl för att den otillbörliga marknadsföringen ägt rum. Mot bakgrund av att anmälningar fortsatt att inkomma, såväl till Konsumentverket som till polisen, anser KO att det skäligen kan misstänkas att bolaget innan målet slutligen är avgjort kommer att fortsätta med de marknadsföringsåtgärder som omfattas av KO:s yrkanden. Det är därför angeläget att tingsrätten meddelar interimistiska förordnanden i enlighet med KO:s yrkanden. 3.3.8 Yrkande 6 (löpande vite) Ett förbud eller åläggande ska förenas med vite om det inte av särskilda skäl är obehövligt (26 MFL). Enligt KO:s uppfattning finns inga sådana skäl. Ett löpande rite aktualiseras i situationer då det kan befaras att näringsidkare åsidosätter domstolens beslut upprepade gånger. Bl.a. tidigare beteende, marknadens och säljformens särskilda beskaffenhet kan beaktas vid bedömningen (prop. 1984/85:96 s.51). I flera avseenden är skälen för att förordna om löpande rite desamma som skälen för att meddela ett interimistiskt beslut. Skillnaden är om risken för fortsatta överträdelser kan befaras kvarstå även efter att målet slutligt avgjorts.
2015/822 16 (19) Som ovan anförts har överträdelser inte upphört trots att Lukas Kirchberger vid flera tillfällen och av såväl konsumenter som av myndigheter och media uppmärksammats på de pågående bristerna i marknadsföringen. Lukas Kirchberger deklarerade i sitt brev i augusti att hans avsikt var att fortsätta och utöka verksamheterna. Vid en samlad bedömning bedömer därför KO att risken för att brister och felaktigheter kommer bestå eller återkomma i marknadsföringen är påtaglig - även i det längre perspektivet. Det finns därmed skäl att förordna om löpande vite. 3.3.9 Yrkande 7 (marknadsstörningsavgift) En näringsidkare som uppsåtligen eller av vårdslöshet bryter mot bl.a. 7-10 MFL eller mot någon av bestämmelserna i bilaga I till direktiv 2005/29/EG kan enligt 29 MFL förpliktas att erlägga marknadsstörningsavgift. Avgiftens storlek ska bestämmas till ett belopp mellan 5 000 kr och 5 mkr, dock maximalt 10 % av föregående års omsättning. Saknas uppgift om årsomsättning ska denna uppskattas (31 MFL). Vid bestämmande av avgiftens storlek ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den pågått. (32 MFL). Av förarbetena till MFL (prop. 2007/08:115 s. 119 f) framgår bl.a. att marknadsstörningsavgift är kopplad till bestämmelser som reglerar särskilt klandervärda förfaranden. Exempel som nämns som särskilt klandervärda är om konsumenter upplever att ett försäljningssätt inte är tillförlitligt (ett exempel som nämns är telefonförsäljning) eller om en hel bransch riskerar bristande tilltro på grund av en näringsidkares otillbörliga agerande. Av de påtalade överträdelserna är fyra stycken sanktionerade med marknadsstörningsavgift (yi'kande 2a och 2b, yi'kande 3 och yi'kande 4a). En av dessa (yi'kande 2a) är en överträdelse mot svarta listan. Överträdelserna är var för sig och särskilt sammantagna enligt KO:s uppfattning så klandervärda att detta i sig utgör grund för att marknadsstörningsavgift ska utgå. Härtill kommer att försäljningssättet som använts varit telefonförsäljning, vilket (ytterligare) försämrat allmänhetens förtroende för den försäljningskanalen. För att kunna döma ut marknadsstörningsavgift ska överträdelsen ha begåtts uppsåtligt eller av oaktsamhet. Det mycket stora antalet anmälningar som inkommit till såväl Konsumentverket som Polisen vittnar om systematiska överträdelser mot lagregler och en påtaglig nonchalans av både gällande regler och den skada bolaget tillfogar konsumenterna. Det ligger närmare till hands att hävda att överträdelserna begåtts uppsåtligt än av oaktsamhet. Marknadsstörningsavgift avser begångna överträdelser och därmed de överträdelser INT samt Lukas Kirschberger (inom ramen för den enskilda firman Wayup) gjort sig skyldigt till. Lukas Kirchberger har varit näringsidkare med uppgiven enskild firma Wayup och han bör därför såsom fysisk person och näringsidkare enligt KO:s uppfattning i denna egenskap bli ålagd att erlägga marknadsstörningsavgift. KO yrkar ingen marknadsstörningsavgift av WaYup
2015/822 17 (19) AB då detta skulle innebära retroaktiv bestraffning för tid innan bolaget var registrerat. När det gäller sanktionsvärdet och marknadsstörningsavgiftens storlek rör det sig om flera allvarliga överträdelser, vilket i sig motiverar en hög marlaiadsstörningsavgift. Med hänsyn till att det inte varit möjligt att få fram underlag för att bedöma INTs och Lukas Kirchbergers finansiella situation hemställer KO att vid senare tillfälle få precisera yrkad storlek på marknadsstörningsavgiften. 4 Forum och talerätt Enligt 48 MFL är KO taleberättigad och Stockholms tingsrätt behörig domstol i mål angående marknadsstörningsavgift. Enligt 47 samma lag förs talan om förbud eller åläggande vid Stockholms tingsrätt när talan om marlaiadsstörningsavgift väckts. 5 Bevisning Bilaga Handling 2 Brev från Lukas Kirchberger den 2 augusti 2015 3 Samtalsmanus för säljsamtal 4 Bekräftelsebrev 7-24 18 stycket anmälningar (vilka i nedan angivna fall innefattar bifogade fakturor, bekräftelsebrev eller mailkonversation) från konsumenter under perioden 21 juni - 29 september 2015. 7 Leif Karlsson 8 Kaarlo Voionmaa (även bekräftelsebrev) 9 Kenny Bengtsson (även faktura och mailkonversation) 10 Jens Olsson (även fakturor) 11 Josef Sjöblom (även bekräftelsebrev) 12 Sonny Hamberg (även bekräftelsebrev och faktura) 13 Badradin Ahmed (även faktura) 14 Johanna Wilestedt (även faktura) 15 Adrian Bratteby (även mailkonversation) 16 Henrik Montelin 17 Dejan Miljus (även fakturor) 18 Dan Baeckström (även mailkonversation) 19 Monica Nilsson (även mailkonversation) 20 Christer Johansson (även faktura) 21 Caroline Lundberg 22 Marco Ratkovic (även mailkonversation) 23 Nadiia Jonsson (mailkonversation, bekräftelsebrev och faktura) 24 Joakim Flink (även faktura)
2015/822 18 (19) Bevistema Yrkande 1 Till styrkande av att INT/Wayup inte i början av samtalet angett att syftet med samtalet varit att sälja abonnemang av tandborstar åberopas anmälningarna (bil.7,11,13,14,16,18,19, 21, 22, och 24) samt samtalsmanus (bil. 4) och bekräftelsebrevet (bil. 5). Yrkande 2 a Till styrkande av att INT/Wayup skickat faktura trots att avtal inte träffats åberopas anmälningarna i bilagorna åberopas anmälningarna i bilagorna 8, 9, 10,12,13,14,15,17,18,19, 20, 21, 22, 23 och 24. Yrkande 2 b Till styrkande av att INT/Wayup skickat avtalsbekräftelse trots att avtal inte träffats åberopas anmälningarna bil. 7,11,15,16, 22, 23 och 24. Yrkande 3 Till styrkande av att INT/Wayup inte alls eller i vart fall inte klart och tydligt informerat om att en förutsättning för att få ta del av lockerbjudandet var att konsumenten även skulle bli bunden till ett abonnemang åberopas anmälningarna i bilagorna 7, 8,10,11,12,13,14,16, 21, 22 och 24 samt samtalsmanus (bil. 3) och bekräftelsebrev (bil. 4). Yrkande 4 a Till styrkande av att INT/Wayup uppgett att konsumentens ångerfrist på 14 dagar börjar löpa när konsumenten mottagit brevet, åberopas konsumenternas mailkonversation i bilagorna 9,15 och 19 och bekräftelsebrevet (bil. 4). Yrkande 4 b och c Till styrkande av att INT/Wayup varken innan eller efter att avtal ingåtts informerat om att det finns ett standardformulär för utövande av ångerrätt och var detta formulär finns eller vilka konsekvenser det får för konsumenten om denne ångrar köpet åberopas samtalsmanus (bil. 4) och bekräftelsebrev (bil. 5). KO kan komma att komplettera bevisuppgiften vid senare tillfälle. 6 Övriga bilagor Bilaga Handling 1 Mail från Lukas Kirchberger/Wayup e.f. den 7 augusti 2015 5 Diarieutdrag avseende INT förbrukningsartiklar HB 6 Diarieutdrag avseende Dental Clean
2015/822 19 (19) 25 PM från Polisens bedrägerirotel i Jönköping 26-29 Reportageserie i Jönköpingsposten om Dental Clean, INT, WayUp och Lukas Kirchberger 30 Artikel på Sveriges Radios webplats från radioinslag om Dental Clean och Lukas Kirchberger 31 Artikel i Jmini om INT och Lukas Kirchberger 32 och 33 Artiklar i Jnytt om Dental Clean, INT och Lukas Kirchberger 34 och 35 Artiklar i Jnytt respektive Jönköpingsposten om Samma Sol 36 Utdrag ur Inf otorg om INT 37 Skärmutskrifter från INTs webplats 38 Utdrag från Bankgirocentralen i oktober 2015 39 Utdrag från Infotorg avseende WaYup AB 40-42 Wayups facebook-sida ("Om"-, "Tidslinje"- och "Profilbilds"- flikar) 43 Utdrag från Infotorg avseende Lukas Kirchberger 44 Anmälan från konsument mot Samma Sol den 10 februari 2015 (även bekräftelsebrev, faletura och utdrag från webplats) 45 Skärmutskrift 2015-10-13 från Samma Sols startsida 46 Utdrag från Bankgirocentralen i juni 2015 (Bertram gruppen) 47 Platsannons Bertramgruppen/ Lukas Kirchberger 48 Registreringsbevis INT förbrukningsartiklar HB 49 Registreringsbevis WaYup Marketing i Jönköping AB 50 Utdrag från folkbokföringsregistret för Lukas Kirchberger Cecilia Tisell Gunnar Wikström Stf Konsumentombudsman / Processråd