Stockholm den 16 april 2013 Justitieombudsmannen Box 16327 103 26 Stockholm Komplettering av anmälan med Dnr. 510-2013. Nu fråga om komplettering beträffande samtycken till att delta i TV-inspelningar samt därvid uppkomna frågeställningar; särskilt beträffande handläggning av Landstinget i Uppsala län. Allmänt om kompletteringen 1. Centrum för rättvisa anmälde den 28 januari 2013 tolv landsting och regioner (vidare landsting) med anledning av ingångna avtal om TV-inspelning inom sjukvården med olika TV-produktionsbolag. Centrum för rättvisa har under våren 2013 gjort en uppföljning genom att återigen kontakta de tolv landstingen, nu med en begäran om att, i avidentifierat skick, få del av de samtycken som enligt avtalen ska ha upprättats med anledning av TV-inspelningarna (för exempel på begäran, se bil. 1). Syftet med detta var bl.a. att se om landstingen följde avtalsvillkoren för att värna sina patienters integritet och för att försöka bedöma om de samtycken som skulle upprättas enligt avtalen utgjorde ett lämpligt och tillräckligt underlag för att efterge sjukvårdssekretessen. 2. JO har tidigare uttryckt vikten av, företrädesvis skriftliga, samtycken för att filmningar på sjukhus överhuvudtaget ska kunna vara tänkbara (se till exempel JO:s beslut den 30 mars 2011 i dnr 3414-2009 och beslut den 17 oktober 1997 i dnr 4495-1996). Även Socialstyrelsen har, bland annat i beslut den 28 november 2005 i dnr 44-4857/05, uttalat att samtycket ska dokumenteras av rättsäkerhetsskäl. Särskilt noteras av Socialstyrelsen värdet av att i efterhand kunna utreda vilket information en patient fått.
3. Genom Centrum för rättvisas begäran om utfående av samtycken har en rad nya frågor om landstingens hantering av inspelningarna av s.k. sjukhusserier uppdagats, vilka förtjänar att granskas av JO. Detta kommer redogöras för nedan. Endast tre landsting biföll begäran 4. Endast tre av tolv landsting biföll Centrum för rättvisas begäran att ta del av exempel på sådana samtycken som enligt de med produktionsbolagen ingångna avtalen ska ha upprättats. 5. Västerbottens läns landsting, Region Skåne och Landstinget Västmanland skickade exempel på maskade medverkansavtal eller samtyckesdokument (bil. 1 a, 2 a och 3). 6. Enligt Centrum för rättvisas bedömning kan det ifrågasättas om det överhuvudtaget är lämpligt, eller ens möjligt, att använda sådana underlag som exemplifierats i framförallt bil. 1-2 som grund för sekretesseftergift inom sjukvården, jfr Kammarrättens i Stockholm dom den 1 juni 2011 i mål nr 2310-11, eller om de är för generellt hållna och icke-informativa för att kunna grunda ett s.k. informed consent. Nio landsting avslog begäran 7. Majoriteten av de kontaktade landstingen och regionerna avslog dock Centrum för rättvisas begäran. Detta antingen på grund av att sådana handlingar aldrig funnits eller, som det för förstås, att sådana handlingar eventuellt finns, men då inte utgör allmänna handlingar. 8. Landstinget i Sörmland avslog begäran med hänvisning till att samtycket enbart lämnats muntligen. Besvärshänvisning saknades (bil. 4). 9. Jämtlands läns landsting avslog begäran med hänvisning till att de efterfrågade samtyckena inte förvaras hos myndigheten samt att de, om de ändå skulle finnas, markerats på sekretessbelagda patientjournaler. Det har dock inte framkommit något som tyder på att anteckningar faktiskt gjordes i patientjournalerna. Besvärshänvisning nekades (bil. 5). 10. Södersjukhuset i Stockholms läns landsting meddelar att dokumentationen, om den funnits, inte längre finns kvar. Besvärshänvisning erbjöds (bil. 6). 2
11. Landstinget Blekinge avslog begäran med hänvisning till att handlingarna finns hos Titan television. Besvärshänvisning nekades (bil. 7). 12. Västra Götalandsregionen avslog begäran med hänvisning till att avtalet tecknats mellan Titan och de medverkande. Besvärshänvisning saknades (bil. 8). 13. Landstinget i Östergötland avslog begäran med hänvisning till att handlingarna upprättats mellan enskilda personer och Titan. Besvärshänvisning erbjöds (bil. 9). 14. Region Gotland hänvisar vid telefonsamtal till produktionsbolagen. Besvärshänvisning saknades (bil. 10). 15. Landstinget i Jönköpings län hänvisar till produktionsbolagen. Besvärshänvisning saknades (bil. 11). 16. Landstinget i Uppsala län avslog begäran. Besvärshänvisning bifogades efter särskild begäran om detta. Se mer om detta i [p. 21 24] nedan (bil. 12). 17. Åtta landsting av de tolv landsting som ingått avtal avseende sjukhusserier bedömer, som det får förstås, att (eventuellt) inhämtade samtycken rör ett förhållande enbart mellan produktionsbolagen och de enskilda patienterna och alltså inte utgör allmänna handlingar. 18. Centrum för rättvisa finner det för det första anmärkningsvärt att olika landsting gör olika bedömningar av samma sorters handlingar. För det andra är det anmärkningsvärt att besvärshänvisning saknats i flera fall (Landstinget i Sörmland, Jämtlands läns landsting, Landstinget Blekinge, Västra Götalandsregionen, Region Gotland och Landstinget i Jönköpings län), vilket i sig strider mot bl.a. JO:s uttalande i beslut den 27 mars 2009 i dnr 4609-2007. 19. Kontentan är att landstingen har ingått avtal med produktionsbolag angående filmningar på sjukhus där patientsekretessen bryts, men huruvida patientsekretessen på ett giltigt sätt har kunnat efterges går inte att kontrollera. Vidare går det inte att kontrollera ifall enskilda patienter som blivit filmade, med eller mot sin vilja, överhuvudtaget medgivit till att patientsekretessen hävs. Dessa samtycken påstås helt enkelt bara finnas, men kan inte presenteras av landstingen. 3
20. Slutligen måste det ifrågasättas om det överhuvudtaget är möjligt att lägga (de påstådda) samtyckena till grund för eftergivande av sjukvårdssekretessen om de inte finns hos landstinget och landstinget inte tycker att de är deras, utan produktionsbolagens, ansvar. Närmre om Landstinget i Uppsala Län 21. Centrum för rättvisas begäran om utfående av exempel på samtycken till Landstingen i Uppsala län föregicks av en förfrågan till landstingets chefsjurist om att ta del av de skriftliga samtyckena som av honom påstods finnas (bil. 13). Begäran bifölls, som får det förstås, mot skälig ersättning. Bland annat skickades ett antal foton på pärmar med erbjudande om att ta del av innehållet över (bil. 14). Här kan noteras att frågan initialt ställdes parallellt med en pågående process i vilken Centrum för rättvisa är ombud något som dock inte borde få påverka myndighetsutövningen vid från processen skilda frågor. 22. Centrum för rättvisas begäran vidhölls en tid efter den första förfrågan (bil. 15). Som den efterföljande korrespondensen för förstås bifölls då begäran återigen (bil. 16) men avslogs sedan (bil. 17) då handlingarna dels inte längre fanns hos landstingen men också om inte, som det får förstås, en närmare förklaring till begäran presenterades. Värt att notera är att handlingarna fortsatt benämndes som allmänna handlingar. Begäran hänvisades efter ytterligare förtydligande korrespondens till ett externt ombud (bil. 18) som avslog begäran, då dokumenten inte bedömdes vara allmänna handingar, i ett beslut där besvärshänvisning saknades (bil.19). 23. Den 12 mars 2013 begärde Centrum för rättvisa ett överklagbart beslut (bil. 18) liksom återigen den 18 mars 2013 (bil. 20). Begäran av den 18 mars avslogs (nu av Landstinget) den 21 mars 2013, med besvärshänvisning (bil. 12) och överklagas till Kammarrätten den 15 april 2013 (bil. 21). 24. Vidare kan noteras den beslutsordning (bil. 22) som gäller för Landstinget, där enbart förvaltningschefen har behörighet att fatta beslut om utlämnande av allmän handling till vilket frågan om en handlings karaktär som allmän eller inte måste höra. Beslutet att delegera ärendet till ett ombud och sedan till chefsjuristen måste därför ifrågasättas. 4
25. Centrum för rättvisa ifrågasätter Landstingen i Uppsala läns hantering av ärendet som helhet, men framförallt följande frågor bör granskas av JO: a. tidsåtgången från begäran tills ett överklagbart beslut presenterades och där begäran i stort måste anses ha obstruerats av landstingets chefsjurist (framförallt bil. 18); b. de skilda bedömningar av handlingarnas karaktär som allmänna eller inte som vid olika tillfällen förmedlats (bil. 13-16 samt bil. 19); c. att delar av landstingets myndighetsutövning till synes överlåtits till ett externt ombud (bil. 18-19). Överlämnande till JO för bedömning 26. Centrum för rättvisas begäran till olika landsting om att ta del av de aktuella handlingarna har gett upphov till flera frågeställningar beträffande vilka en granskning av JO enligt vårt förmenande är påkallad, bl.a: Sådana samtycken som exemplifierats i framförallt bil. 1-2 verkar vara olämpliga och otillräckliga att lägga som grund för sekretesseftergift inom sjukvården. Trots detta har filmning tillåtits på ett som innebär att sjukvårdssekretessen kan ha kommit att åsidosättas. Olika landsting gör olika bedömningar av samma handlingars offentlighet. I hälften av de redovisade fallen saknas det besvärshänvisning vid nekande svar vid förfrågan om allmänna handlingar. Det går inte att kontrollera huruvida patientsekretessen på ett giltigt sätt har kunnat efterges vid inspelningen av sjukhusserierna. Det går inte att kontrollera ifall enskilda patienter som blivit filmade, med eller mot sin vilja, överhuvudtaget medgivit till att patientsekretessen hävs. Vissa landstingen påstår att samtycken finns, men att de inte ansvarar för dem. Det ifrågasätts om dessa (påstådda) samtycken överhuvudtaget kan ha legat till grund för eftergivande av sjukvårdssekretessen vid inspelningen av sjukhusserierna, om samtyckena inte är landstingens, 5
utan produktionsbolagens, ansvar. Trots detta har filmning tillåtits på ett sätt som innebär att sjukvårdssekretessen kan ha kommit att åsidosättas. Tidsåtgången från begäran av allmänna handlingar till mottagandet av ett överklagbart beslut från Landstinget i Uppsala län har varit allt annat än skyndsam och snarast varit av obstruktionskaraktär från landstingets chefsjurists sida. Landstinget i Uppsala län har gjort skilda bedömningar av samma handlingar vid skilda tillfällen. Landstinget i Uppsala län har överlåtit landstingets myndighetsutövning till ett externt ombud (bil. 18-19). 27. Med de slutsatser som Centrum för rättvisa dragit av detta kompletterande material lämnar vi över frågan till JO för bedömning. Som ovan, Clarence Crafoord Anna Rogalska Hedlund Sebastian Scheiman 6
Bilagor: Bilaga 1: E-postkorrespondens med Västerbottens läns landsting Bilaga 1a: Godkännande av medverkan till TV-inspelning Bilaga 2: E-postkorrespondens med Region Skåne Bilaga 2a: Godkännande av användande av filmat material Bilaga 3: Samtycke till eftergift av sekretess m.m. Bilaga 4: E-postkorrespondens med Landstinget i Sörmland Bilaga 5: E-postkorrespondens med Jämtlands läns landsting Bilaga 6: E-postkorrespondens med Södersjukhuset i Stockholms läns landsting Bilaga 7: E-postkorrespondens med Landstinget Blekinge Bilaga 8: E-postkorrespondens med Västra Götalandsregionen Bilaga 9: E-postkorrespondens med Landstinget i Östergötland Bilaga 10: E-postkorrespondens med Region Gotland Bilaga 11: E-postkorrespondens med Landstinget i Jönköpings län Bilaga 12: Beslut från Landstinget i Uppsala län den 21 mars 2013 Bilaga 13: E-postkorrespondens med Landstinget i Uppsala län den 21-25 september 2012 Bilaga 14: E-postkorrespondens med Landstinget i Uppsala län den 27 september 2012 7
Bilaga 15: E-postkorrespondens med Landstinget i Uppsala län den 28 februari 2013 Bilaga 16: E-postkorrespondens med Landstinget i Uppsala län den 1 mars 2013 Bilaga 17: E-postkorrespondens med Landstinget i Uppsala län den 4 mars 2013 Bilaga 18: E-postkorrespondens med Landstinget i Uppsala län den 5-12 mars 2013 Bilaga 19: E-postkorrespondens från advokat Peter Danowsky den 12 mars 2013 Bilaga 20: Begäran om att få ta del av allmänna handlingar den 18 mars 2013 Bilaga 21: Överklagande till Kammarrätten i Stockholm den 15 april 2013 Bilaga 22: Beslutsordning för Landstinget i Uppsala län 8