BESLUT. Inspektionen för vård och omsorg, IVO, har i tillsynen funnit brister i nämndens hantering av förhandsbedömningar. Nämnden ska säkerställa att

Transkript

1 BESLUT egp inspektionen forvårdochomsorg Dnr /20141(7) Avdelningmitt SusanneGerlecz Susanne.gerleczgivo.se Nyköpings kommun Socialnämnden Nyköping Ärendet Egeninitierad verksamhetstillsyn enligt 13 kap. 2 socialtjänstlagen (2001:453), SoL gällande handläggning av inkomna anmälningar i Nyköpings kommun Beslut Inspektionen för vård och omsorg, IVO, har i tillsynen funnit brister i nämndens hantering av förhandsbedömningar. Nämnden ska säkerställa att förhandsbedömningar med ställningstagande att inte inleda utredning motiveras ställningstagande om utredning ska inledas sker skyndsamt hembesök och externa kontakter inte förekommer inom ramen för en förhandsbedömning barnperspektivet tydligt framgår och dokumenteras i förhandsbedömningar samt att skyddsbedömningar av unga görs genast och dokumenteras ansökningar utreds och avgörs med ett beslut. Nämnden ska inkomma med en skriftlig redovisning av hur ovanstående brister har åtgärdats senast den 5 maj För de åtgärder som planeras bör en tidsplan samt ansvariga för genomförandet framgå. Bakgrund Den aktuella tillsynens syfte har varit att granska nämndens hantering och handläggning av inkomna anmälningar avseende personer över 18 år. IVO har specifikt granskat förhandsbedömningar som leder till ett ställningstagande att inte inleda utredning enligt 11 kap. 1 SoL. Den 6 mars 2014 genomförde en utredare och en inspektör från IVO en anmäld inspektion av verksamheten genom att granska ett urval av anmälningar från den kronologiska pärmen. I Nyköpings kommun Inspektionen för vård och omsorg Telefon Fax N Box 423 registrator@ivo.se Org nr ="> ÖREBRO

2 Inspektionen för vård och omsorg Dnr /2014 2(7) granskades 14 förhandsbedömningar med ställningstagande att inte inleda utredning. Underlag Nämndens förteckning över samtliga inkomna anmälningar under perioden Ett urval ur den kronologiska pärmen under tidsperioden Redovisning av tillsyn Av de 14 granskade förhandsbedömningarna med ställningstagande att inte inleda utredning gällde tio män och fyra kvinnor. Åldersfördelningen i de granskade förhandsbedömningarna var personer födda mellan 1949 och Förhandsbedömningar Av samtliga förhandsbedömningar framgick att utredning inte inletts, datum för ställningstagande samt namn på den som gjort ställningstagandet. Beslutsfattares befattning saknades i tre förhandsbedömningar. I tre av förhandsbedönmingarna framgick inte nämndens motiv till att inte inleda utredning. En förhandsbedömning rörde våld i nära relation och innehöll uppgifter om att den enskilde var rädd för sitt liv. Det framgick att nämnden inledningsvis skulle avvakta en riskbedömning från polisen. Riskbedömning gjordes vare sig av nämnden eller inhämtades från polis innan nämnden tog ställning till att utredning inte skulle inledas. Skyndsamhet I nio fall fattade nämnden beslut om att inte inleda utredning inom någon eller några dagar och upp till 28 dagar, efter det att anmälan inkom. I fem fall dröjde det mellan 30 och upp till drygt 90 dagar, från det att anmälan inkom, till dess att nämnden fattade beslut om att inte inleda utredning. Hembesök I en förhandsbedömning hade nämnden genomfört hembesök inom ramen för förhandsbedömningen. Det framgick inte att den enskilde initierat hembesöket. Kontakter Av två förhandsbedömningar framkom att nämnden tagit externa kontakter med anhörig respektive annan socialnämnd.

3 Inspektionen för vård och omsorg Dnr /2014 3(7) Tidigare kännedom Av fyra av de granskade förhandsbedömningarna gick att utläsa att nämnden hade tidigare kännedom om den enskilde. I övriga förhandsbedömningar saknades uppgifter om tidigare kännedom. Familjeförhållanden 1två förhandsbedömningar framkom att det fanns hemmavarande barn i familjen. I båda fallen hade anmälan lämnats över till barn och ungdomsenheten. Av åtta förhandsbedömningar framgick inte den enskildes familjeförhållanden. Skyddsbedömning av unga Två förhandsbedömningar rörde enskilda i åldern år. Inte i någon av dessa framgick att nämnden gjort en skyddsbedömning. Ansökningar En förhandsbedömning rörde en ansökan om behandling. Övrigt Av tre förhandsbedönmingar framgick att kopia på anmälan lämnats till den enskildes ekonomihandläggare. Anledningen till detta framgick inte. I den kronologiska pärmen återfanns flera begäran om yttranden från Transportstyrelsen. Skälen för beslutet Tillämpliga bestämmelser 2 kap. 6 regeringsformen (1971:152), RF 4, 7, 20, 21 förvaltningslagen (1986:223), FL 1 kap. 1, 5 kap. 1, 11 kap. 1, 1a, 5, 8 och 16 kap. 3 socialtj änstlagen (2001:453), SoL 3 kap. 1 p. 3 Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (SOSFS 2006:5) om dokumentation vid handläggning av ärenden och genomförande av insatser enligt SoL, LVU, LVM och LSS 3 kap. 1 och 2 i Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (SOSFS 2011:9) om ledningssystem för systematiskt kvalitetsarbete Bedömning IVO har i sin tillsyn uppmärksammat att följande brister förekommer i nämndens handläggning av förhandsbedömningar:

4 Inspektionen för vård och omsorg Dnr /2014 4(7) att inte inleda utredning fram- Motivering till ställningstagandet går inte. Förhandsbedömningar har inte skett skyndsamt. Hembesök har genomförts på nämndens initiativ. Externa kontakter har inplanerats samt tagits med andra än den enskilde. Bedömning om den unge var i behov av skydd saknas. Ansökan om bistånd har hanterats inom ramen för förhandsbedömningar. En förhandsbedömning syftar till att avgöra om utredning ska inledas eller inte. En förhandsbedömning får inte vara en mindre utredning men ska innehålla tillräckliga uppgifter om den enskildes situation för att utgöra ett fullgott beslutsunderlag. Motivering till ställningstagande Enligt 3 kap. 1 p 3 SOSFS 2006:5 ska motivering till ställningstagande att inte inleda utredning framgå. I några av nämndens förhandsbedömningar saknades motivering till ställningstagandet att inte inleda utredning, vilket enligt IVO är en brist. Skyndsamhet 17 FL finns bestämmelser om en skyndsam handläggning. Någon exakt tidsgräns är svår att uppställa och avgörs till stor del av uppgifterna som lämnats i anmälan. Rättsäkerheten för den enskilde kräver dock att en förhandsbedömning sker skyndsamt. Är det fråga om en akut situation, t ex situationer som skulle kunna föranleda omedelbara tvångsåtgärder är utrymmet för en förhandsbedömning litet eller närmast obefintligt. Även om anmälan inte avser akuta problem anser IVO att en förhandsbedömning endast i undantagsfall bör överstiga någon vecka. IVO anser att nämnden inte uppfyller kravet om en skyndsam handläggning då tidsåtgången från inkommen anmälan till dess att nämnden beslutat om att inte inleda utredning i flera fall var allt för lång. Hembesök Av 11 kap. 1 SoL framgår att nämndens utredningsskyldighet inte enbart gäller ansökningar om bistånd utan även det som genom anmälan eller på annat sätt kommit till nämndens kännedom och som kan föranleda någon åtgärd av nämnden. En utredning ska dock föregås av

5 Inspektionen för vård och omsorg Dnr /2014 5(7) en prövning (förhandsbedömning) om frågan gäller något som kan föranleda någon åtgärd från nämndens sida. Utredning bör alltså inte vidtas om det redan från början står klart att nämnden inte kan eller inte bör vidta några åtgärder. (prop. 1979/80:1 s. 562). Av förarbetena framgår att hembesök bör ses som en utredningsåtgärd (prop. 1979/80:1 s. 400). Av 2 kap. 6 RF följer att var och en gentemot det allmänna är skyddad mot husrannsakan och liknande intrång. Till det allmänna räknas myndigheter som exempelvis socialnämnder. Husrannsakan innebär varje undersökning av hus, rum eller slutet förvaringsställe som initieras oavsett syftet med undersökningen (prop. 1975/76:209 s. 147). Hembesök som sker på nämndens initiativ är en åtgärd som av den enskilde kan uppfattas som starkt integritetskränkande. IVO anser därmed att nämnden i varje situation behöver väga de intrång i den personliga integriteten ett hembesök kan tänkas medföra mot de intressen nämnden ska tillgodose. När en utredning inletts har nämnden enligt 11 kap. 5 SoL skyldighet att dokumentera beslut och åtgärder som vidtas i ärendet samt faktiska omständigheter och händelser av betydelse. Nämndens skyldighet att dokumentera är en förutsättning för insyn i och kontroll av ärendets handläggning. Ytterst handlar det om att tillförsäkra den enskilde en rättssäker handläggning. IVO anser att nämnden ska inleda utredning i de fall den anser att ett hembesök är påkallat utifrån innehållet i en inkommen anmälan. IVO anser vidare att nämnden ska avsluta utredningen om och när den enskilde inte vill ha någon hjälp och behov av tvångsåtgärder inte föreligger. IVO:s uppfattning är att hembesök kan ske inom ramen av en förhandsbedömning, endast om den enskilde själv efterfrågar detta. Det ska då tydligt framgå av dokumentationen att hembesök initierats av den enskilde. JO har i ett flertal beslut uttalat sig om hembesök, bl a JO , , , IVO anser att nämnden brustit i sin handläggning då den i ett fall vidtagit utredande åtgärder genom att genomföra hembesök på eget initiativ inom ramen för en förhandsbedömning. Kontakter 1 en förhandsbedömning finns inte utrymme för att inhämta uppgifter från utomstående (J0 1995/96 s 312 och JO 1999/00 s. 238). Kontakt får dock tas med anmälaren för förtydligande och inhämtande av kompletterande uppgifter till anmälan. Finns behov av att inhämta uppgifter

6 Inspektionen för vård och omsorg Dnr /2014 6(7) från andra än anmälaren ska förhandsbedömningen resultera i ett beslut om att inleda en utredning. IVO anser att nämnden i två förhandsbedömningar brustit i sin handläggning genom att kontakter tagits med andra än den enskilde och anmälaren. IVO anser att nämnden även i den förhandsbedömning som rörde våld i nära relation vidtagit utredande åtgärder genom att planera för att inhämta en riskbedömning från polis. Familjeförhållanden Enligt 5 kap. 1 SoL ska socialnämnden verka för att barn och ungdom växer upp under trygga och goda förhållanden. IVO vill uppmärksamma nämnden på att en redogörelse för familjeförhållanden i en förhandsbedömning är en förutsättning för att eventuella barns situation inte ska förbises. Skyddsbedömning av unga Enligt 11 kap. 1 a SoL ska nämnden genast när en anmälan rör barn eller unga göra en bedömning om barnet eller den unge är i behov av omedelbart skydd. En sådan bedömning ska dokumenteras. Beslut om att inleda eller inte inleda utredning ska, om det fmns synnerliga skäl, fattas inom fjorton dagar efter det att anmälan har kommit in. IVO anser att nämnden i två fall brustit i sin skyldighet att bedöma om den unge behövt omedelbart skydd. Ansökningar Nämnden ska enligt 11 kap 1 SoL inleda utredning när ansökan om bistånd inkommer. Av FL 21 framgår bland annat nämndens skyldighet att underrätta den enskilde om möjligheten att överklaga ett avslagsbeslut. En grundförutsättning för en rättssäker handläggning är att den enskilde får sin ansökan prövad och ges möjlighet att enligt 16 kap. 3 SoL överklaga eventuella avslagsbeslut. IVO anser att nämnden i ett fall brustit i sin handläggning genom att inte inleda utredning när enskild ansökte om bistånd. Yttrande Begäran om yttranden i körkortsärenden återfanns i den kronologiska pärmen. Av förarbetena, prop. 1979/80:1 s. 430 ff, framgår att det i denna typ av ärenden inte enbart är fråga om ett uppgiftslämnande från nämndens sida utan "utredning och yttrande". IVO vill mot bakgrund av detta erinra nämnden om dess skyldighet att inleda utredning enligt 11 kap. 1 SoL vid begäran om yttrande från Transportstyrelsen. Tidigare kännedom I samtliga av de granskade förhandsbedömningarna saknades uppgifter om tidigare kännedom om den enskilde. IVO vill uppmärksamma

7 Inspektionen för vård och omsorg Dnr /2014 7(7) nämnden på att den far hämta in det som tidigare är känt inom den egna verksamheten, (JO 1995/96 s ). Tidigare kännedom är en viktig informationskälla vid ställningstagande till om en utredning ska inledas eller inte. I några förhandsbedömningar framgick att kopia på anmälan lämnats till den enskildes handläggare inom ekonomienheten. Av 1 kap. 1 SoL framgår att nämndens verksamhet skall bygga på respekt för människornas självbestämmanderätt och integritet. IVO vill i sammanhanget erinra nämnden om vikten av att uppgifter inte utbyts slentrianmässigt utan att en noga övervägning görs av vilken anledning uppgifter ska lämnas vidare inom myndigheten. Med hänvisning till ovanstående brister vill IVO uppmärksamma nämnden på att den enligt 3 kap. 1 och 2 SOFS 2011:9 har skyldighet att med stöd av ledningssystemet planera, leda, kontrollera, följa upp, utvärdera och förbättra verksamheten för att utveckla och säkra verksamhetens kvalitet. Beslut i detta ärende har fattats av Thomas Larsson. I den slutliga handläggningen har utredaren Elin Nilsson och inspektören Sofia Franss&I deltagit. Inspektören Susanne Gerlecz har varit föredragande. För Inspektionen för vård och omsorg frr Thomas Larsson Susanne Gerlecz