ITM-rapport 99 Provningsjämförelse / Proficiency Test - Metaller, Spårämnen & Cr (VI) / Metals, Trace Elements & Cr (VI) Eva Sköld Marsha Hanson Marcus Sundbom Institutet för tillämpad miljöforskning Institute of Applied Environmental Research
ITMs provningsjämförelser ITM -nr A v lo pp; -s ko g s ind. -ko m m una lt R e c ipie nt S ynte t 99- J ONBALANS 4 5 99- NÄRSALTER 9 99- AOX, BOD, COD o ch TOC 8 99- METALLER 99- J ONBALANS, FÄRG, ph, KOND o ch KLOROFYLL 4 4 99-4 METALLER i SLAM 4 6 994- NÄRSALTER 8 994- AOX, BOD, COD o ch TOC 9 994- METALLER I VATTEN 4 4 994-4 J ONBALANS 4 4 995- METALLER I SLAM 4 5 995- NÄRSALTER 54 995- AOX, BOD, COD, TOC o ch Sus p 55 995-4 METALLER 4 56 996- J ONBALANS, ph o ch KOND 4 57 996- OLJ A & FETT, FENOLER OCH CYANID I VATTEN 6 6 996- NÄRSALTER 4 64 996-4 AOX, BOD, COD, TOC o ch EOX 65 997- METALLER I VATTEN 66 997- SP ÅRÄMNEN 67 997- J ONBALANS, ph, KOND o ch FÄRG 4 7 997-4 NÄRSALTER 7 998- AOX, BOD, COD o ch TOC 7B 998- NÄRSALTER 4 74 998- J ONBALANS, ph, KOND o ch FÄRG 4 75 998-4 METALLER I VATTEN 77 999- METALLER I SLAM & Cr(VI) i vatten 4 79 999- AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC o ch ph 8 999- J ONBALANS, ph o ch KONDUKTIVITET 4 8 999-4 NÄRSALTER o ch ph 8 - AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC o ch Sus p 4 86 - METALLER I VATTEN 88-4 METALLER I SLAM 4 89-5 J ONBALANS, ph, KOND o ch FÄRG 4 94 - AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC o ch Sus p 4 96 - NÄRSALTER o ch Turbiditet 98-5 METALLER I VATTEN 99-6 J ONBALANS, ph, KOND, FÄRG o ch TURBIDITET 4 - NÄRSALTER (recipient låga halter) - AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC, ph o ch KOND 5 - J ONBALANS, turb, färg, ph, ko nd o ch CODMn 4 9-4 METALLER I SLAM o ch SEDIMENT - NÄRSALTER - METALLER I VATTEN - J ONBALANS, turb, färg, ph, ko nd o ch CODMn 4-4 AOX, BOD, COD, TOC, ko nd, ph o ch s us p 4- NÄRSALTER 4 4- METALLER I VATTEN 5 4- J ONBALANS, ph, KOND, FÄRG, TURB. TOC, CODMn 4 6 4-4 AOX, BOD, COD, TOC, ph, KOND. o ch Na 9 5- NÄRSALTER 4 5- AOX, BOD, COD, TOC o ch hö gt ph 45 5- J ONBALANS, färg, ph o ch ko nd. 46 5-4 METALLER I SLAM & Cr(VI) i vatten 4 4 5 6- NÄRSALTER 5 6- AOX, BOD, COD, TOC, ph, KOND, Sus p, GR 55 6- J ONBALANS, ph, KOND, FÄRG, TURB. Co rg, CODMn 4 56 6-4 METALLER I VATTEN 4 7 7- J ONBALANS, ph, KOND, FÄRG, TURB. 4 7 7- AOX, BOD, COD, TOC, ph, KOND. 7 8- METALLER I VATTEN o ch KONDENSAT 4 74 8- J ONB, ph, KOND, FÄRG, TURB. Co rg, CODMn, KLOROFYLL 4 77 8- NÄRSALTER o ch ph 78 8-4 AOX, BOD, COD, TOC, KOND o ch hö gt ph 8 9- METALLER I VATTEN 4 9 9- NÄRSALTER, ph, KOND o ch FÄRG/ABSORBANS 9 9- AOX, BOD, COD, TOC, Na, KOND, ph o ch Sus p 9 - J ONBALANS o ch METALLER 4 95 - NÄRSALTER, ph o ch KONDUKTIVITET 96 - AOX, BOD, COD, CORG/TOC, ph, KOND o ch Na 99 - Metaller, Spårämnen & Cr (VI) ISSN -4 Tryckeri/printing - - office: ITM, -4-5 ISRN SU-ITM-R-99-SE
Provningsjämförelse / Proficiency Test - Metaller, Spårämnen & Cr (VI) / Metals, Trace Elements & Cr (VI) Ag, Al, As, B, Cd, Co, Cr, Cu, Fe, Hg, Mn, Mo, Ni, Pb, Sb, Se, Si, Sn, Sr, Tl, U, V, Zn & Cr (VI) Eva Sköld Marsha Hanson Marcus Sundbom - -
Tom sida Empty page - 4 -
Innehåll / Table of Contents Innehåll / Table of Contents... 5 Inledning, Prover, Analysmetoder... 9 Sammanfattning... English Summary... Sammanfattningstabeller / Summary Tables... 5 Sammanfattningstabell / Summary table Z-scores... 7 Ag / Silver... 8 Al / Aluminium... 4 As / Arsenik... B / Bor... 9 Cd / Kadmium... 45 Co/ Kobolt... 5 Cr/ Krom... 57 Cu / Koppar... 64 Fe / Järn... 7 Hg / Kvicksilver... 8 Mn / Mangan... 88 Mo / Molybden... 98 Ni / Nickel... 4 Pb / Bly... Sb / Antimon... 8 Se / Selen... Si / Kisel... 8 Sn / Tenn... Sr / Strontium... 7 Tl / Tallium... U / Uran... 46 V / Vanadin... 5 Zn / Zink... 58 Cr (VI) / Krom 6+... 66 Litteratur... 7 Statistisk bearbetning och diagram... 7 Deltagare / Participants... 74-5 -
Tom sida Empty page - 6 -
Förord Statens Naturvårdsverk började 97 erbjuda de svenska laboratorier som regelbundet utförde kemiska analyser inom miljö -vårdsområdet att delta i provningsjämförelser för de vanligast förekommande parametrarna. Deltagandet var fram till 99 frivilligt men blev därefter obligatoriskt för ackrediterade laboratorier. Provningsjämförelserna organiseras och utförs numer av ITM Institutionen för Tillämpad Miljövetenskap vid Stockholms universitet på uppdrag av SWEDAC (Styrelsen för teknisk ackreditering) till självkostnadspris för laboratorierna. Resultaten redovisas i rapporter där analysresultaten är anonyma nyckel till sambandet mellan laboratoriekod och resultat finns endast hos SWEDAC och ITM. SWEDAC använder sig av resultaten från provningsjämförelserna vid sin tillsyn och kontroll av de ackrediterade laboratorierna. Det är emellertid inte något krav på att ett laboratorium ska vara ackreditat för att få delta i provningsjämförelserna alla laboratorier deltar under samma premisser. Denna rapport, nummer i serien, har sammanställts av Eva Sköld, ITM. I den behandlas resultaten från analyser av Ag, Al, As, B, Cd, Co, Cr, Cu, Fe, Hg, Mn, Mo, Ni, Pb, Sb, Se, Si, Sn, Sr, Tl, U, V, Zn & Cr 6+ i recipientvatten (Del A), utgående skogsindustriellt avlopp (Del B) samt en syntetisk vattenlösning för analys av Cr 6+ (Del C). Provningsjämförelserna underlättar för laboratorierna att upptäcka fel på sina analyser samt att varsebli och sålla bort olämpliga analysmetoder. De ger dessutom en mer övergripande information om kvalitet och mätosäkerhet inom området miljöanalyser verksamheten befrämjar tillförlitligheten hos de analyser och mätresultat som utförs inom miljövårdsområdet. Stockholm, 4 april ITM Institutionen för Tillämpad Miljövetenskap vid Stockholms universitet - 7 -
Tom sida Empty page - 8 -
Inledning Måndagen den 7 februari sändes från ITM tre provpar för en provningsjämförelse av parametrarna Ag, Al, As, B, Cd, Co, Cr, Cu, Fe, Hg, Mn, Mo, Ni, Pb, Sb, Se, Si, Sn, Sr, Tl, U, V, Zn & Cr 6+. Provningsjämförelsen består av tre delar Del A, Del B samt Del C. Till del A rapporterade 4 laboratorier resultat för en eller fler parametrar, till Del B 5 och till Del C 9 totalt deltog 56 laboratorier, av dessa deltog i alla delarna. Prover I ITMs provningsjämförelser distribueras prover i par. Vattnet i de enskilda proverna inom ett provpar har samma ursprung men har blandats i två separata kar. Proven i Del A innehöll vatten från en sjö i mellansverige med dricksvattenliknande kvalitet som dock delvis spikats. Proven i Del B innehöll utgående skogsindustriellt avlopp och Del C var en syntetisk lösning för analys av Cr 6+. A och B var inte konserverade men till viss del spikade. Stickprov togs vid tre tillfällen under upptappningen av prover på flaska. Analyserna av stickproverna indikerade ingen tidsberoende trend för någon av de ingående parametrarna och stickprovens variationskoefficienter (CV) var mycket låga och vi bedömer att provvattnens homogenitet varit tillfredsställande. Analysmetoder Från och med interkalibreringarna år 99 använder vi oss av kort beskrivna analyskoder när vi delar upp och redovisar analysmetoderna som deltagarne använt. Koderna har sitt ursprung i Naturvårdsverkets gamla kalkningsregister KRUT men har gradvis anpassats för att passa provningsjämförelserna. En lista med koder skickas med i paketen tillsammans med proverna och laboratorierna uppmanas att om möjligt rapportera sina analysmetoder i form av dessa analys/krut-koder. Det har lett till en större precision i databehandlingen och att vi får ut mer detaljerad information ur materialet. Specialmetoder och ofullständigt redovisad metodik grupperas ihop under begreppet "ÖVRIGT". Information om metoderna finns under rubriken "Analyskoder & metoder" under respektive parameters avsnitt. Vid utvärderingen av materialet kan vi vid behov ha grupperat eller delat upp ett antal liknande metoder (med avseende på antingen förbehandlingsmetod eller slutbehandlingsmetod) för att kunna se större linjer i materialet. Resultatet av dessa övningar redovisas då som kommentarer i texten för respektive parameter och prov. Statistik och Z-scores För detaljerade beskrivningar om de statistiska metoder och beräkningar som använts för att utvärdera denna provningsjämförelse hänvisas till avsnittet "Statistisk bearbetning och diagram". Utöver beskrivande statistik i form av histogram och Youden-diagram har vi beräknat z-scores för alla provsvar i denna provningsjämförelse. Z-scores är en form av standardiserade resultat som kan underlätta bedömningen av deltagarnas prestation och som tillåter jämförelser mellan olika matriser och haltnivåer. Individuella Z-scores presenteras för varje parameter och matris för sig i tabeller och figurer. Dessutom finns en sammanfattade figur med z-scores för samtliga parametrar och matriser. För beräkning av z-scores har vi använt konsensusvärden, d.v.s. medelvärde och standardavvikelse av rapporterade provsvar. Misstänkta utliggare har uteslutits från beräkningarna av medelvärde och standardavvikelse för att skattningarna av desaa ska bli så representativa som möjligt. Notera att z-scores bör tolkas med försiktighet om antalet provsvar för en parameter är få eller om mätresultatens fördelning avviker kraftigt från normalfördelningen eftersom både utpekande av utliggare och skattningar av medelvärde och standardavvikelse är mindre säkra under sådana förhållanden. Mer om tolkning och beräkning av z-scores finns att läsa i kapitlet "Statistisk bearbetning och diagram". - 9 -
Sammanfattning I februari/mars genomfördes en provningsjämförelse för metaller/spårämnen (Ag, Al, As, B, Cd, Co, Cr, Cu, Fe, Hg, Mn, Mo, Ni, Pb, Sb, Se, Si, Sn, Sr, Tl, U, V, Zn & Cr 6+ ) i dricksvattenlikt, spikat sjövatten (Del A), utgående skogsindustriellt avlopp (Del B) samt en syntetisk lösning för analys av Cr 6+ (Del C). I Del A deltog 4, i Del B 5 och i Del C 9 laboratorier med en eller flera parametrar. Resultaten för denna provningsjämförelse sammanfattas nedan i form av statistiska kommentarer. Dessa omfattar observationer av signifikanta avvikelser från normalfördelning, signifikanta skillnader mellan metoder och beräknad andel systematiska fel för varje prov eller provpar, samt ev. jämförelser med tidigare provningsjämförelser vad gäller variationens storlek. Kommentarerna återfinns även i avsnitten för de enskilda parametrarna. Efter kommentarerna följer en sammanfattande tabell med beskrivande statistik samt en figur som illustrerar deltagarnas samlade prestation med hjälp av beräknade Z-scores. Beskrivning av Ag Del A Halterna var lägre och spridningen (CV%) var högre än för motsvarande prover -. Prov och : Andelen systematiska fel är 89.% vilket är mycket högt. Del B Halterna var lägre och spridningen (CV%) var högre än för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är 7.% vilket är högre än normalt. Al Resultaten för Al, Del A har en bimodal fördelning med två maxima vid cirka 45 (prover analyserade med fotometer) respektive cirka 95 µg/l (prover analyserade med förbränningsmetoder). "FörbränningsMetoder" gav för bägge proven signifikant högre medelvärde än "FotometerMetoder"; Prov (Förbr-Fotom = 4.855 ± 8.5) och för Prov (Förbr-Fotom = 8.798±.). Rsultaten redovisas uppdelade enligt principen Fotometer- Metoder (Krutkod Al-NSL) resp FörbränningsMetoder (övriga metoder). Del A (FotometerMetoder) Halterna var på samma nivåer och spridningen (CV%) något högre än för motsvarande prover - som analyserats med fotometer. Prov och : Andelen systematiska fel är normalt, 68.9%. Del A (FörbränningsMetoder) Halterna var lägre och spridningen (CV%) var högre än för motsvarande prover - som analyserats med förbränningsmetoder. Prov och : Andelen systematiska fel är 84.% vilket är mycket högt. Del B Halterna var något högre och spridningen (CV%) lägre än för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är 7.5% vilket är högre än normalt. As Del A Halterna var lägre och spridningen (CV%) på samma nivå som motsvarande prover -. Prov och : Andelen systematiska fel är 4.% vilket är mycket lågt Del B Halterna var högre och spridningen (CV%) lägre än för motsvarande prover -4. Prov och : Andelen systematiska fel är 84.6% vilket är mycket högt. B Del A Halterna och spridningen (CV%) var på samma nivåer som motsvarande prover -. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 58.4% vilket är lägre än normalt. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 75.% vilket är högt. Cd Del A alterna och spridningen (CV%) var på samma nivåer som motsvarande prover -. Prov och : Andelen systematiska fel är högt, 77.%. Del B Halterna var något lägre och spridningen (CV%) var högre än för motsvarande prover 4-. Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är normalt, 68.6%. Co Del A Halterna var lägre och spridningen (CV%) i medeltal högre än för motsvarande prover 9-. Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 74.% vilket är högre än normalt. Del B Halterna och spridningen (CV%) var lägre än för motsvarande prover -4. Prov och : Andelen systematiska fel är 8.8% vilket är mycket högt. Cr Del A Halterna var högre och spridningen (CV%) på ungefär samma nivåer som motsvarande prover -. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. Prov och : Andelen systematiska fel är 7.6% vilket är högre än normalt. Del B Halterna var högre och spridningen (CV%) något högre än för motsvarande prover 4-. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. - -
Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. Prov och : Andelen systematiska fel är 9.% vilket är mycket högt. Cu Del A Halterna och spridningen (CV%) var högre än för motsvarande prover -. Prov och : Andelen systematiska fel är 47.6% vilket är mycket lågt Del B Halterna var högre och spridningen (CV%) något lägre än för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är 84.8% vilket är mycket högt. Fe Del A Halterna var högre och spridningen (CV%) lägre än för motsvarande prover -. Prov och : Andelen systematiska fel är högt, 75.%. Del B Halterna var lägre och spridningen (CV%) något högre än för motsvarande prover -. Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 9.% vilket är mycket högt. Hg Del A Halterna var mycket högre och spridningen (CV%) lägre än för motsvarande prover - Prov och : Andelen systematiska fel är 9.4% vilket är mycket högt. Del B Halterna var mycket högre och spridningen (CV%) lägre än för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är 7.5% vilket är högre än normalt. Mn Resultaten för Del A har en bimodal fördelning med två maxima vid cirka 8 (proverna analyserade med fotometer) respektive cirka 9 µg/l (proverna analyserade med förbränningsmetoder). Det faktum att FotometerMetoderna gav högre resultat beror förmodligen på att där används kraftigare oxidationsmedel än för FörbränningMetoderna. Resultaten redovisas här uppdelade enligt principen FotometerMetoder (Krutkod Mn-NVXU och HACH) resp. FörbränningsMetoder (övriga metoder). För Prov gav FotometerMetoderna signifikant högre medelvärde än FörbränningsMetoder (Fotom-Förbr = 4.6±.675). Del A FörbränningsMetoder; Prov och : Andelen systematiska fel är 7.% vilket är högre än normalt. Del A FotometerMetoder; Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 46.% vilket är mycket lågt. Del B Halterna var mycket högre och spridningen (CV%) lägre än för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är 9.8% vilket är mycket högt. Mo Del A Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 86.7% vilket är mycket högt. Del B Halterna var högre och spridningen (CV%) på samma nivå som för motsvarande prover 4-. Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 9.% vilket är mycket högt. Ni Del A Halterna var något högre och spridningen (CV%) på samma nivå som medelvärdet för motsvarande prover -. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. Prov och : Andelen systematiska fel är 69.% vilket är högre än normalt. Del B Halterna var något lägre och spridningen (CV%) marginellt högre än för motsvarande prover 4-. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. Prov och : Andelen systematiska fel är 87.7% vilket är mycket högt. Pb Del A Halterna och spridningen (CV%) var på samma nivåer som för motsvarande prover -. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. Prov och : Andelen systematiska fel är 89.8% vilket är mycket högt. Del B Halterna var lägre och spridningen (CV%) var högre än för motsvarande prover 9-. Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 68.9% vilket är normalt. Sb Del A För få analysresultat (<5). Del B Halterna var lägre och spridningen (CV%) på ungefär samma nivå som för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är 58.7% vilket är lägre än normalt. Se Del A Halterna var något lägre och spridningen (CV%) var högre än för motsvarande prover -. Prov och : Andelen systematiska fel är 7.% vilket är högre än normalt. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 9.6% vilket är mycket högt. Si Del A Halterna marginellt lägre och spridningen (CV%) på samma nivå som för motsvarande prover 9-. Prov och : Andelen systematiska fel är 96.% vilket är mycket högt. Del B Prov : Medelvärdesberäkning enligt Huber borde ge ett bättre medelvärde; medelvärde enligt Huber = 8.86. Prov : Medelvärdesberäkning enligt Huber borde ge ett bättre medelvärde; medelvärde enligt Huber = 46.7. - -
Prov och : Andelen systematiska fel är 8.% vilket är mycket högt. Sn Del A För få analysresultat (<5). Del B Prov och : Andelen systematiska fel är normalt, 64.5%. Sr Del A Halterna var på samma nivå och spridningen (CV%) i medeltal något lägre än för motsvarande prover 9-. Prov och : Andelen systematiska fel är 65.% vilket är normalt. Del B Halterna var lägre och spridningen (CV%) var högre än för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är högt, 78.8%. Tl Del A För få analysresultat (<5). Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 6.% vilket är lägre än normalt. U Del A Halterna var på ungefär samma nivåer och spridningen (CV%) marginellt högre än för motsvarande prover -. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 87.5% vilket är mycket högt. Del B Halterna var mycket högre och spridningen (CV%) något lägre än för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är högt, 78.8%. V Del A Halterna och spridningen (CV%) var på ungefär samma nivåer som för motsvarande prover -. Prov och : Andelen systematiska fel är 8.% vilket är mycket högt. Del B Halterna var högre och spridningen (CV%) lägre än för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är normalt, 66.8%. Zn Del A Halterna var högre och spridningen (CV%) lägre än för motsvarande prover -. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. Prov och : Andelen systematiska fel är normalt, 64.%. Del B Halterna och spridningen (CV%) var på ungefär samma nivåer som för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är 87.% vilket är mycket högt. Cr 6 + Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 94.9% vilket är mycket högt. English summary In February/March ITM organized a proficiency test for Metals/Trace Elements (Ag, Al, As, B, Cd, Co, Cr, Cu, Fe, Hg, Mn, Mo, Ni, Pb, Sb, Se, Si, Sn, Sr, Tl, U, V, Zn & Cr 6+ ) in lake water similar to drinking water but spiked (PartA), outgoing paper pulp plant sewage (Part B) and a synthetic water solution for Cr 6+ (Part C). In Part A 4 labs participated by submitting their measurements for at least one parameter. In Part B 5 labs participated and in Part C 9 labs. Statistical details, including significant deviation from the normal distribution, significant differences between methods, and the estimated components of systematic error, are summarized below, followed by a table with a summary of descriptive statistics as well as a diagram illustrating the participating laboratories total performance in this interlaboratory comparison in terms of Z-scores. Ag Part A Lower contents and the distribution (CV%) was higher than for equivalent samples in -. Samples and : The portion of systematic errors is 89.% which is very large. Part B Lower contents and the distribution (CV%) was higher than for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is 7.% which is larger than normal. Al The results for Al,Part A have a bimodal distribution with two maxima around 45 (samples analyzed with photometer) and 95 µg/l (samples analyzed with combustion methods) respectively. The "CombustionMethods" gave for both samples significant higher mean ratings than "Photometer- Methods"; Sample (Combust-Photom = 4.855±8.5) and for Sample (Combust-Photom = 8.798±.). The results are shown according to PhotometerMethods (Krutcode Al-NSL) and CombustionMethods (other methods). Part A (PhotometerMethods) The contents were on the same levels and the distribution (CV%) somewhat higher than for equivalent samples in - that were analyzed with photometer. Samples and : The portion of systematic errors is 68.9% which is normal. Part A (CombustionMethods) Lower contents and the distribution (CV%) was higher than for equivalent samples in - that were analyzed with combustion methods. Samples and : The portion of systematic errors is 84.% which is very large. Part B The contents were somewhat higher and the distribution (CV%) lower than for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is 7.5% which is larger than normal. As Part A Lower contents and the distribution (CV%) was on the same level as for equivalent samples in -. Samples and : The portion of systematic errors is 4.% which is much smaller than normal. - -
Part B Higher contents and the distribution (CV%) was lower than for equivalent samples in -4. Samples and : The portion of systematic errors is 84.6% which is very large. B Part A The contents and the distribution (CV%) was on the same level as for equivalent samples in -. Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards lower values and narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards lower values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 58.4% which is smaller than normal. Part B Samples and : The portion of systematic errors is 75.% which is large. Cd Part A The contents and the distribution (CV%) were on the same levels as for equivalent samples in -. Samples and : The portion of systematic errors is 77.% which is large. Part B The contents was somewhat lower and the distribution (CV%) higher than for equivalent samples in 4-. Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards lower values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 68.6% which is normal. Co Part A Lower contents and the distribution (CV%) is in average higher than for equivalent samples in 9-. Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 74.% which is larger than normal. Part B The contents and the distribution (CV%) were lower than for equivalent samples in -4. Samples and : The portion of systematic errors is 8.8% which is very large. Cr Part A Higher contents and the distribution (CV%) is on about the same level as in equivalent samples in -. Sample : The distribution is significantly skew and tailing towards higher values. Samples and : The portion of systematic errors is 7.6% which is larger than normal. Part B Higher contents and the distribution (CV%) somewhat higher than in equivalent samples in 4-. Sample : The distribution is significantly skew and tailing towards lower values. Sample : The distribution is significantly skew and tailing towards lower values. Samples and : The portion of systematic errors is 9.% which is very large. Cu Part A The contents and the distribution (CV%) were higher than for equivalent samples in -. Samples and : The portion of systematic errors is 47.6% which is much smaller than normal. Part B Higher contents and the distribution (CV%) was somewhat lower than for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is 84.8% which is very large. Fe Part A Higher contents and the distribution (CV%) was lower than for equivalent samples in -. Samples and : The portion of systematic errors is large, 75.%. Part B Lower contents and the distribution (CV%) was somewhat higher than for equivalent samples in -. Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 9.% which is very large. Hg Part A The contents were much higher and the distribution (CV%) lower than for equivalent samples in -. Samples and : The portion of systematic errors is 9.4% which is very large. Part B The contents were much higher and the distribution (CV%) lower than for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is 7.5% which is larger than normal. Mn The results for Part A have a bimodal distribution with two maxima around 8 (samples analyzed with photometer) and 9 µg/l (samples analyzed with combustion methods) respectively. The fact that the PhotometerMethods gave higher results is probably due to more powerful oxidation agents than for the CombustionMethods. The results are shown split up according to Photometer- Methods (Krutcode Mn-NVXU and HACH) and CombustionMethods (other methods). For Sample the PhotometerMethods gave significant higher mean ratio than the CombustionMethods (Photom- Combust = 4.6±.675). Part A Combustion Methods; Samples and : The portion of systematic errors is 7.% which is larger than normal. Part A Photometer Methods; Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 46.% which is much smaller than normal. Part B The contents were much higher and the distribution (CV%) lower than for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is 9.8% which is very large. Mo Part A Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards lower values and narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 86.7% which is very large. Part B The contents were higher and the distribution (CV) on the same level as for equivalent samples in 4-. Sample : Narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards lower values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 9.% which is very large. - -
Ni Part A The contents were somewhat higher and the distribution (CV%) on the same level as for the mean for the equivalent samples in -. Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards lower values and narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew and tailing towards lower values. Samples and : The portion of systematic errors is 69.% which is larger than normal. Part B The contents were somewhat lower and the distribution (CV%) marginally higher than for equivalent samples in 4-. Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards lower values and narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew and tailing towards lower values. Samples and : The portion of systematic errors is 87.7% which is very large. Pb Part A The contents and the distribution (CV%) were on the same levels as for equivalent samples in -. Sample : The distribution is significantly skew and tailing towards higher values. Sample : The distribution is significantly skew and tailing towards higher values. Samples and : The portion of systematic errors is 89.8% which is very large. Part B The contents were lower and the distribution (CV%) about the same as for equivalent samples in 4-. The contents were lower and the distribution (CV%) higher than for equivalent samples in 9-. Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 68.9% which is normal. Sb Part A To few analyzing results (<5). Part B The contents were lower and the distribution (CV%) about the same as for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is 58.7% which is smaller than normal. Se Part A The contents were somewhat lower and the distribution (CV%) higher than for equivalent samples in -. Samples and : The portion of systematic errors is 7.% which is larger than normal. Part B Samples and : The portion of systematic errors is 9.6% which is very large. Si Part A The contents were marginally lower and the distribution (CV%) on the same level as for equivalent samples in 9-. Samples and : The portion of systematic errors is 96.% which is very large. Part B Sample Mean according to Huber should give a fairer value; mean as per Huber = 8.86. Sample Mean according to Huber should give a fairer value; mean as per Huber = 46.7. Samples and : The portion of systematic errors is 8.% which is very large. Sn Part A To few analyzing results (<5). Part B Samples and : The portion of systematic errors is 64.5% which is normal. Sr Part A The contents were on the same levels and the distribution (CV%) on average somewhat lower than for equivalent samples in 9-. Samples and : The portion of systematic errors is 65.% which is normal. Part B The contents were lower and the distribution (CV%) higher than for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is large, 78.8%. Tl Part A To few analyzing results (<5). Part B Samples and : The portion of systematic errors is 6.% which is smaller than normal. U Part A The contents were on about the same levels and the distribution (CV%) was marginally higher than for equivalent samples in -. Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards lower values and narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew, tailing towards lower values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 87.5% which is very large. Part B The contents were much higher and the distribution (CV%) somewhat lower than for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is large, 78.8%. V Part A The contents and the distribution (CV%) were on the same levels as for equivalent samples in -. Samples and : The portion of systematic errors is 8.% which is very large. Part B The contents were higher and the distribution (CV%) lower than for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is normal, 66.8%. Zn Part A The contents were higher and the distribution (CV%) lower than for equivalent samples in -. Sample : The distribution is significantly skew and tailing towards lower values. Samples and : The portion of systematic errors is 64.% which is normal. Part B The contents and the distribution (CV%) were on the same levels as for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is 87.% which is very large. Cr 6+ Part C Samples and : The portion of systematic errors is 94.9% which is very large. - 4 -
Sammanfattningstabeller / Summary tables Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries O utlier Matrix meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utlig. Provtyp Ag - A, µg/l.5.5.5. 7.7 4 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l.79..4.86.7 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 6.595 7.65.6 4.4.77 4 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 6.7 5.97.996 4.49.89 5 Treated wastewater (paper mill) Al - A, µg/l 9.5 89. 7.4 6. 8.88 Sjövatten, dricksvattenlikt förbr - A, µg/l.6 98.5.96 65.5.6 4 Lake water, like drinkingwater comn - A, µg/l 4.5 4. 5.4..7 Sjövatten, dricksvattenlikt Foto - A, µg/l 49.9 47. 6.7..45 Lake water, like drinkingwater Phot - B, µg/l 58.9 56. 4. 56. 6.6 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 6. 7. 5.8 99..57 Treated wastewater (paper mill) As - A, µg/l.684.68.94.7 5.58 7 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l.566.55.964.4 6.6 7 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 7.8 6.9.6 5. 9.56 9 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 6.66 6.5.687 5.. 9 Treated wastewater (paper mill) B - A, µg/l 7.4 8.95.89.. 6 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l 8. 8.7.6 4. 8.96 6 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 5 85 48 5.75 8 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 5 55 76 4 5.7 8 Treated wastewater (paper mill) Cd - A, µg/l.584.5675.95. 6. 4 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l.5754.5695.77.7.6 4 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 7.89 7.8.6 6. 6.68 4 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 7.884 7.995.9 5.9 6.85 4 Treated wastewater (paper mill) Co - A, µg/l 4.566 4.6.8 4..5 9 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l 4.99 4.8.76.8 7.5 9 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 5.67 6..7 9. 9.6 9 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 4.64 6..99 7.8 8.6 9 Treated wastewater (paper mill) Cr - A, µg/l 5.949 5.74.84.87 4.4 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l 5.69 5.49.59.7.4 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 4.5 4.7 8.6 8..4 4 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 4.8 46.5 9.8 9.5. 4 Treated wastewater (paper mill) Cu - A, µg/l...9 4.5 9.9 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l 8.47 8.5.74.4 8.77 9 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 5. 6..5 7. 9.4 5 Skogsindustriavlopp - B, µg/l. 4..8 4. 9.77 5 Treated wastewater (paper mill) Fe - A, µg/l 9 5 67 58 5.9 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l 56 6 64 48 6.5 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 45. 46.5 4.8 86. 9.6 6 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 44.6 44. 44.8 5.. 6 Treated wastewater (paper mill) Hg - A, µg/l 9 5 67 58 5.9 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l 56 6 64 48 6.5 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 45. 46.5 4.8 86. 9.6 6 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 44.6 44. 44.8 5.. 6 Treated wastewater (paper mill) Mn - A, µg/l 9.54 9.6.47 5.5 7.5 9 Sjövatten, dricksvattenlikt förbr - A, µg/l 9.74 9.55.8 8.8.5 Lake water, like drinkingwater comn - A, µg/l 6.8 7..7..7 Sjövatten, dricksvattenlikt Foto - A, µg/l 4.7 9.5 8. 9. 9.97 Lake water, like drinkingwater Phot - B, µg/l 9 85 6 7.8 4 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 4 5 86 57 7.8-5 - 4 Treated wastewater (paper mill)
Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries O utlier Matrix meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utlig. Provtyp Mo - A, µg/l 4.9 4.99.97.79 6.6 6 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l 5.4 4.87..57. 7 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 4.9 4.7 6. 4.6 8.4 9 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 6.6 6.9 6.57 4.9 8. 9 Treated wastewater (paper mill) Ni - A, µg/l 5.68 5.64.5.46 6.8 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l 5.66 5.74.49.6 7.6 4 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 4.7 44.5 7.4. 7.46 6 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 4.4 4.4 7.8 7. 9.45 6 Treated wastewater (paper mill) Pb - A, µg/l.78.55.54.7 8.84 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l.55.85.475..7 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 5.9 5..9.. Skogsindustriavlopp - B, µg/l 5.4 5.6.4 7.7 5.75 Treated wastewater (paper mill) Sb - A, µg/l.4697.47...5 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l.57.57.5.66 6.94 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 4.9 4.45.44.65 5.96 6 Skogsindustriavlopp - B, µg/l.95.95.4.6 5.97 6 Treated wastewater (paper mill) Se - A, µg/l.88.865.6.59. 6 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l.77.765.78.7 5.7 6 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l.8.7.4 7.77 5.77 5 Skogsindustriavlopp - B, µg/l.65..4 8.8 7. 5 Treated wastewater (paper mill) Si -,A µg/l 9.4 944. 8.7 67. 5.6 8 Sjövatten, dricksvattenlikt -,A µg/l 99. 964.5 8.5 599. 4.4 8 Lake water, like drinkingwater -B, µg/l 9 8 798 9.4 6 Skogsindustriavlopp -B, µg/l 4484 44 76 585.6 6 Treated wastewater (paper mill) Sn - A, µg/l.5.5.76.7 4.98 4 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l.565.565.45..88 4 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 5.7 6.. 6. 8.8 7 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 4.97 5. 4.7.8 6.68 7 Treated wastewater (paper mill) Sr - A, µg/l 59.4 58.7. 5.9.7 6 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l 6.8 6.7.7 6..7 6 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 77.7 79..4 6. 6.4 7 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 8.4 84..5 4. 6.9 7 Treated wastewater (paper mill) Tl - A, µg/l.967.9.6..9 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l.7.69.78.5.86 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l.48..459. 8.48 5 Skogsindustriavlopp - B, µg/l.56.49.56.55. 5 Treated wastewater (paper mill) U - A, µg/l.79.74.67.58 9.79 9 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l.754.8.5.5 8.64 9 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 7.74 8..97 9.7.69 8 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 9.7 9.75.8.84.56 8 Treated wastewater (paper mill) V - A, µg/l.94 4.7.49..68 7 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l 4.8 4..6.86 8. 7 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 5.9 6..7 8.7.84 8 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 7. 7.5.55 7.8 9.44 8 Treated wastewater (paper mill) Zn - A, µg/l 7.74 8..98..7 5 Sjövatten, dricksvattenlikt - A, µg/l.9.65.6 5. 7.4 4 Lake water, like drinkingwater - B, µg/l 96.6 95. 4.6 84. 8. 6 Skogsindustriavlopp - B, µg/l 7.8 7.6 5.9 88. 8.6 6 Treated wastewater (paper mill) Cr6 - C, µg/g 96.9 98.5 5.66 5. - 6-5.84 8 Syntetiska - C, µg/g 97.8 98.5 5.5 4. 5.4 8 Syntetiska
Sammanfattningstabell / Summary table Z-scores Sammanfattning av z-scores Boxplottarna visar -, 5-, 5, 75, 9-percentilerna av z- scores för alla parametrar och provvatten (Del A, Del B & Del C) för varje deltagare. En god total prestation kännetecknas av att boxplotten är placerad symmetriskt kring noll och ryms mellan de gröna streckade linjerna. Notera att det är stor skillnad i antal rapporterade resultat mellan olika deltagare. Summary of z-scores The box plot displays the -, 5-, 5-, 75-, and 9- percentiles of reported z-scores of all parameters and waters (Part A, Par B & Part C) for each participant. A good performance is characterized by a symmetrical box plot around zero that is enclosed by the green, dotted lines. Note that the number of reported results differs much among participants. - 7 -
Ag / Silver Denna och tidigare provningsjämförelser / Current and previous proficiency tests Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries O utlier Matrix meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal(N) Utligg. Provtyp Ag - A, µg/l.5.5.5. 7.7 4 Sjövatten, dricksvattenlikt Ag - A, µg/l.79..4.86.7 Lake water, like drinkingwater Ag - B, µg/l 6.595 7.65.6 4.4.77 4 Skogsindustriavlopp Ag - B, µg/l 6.7 5.97.996 4.49.89 5 Treated wastewater (paper mill) Ag - A, µg/l.6..9.88 8.6 6 Sjövatten, dricksvattenlikt Ag - A, µg/l..75.95.68 8.9 6 Lake water, drinkingwater Ag - B, µg/l 8.7 8..5 5. 8.6 7 Recipient Ag - B, µg/l 7.64 7..7.76 5.88 7 Recipient Ag 9-A, µg/l.95.4.8.58.87 4 Sjövatten Ag 9-A, µg/l.8.7.989.5.7 4 Sjövatten Ag 9-B, µg/l..8.68.5 5.8 4 Recipient Ag 9-B, µg/l 9.998.945.7 6. 7. 4 Recipient Ag 9-C, µg/l 4.79 4..6.7 8.4 5 Kommunalt avlopp Ag 9-C, µg/l.89.75.9.69.7 5 Kommunalt avlopp Ag 8-, µg/l.99..7.7.84 9 Recipient Ag 8-, µg/l.447.449.677. 5.6 7 5 Recipient Ag 8-, µg/l 7.799 8.8.6 6. 6.4 Kommunalt avlopp Ag 8-,4 µg/l 8.87 8.975.99 5.49 4. Kommunalt avlopp Ag 8-b, µg/l.767.8.45.9 8.9 6 Kondensat Ag 8-b, µg/l.77.7.7. 9. 6 Kondensat Ag 6-4, µg/l.55.55.778. 5.4 8 Recipient, dricksvattenlikt Ag 6-4, µg/l.6.45.549. 4. 4 6 Recipient, dricksvattenlikt Ag 6-4, µg/l.4.4.8.7 5.48 9 Recipient Ag 6-4,4 µg/l.548.44.6.89 7.84 9 Recipient Ag 4-, µg/l.87..49. 9.6 7 7 Recipient Ag 4-, µg/l.676.868.58.57 4.69 8 6 Recipient Ag 4-, µg/l 9.5 8.975.69 5.6 7.8 4 Skogsindustriavlopp Ag 4-,4 µg/l 8.68 8.855.987 7.6.89 4 Skogsindustriavlopp Ag -, µg/l.7.65.6.9 8.98 4 Avlopp Ag -,4 µg/l.98..57.6 7.66 4 Avlopp Ag -5, µg/l.5..6.8.7 7 Recipient Ag -5, µg/l.99..449.4.56 9 9 Recipient Ag -5, µg/l 8.7 8.7. 7.8 4.8 6 Skogsindustriavlopp Ag -5,4 µg/l 8.84 8.8.484 5.888 7.7 5 4 Skogsindustriavlopp Ag -4, µg/g 6.9 6.5.4 9. 4.7 Rötslam Ag -4, µg/g 6.5 6.7. 9.98. Rötslam Ag -, µg/l.7.75.86.55 5.48 8 Avlopp Ag -,4 µg/l.9.8.7.6 6.84 8 Avlopp XBAR medelvärde means average concentration STDEV standardavvikelse standard deviation CV% variationskoefficient coefficient of variation ANTAL antal som ingår i statistiken number of values in the statistics UTLIG antal uteslutna ur statistiken number of excluded values Provtyp Matrix Recipient means Recipient water body Komm. avlopp Sewage (domestic sewage treatment plant) Skogsind. avlopp Sewage (paper pulp plant) Syntetiskt Synthetic water mixture - 8 -
Ag Del A Halterna var lägre och spridningen (CV%) var högre än för motsvarande prover -. Prov och : Andelen systematiska fel är 89.% vilket är mycket högt. Del B Halterna var lägre och spridningen (CV%) var högre än för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är 7.% vilket är högre än normalt. Ag / Silver Ag Part A Lower contents and the distribution (CV%) was higher than for equivalent samples in -. Samples and : The portion of systematic errors is 89.% which is very large. Part B Lower contents and the distribution (CV%) was higher than for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is 7.% which is larger than normal. Analyskoder & metoder AG-AK SILVER SYRALÖSLIGT KUNGSVATTEN ICP-MS Silver, syralösligt. Analys med ICP-MS efter uppslutning i Kungsvatten. AG-AK SILVER SYRALÖSLIGT HNO ICP-MS Silver, syralösligt. ICP-MS. Uppslutning med HNO. Direkt insprutning. SS 85 EPA.8 AG-AL SILVER SYRALÖSLIGT FLAMLÖS KMNO4 Silver. Syralösligt. Atomabsorption. Flamlös bestämning med avdrivning i rumstemperatur efter uppslutning med KMnO4 i HSO4. AG-NK SILVER OFILTRERAT ICP-MS Silver, ofiltrerat. ICP-MS. Direkt insprutning. SS 85 EPA.8 Analyzing codes & methods AG-AK SILVER DISSOLVED IN ACID AQUA REGIA ICP-MS Silver, dissolved in acid. Analysis on ICP-MS after digestion in Aqua Regia. AG-AK SILVER DISSOLVED IN ACID HNO ICP-MS Silver, dissolved in acid. ICP-MS. Direct injection. SS 85 EPA.8 AG-AL SILVER DISSOLVED IN ACID FLAMELESS KMNO4 Silver. Dissolved in acid. Atomic absorption. Flameless determination with reduction in room temperature after digestion in KMnO4 in HSO4. AG-NK SILVER NON FILTERED ICP-MS Silver, non filtered. ICP-MS. Direct injection. SS 85 EPA.8-9 -
.8.9.....4.5.6.7 Outs.9....4.5.6.7.9. Outside Ag / Silver Del A / Part A Ag Prov µg/l Total.5.5.5. 7.7 4 NK.5.5.5. 7.7 4 Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. 7 (NK).89 -.87 7 (NK).4.5 (NK).5.4 X (NK). -.6 89 (NK)..5 68 (NK) <. - X Ag Prov µg/l Total.79..4.86.7 NK.79..4.86.7 Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. 7 (NK).7 -.4 X 7 (NK)..5 (NK).47.76 X (NK).88 -. 89 (NK).7.98 68 (NK) <. - X. Ag Prov µg/l. Ag Prov µg/l.8.8.6.6.4.4.. - -
7 (NK) (NK) 7 (NK) 89 (NK) (NK) Z-Score for Ag Prov.4 Ag / Silver Del A / Part A Ag (µg/l), Youdendiagram prov och.. 95% konfidens Medel Medel 45º NK.....4 Prov Z-Score Sample Z-Score Sample Questionable Unsatisfactory 4 - - - -4 Lab Code (Method) - -
.4.8 4. 4.8 5. 5.79 6.8 6.77 7.6 7.75 Outs.67 4.7 4.67 5.7 5.67 6.7 6.67 7.7 7.67 8.7 Outs Ag / Silver Del B / Part B Ag Prov µg/l Total 6.595 7.65.6 4.4.77 4 AK AK 7.6 7.6.6..97 AL 7.76 NK.6 Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. 68 (AK).5 -.89 X 7 (AK) 7.47.4 47 (AK) 7.79.55 (NK).6 -.5 4 (AL) 7.76.54 Ag Prov µg/l Total 6.7 5.97.996 4.49.89 5 AK 4.56 AK 8.65 8.65.6.. AL 5.97 NK.69 Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. Lab (Metod) Prov Z-Score utl. (NK).69 -.9 4 (AL) 5.97 -.5 47 (AK) 8.8.6 68 (AK) 4.56 -.76 7 (AK) 7.95.94.5 Ag Prov µg/l.5 Ag Prov µg/l.5.5.5.5 - -
(NK) 68 (AK) 4 (AL) 7 (AK) 47 (AK) Z-Score for Ag Prov Ag / Silver Del B / Part B Ag (µg/l), Youdendiagram prov och 8 6 4 8 6 95% konfidens Medel Medel 45º AK AL NK 4-4 6 8 4 6 8 - Prov Z-Score Sample Z-Score Sample Questionable Unsatisfactory 4 - - - -4 Lab Code (Method) - -
Al / Aluminium Denna och tidigare provningsjämförelser / Current and previous proficiency tests Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries O utlier Matrix meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utligg. Provtyp Al - A, µg/l 4.5 4. 5.4..7 Sjövatten, dricksvattenlikt Fotom Al - A, µg/l 49.9 47. 6.7..45 Lake water, like drinkingwater Photom Al - A, µg/l 9.5 89. 7.4 6. 8.88 Sjövatten, dricksvattenlikt Förbr Al - A, µg/l.6 98.5.96 65.5.6 4 Lake water, like drinkingwater Combus Al - B, µg/l 58.9 56. 4. 56. 6.6 Skogsindustriavlopp Al - B, µg/l 6. 7. 5.8 99..57 Treated wastewater (paper mill) Al - A, µg/l 8.7 9. 9.5 97.5 5.94 9 Sjövatten, dricksvattenlikt Al - A, µg/l 47.4 6. 4.9 4.9 9.8 7 Lake water, drinkingwater Al - A, µg/l 8.5 4. 6.46 66..88 7 (metoder förbränning, combustion) Al - A, µg/l 84.5 85.5.8 9.4 6.4 8 (methods förbränning, combustion) Al - A, µg/l 49.9 5.55 4.84 5. 9.8 (metoder photometer) Al - A, µg/l.7 5. 9.8 5.6 9.4 (methods photometer) Al - B, µg/l 4.7 4. 9. 64. 7.9 7 Recipient Al - B, µg/l 7.. 8.5 6. 6.95 7 Recipient Al 9-A, µg/l 4.6 6.5. 64.8 7. 4 Sjövatten (tot Al) Al 9-A, µg/l.. 6.5 89..9 5 Sjövatten (tot Al) Al 9-A, µg/l.96.6 5. 7. 4.8 Sjövatten (syralösl) Al 9-A, µg/l 4.4 5.49 5. 7. 4.77 Sjövatten (acid soluble) Al 9-B, µg/l 9.4 6. 48.9 9. 5.8 4 Recipient Al 9-B, µg/l 8.8 9. 46.6 8. 6.55 Recipient Al 9-C, µg/l.7.5 5.9.5 7.9 8 Kommunalt avlopp Al 9-C, µg/l.. 7. 7.9.8 7 Kommunalt avlopp Al 8-, µg/l 79.85 87.5 4.47 74.4.65 5 Recipient Al 8-, µg/l 79.5 9. 5. 7.7.65 4 Recipient Al 8-, µg/l 95.5 95.4.5 47.5.6 5 Kommunalt avlopp Al 8-,4 µg/l.8.4.5 66.7.9 5 Kommunalt avlopp Al 8-b, µg/l 46.7 94.8 5.9 99..75 Kondensat Al 8-b, µg/l. 54. 8. 4. 4.98 Kondensat Al 6-4, µg/l 6.59 5.75 4.79 7. 8.9 Recipient, dricksvattenlikt Al 6-4, µg/l.6 9.64 6.8. 8.55 4 Recipient, dricksvattenlikt Al 6-4, µg/l.5..7 4.4.49 44 6 Recipient, spikat Al 6-4,4 µg/l 4.6.5 6. 74.9. 44 6 Recipient, spikat Al 4-, µg/l.4 4.5 9.. 6. 9 Recipient Al 4-, µg/l.9 99.4 7.5. 7. 4 Recipient Al 4-, µg/l 4..7 5. 96. 4. 7 5 Skogsindustriavlopp Al 4-,4 µg/l 9.8 9.8 8. 99.9 5.67 8 4 Skogsindustriavlopp Al -, µg/l 58.6 6.5 8. 45. 7.68 56 Recipient Al -, µg/l 7.7 7.5 8.9 4.7 6.75 54 4 Recipient Al -, µg/l 4. 4.6 8.5 9.7. 4 Avlopp Al -,4 µg/l 7.7 6. 8.5 5.7.8 8 Avlopp XBAR medelvärde means average concentration STDEV standardavvikelse standard deviation CV% variationskoefficient coefficient of variation ANTAL antal som ingår i statistiken number of values in the statistics UTLIG antal uteslutna ur statistiken number of excluded values Provtyp Matrix Recipient means Recipient water body Komm. avlopp Sewage (domestic sewage treatment plant) Skogsind. avlopp Sewage (paper pulp plant) Syntetiskt Synthetic water mixture - 4 -
Al / Aluminium Al Resultaten för Al, Del A har en bimodal fördelning med två maxima vid cirka 45 (prover analyserade med fotometer) respektive cirka 95 µg/l (prover analyserade med förbränningsmetoder). "FörbränningsMetoderna" gav för bägge proven signifikant högre medelvärde än "FotometerMetoderna"; Prov (Förbr-Fotom = 4.855±8.5) och för Prov (Förbr-Fotom = 8.798±.). Resultaten redovisas uppdelade enligt principen Fotometer- Metoder (Krutkod Al-NSL) resp FörbränningsMetoder (övriga metoder). Del A (FotometerMetoderna) Halterna var på samma nivåer och spridningen (CV%) något högre än för motsvarande prover - som analyserats med fotometer. Prov och : Andelen systematiska fel är 68.9% vilket är normalt. Del A (FörbränningsMetoderna) Halterna var lägre och spridningen (CV%) var högre än för motsvarande prover - som analyserats med förbränningsmetoder. Prov och : Andelen systematiska fel är 84.% vilket är mycket högt. Del B Halterna var något högre och spridningen (CV%) lägre än för motsvarande prover 4-. Prov och : Andelen systematiska fel är 7.5% vilket är högre än normalt. Al The results for Al, Part A have a bimodal distribution with two maxima around 45 (samples analyzed with photometer) and 95 µg/l (samples analyzed with combustion methods) respectively. The "CombustionMethods" gave for both samples significant higher mean than "PhotometerMethods"; Sample (Combust-Photom = 4.855±8.5) and for Sample (Combust-Photom = 8.798±.). The results are shown according to PhotometerMethods (Krutcode Al-NSL) and CombustionMethods (other methods). Part A (PhotometerMethods) The contents were on the same levels and the distribution (CV%) somewhat higher than for equivalent samples in - that were analyzed with photometer. Samples and : The portion of systematic errors is 68.9% which is normal. Part A (CombustionMethods) Lower contents and the distribution (CV%) was higher than for equivalent samples in - that were analyzed with combustion methods. Samples and : The portion of systematic errors is 84.% which is very large. Part B The contents were somewhat higher and the distribution (CV%) lower than for equivalent samples in 4-. Samples and : The portion of systematic errors is 7.5% which is larger than normal. Analyskoder & metoder AL-AI ALUMINIUM SYRALÖSLIGT HN ICP-AES Aluminium. Syralösligt. ICP-AES. Direkt insprutning efter uppslutning med HNO (7 M). Deutsche Einheitsverfahren SS 85 AL-AK ALUMINIUM SYRALÖSLIGT HNO ICP-MS Aluminium, syralösligt. ICP-MS. Uppslutning med HNO. Direkt insprutning. SS 85 EPA.8 AL-AL ALUMINIUM SYRALÖSLIGT FLAMLÖS KMNO4 Aluminium. Syralösligt. Atomabsorption. Flamlös bestämning med avdrivning i rumstemperatur efter uppslutning med KMnO4 i HSO4. Skare, I., Analyst 97: 48-55, 97 AL-DF ALUMINIUM LÖST FLAMMA Aluminium. Löst. Atomabsorption. Flamma efter filtrering (.45 µm). Direkt insprutning. SS 85 AL-NG ALUMINIUM OFILTRERAT GRAFITK Aluminium. Ofiltrerat. Atomabsorption. Flamlös bestämning. Direkt injicering. SS 85,-8 o -4, SS-EN ISO 5586:4 AL-NI ALUMINIUM OFILTRERAT ICP-AES Aluminium. Ofiltrerat. ICP-AES. Direktinsprutning. Deutsche Einheitsverfahren AL-NK ALUMINIUM OFILTRERAT ICP-MS Aluminium, ofiltrerat. ICP-MS. Direkt insprutning. EPA.8 AL-NSL ALUMINIUM OFILTRERAT HSO4 FOTOMETER Aluminium, ofiltrerat. Lakning med HSO4. Fotometrisk bestämning med pyrokatekolviolett. (Ingen persulfatuppslutning.) Analyzing codes & methods AL-AI ALUMINIUM DISSOLVED IN ACID HN ICP-AES Aluminium. Dissolved in acid. ICP-AES. Direct injection after digestion in HNO (7 M). Deutsche Einheitsverfahren SS 85 AL-AK ALUMINIUM DISSOLVED IN ACID HNO ICP-MS Aluminium, dissolved in acid. ICP-MS. Digestion in HNO. Direct injection. SS 85 EPA.8 AL-AL ALUMINIUM DISSOLVED IN ACID FLAMELESS KMNO4 Aluminium. Dissolved in acid. Atomic absorption. Flameless determination with reduction in room temperature after digestion in KMnO4 in HSO4. Skare, I., Analyst 97: 48-55, 97 AL-DF ALUMINIUM DISSOLVED FLAME Aluminium. Dissolved. Atomic absorption. Flame after filtering (.45 µm). Direct injection. SS 85 AL-NG ALUMINIUM NON FILTERED GF Aluminium. Non filtered. Atomic absorption. Flameless determination. Direct injection. SS 85,-8 o -4, SS-EN ISO 5586:4 AL-NI ALUMINIUM NON FILTERED ICP-AES Aluminium. Non filtered. ICP-AES. Direct injection. Deutsche Einheitsverfahren AL-NK ALUMINIUM NON FILTERED ICP-MS Aluminium, non filtered. ICP-MS. Direct injection. EPA.8 AL-NSL ALUMINIUM NON FILTERED HSO4 PHOTOMETER Aluminium, non filtered. Soaking in HSO4. Photometric determination with pyrocatechol violet. (No persulphate digestion). - 5 -