Föreläggande om ny helhetsbedömning av Oskarshamn 1

Transkript

1 Dokumentstatus: Godkänt OKG Aktiebolag Oskarshamn Beslut Vårt datum: Er referens: , Diarienr: SSM Handläggare: Charlotte Lager Telefon: Föreläggande om ny helhetsbedömning av Oskarshamn 1 Strålsäkerhetsmyndighetens beslut Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) förelägger OKG Aktiebolag (OKG), org.nr , att för reaktor Oskarshamn 1 till SSM redovisa 1. en helhetsbedömning av anläggningens säkerhet och strålskydd senast den 31 december 2017, och 2. en plan för genomförandet av helhetsbedömningen för Oskarshamn 1 tillsammans med en beskrivning av hur arbetet med helhetsbedömningarna av Oskarshamn 1, Oskarshamn 2 och Oskarshamn 3 samordnas senast den 30 september SSM förelägger vidare OKG att 3. värdera om de brister som SSM identifierade vid granskningen av helhetsbedömningen av Oskarshamn 2 (och sedan beslutade om) även gäller Oskarshamn 1 samt åtgärda om så är fallet, och 4. åtgärda övriga brister som har identifierats i SSM:s granskning av helhetsbedömningen för Oskarhamn 1 vid de tidpunkter som framgår av Bilaga 1 till detta beslut. Ärendet OKG lämnade den 23 april 2012 till SSM in en helhetsbedömning för Oskarshamn 1 som omfattar [1]. Efter begäran från SSM [2][3][6] [9] har OKG kompletterat underlaget vid flera tillfällen [4][5][10] [13]. SSM:s granskning av den återkommande helhetsbedömningen finns dokumenterad i en tillsynsrapport [14]. Skälen för beslutet Detta föreläggande är beslutat med stöd av 18 lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet (kärntekniklagen) samt de bestämmelser som framgår under respektive rubrik nedan. Strålsäkerhetsmyndigheten Swedish Radiation Safety Authority SE Stockholm Tel: E-post: registrator@ssm.se Solna strandväg 96 Fax: Webb: stralsakerhetsmyndigheten.se

2 Sida 2 (10) Punkt 1 Tidigarelagd ny helhetsbedömning Av 10 a kärntekniklagen framgår att den som har tillstånd att inneha eller driva en kärnteknisk anläggning minst vart tionde år ska göra en helhetsbedömning av anläggningens säkerhet och strålskydd. Bedömningen ska göras med hänsyn till utvecklingen inom vetenskap och teknik. Den ska innehålla analyser och redogörelser av 1 på vilket sätt anläggningens konstruktion, funktion, organisation och verksamhet uppfyller kraven i denna lag, miljöbalken och strålskyddslagen (1988:220) samt föreskrifter och villkor som har beslutats med stöd av dessa lagar, och 2 förutsättningarna för att dessa föreskrifter och villkor ska kunna uppfyllas fram till nästa helhetsbedömning. Enligt 10 b kärntekniklagen får regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer meddela ytterligare föreskrifter om 1. innehållet i en bedömning enligt 10 a, och 2. att en bedömning enligt 10 a av säkerhetsskäl ska göras oftare än vart tionde år. Av 4 kap. 4 Strålsäkerhetsmyndighetens föreskrifter () om säkerhet i kärntekniska anläggningar framgår, angående återkommande helhetsbedömning av anläggningens säkerhet och strålskydd, att SSM bestämmer den närmare tidpunkten för redovisning av helhetsbedömningen. SSM gör i granskningen [14] av OKG:s redovisning [1][4] bedömningen att OKG uppfyller kravet rörande helhetsbedömningar i 10 a kärntekniklagen men med brister. Kravet uppfylls eftersom OKG identifierar förbättrings- och utvecklingsområden och pekar ut vilka som är prioriterade. Vidare identifierar OKG majoriteten av de gällande kraven och redovisningen innehåller i de flesta fall tydliga ställningstaganden till kravuppfyllnad där OKG anger att Oskarshamn 1 uppfyller kravet nu och har förutsättningar att uppfylla det i framtiden. Bristerna består bl.a. i att verksamheten och anläggningen inte fullt ut har värderats med hänsyn till utvecklingen inom vetenskap och teknik, vilket är ett av huvudsyftena med en helhetsbedömning. Den bristfälliga helhetsbedömningen innebär att OKG inte har åstadkommit, eller har en plan för att åstadkomma, den ytterligare säkerhetshöjning som en helhetsbedömning kan bidra till. Ytterligare brister som SSM har identifierat i granskningen är att det för flera områden saknas redovisning av gällande krav, att OKG inte i tillräcklig utsträckning har motiverat påståenden om kravuppfyllnad med exempelvis genomförda analyser eller referenser till sådana samt att det för flera områden är otydligt beskrivet hur det framtida utvecklingsarbetet ska konkretiseras. Till följd av dessa brister anser SSM att OKG ska lämna in en ny redovisning där dessa brister har omhändertagits. Redovisningen ska vara SSM tillhanda senast den 31 december Punkt 2 Plan Det internationella atomenergiorganet (IAEA) rekommenderar i ett vägledningsdokument för helhetsbedömningar av kärnkraftverk [15] att arbetet med en helhetsbedömning bör präglas av en tät dialog mellan tillsynsmyndighet och tillståndshavaren. Syftet med detta är att säkerställa att tillsynsmyndigheten och tillståndshavaren redan i planeringsfasen är överens om omfattningen på helhetsbedömningen. IAEA rekommenderar att detta dokumenteras. För att säkerställa att nästa redovisning håller högre kvalitet än den tidigare och bättre speglar SSM:s förväntningar, anser SSM att det är lämpligt att följa IAEA:s

3 Sida 3 (10) rekommendation. Vidare anser SSM att detta bäst görs genom att OKG tar fram en plan för hur helhetsbedömningen ska genomföras. Syftet med planen är att beskriva hur arbetet ska genomföras så att SSM i ett tidigt skede kan bedöma om det finns förutsättningar för att genomföra en helhetsbedömning med tillräcklig omfattning. SSM bedömer att planen med fördel kan beskriva omfattningen på arbetet, vilken metodik som ska tillämpas samt vilka dokument arbetet ska resultera i. Av beskrivningen av omfattningen kan det bl.a. framgå vilka områden som ska ingå i helhetsbedömningen, vilken tidsperiod som analyseras, vilka organisations- och anläggningsdelar (exempelvis blockgemensamma) som analyseras och om helhetsbedömningen ska ha något särskilt fokus. Av beskrivningen av metodiken kan det bl.a. framgå vilka standarder och beräkningskoder som ska användas samt vilka analyser som ska genomföras för att med hänsyn tagen till utveckling inom vetenskap och teknik värdera kravuppfyllnaden nu och i framtiden. SSM har beslutat att OKG ska lämna in en helhetsbedömning av Oskarshamn 2 den 31 december 2017 [16] och av Oskarshamn 3 den 30 april 2017 [17]. OKG ska även lämna in en plan för genomförandet av helhetsbedömningen av Oskarshamn 2 den 30 september 2015 [16]. Det kommer att vara nödvändigt att samordna arbetet med de tre helhetsbedömningarna och för att tydliggöra detta ska OKG, i samband med att planen för Oskarshamn 1 och Oskarshamn 2 redovisas till SSM den 30 september 2015, inkludera en övergripande beskrivning av hur detta görs. Punkt 3 Värdera och åtgärda brister från helhetsbedömningen av Oskarshamn 2 Vid SSM:s granskning av OKG:s helhetsbedömning av Oskarshamn 2 identifierades ett stort antal brister och i föreläggandet om ny helhetsbedömning av Oskarshamn 2 [16] beslutade SSM att dessa skulle åtgärdas. Flera av bristerna är kopplade till verksamhet som rör alla reaktorer, vilket innebär att bristerna förmodligen även gäller Oskarshamn 1. SSM har dessutom, då det har varit befogat, använt granskningen av helhetsbedömningen av Oskarshamn 2 som utgångspunkt vid granskningen av helhetsbedömningen av Oskarshamn 1. Därför ska OKG värdera om de brister som identifierades och beslutades om för Oskarshamn 2 [16] även gäller Oskarshamn 1 och om så är fallet åtgärda dem enligt den tidplan som finns i beslutet för Oskarshamn 2 [16]. Punkt 4 Hantering av brister som identifierats i SSM:s granskning I SSM:s granskning [14] av OKG:s redovisning [1][4] har SSM bedömt uppfyllnaden av en mängd gällande krav och identifierat brister i uppfyllnaden av vissa av kraven. Av Bilaga 1 framgår vilka brister som har identifierats för Oskarshamn 1. Av bilagan framgår också, för var och en av de identifierade bristerna, vilka krav som bristen berör. För flera av dessa brister har det inte inom ramen för SSM:s granskning gått att klarlägga om bristerna enbart beror på hur verksamheten/anläggningen beskrivs i redovisningen eller om de indikerar en faktisk brist i verksamheten/anläggningen. För flera av bristerna bedöms det dock vara sannolikt att de i olika omfattning utgör faktiska brister i verksamheten/anläggningen. SSM har gjort en bedömning av när bristerna behöver vara åtgärdade. I vissa fall föranleds en kort period för åtgärdande av bedömd strålsäkerhetsbetydelse. Det finns också brister där perioden för åtgärdande är kort och då huvudskälet inte är strålsäkerhetsbetydelsen utan att bristen har bedömts som enkel att åtgärda. Tiderna för åtgärdande framgår av Bilaga 1. De flesta brister ska åtgärdas inom någon av nedanstående tidsperioder: Inom 6 månader

4 Sida 4 (10) Inom ett år Inom två år Till nästa helhetsbedömning Det finns brister som har en annan åtgärdstid än ovanstående. Detta beror på att myndigheten sedan tidigare har identifierat bristen och fattat ett beslut om hur och när den ska hanteras. Övrigt i ärendet När de svenska kärnkraftverken, likväl som många anläggningar världen över, konstruerades och uppfördes antogs en drifttid på ca 40 år. Bland annat gjordes flera av de tidsberoende konstruktionsanalyserna och utmattningsberäkningarna med antaganden om ett visst antal störningar samt upp- och nedgångar med anläggningen. Det ska dock poängteras att 40 år var en analysförutsättning bara för vissa delar av anläggningarna. Andra delar av anläggningen har analyserats med andra analysförutsättningar. Flera av analyserna uppdateras också kontinuerligt. Med anledning av att flera svenska reaktorer inom kort skulle gå in i långtidsdrift 1 tog SSM 2012, inom ramen för ett regeringsuppdrag, fram en långtidsutredning [18]. Av långtidsutredningen framgår bl.a. att anläggningens kvarvarande drifttid bör verifieras med s.k. tidsberoende analyser samt att ett väl fungerande program för hantering av åldersrelaterade försämringar och skador ska finnas för att hantera övergången till långtidsdrift. Långtidsutredningen stämmer överens med internationellt vedertagen syn, bl.a. IAEA:s rapport rörande säker långtidsdrift [20]. De områden som behöver hanteras inför övergången till långtidsdrift har gemensamt att deras negativa inverkan på system, strukturer och komponenter sker långsamt över tid. SSM har vid granskningen funnit att OKG ännu inte har tagit fram och implementerat ett heltäckande program för samordnad hantering av åldersrelaterade försämringar och skador. Bristen på samordning av OKG:s olika befintliga program relaterade till åldringshantering, såsom underhåll, återkommande kontroll, provning (surveillance), kemiövervakning och miljökvalificering, innebär att det kan finnas luckor i hur åldringshantering utförs för vissa system, strukturer och komponenter. SSM har under hösten 2014 haft kontinuerlig uppföljning och avstämning med OKG avseende programmets framtagning och implementering. SSM genomförde dessutom under januari till februari 2015 ytterligare en inspektion av OKG:s åldershanteringsprogram där myndigheten bedömde att programmet inte var implementerat i verksamheten. SSM kommer att fortsätta att följa upp detta inom det pågående tillsynsärendet SSM , vilket kräver att OKG arbetar intensivt och ambitiöst för att uppfylla föreläggandet [19]. SSM har dessutom vid granskningen funnit att det saknas metodbeskrivningar för framtagandet av tidsberoende analyser, vilket medför att det inte går att bedöma huruvida de analyser som har redovisats av OKG är fullständiga. SSM har dessutom funnit brister i de analyser som har redovisats. Sammantaget gör detta att OKG:s redovisning saknar det analysunderlag som visar att reaktor Oskarshamn 1 är verifierad för långtidsdrift. OKG inkom emellertid den 30 juni 2015 med ett svar [21] på delar av föreläggandet om ny helhetsbedömning av Oskarshamn 2 [16]. Svaret avser kravet i föreläggandet på att redovisa dels vilka tidsberoende analyser som behöver genomföras, dels en värdering av risken med att dessa analyser inte var utförda, dels en tidplan för utförande av de tidsberoende analyserna. Detta svar omfattar även motsvarande uppgifter för 1 Med långtidsdrift avses drift utöver 40 år.

5 Sida 5 (10) Oskarshamn 1. SSM avser att för de båda reaktorerna granska genomförda och planerade tidsberoende analyser, genomförda riskvärderingar samt planer för fortsatt arbete. Hur beslutet överklagas I bilaga 1 beskrivs hur detta beslut kan överklagas. Bifogat finns ett delgivningskvitto som snarast ska skrivas under och skickas till SSM. I detta ärende har generaldirektören Mats Persson beslutat. Utredaren Charlotte Lager har varit föredragande. I den slutliga handläggningen har också avdelningschefen Michael Knochenhauer och miljörättsexperten Tomas Löfgren deltagit. STRÅLSÄKERHETSMYNDIGHETEN Mats Persson Charlotte Lager Referenser [1] OKG Aktiebolag, Oskarshamn 1 PSR Återkommande helhetsbedömning av anläggningens säkerhet och strålskydd, Reg nr , , SSM [2] Strålsäkerhetsmyndigheten, Beslut om komplettering av OKG Aktiebolags redovisning av återkommande helhetsbedömning av Oskarshamn 1, SSM , [3] Strålsäkerhetsmyndigheten, Hantering av kontrollrumsfrågor vid återkommande helhetsbedömning, SSM , [4] OKG Aktiebolag, Oskarhamn 1 PSR Kompletterad återkommande helhetsbedömning av anläggningens säkerhet och strålskydd, Reg nr , , SSM [5] OKG Aktiebolag, OKG AB Oskarshamn 1 PSR Översändande av komplettering till PSR-O1, Reg nr , , SSM [6] Strålsäkerhetsmyndigheten, Begäran om information avseende utmattning inför granskning av den återkommande helhetsbedömningen av Oskarshamn 1, Brev, SSM , [7] Strålsäkerhetsmyndigheten, SSM Begäran referenser - granskning helhetsbedömning O1, e-post, SSM , [8] Strålsäkerhetsmyndigheten, SSM Begäran referenser - granskning helhetsbedömning O1, e-post, SSM , [9] Strålsäkerhetsmyndigheten, SV: SSM Begäran referenser - granskning helhetsbedömning O1, e-post, SSM , [10] OKG Aktiebolag, Information avseende utmattning inför granskning av den återkommande helhetsbedömningen av Oskarshamn 1, Reg nr , , SSM [11] OKG Aktiebolag, OKG AB - Oskarshamn 1 - Begärda dokument den 31 mars 2015 SSM , Reg nr , , SSM

6 Sida 6 (10) [12] OKG Aktiebolag, OKG AB - Efterfrågade referenser till helhetsbedömningen av Oskarshamn 1, Reg nr , , SSM [13] OKG Aktiebolag, OKG AB - Översändande av efterfrågat dokument, Reg nr , , SSM [14] Strålsäkerhetsmyndigheten, Granskning av OKG Aktiebolags helhetsbedömning av Oskarshamn 1, Tillsynsrapport, SSM , [15] International Atomic Energy Agency, Periodic Safety Review for Nuclear Power Plants, Specific Safety Guide No. SSG-25, Wien 2013 [16] Strålsäkerhetsmyndigheten, Föreläggande om ny helhetsbedömning av Oskarshamn 2, Beslut, SSM 2010/ , [17] Strålsäkerhetsmyndigheten, Tidpunkt för redovisning av återkommande helhetsbedömning för Oskarshamn 1 och Oskarshamn 3, Beslut, SSM 2009/3787-9, [18] Strålsäkerhetsmyndigheten, Utredning avseende den långsiktiga säkerhetsutvecklingen i den svenska kärnkraften och åtgärder med anledning av olyckan i Fukushima, SSM 2010/ , [19] Strålsäkerhetsmyndigheten, Föreläggande att ta fram och implementera program för åldersrelaterade försämringar m.m., Beslut, SSM , [20] International Atomic Energy Agency, Safe Long Term Operation of Nuclear Power Plants, Safety Report Series No. 57, Wien 2008 [21] OKG Aktiebolag, OKG AB - Svar på föreläggande SSM 2010/ avseende tidsberoende analyser, Reg nr , , SSM Bilagor 1. Brister som identifierats vid granskning av OKG Aktiebolags helhetsbedömning av säkerhet och strålskydd för Oskarshamn 1 2. Hur ett beslut överklagas För kännedom 1. Forsmarks Kraftgrupp AB 2. Ringhals AB 3. SSM:s anläggningssamordnare för kärnkraftverken

7 Sida 7 (10) Bilaga 1. Brister som identifierats vid granskning av OKG Aktiebolags helhetsbedömning av säkerhet och strålskydd för Oskarshamn 1 Brister som även identifierats och beslutats om för Oskarshamn 2 [16] ska enligt beslutspunkt 5 värderas och om tillämpligt åtgärdas för Oskarshamn 1. Dessa finns därför inte med i denna tabell. Bristerna nedan återfinns i SSM:s granskningsrapport av helhetsbedömningen av Oskarshamn 1 [14]. Nr Brist Krav Behöver åtgärdas senast Relaterat beslut Område 1 OKG:s redovisning har inte visat att OKG i tillräcklig 4 1 kärntekniklagen Inom 6 månader Områdesövergripande utsträckning hanterat och hanterar frågor rörande långtidsdrift 2 Säkerhetsredovisningen avspeglar inte i tillräcklig utsträckning 4 kap. 2 Till nästa helhetsbedömning Områdesövergripande hur gällande krav på konstruktion och funktion är uppfyllda 3 Befintliga rutiner för att kontrollera tillträde till utrymmen med 2 kap. 9 Inom ett år SSM Område 4 vital säkerhetsrelaterad utrustning utgör inte ett tillräckligt stöd för bibehållen driftklarhet 4 Brister vid ställningstaganden om driftklarhet 2 kap. 9 Inom ett år Område 4 5 Otillräcklig kontroll över vilka instruktioner som är 5 kap. 2 Inom ett år Område 4 aktualitetsgranskade eller ej 6 Använder instruktioner med kända brister 5 kap. 2 Inom ett år Område 4 7 Kravet på åldringshantering uppfylls inte då OKG inte har tagit fram och implementerat ett åldringshanteringsprogram för samtliga SSC av betydelse för säkerheten 5 kap SSM Område 7 8 OKG har för Oskarshamn 1 redovisat de tidsberoende analyser SSM identifierade i långtidsutredning, men det framgår inte av redovisningen att OKG värderat huruvida ytterligare analyser behövs 9 OKG har inte för Oskarshamn 1 verifierat utmattning i tillräcklig omfattning och har dessutom inte i analyserna beaktat inverkan av reaktorvattenmiljö 4 kap. 1 och 5 kap. 3 2 kap Inom två år Område 7 Inom två år Område 7

8 Sida 8 (10) Nr Brist Krav Behöver åtgärdas senast Relaterat beslut Område 10 Driftinducerade skador rapporteras inte i tillräcklig omfattning 2 kap OKG har inte redovisat hur anordningar, i vilka skador 2 kap. 6 upptäckts men där säkerhetsmarginalerna visats vara tillräckliga 3 för fortsatt drift, omhändertas 12 OKG har inte redovisat om krav avseende miljötålighet uppfylls, eller vilka aktiviteter och åtgärder som återstår innan dessa krav uppfylls enligt övergångsplanerna 13 OKG har inte verifierat utmattning i tillräcklig omfattning med avseende på analys och transientuppföljning med beaktande av inverkan av reaktorvattenmiljö. Dessutom har OKG inte verifierat att eventuella utmattningsskador identifieras av kontrollprogrammet 14 OKG behöver för Oskarshamn 1 redovisa anläggningens miljökvalificeringsstatus, tydliggöra huruvida komponenters kvalificering behöver ses över då ursprungligt analyserad drifttid passeras samt redovisa om det föreligger större identifierade åtgärder avseende miljökvalificering och miljöpåverkan som behöver utföras Enligt vad som beslutas i SSM Område 7 ärende SSM Inom två år Område SSM Område 7 2 kap Inom två år Område Inom två år Område 7 15 PSG-utförare upplever i vissa fall att de för vissa sakfrågor saknar tillräcklig kompetens. Det är ännu inte klarlagt/styrt hur fackkompetens ska medverka i PSG 16 Det finns inte en dokumenterad systematik av värderingar av externa erfarenheter 2 kap. 9 punkt 3 2 kap. 9 punkt 7 Inom ett år Område 8 Från inspektion av säkerhetsgranskning Inom ett år Område 9 Från inspektion av ledning och styrning av extern erfarenhetsåterföring

9 Sida 9 (10) Nr Brist Krav Behöver åtgärdas senast Relaterat beslut Område 17 OKG värderar inte och mäter inte effekten av vidtagna åtgärder 2 kap. 9 punkt 7 18 OKG behöver värdera huruvida den för Oskarshamn 2, Barsebäck 1 och 2 framtagna metodiken för grundläggande stabilitetsinställningar är applicerbar för Oskarshamn 1 19 OKG behöver införa referenser till kodbeskrivningar samt kodverifieringar och -valideringar för DoseCalc, Simulate-3 och POLCA-4 i Oskarshamn 1 SAR AD avsnitt OKG behöver validera de använda modellerna för grundläggande stabilitetsinställningar för Oskarshamn 1 21 OKG behöver redovisa genom vilka steg eller processer resultaten från forskningen utvärderas 22 OKG behöver redovisa när signal för stav inne erhålls för de analyserade H3-händelserna, respektive speciella händelser, där acceptanskriterierna om styrstavarnas kontinuerliga inskjutning, respektive hydraulisk inskjutning inom en definierad tid, inte uppfylls. 23 OKG behöver redovisa hur det säkerställs att ändringarna i säkerhetsredovisningen, t ex. analysförutsättningar, beaktas vid uppdatering av säkerhetsanalyserna. 4 kap. 1 4 kap. 1 Inom ett år Område 9 Från inspektion av ledning och styrning av extern erfarenhetsåterföring Inom 6 månader Område 11 Inom ett år Område 11 4 kap. 1 Inom ett år Område 11 SKI-beslut Till nästa helhetsbedömning Område 11 Bilaga 2 i 4 kap. 5 Inom 6 månader Område 11 Till nästa helhetsbedömning Område 11

10 Sida 10 (10) Bilaga 2. Hur ett beslut överklagas Strålsäkerhetsmyndighetens beslut kan överklagas till regeringen. Överklagandet ska vara skriftligt och ska skickas eller lämnas in till Strålsäkerhetsmyndigheten. Postadress: Strålsäkerhetsmyndigheten, Stockholm. Besöksadress: Solna strandväg 96, Solna. I överklagandet ska anges beslutets diarienummer, hur beslutet ska ändras och varför. Överklagandet ska ha kommit in till Strålsäkerhetsmyndigheten inom tre veckor från det att ni får del av beslutet, annars kan överklagandet inte prövas. Strålsäkerhetsmyndigheten överlämnar överklagandet till regeringen för prövning om inte Strålsäkerhetsmyndigheten ändrar beslutet på det sätt som har begärts.