1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)?

Transkript

1 People and Environment LK0210, Hp Studietakt = 100% Nivå och djup = Avancerad Kursledare = Caroline Hägerhäll Värderingsresultat Värderingsperiod: Antal svar 15 Studentantal 33 Svarsfrekvens 45 % Obligatoriska standardfrågor 1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)? Medel: 33,7 Median: : : : : : 3 >50: 0 2. Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Medel: 3,2 Median: 3 2: 4 3: 5 4: 5 5: 1 3. Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat?

2 Medel: 4,7 Median: 5 3: 0 4: 4 5: Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott Medel: 4,4 Median: 4 3: 0 4: 9 5: 6 5. Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit Medel: 2,9 Median: 3 1: 1 2: 2 3: 10 4: 2 5: 0 6. Jag anser att kursen har behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen. Om Du markerar (1), (2), (3), eller (4) ange vilket/vilka lärandemål som blivit otillräckligt behandlade. 7. Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå Medel: 4,3 Median: 4 3: 2 4: 7 5: 6

3 Medel: 4,1 Median: 4 1: 1 3: 1 4: 7 5: 6 8. Jag anser att diskussionsklimatet under kursen har varit bra. Medel: 3,7 Median: 4 2: 2 3: 4 4: 6 5: 3 9. Jag anser att nödvändig infrastruktur kring undervisningen som lokaler och utrustning har fungerat ändamålsenligt. Medel: 4,7 Median: 5 3: 0 4: 4 5: 11 Kommentarer Kursansvarigs kommentarer The conclusion is that the course is generally getting high evaluation scores, has the right level and very good structure and organization. The sometimes varied or opposite comments indicate that there is also a large variation within the student group. The comments show that there is a need for a broad introduction in people-environment studies that the students feel they have not got from other previous courses, and at the same time there are students who would like to have an even more advanced in depth course, with some comments even asking for going deeper into research methods etc. The literature list was substantially updated and reduced regarding number of different sources for this year s course, and hence the comment about outdated literature is a bit surprising. Some of the classic, perhaps then considered outdated, texts (Gehl and Whyte)

4 are kept also precisely to raise critical questions and discuss if these perspectives are still valid, which was also done to a large degree in the seminars. The literature seminars have been modified each year, and new ways of organizing them have been tried based on the course evaluations. It is clearly an element that is difficult to organize in a way that fits all students, again likely because the student group is varied. A more advanced level style of the seminars would likely also require a complementary theory exam in order to motivate all students to read the texts in a sufficiently in depth manner. It could perhaps be considered for the coming year to modify the allocation of time between course elements, for instance reduce the number of group projects and include a theory/literature exam, which to some degree has support in some of the student s comments. The course this year was partly having joint lectures with the theme course LK0181, Urban design for children and young people, which according to the comments might have enhanced the children s perspective to much. However, previous years when the theme course was not running the students interested in children s environments have likely been taking the People and Environment course, which has always had a substantial amount of lectures on children. If the theme course with a children s focus becomes a more permanently recurring course the pros and cons of joint elements should be discussed and evaluated. /Caroline Hägerhäll Studentrepresentantens kommentarer De flesta är nöjda med kursen och dess innehåll. Välstrukturerat och intressant. Det var mycket kritik kring seminariena och hur de var strukturerade. Oftast handlade kritiken om storleken på grupperna, att ha diskussionen i helkalss ansågs av många vara mycket negativt. Litteraturen fick blandade åsikter, några tyckte att den var för daterad. Grupparbetena var generellt uppskattade men flera tyckte det var för svårt att hinna komma med några djupa slutsatser. Vissa hadevelat gå djupare in i området och haft kursen på en mer avancerad nivå. Många tyckte dock att bredden gjorde ämnet intressant och komplext på ett positivt sätt. Det fanns en del kritik på för mycket fokus på barn och lekplatser, upprepande. En mer detaljerad sammanfattning följer här nedan: Antal svar 15 (av 33) 45 % deltagande Studietimmar per vecka (medel 33.6) valdes av resp av 3 vardera. Bra kombination av fri tid och arbete. Förkunskaper: Flest i mitten, mellan 2 och 4. Medel 3.2 vilket jag tolkar som ett bra betyg. Någon lärde sig mycket om grönytor och analyser som för denne var nytt. En annan tyckte att det var mycket repetition från introkursen, speciellt första föreläsningarna och första uppgift. Info/administration: Majoriteten, medel 4,7 (11 valde nr 5) tyckte att det fungerat mycket bra. Ingen sämre än 4. Allt var tydligt och i tid, väl organiserat. Helhetsintryck:

5 Alla tyckte antingen 4 (9) eller 5 (6), alltså instämde helt med att det var gott helhetsintryck. Svårighetsgrad Var främst medel, nr 3 (10). Medelvärde 2,9. En som jag uppfattar som negativ kommentar var att kursens innehåll var övergripande och uppgifterna så korta att det inte fanns utrymme att fördjupa sig eller problematisera resultaten, detta leder till lättare kurs. En annan kommentar på samma spår uttryckte att det inte var så djupgående uppgifter vilket det borde vara på avancerad nivå. Kändes mer som en grundkurs. En annan skriver att kurserna i sverige inte är så svåra men att det finns en oskriven regel att jobba så mycket det bara går, då man vill vara effektiv och lära sig mycket. Det var enligt denne en bra balans på nytta och nöje. Har kursen behandlat lärandemålen? Ja, majoriteten valde här nr 4 och nr 5 (7 resp. 6) Medelvärde 4,3. Ett par valde nr 3. Någon kommenterade att alla läromål berördes men lite för ytligt. En annan hade önskat en muntlig eller skriftlig tenta för att lära sig och komma ihåg specifika termer och baskunskaperna. Kunskapen efter kursen är nu snarare på en bredare nivå där man vet var man kan hitta informationen. Betygskriterier var enligt de flesta tydliga och enkla att förstå. Bra att få kraven på papper i början av kursen. Diskussionsklimatet Fick varierade omdömen. Medelvärde 3.7, flest valde nr 4 (6) därefter nr 3 (4). Ingen tyckte dåligt. 3 st tyckte mkt bra, nr 5. Bra diskussioner i små grupper men i större grupp så blockerade lärarens tillvägagångssätt flödet i diskussionen. Även så finns kommentarer om att läraren gjorde slutsatser och la till information till vad eleverna sa. Detta gjorde det på så sätt svårt att fortsätta diskutera, eftersom det kändes som lärarens ord var slutordet på den diskussionen. Kanske behövdes lite mer tid för studenterna att komma igång i diskussionen. Det var fler kritiska kommentarer om diskussion i stor grupp och att seminarierna hade varit bättre i liten grupp. Den stora gruppen skapar osäkerhet och att man inte vågade bidra till diskussionen. Nödvändig infrastruktur så som lokaler och utrustning Alla har varit nöjda. Majoriteten valde instämmer helt (11) och resten valde nr 4. Medelvärde 4.7. Kommentarer om Lektioner att spara till nästa år var många och olika: Grönska/natur och hälsa tyckte flera Biologisk mångfald Miljöpsykologi-lektionerna Mozhgan Sachrison tyckte flera Kollbjörn Guwallius/graffiti tyckte flera Bra med graffiti-promenaden i Malmö välplanerad Alla lektioner! Flera var nöjda med allt. Intressant att få en bred förståelse med många perspektiv. Belysning Beteende och hälsa beroende på miljö Besök på rehabträdgården En kommentar över bra innehåll i kursen: Fokusera på växelverkan mellan människa och miljö och en teoretisk modell för detta. Även proxemics viktigt. Street art/graffiti och rätten till stan. Miljöer för äldre, olika typer av design. Hur barn och vuxna kommunicerar och

6 upplever en plats. Uppiggande miljöer. Lektioner att inte ha med nästa år: Den med Mats Gyllin gav inte så mycket till kursen. Mer om biologisk mångfald, något som vi lärde oss i föregående kurs. Detta tyckte flera. Färre lektioner om lekplatser. För många som var rätt lika som det var nu. Detta tyckte flera. Trevligt med Islandslektionen men förstod inte kopplingen till kursen. Observationsuppgiften De flesta (7) tyckte om observationsuppgiften. Resten var väl utspritt mellan mycket dåligt och mycket bra. Kritik: För lite tid för att kunna göra den bra tyckte flera. Bara repetition på tidigare introkursen. Ros: Jättebra, behåll! Learning by doing. Bra start och bra sätt att lära känna gruppen. Rolig och utmanande Man upptäckte saker man aldrig tänkt på förut Intressant seminarium Gruppuppgifter: Alla gruppuppgifter bra! Bra att välja medlemmar slumpartat. Upp till gruppen hur mycket slutsatser som kunde göras. Första gruppuppgift om barns miljöer: Här är alla eniga nr 4 och nr 5 (7 vardera). Tur med gruppen, bra utbyte. Dock var det svårt att komma på bra förslag och analyser. Svårt att hitta ett område som inte är för stort eller för litet i slutändan bra. Bra att få olika val. Andra gruppuppgift om miljö och hälsa: Här är det lite mer utspritt. De flesta är nöjda (10) men 3 har valt nr 3 och någon har valt nr 2. Lite förvirrande vad som skulle göras och svårt att se någon slutsats. Bra med en mer styrd uppgift. Intressant och stimulerande. Väldigt litet projekt inte så djupgående som de andra. Hade varit intressantare med fler lektioner/mer litteratur. Individuell uppgift:

7 Här är de flesta nöjda igen, nr 5 och 4 majoritet (7 resp. 6). 1 valde nr 3. Lite för mycket frihet både bra och dåligt Svårt att komma in i. Kanske bra med ett möte i början då man skulle kunna ha ett A4 redo med strukturen. Över julen gjorde det svårt att komma in i uppgiften tyckte flera, hade varit bättre om det var mer hektiskt innan julen och mer strukturerad uppgift. Ros: Väldigt bra tyckte flera. Kul att jobba individuellt Kul att få visa vad man lärt sig Bra med hänsyn till ledigheten. Bra att vi fick välja vad vi ville tyckte flera. Bra handledning Litteraturseminarium Här var det rätt jämnt, flest (5) tyckte det var mittemellan bra och dåligt, nr 3. Resten var jämnt utspritt mellan 2, 4 och 5. Bättre med seminarium i mindre grupper, och utan att behöva presentera för helklass tyckte många. Mindre grupper gav bättre diskussioner. Caroline kan gå runt och lyssna på grupperna istället och kanske ställa någon fråga. Gå inte över tiden. Dåligt första seminarium med gamla texter som kändes frustrerande ur ett genusperspektiv. Gruppdiskussionerna var bra, med frågor att följa. Bättre med lite mer tid att diskutera i grupp. Nivån på litteraturen: De flesta tyckte den varken var för lätt eller för svår. Inte så bra texter Relevanta texter tyckte flera. Saknade moderna texter tyckte flera. Älskade att läsa texterna och diskutera det Bra mix på teori och praktik i texterna. Lätt att läsa och förstå. Mängden litteratur: Bra men för många och för många olika tyckte flera. Perfekt antal tyckte de flesta. Kunde varit fler tyckte någon.

8 Exkursioner Rehabträdgården Alnarp: Alla är nöjda. De allra flesta valde 5 på den (12) Vill gå dit varje dag Bra upplevelse men ville ha mer information om trädgården. Trevligt Intressant och bra föreläsare. Streetart i Malmö: Alla är nöjda här med, en har valt 3. Majoriteten valde 5 (9), resten nr 4. Hade redan sett allt Bra med ett annat perspektiv av stan Intressant Hade varit intressant med några fler hemliga pärlor, inte bara de allra mest uppenbara. Kolbjörn var mycket professionell. Kursen generellt De flesta är mycket nöjda (8). 5 st valde nr 4 och 1 valde nr 3. Tydligt och funktionellt med bra struktur. Mer tid för grupp-projekten för att få in mer djup. Ämnen i kursen: Bra varierat och intressant tyckte många. Bra koppling till ämnet För mycket fokus på lekplatser Alla motiverade till fortsatt fördjupning Bra valda Gärna mer well-being Vad göra bättre till nästa gång? Färre texter till seminarierna Mindre grupper till grupparbetena och mer tid Många kom från introkursen där det varit mycket grupparbeten, var därför mycket trötta på det. Ha en teoretisk tenta Fler lektioner om forskningsexperiment Bättre strukturerade seminarier. Mindre grupper till seminarierna tyckte många Färre lektioner på liknande ämnen, hellre mer varierat

9 Bättre mer moderna texter Mer kontrollerad individuell uppgift, helst åtminstone halvt klar innan jul. Fler exkursioner Fler egna observationer Hela kursen på en högra nivå Fler lektioner Ännu djupare inom varje område. Kanske ta bort sista uppgiften och gå in djupare på de två grupparbetena. Vad kommer vi ta med oss i framtiden? Har börjat fundera på människors beteenden och miljöer på ett nytt sätt tyckte flera. Olika förhållanden mellan människor och miljö Det är väldigt viktigt att tänka djupt när man designar städer. Ett område som måste belysas mer. Argument för grönytor Vad streetart kommunicerar och syftet med detta. Betydelsen av rehab trädgårdar Viktiga platser för äldre och barn Observationsuppgiften Gehls text Unwanted/undesired people-texten Man kan inte förstå saker genom att bara fundera man måste testa! Att bygga möbler i stan! Kommer komma ihåg allt, tack! Svårigheten att dela upp människor i grupper. Att tänka på människorna när man skapar en plats. Det grundläggande inom miljöpsykologi Att det är ett stort behov av mer research och studier på området. Bra med all litteratur Att göra fler intervjuer och observationer. Kontakta support: it-stod@slu.se