Minnesanteckningar från möte med SUHF:s Expertgrupp för studieadministrativa frågor den 16 februari 2012 på SUHF:s kansli

Transkript

1 Sveriges universitets och högskoleförbund Minnesanteckningar från möte med SUHF:s Expertgrupp för studieadministrativa frågor den 16 februari 2012 på SUHF:s kansli Deltagare: Yasmine Lindström, ordförande Mats Edvardsson, verkställande ledamot, fr o m 4 Mauritz Danielsson Eva Ekstedt Salzmann Tarmo Haavisto Tuula Kuosmanen Brita Lundh Joakim Mäki Åsa Nandorf Elisabeth Svensk Peder Tjäderborn Fredrik Andersson, sekreterare Övriga Bernd Parusel, Migrationsverket, 15 Per Anders Strandberg, Utbildningsdepartementet, 14 Niclas Westin, Skolverket, 13 Mikaela Zelmerlööw, Skolverket, Mötets öppnande Ordförande förklarade mötet öppnat och hälsade alla välkomna. 2. Godkännande av dagordningen Dagordningen godkändes i enlighet med förslag. 3. Minnesanteckningar från föregående möte Fredrik Andersson gjorde en kort uppföljning av minnesanteckningarna från den 8 december Ett antal frågor och besökare återkom planenligt på den aktuella dagordningen. Vad som dock inte återfanns på dagordningen var den stående punkt om återrapportering från de olika grupperna inom VHS som beslutades senast, men som ska implementeras på kommande möten. ( 8).

2 4. Meddelanden och rapporter Mats Edvardsson rapporterade om aktuella händelser inom sektorn. Ledamöter har utsetts till en rad arbetsgrupper inom VHS om statistik och utdata, skanning och dokumenthantering, förstudie angående digitalisering av bedömningshandboken samt referensgrupp för sökandeinformation. Dessutom har personer utsetts till den gemensamma förvaltningsorganisationen för ämnesträdet. Expergruppen berörde också kort ett Tillsyns-PM från Högskoleverket om begränsningar av antalet prov- och praktiktillfällen som beslutades 21 december Den innehåller en kort sammanfattning av rättsläget och några exempel från lärosätenas lokala regler, med en uppmaning för lärosätena att vid behov se över det lokala regelverket för begränsningar av provtillfällen utifrån detta. SUHF:s REK 2011:1 Rekommendationer om kursplaner, utbildningsplaner och betygssystem påverkas inte av PM:ets slutsatser. Tuula Kuosmanen gav en nulägesrapport från implementeringen av förändringsarbetet med utgångspunkt i SARA-projektet. Ett antal arbetsgrupper har börjat arbeta kring olika delprojekt, men det finns fortfarande utestående frågor som måste hanteras. Trycket på antagningen ökar igen, med fler sökande och betalande från tredje land än under fjolåret, vilket också måste tas med i beräkningen. En mer grundlig genomgång av problemområdet kommer planenligt att göras på Expertgruppen den 18 april. 5. Revidering av SUHF:s rekommendationom reell kompetens för grundläggande behörighet med anledning av Gy11/Vux12 Elisabeth Svensk inledde punkten om behovet av att revidera REK 2009:2 Reell kompetens för grundläggande behörighet, med anledning av införandet av Gy11/Vux12. De ämnen och betygssteg som omnämns i rekommendationen förändras i det nya systemet, vilket gör en konsekvensändring nödvändig. Frågor om detta har börjat komma in till såväl lärosätena som VHS och SUHF. Expertgruppen konstaterade att det inte finns orsak att ändra rekommendationerna i sig, vilka är såväl kända och accepterade. Samtidigt är det viktigt att på något sätt hantera övergången mellan olika system och länkningen till övergångsreglerna för t ex utländska betyg eller folkhögskolor. Expertgruppen beslutade att ge Bedömningshandboksgruppen i uppdrag att till nästa möte ta fram ett förslag på konsekvensändring av REK 2009:2, tillsammans med en konsekvensanalys och en diskussion om övergångsregler. 6. Planering av seminarium om avgiftsfrågor 19 april Expertgruppen planerade innehållet på det sedan tidigare beslutade seminariet den 19 april om praktiska frågor kring hanteringen av avgiftsskyldiga studenter och sökande. Det kan t ex röra stipendier, antagningsfrågor och regelverk. Ett led i seminariet är att redovisa exempel från lärosätena hur man valt att lösa olika utestående frågor. Expertgruppen utsåg Mats Edvardsson, Åsa Nandorf och Tuula Kuosmanen att ansvara för att ta fram ett färdigt program till seminariet. 2

3 7. Expertgruppens uppdrag och arbetsformer Tarmo Haavisto och Mauritz Danielsson inledde en diskussion om Expertgruppens uppdrag och arbetsformer. Diskussionen rörde bland annat hur expertfunktionen ska förstås, bredden på uppdraget och arbetsuppgifter samt i vilken mån gruppens mandat sträcker sig utanför de studieadministrativa frågorna. Även frågan om Expertgruppen i ökad grad ska agera proaktivt och bedriva omvärldsbevakning och analys berördes. Det finns en efterfrågan på att Expertgruppen ska driva frågor från flera olika håll i sektorn, och man bör föra en diskussion hur man fångar upp de signalerna. Expertgruppen konstaterade i sin diskussion bland annat att man kan öppna upp gruppen mot sektorn, t ex genom att ha tydliga kontaktvägar på hemsidan. Ett led i ett sådant arbete kan vara att bjuda in och träffa alla undergrupper som är tillsatta och kontinuerligt stämma av med dem om vilka frågor som de tror behöver lyftas. I de frågor där man fångar upp en tydlig efterfrågan på proaktivt agerande bör också Expertgruppen initiera sådant. Det pågående arbetet kring Högskoleprovet tillsammans med VHS och Högskoleverket är ett sådant exempel. Samtidigt finns det en begränsning i att SUHF som förbund bara kan agera proaktivt i frågor där en rimlig enighet bland medlemmarna kan förväntas. Frågan om att återkoppla till de olika undergrupperna tas med i det fortsatta arbetet med dagordningen för Expertgruppens möten. Fredrik Andersson tar med frågorna om hur informationen om Expertgruppen presenteras på hemsidan. 8. SOU 2012:1 Tre blir två! Brita Lundh inledde en genomgång av några remissvar på utredningen SOU 2012:1 Tre blir två! om ny myndighetsstruktur på högskoleområdet. Gemensamt för många remissvar är bland annat frågan om behovet av att säkerställa inflytandet för högskolesektorn i den nya servicemyndigheten, frågan om föreskriftsrätt och antagning ska ligga i samma myndighet och ett ifrågasättande av om Internationella Programkontoret i sin helhet ska föras över i den nya myndigheten. Expertgruppen diskuterade kort remissen, bland annat kring hur SFS och VHS svarat på och nuläget i beslutsprocessen. 9. SOU 2012:5 Högskolans föreskrifter Expertgruppen diskuterade om SOU 2012:5 Högskolans föreskrifter föranleder någon åtgärd från Expertgruppen inför kommande remisser. Utredningen vill tydliggöra hur och när högskolorna ska använda sin föreskrivningsrätt, vilket ibland tydligt tangerar studieadministrativa frågor. Bland annat konstateras (sid 88) att det är en märklig ordning att högskolorna ska ha rätt att bestämma tid och sätt för anmälningsförfarandet när det i stora delar sköts standardiserat för hela landet. Expertgruppen diskuterade frågan, bland annat utifrån relationen mellan föreskrifter och SUHF:s rekommendationer som berör sådana. Expertgruppen återkommer till frågan vid behov. 3

4 10. Rekommendationer om rekrytering SUHF:s styrelse har bett Expertgruppen att ta fram ett underlag för en eventuell revidering av rekommendationerna REK 2011:2 Etiska riktlinjer för nationell och internationell rekrytering (111213, 15). Bakgrunden är en skrivelse från KTH där man önskar en revidering i riktning mot att marknadsföra utbildningar på avancerad nivå till presumtiva studenter som befinner sig på grundnivå, med syftet att öka den nationella mobiliteten. Expertgruppen diskuterade frågan och konstaterade att en förändring i den önskade riktningen skulle öppna upp för en ökad rörlighet mellan lärosätena i övergången mellan nivåer. Samtidigt finns det ett flertal problem med en ändring i föreslagen riktning. Förändringen skulle bli starkt normerande för hur lärosätena lägger upp sina längre professionsutbildningar i riktning mot 3+2-lösningar. Det eftersom flödena av studenter enbart skulle bli enkelriktade mellan de olika typerna av utbildningsupplägg (ett lärosäte med 3+2-struktur kan rekrytera från lärosäten med sammanhållen struktur på utbildningen, men inte tvärtom). Frågan om när avancerad nivå börjar är heller inte helt självklar, och skapar en svår gränsdragningsproblematik. Sammantaget är de existerande rekommendationerna resultatet av en lång process och en kompromiss mellan olika inbördes oförenliga viljor. Det vore därför svårt att bara ändra en del, som föreslagits från KTH. Konsekvensen av en revision vore därför att göra en översyn av rekommendationen i sin helhet. Fredrik Andersson för vidare Expertgruppens diskussioner som ett PM till SUHF:s styrelse fortsatta behandling av ärendet. 11. Nationella regler för hantering av avgiftsskyldiga studenter som läser på flera lärosäten Tarmo Haavisto lyfte frågan om behovet av att hitta gemensamma riktlinjer för hantering av avgiftsskyldiga studenter som inom utbildningen kan läsa på flera lärosäten med olika avgifter. Expertgruppen beslutade att lyfta frågan på seminariet den 19 april, för att där se om det finns bra exempel på lokala regelverk kring frågan samt om det finns en efterfrågan på agerande genom SUHF. 12. Information från Forum för internationalisering 2 februari Mats Edvardsson och Fredrik Andersson informerade från möte med Forum för internationalisering den 2 februari. Ett förmöte hölls mellan SUHF, Utbildningsdepartementet och Migrationsverket som tog upp informationsfrågor, problem i migrationshanteringen för tredjelandsstudenter och förutsättningarna för att beviljas uppehållstillstånd för behörighetsgivande förutbildingar. Det sistnämnda beviljas som princip inte, såvida det inte är motsvarande preparandutbildning i svenska. Denna mötesform var mycket positiv och alla parter var beredda att fortsätta med dem vid behov. 4

5 Forum för internationalisering ska göra en utvärdering under våren för att se på hur dess framtida arbetsformer och inriktning ska se ut. SUHF gavs i uppdrag att särskilt se på ett par frågor inför höstens möten. Dels om frågan om studentbostäder, som bevakas löpande inom Förbundet, dels om betygssystem, vilket Expertgruppen kommer att återkomma till under året. 13. Diskussioner med Skolverket Niclas Westin och Mikaela Zelmerlööw från Skolverket var inbjudna till Expertgruppen för att diskutera hur man ska hitta gemensamma kontaktytor mot lärosätena i de fall där verkets verksamhet tydligt berör det studieadministrativa området. Skolverket har i tidigare möten med SUHF önskat att få hjälp i frågan och dagens möte var ett resultat av detta. Frågorna är relevanta utifrån flera aspekter. Som t ex behörighets- och antagningsfrågor, underlag för lärarlegitimationer m m. Expertgruppen diskuterade frågorna och konstaterade att komplexiteten i framför allt lärarlegitimationsfrågorna är omfattande, p g a den stora decentralisering som präglat tidigare lärarutbildningar. Samtidigt underströk Skolverket att de alltid följer lärosätenas bedömningar och utfärdade examina, men behöver en bank med underlagsmaterial för att bedöma det reella innehållet i lärarexamina. Alla var överens om att en fortsatt dialog är viktig, inte minst för att garantera studenternas och de legitimationssökande lärarnas rättssäkerhet. Expertgruppen och Skolverket beslutade att träffas i en mindre gruppering den 18 april, efter det ordinarie mötet med Expertgruppen, för att göra en inventering av vilka områden man ska samarbeta på och hur man konkret går vidare. Från Expertgruppens sida deltar Yasmine Lindström, Mats Edvardsson, Brita Lundh, Peder Tjäderborn samt Fredrik Andersson. 14. Utredningen om lämplighetsprov vid antagning till lärarutbildingen Per Anders Strandberg från Utbildningsdepartementet var inbjuden till Expertgruppen för att informera om den nyligen igångsatta utredningen om lämplighetsprov till antagning till lärarutbildningen. Expertgruppen diskuterade frågan och konstaterade att det å ena sidan kan finnas skäl till en nyordning, dels för att bli av med olämpliga kandidater i ett tidigt skede av utbildningen, dels för att det möjligen kan vara ett sätt att höja statusen på utbildningen. Å andra sidan kommer kostnaderna för denna typ av prov att vara mycket höga, vilket med tanke på den låga andel (ca 5 %) som kan antas gallras på detta sätt möjligen inte är kostnadseffektivt. Kostnaderna i Finland är mycket höga, och då med betydligt lägre volymer. Det finns också stora problem med rättssäkerheten i systemet, speciellt som man det förväntas både reglera urval som behörighet. Det finns t ex en olöst fråga hur man hanterar någon som inte bedöms som lämplig, eller de fall där olika lärarutbildningar kommer till olika bedömningar. Dessutom behöver integritetsaspekten av att 5

6 lämplighetsbedömningarna blir synliga i de olika studieadministrativa systemen noga övervägas. Oron lyftes i diskussionen också om detta den föreslagna hanteringen inte kommer att skapa ett starkt centraliseringstryck i antagningen av kostnadsskäl, rättssäkerhetsskäl och för att undvika många och långa resor för sökande till flera lärosäten. Detta speciellt om modellen sprids till t ex vårdutbildningarna. Detta vore svårförenligt med ambitionerna om ökad autonomi för lärosätena. Risken med föreslagen lösning vore också att den skulle kunna leda till att de studenter som antas blir äldre, eftersom studenterna vill vara säkra på att komma in, samt att de ledaregenskaper som mäts kommer naturligare med ökad erfarenhet. På så sätt skulle det gå på tvärs med övriga ambitioner i systemet. Alternativa sätt att åstadkomma samma effekt som åsyftas genom reformen vore att t ex stärka VFU:n genom att låta den komma tidigt med ett stärkt examinationsmoment. På så sätt skulle en gallring kunna ske på tidigt stadium utan de problem som en lämplighetsprövning i förväg hotar medföra. 15. Europeiska Migrationsnätverket Bernd Parusel från Migrationsverket informerade om arbetet med en undersökning inom ramen för det Europeiska Migrationsätverket med en studie på temat inresa och vistelse för utländska studenter i Sverige. Frågan kommer också att behandlas på ett seminarium i Stockholm den 18 april. 16. Övriga frågor Inga övriga frågor fanns att behandla. 6