Alterälvens VRO- Sjöar och vattendrag

Transkript

1 Alterälvens VRO- Sjöar och vattendrag Alterälven, Aleån och Rosån Potentiella vattenförekomster 50 vattendrag (flödesordning >3) 30 sjöar >0,5 km2 inkl mindre sjöar om skyddade områden eller hotspots, ex belastning från punktkällor Ej klart vilka som ska rapporteras till EU

2 Ekologisk status (preliminär) Alterälvens VRO Sammanvägd bedömning av Näringsbelastning Försurning Kontinuitet (vandringshinder) Morfologi (markanvändning, rensning mm) Föroreningar (kända hotspots ) Främmande arter Vattenuttag Flödesförändringar Hög status 3 st God status 44 st Måttlig status 25 st Otillfredsställande status 5 st Dålig status 3 st

3 Ekologisk status (preliminär) Alterälvens VRO Sammanvägd bedömning av Näringsbelastning Försurning Kontinuitet (vandringshinder) Morfologi (markanvändning, rensning mm) Föroreningar (kända hotspots ) Hög status 3 st God status 44 st Måttlig status 25 st Otillfredsställande status 5 st Dålig status 3 st

4 Näringsbelastning Punktkällor 11 st 1 sjö + 3 vdragförekomster i riskområden (betydande påverkan) enligt modellresultatet (Yttre Bjursträsket med utloppsbäck, Lillån samt Rosån vid Klöverträsk) Verifiera med existerande data och/ eller provtagning Obetydlig påverkan hög status Liten påverkan god status (kvot bakgrund/antropogen > 1,5 2) Betydande påverkan måttlig eller sämre status (kvot bakgrund/antropogen > 2)

5 Försurning Modellresutat: Inga vatten bedöms som påverkade idag. Inga riskområden. OBS! Problem med surstötar i Rosån nedströms Sjulsmark Måttlig status Verifiera med existerande data och/ eller provtagning Obetydlig påverkan hög status (ph-skillnad <0,1enhet) Liten påverkan god status (ph-skillnad 0,1-0,3 enhet) Betydande påverkan måttlig eller sämre status (ph-skillnad >0,3 enhet)

6 Kontinuitet Vandringshinder Fragmentering Vandringshinder Definitiva/partiella hinder (dammar, vägtrummor) för öring 28 kända hinder (varav 12 dammar) 24 vattenförekomster sämre än god status Tre metoder, sämst avgör: Fragmenteringsgrad, Barriäreffekt, Vandringshinder nedströms Hög status God status Måttlig status Otillfredsställande Dålig status

7 Morfologi 1. Rensning, rätning Andel rensning/rätning Måttlig status om >25% av sträckan användes som flottningsled Måste verifieras med vattendragsinventering Obetydlig påverkan hög status Liten påverkan eller restaurering genomförd god status (0-25% av sträckan flottad) Betydande påverkan måttlig eller sämre status (>25% av sträckan flottad)

8 Morfologi 2. Markanvändning Markanvändning i avrinningsområdet Andel jordbruksmark, hyggen, bebyggd mark Två metoder/nivåer: avrinningsområde, närmiljö 24 (aro) resp 13 (närmiljö) vattenförekomster sämre än god status <10% hög status % god status >20% måttlig eller sämre

9 Morfologi 3. Väg-vattenövergångar Antal vägövergångar / km vattendrag Baseras på karta 1: vattenförekomster sämre än god Hög status, 0 st God status, 1-3 st Måttlig status, 4-6 st Otillfredsställande status, 7-10 st Dålig status, >10 st

10 Morfologi 4. Diken Antar att raka segment >50 m är diken. Baseras på karta 1:20000 vattendragsskikt. Viss överskattning Underlag för expertbedömning <10% Hög status 10-40% Liten påverkan god status >40 % Betydande påverkan måttlig eller sämre status

11 Morfologi Sammanfattning Exempel: Rensning Rätning Markanvändning Vägvattenövergångar Diken expertbedömning Parametrarna vägs samman till en klassning Verifiera med fältinventering (biotopkartering) Måttlig status Rätningsgrad väger tyngst Markanvändningen i avrinningsområdet väger minst

12 Morfologi Sammanfattning 1 sjö och 9 vattendragsförekomster faller ut som måttlig status. Beror på markanvändning kombinerat med rätning/rensning

13 Förorenande ämnen metaller, prioämnen etc Kända hotspots eller at risk pga förorenad mark Inga kända förekomster inom VRO i dag (Verifiera med existerande data och/ eller provtagning)

14 Främmande arter 7 områden med introducerade utländska arter, enbart regnbåge Ingår ej i sammanvägningen Kända utsättningar av utländska arter

15 Ekologisk status sammanvägning Sammanvägd klassning av modellresultat och expertbedömning Näringsbelastning Försurning Kontinuitet Morfologi Förorenande ämnen (Främmande arter) (Diken) Sämst avgör! Kompletterande provtagning i

16 Ekologisk status (preliminär) sjöar och vattendrag 2045 st vattenförekomster klassas som sämre än god status i Bottenvikens vattendistrikt 1099 i Västerbottens län 946 i Norrbottens län Hög status God status Måttlig status Otillfredsställande status Dålig status

17 Riskbedömning (preliminär) grundvatten Grundas på antal förorenade områden och miljöfarliga verksamheter, vägar, järnvägar, markens egenskaper mm. Ca 10 st grundvatten -förekomster klassas som potentiellt hög risk i distriktet Låg potentiellt risk Måttlig potentiell risk Stor potentiell risk

18 Statusbedömning (preliminär) kustvatten

19 Verifiera resultatet Stämmer bilden med verkligheten? Hög status? Dålig status? Befintliga miljöövervakningsdata Kompletterande provtagningar, fältinventeringar Samverkan, kompletterande information från VRO Ex kända problem som övergödda sjöar, genomförda restaureringar, vandringshinder mm God status?

20 Väsentliga frågor

21 VISS-VattenInformationsSystem Sverige Nationell databas över alla vattenförekomster Kartor över samtliga vattenförekomster Bedömningar av status görs i realtid över nätet inkluderar motiveringar och historik Innehåller stationsdata från övervakningsprogram kopplade till vattenförekomsterna

22

23

24 Ekologisk status Sverige - sjöar Antal per vattendistrikt Utdrag ur VISS

25 Ekologisk status utdrag ur VISS Procent per vattendistrikt

26 Ekologisk status utdrag ur VISS Antal per vattendistrikt

27 Ekologisk status utdrag ur VISS Procent per vattendistrikt

28 Kontaktpersoner Sara Elfvendahl (Lst, Sötvatten) Patrik Olofsson (Lst, Sötvatten) Sofia Perä (Lst, Sötvatten) Malin Kronholm (Föräldraledig) (Lst, Kust & hav) Bo Sundström Hav) Hanna-Mari Pekkarinen (VM) Rieppo (Lst, Kust & Lisa Lundstedt (VM) Peter Wihlborg (VM)