IPF 2: Argumentationens struktur

Storlek: px

Starta visningen från sidan:

Download "IPF 2: Argumentationens struktur"

Tobias Håkansson
för 7 år sedan
Visningar:

1 FLoV, Göteborgs universitet VT 2015

2 Ett (påhittat) exempel ÄR DU VEGETARIAN? De flesta tycker att kött är gott! Visserligen kan man tycka att smak är underordnad frågor om liv eller död, men visst bör vi äta kött! Låt mig först påpeka att kött är ett mycket bra födoämne. Visst finns det studier som visar att cancerrisken ökar något jämfört med en helt vegetarisk diet men trots att detta är statistiskt signifikant så är ökningen så liten att det i praktiken är betydelselöst. Viktigare är att kött är en bra proteinkälla, vilket få födoämnen är. Hör jag någon nämna att köttproduktion släpper ut växthusgaser? Global uppvärmning är förvisso ett stort hot, men i så fall säger jag: välj kyckling! Dessutom är djur ändå underordnade människor.

Visst finns det studier som visar att cancerrisken ökar något jämfört med en helt vegetarisk diet men trots att detta är statistiskt signifikant så är ökningen så liten att det

3 Den beskrivande analysen Hitta tesen Pro- och contraargument riktade direkt mot tesen Pro- och contraargument av högre ordningar Detta ger oss argumentationen som ett träd där roten är tesen och de andra noderna är argument som anförs i syfte att (direkt eller indirekt) stärka eller försvaga stödet för tesen.

argumentationen som ett träd där roten är tesen och de andra noderna är

4 Systematisk namngivning När vi skriver ned våra argumentationsöversikter så använder vi ett systematiskt sätt att beteckna påståenden, så att deras roll i argumentationen tydliggörs. T tesen P 1 första proargumentet för tesen P 2 andra proargumentet för tesen... C 1 första contraargumentet mot tesen P 1 P 1 första proargumentet för första proargumentet för tesen P 1 C 1 första proargumentet för första contraargumentet mot tesen...

T tesen P 1 första proargumentet för tesen P 2 andra proargumentet för tesen.

5 Beviskraft Kom ihåg att den beviskraft ett argument har gentemot ett påstående beror både av argumentets hålllbarhet och av vilken relevans argumentet har gentemot just det påståendet.

6 Relevansargument Så vi måste komplicera bilden lite. Alla argument berör ju inte hållbarheten vi uttalar också för eller mot relevansen hos andra påståenden. Vi kan säga att vi får själva skelettet av de grundläggande hållbarhetsargumenten, och sedan är relevansargumenten riktade mot själva pilarna i trädstrukturen kopplingarna mellan påståendena. Namngivning: F 1 P 1, M 1 P 1,... etc Och dessa kan i sin tur ha hållbarhets- och relevansargument kopplade till sig. Jfr. Def 6 8, s 73f

Vi kan säga att vi får själva skelettet av de grundläggande hållbarhetsargumenten, och sedan är relevansargumenten

7 Exemplet igen ÄR DU VEGETARIAN? De flesta tycker att kött är gott! Visserligen kan man tycka att smak är underordnad frågor om liv eller död, men visst bör vi äta kött! Låt mig först påpeka att kött är ett mycket bra födoämne. Visst finns det studier som visar att cancerrisken ökar något jämfört med en helt vegetarisk diet men trots att detta är statistiskt signifikant så är ökningen så liten att det i praktiken är betydelselöst. Viktigare är att kött är en bra proteinkälla, vilket få födoämnen är. Hör jag någon nämna att köttproduktion släpper ut växthusgaser? Global uppvärmning är förvisso ett stort hot, men i så fall säger jag: välj kyckling! Dessutom är djur ändå underordnade människor.

8 Exemplet igen ÄR DU VEGETARIAN? De flesta tycker att kött är gott! Visserligen kan man tycka att smak är underordnad frågor om liv eller död, men visst bör vi äta kött! Låt mig först påpeka att kött är ett mycket bra födoämne. Visst finns det studier som visar att cancerrisken ökar något jämfört med en helt vegetarisk diet men trots att detta är statistiskt signifikant så är ökningen så liten att det i praktiken är betydelselöst. Viktigare är att kött är en bra proteinkälla, vilket få födoämnen är. Hör jag någon nämna att köttproduktion släpper ut växthusgaser? Global uppvärmning är förvisso ett stort hot, men i så fall säger jag: välj kyckling! Dessutom är djur ändå underordnade människor.

9 Syftet Vi genomför (normalt) den beskrivande analysen för att sedan kunna gå vidare med en värdering. I korta ordalag så vill vi bedöma hur hållbar tesen är. För att komma åt detta börjar vi längst ut på trädets grenar och arbetar oss mot roten med hjälp av successiva bedömningar av hållbarhet och relevans hos argument. Mer om detta nästa gång.

För att komma åt detta börjar vi längst ut på trädets grenar och arbetar oss mot roten

10 Avslutningsvis Definitioner i Appendix 1 Praktiska råd och tumregler i Appendix 2 Glöm inte behovet av tolkning/precisering Ibland kan vi behöva göra underförstådda premisser explicita Argumentscheman s 103ff Typiska fallasier s 143ff... och kanske en (teoretisk) varning eller två

behöva göra underförstådda premisser explicita Argumentscheman s 103ff

11 Dagens gruppövning Gör en beskrivande analys av följande två debattartiklar. Notera att ni inte skall värdera. Analysen behöver inte heller vara fullständig, men (huvud)tesen skall hittas (och preciseras) och de viktigaste argumenten och deras inbördes relation skall redovisas. bluffprodukter-skadar-fortroendet-for-apoteken/ halsosam-lagstiftning-finns-redan/ Ni skall kunna lämna in en skriftlig analys från gruppen och även vara beredda att redovisa muntligt.

deras inbördes relation skall redovisas. http://www.dn.

12 Slut för idag och tack för idag.

Relevanta dokument

Introduktion till argumentationsanalys

Introduktion till argumentationsanalys Litteratur: Björnsson och Eriksson, kap 1. #1 Vad är argumentationsanalys? Ett praktiskt filosofiskt hantverk som syftar till att fastställa huruvida en argumentation