YTTRANDE Dnr Nacka tingsrätt Miljödomstolen Box Nacka Strand

Transkript

1 1 (5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY YTTRANDE Dnr Nacka tingsrätt Miljödomstolen Box Nacka Strand Yttrande i mål M beträffande Kapellskärs Hamn AB:s ansökan om tillstånd till hamn och vattenverksamhet, fråga om förlängning av prövotid m.m. Naturvårdsverket har i rubricerat ärende beretts tillfälle att lämna synpunkter på prövotidsredovisningen, yrkanden om förlängning av prövotiden och förslag till ändringar av provisoriska bestämmelser avseende buller från verksamheten. Sammanfattning Naturvårdsverket ser inga skäl att mildra gällande prövotidsvillkor för buller under en eventuellt ytterligare förlängd prövotid. Naturvårdsverket avstyrker därför bifall till Kapellskärs Hamn AB:s (bolagets) yrkande om att tidigare angivna ekvivalentnivåer för dagtid ska tillämpas från kl 06, att ekvivalentnivåerna för dagtid under helg- och söndagar ska ändras till 55 dba, att begränsningen av momentana ljudnivåer nattetid ska ändras till 70 dba, samt att prövotidsvillkoret bara ska tillämpas vid den bostadsbebyggelse som fanns på plats när bolagets tillståndsansökan lämnades in till miljödomstolen. Naturvårdsverket avstyrker även bifall till bolagets yrkande om att ingen ytterligare redovisning ska behöva lämnas med anledning av Miljööverdomstolens krav om att utreda och redovisa förutsättningar att genom avtal med trafikerande rederier minska bulleremissionerna från verksamheten inom Kapellskärs hamn. Under förutsättning att verksamheten inom Kapellskärs hamn fortsättningsvis bedöms kunna innehålla gällande prövotidsvillkor, och nedan diskuterade ytterligare utredningsbehov kommer att kunna tillgodoses, tillstyrker Naturvårdsverket bolagets yrkande om förlängd prövotid. BESÖK: STOCKHOLM - VALHALLAVÄGEN 195 ÖSTERSUND - FORSKARENS VÄG 5, HUS UB KIRUNA - KASERNGATAN 14 POST: STOCKHOLM TEL: FAX: E-POST: REGISTRATOR@NATURVARDSVERKET. SE INTERNET: WWW. NATURVARDSVERKET. SE

2 NATURVÅRDSVERKET 2 (5) Prövotidsredovisningen Miljödomstolen föreskrev i deldom den 6 juli 2006, M att bolaget skulle utreda möjligheterna att minska bulleremissionerna från verksamhetsområdet så att den ekvivalenta ljudnivån inte överskrider Naturvårdsverkets riktlinjer för externt industribuller för nyetablerad industri. Miljööverdomstolen förlängde i dom den 22 november 2007 den av miljödomstolen beslutade prövotiden, samt förtydligade att bolaget även skulle utreda och redovisa förutsättningar att genom avtal med trafikerade rederier minska bulleremissioner. Resultat av utredningen och förslag till åtgärder i verksamheten och/eller i bostäder samt slutligt villkor skulle enligt Miljööverdomstolens dom redovisas till miljödomstolen senast den 1 oktober Naturvårdsverket konstaterar att stora brister finns i det material som nu lämnats från bolaget. Föreliggande underlag utgör endast en del av den redovisning som förelagts bolaget genom utredningsuppdraget i Miljööverdomstolens dom. Bolaget har inte redovisat vilken bullerbegränsande effekt som sammantaget kan uppnås vid kringliggande bostadsbebyggelse genom de olika åtgärder som diskuteras. Bolaget har inte heller närmare redogjort för det av Miljööverdomstolen föreskrivna utredningsarbetet angående möjligheterna att genom avtal med trafikerande rederier minska bullerutbredningen kring bolagets verksamhetsområde. Momentana ljudnivåer vid fartygsramper Bolaget har genom WSP (rapport TR R03) redovisat vilka åtgärder som hittills vidtagits för att minska de momentana bullernivåer som uppstår vid passage av fartygsklaff landramp. WSP redovisar att ljudnivåerna sänkts genom vidtagna åtgärder men att varken utrednings- eller prövotidsvillkoren klaras. WSP anger att ytterligare åtgärder på den undre rampen ska genomföras. Naturvårdsverket konstaterar att varken utrednings- eller prövotidsvillkoret kommer att klaras för den övre rampen då inga ytterligare åtgärder planeras. Det framgår inte av rapporten om kommande åtgärder vid den undre rampen förväntas sänka ljudnivåerna under nämnda nivåer för villkor. WSP pekar på att slagljud från gångjärnet på fartygsklaffen subjektivt dominerar ljudbidraget. Mätningar av momentant buller utfördes på fartyget Finnfellow. Sökanden anger vidare i aktbilaga 168 bland annat att fortsatta åtgärder med ljuddämpande material kvarstår liksom fortsatta diskussioner med trafikerande rederier om bullerdämpande åtgärder på fartygen. Vi anser att sökanden utöver diskussioner med rederierna bör komplettera utredningarna så att de innefattar undersökningar och konkreta förslag till åtgärder på fartygen (klaff, däck, gångjärn osv.). Av Miljööverdomstolens dom M s.17 framgår att bolaget sett till prövningens omfattning är ansvarigt för samtliga olägenheter för omgivningen som uppstår inom hamnområdet, inkluderat olägenheter från fartygsdriften.

3 NATURVÅRDSVERKET 3 (5) Vi förutsätter att bland annat momentana ljudnivåer från fartygens ramper, klaffar, gångjärn m.m. varierar mellan olika fartyg och att ljudnivåerna kan vara högre eller lägre än redovisade nivåer. Vi anser därför att kompletterande ljudmätningar av andra fartyg bör genomföras. Mätning av fartyg med representativa bullernivåer för högsta respektive lägsta nivåer bör utföras. Eventuellt kan Finnfellow utgöra något av dessa referensfartyg. Utifrån sådana mätningar kan bolaget sedan redovisa sin bedömning av den samlade inverkan av denna typ av bullerhändelser på de momentana ljudnivåerna vid omgivande bostadsbebyggelse, samt av vilka åtgärder som kan behöva vidtas för att de eftersträvade bullernivåerna ska kunna innehållas. Ekvivalenta ljudnivåer från verksamhetsområdet Det är positivt att bolaget ändrat landtrafikföring inom verksamhetsområdet och att bolaget systematiskt utreder enskilda bullerkällor på fartygen. Vi anser dock att bolaget ytterligare bör utreda och redovisa till miljödomstolen vilka typiska åtgärder som behöver vidtas för att klara utredningsvillkoret. Bolaget bör särskilt identifiera vilka bullerkällor som kan avhjälpas genom elanslutning av fartyg vid kaj, samt vilka åtgärder som behöver vidtas av bolaget för att de fartygstyper som förväntas trafikera hamnen skall kunna erbjudas anslutning för matning av land-el. En sådan utredning behövs bland annat för att i enlighet med Miljööverdomstolens dom närmare kunna redovisa förutsättningarna för att genom avtal förmå rederierna att ansluta till eldrift då fartygen ligger i hamn. Bolaget bör även redovisa vilka åtgärder som i övrigt kan vidtas på trafikerande fartyg och i vilken utsträckning sådana åtgärder sammantaget kan bidra till att reducera de ekvivalenta ljudnivåerna vid omgivande bebyggelse. Som framgår av Miljööverdomstolens dom ska bolaget även redovisa hur bullernivåerna kan sänkas genom förändringar av schemalagda tidtabeller. En sådan utredning bör enligt vår uppfattning även innefatta möjligheterna att anpassa tidtabeller utifrån de trafikerande fartygstypernas individuella bullerförutsättningar. Redovisa förutsättningar för att minska buller genom avtal Bolaget framför att det inte finns förutsättningar att genom avtal med trafikerade rederier minska bulleremissioner från fartygen. Vi anser att bolaget utförligt ska redovisa hur förutsättningarna utretts, bl.a. med hänvisning till den precisering av bullerkällor som nämnts ovan. Som exempel förutsätter vi att elanslutning för vissa fartyg bör vara möjlig redan idag då tekniken redan är i drift i svenska hamnar. Naturvårdsverket bedömer i likhet med Miljööverdomstolen att bolaget torde ha goda möjligheter att avtalsvägen förmå de aktuella rederierna att vidta åtgärder på de trafikerande fartygen eller förändringar av schemalagda tidtabeller.

4 NATURVÅRDSVERKET 4 (5) Bolagets yrkanden om ytterligare förlängning av prövotiden Vi konstaterar att bolaget inte klarat att nattetid innehålla prövotidsvillkoren för vare sig momentana eller ekvivalenta ljudnivåer. En förutsättning för en ytterligare förlängning av prövotiden är enligt Naturvårdsverkets mening att åtgärder omgående vidtas av bolaget så att gällande prövotidsvillkor innehålls. Naturvårdsverket förutsätter vidare att ovan diskuterade utredningsbehov kommer att tillgodoses av bolaget i en kommande prövotidsredovisning. Under dessa förutsättningar bedömer Naturvårdsverket att bolagets yrkande om ytterligare förlängd prövotid kan bifallas. Mot bakgrund av hittillsvarande överskridanden av prövotidsvillkoren för buller bedömer Naturvårdsverket att miljödomstolen därvid bör överväga att förena en förlängning av prövotiden med inskränkningar av hamnens verksamhet under nattetid, kl Bolagets förslag till ändrade provisoriska bestämmelser avseende buller från verksamheten Sökanden yrkar att prövotidsvillkoren enligt PB1 ändras så att intervallet för bullernivåer nattetid avslutas kl. 06, att nivån för momentana ljud nattetid höjs till 70 dba, att det under dagtid inte görs åtskillnad mellan vardag och helg, samt att villkoret bara ska kunna tillämpas på vid tidpunkten för ansökan befintlig bostadsbebyggelse. Vi ser inga skäl att nu mildra de av miljödomstolen föreskrivna och av Miljööverdomstolen fastställda provisoriska bullervillkoren. Dessa bullervillkor har inte överklagats av bolaget. Den argumentation som nu lämnas från bolagets sida tillför inget nytt i sak och kunde ha anförts då de provisoriska villkoren beslutades. Det har heller inte framkommit några nya omständigheter under prövotiden som kan föranleda att villkoret nu bör ändras. Vi anser att det är möjligt att innehålla de fastställda värdena och anser inte att de är oskäliga. Vad bolaget anför i sak angående den eventuella betydelsen av resonemang kring bullernivåer i den s k infrastrukturpropen (1996/97:53) saknar enligt Naturvårdsverkets bedömning relevans i detta prövningssammanhang. Vi anser att utgångspunkten vid bedömning av vilka försiktighetsmått som bör vidtas i det enskilda fallet är att åtgärderna ska syfta till att begränsa bullret till sådana nivåer att dessa inte är högre än vad som motsvarar en god miljö. Infrastrukturpropositionen angav inriktningen för statens investeringar i framtida transporter för Den bör inte användas som grund för bedömningar av vilka bullernivåer som vid olika tidpunkter ska gälla för enskilda miljöfarliga verksamheter. Det är heller inte rimligt att utgå från nämnda proposition eftersom den nu är över 10 år gammal och underlagsmaterialet i form av rapporter m.m. är ännu äldre. Kunskapsläget om hälsoeffekterna av buller är idag ett helt annat. Det är vidare så att de nivåer som anges i propositionen är prutade, dvs. en skälighetsavvägning gjordes vid bestämmande av de olika etappmålen och nivåerna för när bullerskyddsåtgärder skulle vidtas. Det går därför inte att säga att de nivåer som anges i infrastrukturpropositionen motsvarar en god miljö.

5 NATURVÅRDSVERKET 5 (5) Även om ledning skulle sökas från propositionen så anger den värden för buller från själva transporten, inte buller från en anläggning. När det t.ex. gäller buller från flyg anges i propositionen värden för buller från flygtrafik, inte buller från flygplatsen. I nu aktuellt fall handlar det om prövning av en miljöfarlig verksamhet och det framgår tydligt av Miljööverdomstolens domskäl att bolaget ansvarar för alla olägenheter inom hamnens verksamhetsområde på land och i vatten. Naturvårdsverket konstaterar i sammanhanget att området kring Kapellskärs hamn till sin karaktär är ett natur- och fritidshusområde av betydelse för det rörliga friluftslivet, och att områdets upplevelsevärden därmed kan påverkas menligt av bullerutbredningen kring hamnverksamheten. Naturvårdsverket bedömer att denna omständighet ytterligare understryker att bullerskyddsåtgärder i första hand bör avse försiktighetsmått som generellt sänker bullernivåerna utomhus kring verksamhetsområdet. Därefter och först i sista hand bör övervägas skyddsåtgärder som syftar till reducering av bullernivåer inomhus i kringliggande bostadsfastigheter. Beslut om detta yttrande har fattats av enhetschefen Martin Påhlman. Vid den slutliga handläggningen har i övrigt deltagit John Sjöström, Camilla Lindholm och Åke Mauritzson den sistnämnde föredragande. För Naturvårdsverket Martin Påhlman Åke Mauritzson