DOM meddelad i Nacka Strand

Transkript

1 1 NACKA TINGSRÄTT DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr M SÖKANDE Swedavia AB, Bromma Stockholm Airport Stockholm Ombud: Bolagsjurist Tomas Fjordevik Swedavia AB Box Stockholm Arlanda SAKEN Villkorsändring angående bullerskyddsåtgärder runt Bromma Stockholm Airport AnläggningsID i miljöboken: Avrinningsområde: 129/61 Koordinater (SWEREF99): N , E DOMSLUT 1. ändrar villkorspunkten 7 i Miljööverdomstolens dom den 5 februari 2010 i mål nr M beträffande tiden för när bullerskyddsåtgärderna ska vara vidtagna till den 1 juli Denna dom får tas i anspråk även om den inte har vunnit laga kraft. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Nacka Strand Augustendalsvägen måndag fredag E-post: mmd.nacka@dom.se 08:30-16:00 -

2 2 TIDIGARE BESLUT Miljööverdomstolen, numera Mark- och miljööverdomstolen, förordnade genom dom den 5 februari 2010 i mål nr M avseende omprövning av villkor för tillståndet till verksamheten vid Bromma flygplats, såvitt nu är av intresse, enligt följande. 7. Luftfartverket ska vidta bullerisolerande åtgärder på bostadshus (såväl permanentbebyggelse som fritidshus) samt sådana byggnader som skolor, daghem och vårdinrättningar vilka utsätts för maximala bullernivåer på 80 db (A) eller högre. Dessutom ska bullerisolerande åtgärder vidtas på angivna bostadshus och byggnader som kan komma att utsättas för buller uppgående till FBN 60 db(a) eller däröver. Ljudnivåerna inomhus efter vidtagna bullerisolerande åtgärder får inte överskrida 30 db (A) som dygnsekvivalent ljudnivå. Vid bestämmande av vilka bostäder och byggnader som ska bli föremål för åtgärder ska teoretiska beräkningar av flygbuller göras med den beräkningsmodell för flygbuller som Försvarsmakten, Luftfartsverket och Naturvårdsverket på uppdrag av regeringen fastställt i beslut den 26 februari 1998 eller den modell som kan komma att ersätta den nu angivna. Bullerskyddsåtgärderna ska utformas och utföras i samråd med fastighetsägarna. Åtgärderna ska vara vidtagna senast inom två år från det att dom i målet vunnit laga kraft för då berörda byggnader och därefter inom ett år efter det att en byggnad har blivit berörd. Åtgärder ska vidtas allt eftersom flygtrafiken ökar. Vid tvist mellan Luftfartsverket och fastighetsägaren om behov av åtgärder eller deras utformning ska frågan hänskjutas till tillsynsmyndigheten för beslut om vilka åtgärder som ska utföras. Åtgärderna ska i sådana fall vara vidtagna inom ett år efter lagakraftägande avgörande, om inte tillsynsmyndigheten bestämmer annat. Miljööverdomstolens dom vann laga kraft den 6 april 2011.

3 3 ANSÖKAN Yrkanden Swedavia AB (Swedavia) yrkar att villkor 7 i Miljööverdomstolens dom av den 5 februari 2010 i mål nr M ska ändras på så sätt att tiden för när bullerskyddsåtgärderna ska vara vidtagna ändras från två år efter laga kraft vunnen dom till den 1 juli Swedavia hemställer vidare om verkställighetsförordnande, dvs. att den yrkade nya lydelsen av villkoret ska börja gälla utan hinder av att mark- och miljödomstolens dom inte har vunnit laga kraft. Orientering Swedavia AB är ett helägt statligt aktiebolag som sedan den 1 april 2010 äger, utvecklar och driver de för närvarande 11 statliga flygplatserna, däribland Bromma Stockholm Airport. Bolaget har i dag omkring medarbetare, varav ca 200 medarbetare på Bromma Stockholm Airport, och omsätter ca 4,7 miljarder kronor. Genom Miljööverdomstolens dom den 5 februari 2010 i mål nr M avseende omprövning av villkor för tillstånd enligt miljöskyddslagen (1969:387) till verksamheten vid Bromma Stockholm Airport föreskrevs bl.a. ett särskilt villkor 7 avseende bullerskyddsåtgärder omkring flygplatsen. Miljööverdomstolens dom överklagades av Naturvårdsverket. Genom beslut den 6 april 2011 meddelade Högsta domstolen att prövningstillstånd inte lämnades. Således vann Miljööverdomstolens dom laga kraft den 6 april Av villkor 7 följer att bullerisoleringsåtgärderna ska vara vidtagna senast två år efter lagakraft vunnen dom vad gäller då berörda byggnader, dvs. senast den 6 april Vid tiden för Miljööverdomstolens dom uppskattades antalet byggnader som behövde utredas för bullerisoleringsåtgärder till ca villor och 299 flerbostadshus, varav 168 villor och inga flerbostadshus bedömdes vara i behov av åtgärder.

4 4 Kostnaderna för åtgärderna uppskattades till ca 19 miljoner kr. Åtgärderna bedömdes vara av typen fönsteråtgärder och ventilbyten. Uppskattningen av antalet byggnader som är i behov av någon form av åtgärd har i efterhand visat sig grovt felaktig på grund av ett antal omständigheter, delvis utanför Swedavias kontroll. Baserat på bullerkurvorna för år 2011 ska isoleringsbehovet nu utredas för ca byggnader, varav 467 villor samt 40 flerbostadshus i dagsläget bedöms behöva någon form av åtgärd. Förutom fönster- och ventilåtgärder uppskattas nu ca 130 byggnader även vara i behov av väggåtgärder (utvändiga eller invändiga). De uppskattade kostnaderna för bullerisoleringsåtgärderna har i dag vuxit från ca 19 miljoner till minst 110 miljoner kr. Anledningen till att antalet byggnader som kräver bullerisoleringsåtgärder och omfattningen av dessa åtgärder har vuxit så kraftigt är i huvudsak följande. 1. Den prognos som dåvarande Luftfartsverket gjorde i samband med domstolsprövningen utgick från 2008 års trafikutfall och Luftfartsverkets tidigare erfarenheter av bullerisoleringsprojekt vid andra flygplatser, bl.a. Stockholm Arlanda Airport. Bebyggelsen omkring Bromma Stockholm Airport är emellertid speciell till sin karaktär med en tät och äldre bebyggelsestruktur. Flygplatsen har nu insett att dessa förhållanden inte beaktades i tillräcklig omfattning i den prognos som togs fram i samband med prövningen. 2. Försvarsmakten, Naturvårdsverkets och Transportstyrelsen har under hösten 2011 fastställt ett kvalitetsäkringsdokument som anger hur flygbullerberäkningar ska utföras i Sverige, innebärande bl.a. att hänsyn ska tas till topografin. Detta har påverkat dels bullerkurvornas utbredning (genom att de har växt), dels antalet byggnader inom respektive bullerkurva. 3. De av flygplatsen anlitade inventeringsexperterna har rekommenderat flygplatsen att använda ett annat ljudspektrum vid Bromma Stockholm Airport än det standarsspektrum för jettrafik som tidigare har använts i bullerisoleringsprojekt vid Swedavias flygplatser. Vid Bromma Stockholm Airport an-

5 5 vänds nu istället ett spektrum som mer efterliknar förutsättningarna vid flygplatsen med ett stort inslag av propellertrafik, genom att propellertrafikens ljudfördelning beaktas i större utsträckning jämfört med vad som är fallet för standardspektrumet. Detta har lett till att mer omfattande åtgärder behöver vidtas för att nå målvärdet inomhus (t.ex. väggåtgärder). Swedavia har sedan Högsta domstolens beslut att inte meddela prövningstillstånd arbetat målmedvetet utifrån att tidsgränsen om två år ska kunna innehållas. Det är emellertid fråga om en lång och komplicerad process med flera ledtider innan själva isoleringsåtgärderna kan börja vidtas (upphandling av entreprenörer, beräkningar, inventeringar, avtalsskrivande med varje enskild fastighetsägare etc.). Ett flertal entreprenörer har upphandlats för att utföra arbetena som efter inventering och beräkning fastställs i samråd med varje enskild fastighetsägare. Entreprenörerna har dimensionerat sina organisationer med sammanlagt 41 samtida arbetslag (tvåmannalag). Projektets inventerings- och beräkningskapacitet fördubblades i början av år 2012 till sammanlagt ca 14 personer. Swedavia har allt eftersom omfattningen av arbetet har blivit tydlig ökat sin administrativa projektorganisation för att klara den utökade omfattningen av projektet. I och med att det under projektets gång har visat sig att det inte är tillräckligt med fönster- och ventilåtgärder, utan att även väggåtgärder krävs i vissa fall (i dagsläget uppskattas antalet byggnader som kräver väggåtgärder till ca 130 stycken), har projektets tidsgräns blivit ännu svårare att klara. Väggåtgärder motsvarar en ökning i arbetstid motsvarande ca 300 % för färdigställande av en fastighet jämfört med om enbart fönsteråtgärder vidtas. Väggåtgärder innebär också en mer komplicerad projektering och avtalsprocess med respektive fastighetsägare där fastighetsägaren under stor tidspress måste ta ställning till bullerisoleringsåtgärder med relativt omfattande ingrepp i byggnaden. Utvändiga väggåtgärder kräver dessutom bygglov enligt plan- och bygglagen (2010:900). Många av dessa bostäder ligger också i områden som är grönklassade, dvs. bebyggelsen anses vara särskilt värdefull från kulturhistorisk synvinkel, vilket ställer särskilda krav på utförandet av åtgärderna. Bygglovs-

6 6 processen pågår för närvarande för ett antal byggnader men har inneburit att ledtiderna inom projektet har tagit längre tid än beräknat. Arbetet med isoleringsprojektet har pågått i snart 1,5 år och Swedavia bedömer nu, trots att ytterligare resurser har tillsatts under processens gång, att det inte längre finns någon rimlig möjlighet att färdigställa bullerisoleringsåtgärderna i samtliga byggnader som har behov av åtgärder innan den 6 april Risken är därför överhängande att villkoret inte kommer att kunna innehållas i tid. Det finns också risk för att isoleringsåtgärdernas kvalitet och möjligheterna att tillmötesgå enskilda fastighetsägares önskemål påverkas negativt om arbetena påskyndas än mer än vad som redan görs i dag. Swedavia ser därför ingen annan möjlighet än att ansöka om en villkorsändring vad gäller tidsgränsen för när bullerisoleringsåtgärderna ska vara utförda. Swedavia beräknar i dag att samtliga bullerisoleringsåtgärder (med undantag för eventuella ärenden som hänskjuts till tillsynsmyndigheten på grund av tvist) ska kunna vara färdigställda runt årsskiftet 2013/2014. För att ta höjd för ytterligare tillkommande byggnader, dåliga väderförhållanden, krav från fastighetsägarna om lämplig tidpunkt när arbetena ska utföras m.m. menar dock Swedavia att tidsgränsen bör skjutas upp till den l juli Förutsättningar för villkorsändring Swedavia anser att tidsgränsen i det nuvarande villkoret har bestämts utifrån en felaktig uppfattning avseende omfattningen av bullerisoleringsåtgärderna. För det fall mark- och miljödomstolen anser att en förskjutning av tidsgränsen är att betrakta som en mildring av villkoret, menar Swedavia att yrkandet ändå kan bifallas med hänvisning till vad som anförs nedan. Enligt 24 kap. 8 miljöbalken kan ett villkor mildras endast om det är uppenbart att villkoret inte längre behövs eller är strängare än nödvändigt eller om ändringen påkallas av omständigheter som inte förutsågs när tillståndet meddelades.

7 7 Enligt Swedavias mening är rekvisiten för en mildring av villkoret i vart fall uppfyllda vad gäller att detta är strängare än nödvändigt och att ändringen är påkallad av omständigheter som inte förutsågs när villkoret meddelades. Syftet med att uppställa en tidsgräns torde vara att bullerisoleringsåtgärderna verkligen ska bli av och att arbetena inte ska dra ut på tiden. Bullerisoleringsåtgärderna pågår för fullt och Swedavia har hela tiden arbetat målmedvetet för att klara villkorets tidsgräns. På grund av att omfattningen av bullerisoleringsåtgärderna kraftigt har ökat finns emellertid ingen rimlig möjlighet att klara tidsgränsen, vilket måste anses innebära att villkoret är strängare nödvändigt. Det finns inte heller någon miljönytta med att påskynda arbetena mer än vad som redan görs, tvärtom kan detta leda till att isoleringsåtgärdernas kvalitet påverkas negativt och att möjligheterna att tillgodose enskilda fastighetsägares önskemål försämras. Vid tiden för Miljööverdomstolens dom uppskattades antalet fastigheter som behövde bullerisoleringsåtgärder till 168 villor. På grund av ett antal omständigheter som har redogjorts för ovan, dvs. att (i) den speciella bebyggelsestrukturen runt Bromma Stockholm Airport inte beaktades i tillräcklig omfattning i den prognos som togs fram i samband med domstolsprövningen, att (ii) det nya kvalitetssäkringsdokumentet har påverkat bullerkurvornas utbredning och antalet byggnader inom respektive bullerkurva, samt att (iii) ett annat ljudspektrum än vad som vanligen används har använts vid Bromma Stockholm Airport för att bättre spegla förhållandena vid flygplatsen, har bullerskyddsåtgärdernas omfattning ökat kraftigt samt antalet byggnader som ska bullerisoleras till dags datum växt till 467 villor och 40 flerbostadshus. I vart fall punkterna (ii) och (iii) ovan måste anses utgöra omständigheter som inte rimligen kunde ha förutsetts när villkoret meddelades. Swedavia beräknar i dag att samtliga bullerisoleringsåtgärder (med undantag för eventuella ärenden som hänskjuts till tillsynsmyndigheten på grund av tvist) ska kunna vara färdigställda runt årsskiftet 2013/2014. För att ta höjd för ytterligare tillkommande byggnader, dåliga väderförhållanden, krav från fastighetsägarna om

8 8 lämplig tidpunkt när arbetena ska utföras m.m. menar dock Swedavia att tidsgränsen bör skjutas upp till den 1 juli Sammanfattningsvis föreligger således skäl att bifalla Swedavias talan. Swedavia vill slutligen poängtera att Swedavia naturligtvis kommer att fortsätta med bullerisoleringsåtgärderna i samma takt som tidigare oaktat denna ansökan om villkorsändring. INKOMNA YTTRANDEN Naturvårdsverket, Havs- och vattenmyndigheten och Myndigheten för samhällsskydd- och beredskap har avstått från att avge yttrande. Länsstyrelsen i Stockholms län och Stockholms kommun har tillstyrkt Swedavias ansökan om förlängning av tiden när bullerskyddsåtgärderna ska vara vidtagna samt yrkandet om verkställighetsförordnande. Miljö- och hälsoskyddsnämnen i Stockholms kommun har tillstyrkt Swedavias yrkande om ändring av villkoret samt anfört i huvudsak följande. Under den tid som Swedavia arbetat med bullerisoleringsåtgärderna har förvaltningen haft en god inblick i, och kunnat följa arbetet. Vi har också noterat hur prognoserna successivt har skruvats upp och blivit informerade om att Swedavia avsåg att ansöka om förlängd tid. Förvaltningen har inte fått uppfattningen att tidsbristen beror på något annat än det Swedavia för fram. Man skulle mycket väl kunna argumentera emot en del av de motiv Swedavia för fram för att ändra villkoret. I så fall skulle man peka på att det som står i första och tredje punktsatserna ovan är saker som var kända redan när de första prognoserna gjordes. Vid prövningen i Miljööverdomstolen var det ingen av de inblandade parterna som drog några slutsatser av att bebyggelsen runt Bromma flygplats är tät och består av många äldre hus eller av att det är en relativt stor andel turbopropflygplan som trafikerar flygplatsen. Frågorna diskuterades knappast även om det naturligtvis var uppenbart att många människor bor i närheten av flygplatsen och att det därför

9 9 är angeläget att de som är värst utsatta för buller åtminstone ska kunna få förbättringar inomhus. Man kan också peka på att omprövningen av flygplatsens villkor var en mycket lång process. Det tog ungefär 18 år från det att prövningen inleddes till det att Högsta domstolen fastställde de två sista villkoren, varav det om bullerisolering är ett. Därför känns det angeläget att de åtgärder som ska göras verkligen görs så snart som möjligt för att inte ytterligare förlänga processen och väntetiden. Förvaltningen bedömer dock att det inte är vare sig fruktbart eller önskvärt att motsätta sig Swedavias yrkande, även om förvaltningen naturligtvis vill att åtgärderna ska bli klara så snart som möjligt. Att försöka tvinga fram att åtgärderna ska vara klara till den 6 april 2013 riskerar att leda till oönskade konsekvenser. Tidspressen skulle kunna leda till sämre kvalitet i arbetet. Det i sin tur kan leda till större missnöje hos fastighetsägarna. Missnöjet kan handla om akustik, alltså för dålig effekt av åtgärderna, men också om estetik och försämrade användningsmöjligheter. Förvaltningen har hittills inte blivit kontaktad av fastighetsägarna i särskilt stor utsträckning men de frågor som kommit har handlat om estetik, värdeförsämring och om att man anser att Swedavia driver processen för snabbt och vill ha snabba besked i frågor som man upplever kräver mycket eftertanke. Ett missnöje med processen och med åtgärderna kan leda till att fastighetsägare helt enkelt inte vill vara med. Åtgärderna måste ju göras i samråd med fastighetsägaren. Det kan också leda till ett stort antal tvister som kommer att kräva mycket tid och engagemang hos Swedavia, fastighetsägarna, tillsynsmyndigheten och överprövande myndigheter. Förvaltningen bedömer därför att miljönyttan med att kräva att den ursprungliga tidplanen ska gälla är begränsad, för att inte säga negativ. Förvaltningen anser att

10 10 det trots allt är bättre att arbetet får bedrivas med en tidplan som inte är allt för pressad, så att det ges tid till eftertanke hos alla inblandade. Kent Carlenäs har yttrat sig över ansökan och bl.a. anfört att om domstolen bifaller Swedavias talan ska beslutet innehålla krav på metodik, att likvärdiga fastigheter ska erbjudas samma nivå på åtgärderna, att alla fastighetsägare närmast flygplatsen ska ha fått sina avtalsförslag under kommande vinter samt att fastighetsägarna måste få rimlig tid på sig att granska avtalen. Gunnar Thun har yrkat att Swedavia ska åläggas att betala maximal miljösanktionsavgift enligt 30 kap. 1 miljöbalken. Förebyggare N & B Fastighets AB har anfört att bolaget inte har någon erinran mot att bullerskyddsåtgärderna beträffande fastigheten Finnskogen 3 samt tiden för desamma, ändras enligt ansökan. För det fall dröjsmål uppstår, förbehåller sig Förebyggare rätt att erhålla skadestånd samt ersättning för rättegångskostnader. Ett ytterligare antal närboende har avstyrkt ansökan. De har i huvudsak framfört att de störs av bullret från flygtrafiken, att grannar redan fått sina bullerskyddsåtgärder vidtagna samt att arbetet går för långsamt. BEMÖTANDE Swedavia noterar att samtliga myndigheter antingen avstår från att yttra sig eller tillstyrker Swedavias ansökan. Miljöförvaltningen, som tillika är flygplatsens tillsynsmyndighet, framhåller att det riskerar att leda till oönskade konsekvenser att tvinga fram att åtgärderna ska vara klara till den 6 april Tidspressen skulle enligt Miljöförvaltningen kunna leda till sämre kvalitet i arbetet, vilket i sin tur kan leda till större missnöje hos fastighetsägarna. Förvaltningen anger i sitt yttrande till Miljö- och hälsoskyddsnämnden att de hittills inte har blivit kontaktade av fastighetsägare i särskilt stor utsträckning men att de frågor som kommit har handlat om estetik, värdeförsämring och att man anser att Swedavia driver processen för snabbt

11 11 och vill ha snabba besked i frågor som man upplever kräver mycket eftertanke. Förvaltningen bedömer därför att miljönyttan med att kräva att den ursprungliga tidplanen ska gälla är begränsad, för att inte säga negativ. Förvaltningen anser att det trots allt är bättre att arbetet får bedrivas med en tidplan som inte är alltför pressad så att det ges tid till eftertanke hos alla inblandade. Med anledning av att ett antal privatpersoner avstyrkt ansökan med generella hänvisningar till flygtrafiken vid Bromma Stockholm Airport vill Swedavia förtydliga att det inom ramen för denna prövning inte går att reglera flygtrafiken vid Bromma Stockholm Airport. Det är nu enbart fråga om att pröva Swedavias yrkande om att förlänga den tid inom vilken bullerskyddsåtgärderna enligt villkor 7 i Miljööverdomstolens dom den 5 februari 2010 (mål nr M ) ska vara vidtagna. De privatpersoner som i övrigt har avstyrkt har sammanfattningsvis gjort detta med hänvisning till att det nuvarande bullret är störande och att det är viktigt att bullerisolering sker snarast, att grannar redan har fått åtgärder, att de pågående arbetena i området är störande och bör avslutas så snart som möjligt, samt att arbetena hittills har gått långsamt och att arbetena inte utförs metodiskt. Swedavia har förståelse för att det kan upplevas som att åtgärderna tar lång tid att genomföra och att det är svårt för enskilda fastighetsägare att överblicka projektet. Swedavia vill framhålla att det är fråga om ett mycket omfattande och komplext projekt som har tagit tid att starta upp, som tar tid att genomföra och som dessutom successivt har ökat i omfång och komplexitet under arbetenas gång. Det förhållandet att Swedavia lyder under lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster medför också att uppstart och upphandling har tagit längre tid än vad en motsvarande upphandling för ett privat bolag som inte lyder under nämnd lagstiftning skulle ha tagit. Metodiken för arbetet har varit att börja med de mest bullerutsatta byggnaderna närmast flygplatsen för att därefter arbeta sig utåt. Allteftersom fasadisolering har aktualiserats för vissa byggnader har fokus kommit att läggas på identifiering och

12 12 åtgärdsförslag på dessa mer resurskrävande byggnader för att i möjligaste mån kunna innehålla den ursprungliga tidplanen. Att byggnader i samma område inte hanteras samtidigt har i vissa fall också berott på att fastighetsägare inte har varit anträffbara, varför enstaka byggnader inom ett område har hanterats senare. Sammantaget har detta lett till att byggnader inom samma område kan befinna sig i olika faser. Inventering, framtagande av åtgärdsförslag och åtgärder kan således pågå samtidigt i ett område för olika byggnader. Swedavia har tillsatt stora resurser för att kunna genomföra projektet. För att det ska kunna genomföras utan risk för försämrad kvalité och för att enskilda fastighetsägares önskemål inte ska påverkas negativt vidhåller Swedavia att tidsgränsen måste skjutas framåt till den tidpunkt som Swedavia yrkar i sin ansökan. Kent Carlenäs har framfört att om domstolen bifaller Swedavias talan ska beslutet innehålla krav på bland annat metodik, att likvärdiga fastigheter ska erbjudas samma nivå på åtgärderna, att alla fastighetsägare närmast flygplatsen ska ha fått sina avtalsförslag under den kommande vintern samt att fastighetsägarna måste få rimlig tid på sig att granska avtalen. Swedavia kan inte acceptera att detaljerade krav i villkor ställs upp för det fortsatta arbetet. Det är inte lämpligt att detaljreglera en tids-/projektplan i ett straffsanktionerat villkor. En flexibilitet måste finnas och projektet måste få befinna sig i olika faser för varje separat fastighet. Som har beskrivits ovan pågår av olika anledningar inventering, framtagande av åtgärdsförslag och åtgärder samtidigt för olika byggnader. Vad gäller frågan om åtgärdsnivå och synpunkter på avtalen/åtgärdsförslagen följer det redan av det befintliga villkoret vilka inomhusnivåer som ska uppnås och hur eventuella meningsskiljaktigheter mellan Swedavia och en fastighetsägare ska hanteras. Dessa frågor är inte heller föremål för prövning i nu aktuellt mål.

13 13 Swedavia vill också poängtera att en fastighetsägare alltid är välkommen att kontakta Swedavia för att diskutera om han eller hon har synpunkter på avtalet/åtgärdsförslaget eller behöver mer tid på sig för att kunna ta ställning till ett åtgärdsförslag. Swedavia upplever också att det är så det i de allra flesta fallen går till i praktiken, dvs. att fastighetsägaren vid eventuella frågor/synpunkter kontaktar Swedavia för att diskutera fråga. Gunnar Thun yrkar att Swedavia ska få betala maximal miljösanktionsavgift enligt 30 kap. 1 miljöbalken. Swedavia bestrider yrkandet, eftersom det inte finns någon rättslig grund för att besluta om en miljösanktionsavgift i nu aktuellt ärende. Vad gäller yttrandet från Förebyggare N & B Fastighets AB bestrider Swedavia att någon rätt till skadestånd eller rättegångskostnader föreligger inom ramen för detta mål. DOMSKÄL finner, i likhet med sökanden, då muntlig förhandling inte begärts, att det finns förutsättningar att avgöra målet utan huvudförhandling. Inledningsvis vill domstolen påpeka att det inte inom ramen för denna process är möjligt att reglera flygtrafiken vid Bromma flygplats. Swedavia kan i egenskap av tillståndshavare med stöd av 24 kap. 8 miljöbalken (MB) ansöka om upphävande eller ändring av villkoren för tillstånd till verksamheten vid Bromma flygplats. Verksamhetens prövningsnivå är sådan att det är markoch miljödomstolen som enligt 16 kap. 1 tredje stycket jämförd med 21 kap. 1 första stycket MB skall pröva omprövningsansökan. Enligt 24 kap. 8 MB får villkor upphävas eller mildras endast om det är uppenbart att villkoret inte längre behövs eller är strängare än nödvändigt eller om ändringen påkallas av omständigheter som inte förutsågs när tillståndet meddelades.

14 14 Bestämmelserna i 24 kap. 8 MB har i miljödomstolspraxis tillämpats restriktivt. Det har ansetts vara tillståndshavaren som skall visa att förutsättningar för att upphäva eller mildra ett villkor föreligger (se t.ex. NJA 2010 s. 77 och MÖD 2002:56). Om det är så att regeringen i samband med prövningen av verksamheten har föreskrivit att ett visst villkor skall gälla för tillståndet, får tillståndsmyndigheten, dvs. i detta fall mark- och miljödomstolen, enligt 24 kap. 10 MB vid omprövningen inte avvika väsentligt från villkoret utan att regeringen har medgivit det. I det här fallet har regeringen i beslut den 14 april 2005 medgivit att miljödomstolen fick ändra de villkor som regeringen tidigare föreskrivit för verksamheten vid Bromma flygplats. Regeringen uttalade vidare i beslutet att villkoren var föråldrade och därför borde ändras eller upphävas och att miljödomstolen utan direktiv från regeringen fick ändra villkoren på sätt som domstolen ansåg lämpligt. är därför inte begränsad enligt 24 kap. 10 MB vid sin prövning. Mot bakgrund av det som nu har redovisats övergår mark- och miljödomstolen till att bedöma om det finns förutsättningar att ompröva det aktuella villkoret. Swedavia har gjort gällande att rekvisiten om mildring av villkoret i vart fall är uppfyllda vad gäller att detta är strängare än nödvändigt eller att ändringen är påkallad av omständigheter som inte förutsågs när tillståndet meddelades. Samtliga remissmyndigheter har antingen tillstyrkt Swedavias ansökan eller avstått från att yttra sig. Ett antal närboende har motsatt sig en förlängning av tidsfristen för bullerskyddsåtgärder. finner att det föreligger skäl att mildra villkoret på det sätt Swedavia yrkat på grund av omständigheter som inte förutsågs när villkoret meddelades. Det som domstolen särskilt har tagit fasta på är det under hösten 2011 av Försvarsmakten, Naturvårdsverket och Transportstyrelsen fastställda kvalitetssäkringsdokumentet, som anger hur flygbullerberäkningar ska utföras i Sverige, har påverkat bullerkurvornas utbredning samt antalet byggnader inom respektive bullerkurva på så sätt att de ökat.

15 15 Villkorsändringen avser endast den tvåårsfrist som anges i villkor 7 tredje stycket och inte den ettåriga frist som anges för tillkommande byggnader. Det finns inom ramen för denna process inte möjlighet att döma ut miljösanktionsavgift eller skadestånd. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV425) Överklagande senast den 16 april Prövningstillstånd krävs. Marianne Wikman Ahlberg Jan-Olof Arvidsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Marianne Wikman Ahlberg, ordförande, och tekniska rådet Jan-Olof Arvidsson samt de särskilda ledamöterna Kalle Nyberg och Gunnar Rosin.

16 DV 425 Producerat av Domstolsverket Bilaga 1 Bilaga ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL DÄR MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN ÄR FÖRSTA INSTANS Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till markoch miljödomstolen och det måste ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står markoch miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av markoch miljödomstolens namn samt datum för domen och målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende mark- och miljödomstolens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i Mark- och miljööverdomstolen inte lagts fram tidigare, ska klaganden förklara anledningen till omständigheten eller beviset inte åberopats i mark- och miljödomstolen. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i Mark- och miljööverdomstolen. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.