DOM Meddelad i Jönköping

Transkript

1 Olle Molin Meddelad i Jönköping Mål nr Domare 1:6 1 KLAGANDE Stig-Anders Svensson, Råskog Eksjö Ombud: Jur. Kand. Berndt Eriksson Margreteholm Hushållsbyggnaden Mullsjö MOTPART Länsstyrelsen i Jönköpings län Jönköping ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens beslut den 1 september 2010, bilaga 1 SAKEN Djurförbud enligt djurskyddslagen (1988:534), DL SLUT Förvaltningsrätten avslår överklagandet. BAKGRUND OCH YRKANDEN Genom det överklagade beslutet förbjöd länsstyrelsen tillsvidare Stig- Anders Svensson att från och med den 15 oktober 2010 ha hand om hovoch klövbärande djur. Stig-Anders Svensson ålades också att före den 30 september 2010 göra sig av med de hov- och klövbärande djuren som han ägde, oavsett om det sköttes av honom själv eller någon annan. Beslutet i sin helhet gällde omedelbart. Dok.Id Genom beslut den 23 september 2010 avslog Förvaltningsrätten i Jönköping Stig-Anders Svenssons yrkande om inhibition. Stig-Anders Svensson överklagade förvaltningsrättens beslut men beviljades inte prövningstill- Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2201 Östra Storgatan 33 A måndag fredag Jönköping E-post: 08:00-16:00 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se

2 2 stånd av Kammarrätten i Jönköping. Stig-Anders Svensson överklagade därefter kammarrättens beslut till Regeringsrätten, som den 10 december 2010 beslutade att inte meddela honom prövningstillstånd. Stig-Anders Svensson yrkar att länsstyrelsens beslut ska upphävas och anför bl.a. följande. Han har stora kunskaper om hästar samt lång erfarenhet av hästskötsel och är den som känner sina hästar bäst. Djurskyddsinspektören Ingela Björklund har misskött sitt uppdrag när hon inte med bilder har dokumenterat alla omständigheter som kunnat ha betydelse för hennes rapporter. Hon har vidare visat bristande omdöme samt professionalism när hon uttalat sig offentligt om en person som varit föremål för hennes utredningar. De förelägganden som har meddelats honom är felaktiga. Föreläggandena baseras bl.a. på missuppfattningar kring ardennerhästars behov av hovvård samt vad som är normala hudproblem hos hästar med långt hovskägg. Vidare grundas en del av de i föreläggandena gjorda anmärkningarna på föreskrifter som trätt i kraft först efter det att föreläggandena meddelats. Det råder överlag stor brist på bevisning för de påståenden som görs i föreläggandena. Föreläggandena kan därför p.g.a. sina uppenbara brister inte läggas till grund för ett beslut om djurförbud. Vidare måste proportionalitetsprincipen beaktas i bedömningen och de nackdelar som beslutet innebär för honom måste vägas mot nyttan för djurens skydd. Till stöd för sin talan har Stig-Anders Svensson åberopat skriftlig bevisning i form av veterinärintyg, intyg från en sågverksägare och bilder på hästarna, han har även åberopat muntlig bevisning i form av sex vittnen. Länsstyrelsen vidhåller det överklagade beslutet. Förvaltningsrätten har den 26 januari 2010 hållit muntlig förhandling i målet varvid Stig-Anders Svensson, länsstyrelsen och vittnena uppgett bl.a. följande.

3 3 Stig-Anders Svensson: Anmärkningarna i de meddelade föreläggandena har inte stöd av någon bevisning och kan snarast ses som ett uttryck för en enskild djurskyddsinspektörs godtyckliga åsikter. Vidare baseras delar av föreläggandena på föreskrifter som inte gällde vid tidpunkten när föreläggandena meddelades. Inte heller framgår det någonstans att hästarna lidit så mycket att en veterinär behövt tillkallas akut. Effekterna som djurförbudet får för honom måste vägas mot dess nytta. Föreläggandena kan därför inte läggas till grund för ett beslut om djurförbud och överklagandet ska följaktligen bifallas. Länsstyrelsen: De fyra meddelade förelägganden är riktiga och är antingen lagakraftvunna eller redan prövade av förvaltningsrätten. Länsstyrelsen ska meddela djurförbud när förutsättningarna i DL är uppfyllda. I målet är visat att Stig- Anders Svensson har brutit mot ett föreläggande samt har meddelats upprepade förelägganden enligt DL. Förutsättningarna i lagen är därmed uppfyllda. Undantag från skyldigheten att meddela djurförbud kan endast göras om det är uppenbart att ett upprepande av det förbudsgrundande beteendet inte kommer att ske. Länsstyrelsen kan inte se att så är fallet och vidhåller därför sitt beslut. Birgitta Bardh: Hon känner sin bror väl och har bra kontakt med honom. Hennes bror har fått en mängd anonyma anmälningar mot sig p.g.a. den livsstil han har valt. Hon har själv sett att hästarna mår bra och kan aldrig tro att hennes bror skulle missköta dem. Han skulle aldrig ljuga och han har ett mycket gott förhållande till sina hästar. Marita Melin: Hon känner ingen av de inblandade men har engagerat sig i fallet eftersom hon ville ta reda på sanningen bakom djurförbudet. Av hennes telefonsam-

4 4 tal med Ingela Björklund går det att konstatera att Ingela Björklund inte har varit objektiv i sina bedömningar rörande Stig-Anders Svenssons hästhållning. Siwert Liljenberg: Han redogör för hur veterinärundersökningen den 14 maj 2009 gick till och uppger att om någon var otydlig under undersökningen så var det han och inte Stig-Anders Svensson. Jan-Åke Gustafsson: Han har hjälpt Stig-Anders Svensson att ta hand om hästarna och har svårt att förstå hur ett djurförbud har kunnat meddelas. När han varit på besök har det varit rent i stallet och hästarna har getts tillfälle att vara ute. Ingela Björklund: Hon kommer inte ihåg telefonsamtalet med Marita Melin eftersom det är så många som har ringt angående Stig-Anders Svenssons fall. Hon tror att Marita Melin missuppfattat henne. Hon har varit objektiv i sina bedömningar utifrån gällande lagstiftning och hon har gjort allt hon kunnat för att få Stig-Anders Svenssons djurhållning att fungera. Bristerna som anges i föreläggandet är konstaterade och det finns utförlig fotodokumentation. Av inspektionsrapporterna framgår att det är samma brister som återkommer gång på gång. SKÄL Av 26 DL framgår bl.a. följande. Utöver vad som följer av de EGbestämmelser som kompletteras av lagen eller vad som särskilt anges i 24 e får en kontrollmyndighet meddela de förelägganden och förbud som behövs för att lagen, de föreskrifter och beslut som har meddelats med stöd

5 5 av lagen, de EG-bestämmelser som kompletteras av lagen och de beslut som har meddelats med stöd av EG-bestämmelserna ska följas. Av 29 DL framgår bl.a. följande. Länsstyrelsen ska meddela förbud att ha hand om djur eller ett visst slag av djur för den som inte följer ett beslut som en kontrollmyndighet har meddelat enligt 26 och som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt eller för den som vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 26. Förbud ska inte meddelas, om det är uppenbart att ett upprepande inte kommer att inträffa. Förbudet kan avse viss tid eller gälla tills vidare. Av förarbetena till lagen framgår bl.a. följande. Det är inte ovanligt att tillsynsmyndigheterna gång på gång tvingas ge samma djurhållare förelägganden. Oberoende av förseelsernas svårighetsgrad måste sådana personer anses ha visat en påtaglig brist på respekt för djuren. Risken för att en sådan person kommer att göra sig skyldig till liknande gärningar på nytt är typiskt sett stor. Upprepade överträdelser av förelägganden bör därför leda till ett förbud att hålla djur. Förbudsbeslut ska meddelas, när något av kriterierna för detta är uppfyllt, såvida det inte är uppenbart att ett upprepande av det förbudsgrundande beteendet inte kommer att ske. Omständigheterna ska vara sådana att det finns en logisk förklaring till det inträffade och att det inträffade utan tvekan framstår som en ren engångsföreteelse. Så kan t.ex. vara fallet när en person på grund av svår sjukdom under en kort tid brustit i sin hantering av djur (prop. 2001/02:93 s. 21). Av rättspraxis (RÅ 2009 ref. 75) framgår att förutsättningarna för att meddela djurförbud enligt 29 första stycket punkten 5 DL är uppfyllda om tre förelägganden enligt 26 DL meddelats och undantagsbestämmelsen i andra stycket inte är tillämplig.

6 6 Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Frågan i målet är om förutsättningarna för att meddela Stig-Anders Svensson djurförbud är uppfyllda. Länsstyrelsen har gjort gällande att förutsättningarna enligt 29 första stycket punkterna 1 och 5 DL är uppfyllda samt att det inte är uppenbart att ett upprepande inte kommer att inträffa. Stig- Anders Svensson har invänt att förutsättningar för djurförbud saknas eftersom föreläggandena som ligger till grund för beslutet är felaktiga och saknar laglig grund. Av utredningen i målet framgår att Stig-Anders Svensson vid fyra tillfällen sedan den 8 juli 2008 har varit föremål för förelägganden som meddelats med stöd av 26 DL. Stig-Anders Svensson har bl.a. förelagts att hålla sina djur tillfredställande rena, att ge djur som visar tecken på ohälsa nödvändig vård och se till att samtliga djur ges tillfälle till rastning. Även om vissa förbättringar skett efter att föreläggandena meddelats har vissa brister kvarstått vid senare inspektionstillfällen och nya brister har tillkommit. Stig-Anders Svensson har invänt att föreläggandena inte kan läggas till grund för ett beslut om djurförbud. Två av föreläggandena har inte överklagats och har vunnit laga kraft. Ett av de två förelägganden som har överklagats ändrades inte av länsrätten och har därefter vunnit laga kraft. Det fjärde föreläggandet ändrades inte av förvaltningsrätten eller kammarrätten och prövas för närvarande av Högsta förvaltningsdomstolen. Mot bakgrund av det anförda kan föreläggandena inte prövas i sak i nu aktuellt mål. Den vittnesbevisning som åberopats avser främst lämpligheten av föreläggandena och saknar därför betydelse för målets prövning. Av handlingarna framgår inte heller annat än att föreläggandena tillkommit i laga ordning. Förvaltningsrätten har därför att utgå från att det finns fyra meddelade förelägganden vid bedömningen om förutsättningarna att meddela djurförbud är uppfyllda eller inte.

7 7 Föreläggandet daterat den 29 april 2009 är enligt förvaltningsrättens bedömning ett sådant beslut som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt. Av utredningen i målet framgår att Stig-Anders Svensson inte till fullo har efterkommit föreläggandet. Grund för att meddela honom djurförbud med stöd av 29 första stycket punkten 1 DL föreligger därmed. Vidare framgår att Stig-Anders Svensson vid upprepade tillfällen har varit föremål för beslut enligt 26 DL och grund för att meddela honom förbud enligt 29 första stycket punkten 5 DL föreligger därmed också. Även om förutsättningarna så långt är uppfyllda ska förbud inte meddelas om det är uppenbart att ett upprepande inte kommer att inträffa. Av utredningen i målet framgår att upprepade förelägganden har meddelats och att samma brister i djurhållningen återkommer gång på gång. Stig-Anders Svensson har i nu aktuellt mål överhuvudtaget inte berört frågan om ett upprepande kommer att ske eller inte. Han har t.ex. inte inkommit med en handlingsplan för hur han ska undvika att de brister som noterats i föreläggandena uppstår under nästföljande stallsäsong. Av utredningen i målet framgår att Stig-Anders Svensson har ett antal vänner och sympatisörer som stöttat honom. Handlingsplanen hade kunnat innehålla ett detaljerat schema över vem eller vilka av dessa som skulle rycka in till Stig-Anders Svenssons hjälp under olika tidsperioder. Mot bakgrund av det anförda är omständigheterna i målet enligt förvaltningsrättens mening inte sådana att det kan anses uppenbart att det förbudsgrundande beteendet inte kommer att upprepas. Vid ett beslut om djurförbud måste de långtgående verkningar som uppstår för djurägaren beaktas. Med tanke på att det i målet är fråga om upprepade brister kan ett beslut om djurförbud inte anses oproportionerligt (jfr RÅ 2009 ref. 75). Eftersom samtliga förutsättningar för att meddela djurförbud är uppfyllda har länsstyrelsen haft fog för sitt beslut och överklagandet ska därför avslås.

8 8 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 3109/1D). Hans-Erik Jonasson I avgörandet har även deltagit tre nämndemän.

9 Bilaga 1

10

11

12

13

14

15 Bilaga 2 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1D Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.