John Leslie Mackie Professor i filosofi vid Oxford Ethics: Inven-ng Right and Wrong (1977) Error theory Misstagsteorin

Transkript

1 John Leslie Mackie Professor i filosofi vid Oxford Ethics: Inven-ng Right and Wrong (1977) Error theory

2 1.Ger moraliska omdömen ugryck för trosföreställningar? Ja: KogniMvism Nej: Non- kognimvism 2. Är dessa trosföreställningar ibland (bokstavligen) sanna? EmoMvism (2) Kvasirealism (6) Ja Nej 3. Är de sanna oberoende av människors åsikter? (3) FikMonalism (10) Ja: Moralisk realism Nej: RelaMvism (7) 4. Är de sanna i krat av naturliga fakta? Ja: Naturalism (4) Nej: Icke- naturaiism (5)

3 Moraliska omdömen ugrycker trosföreställningar (kan vara sanna eller falska), som implicerar existens av objekmva moraliska fakta.

4 Moraliska omdömen ugrycker trosföreställningar, som implicerar existens av objekmva moraliska fakta. Det existerar inte några objekmva moraliska fakta.

5 Moraliska omdömen ugrycker trosföreställningar, som implicerar existens av objekmva moraliska fakta. Det existerar inte några objekmva moraliska fakta. Alltså är alla moraliska omdömen falska.

6 Seman-sk premiss: Moraliska omdömen ugrycker trosföreställningar, som implicerar existens av objekmva moraliska fakta.

7 Seman-sk premiss: Moraliska omdömen ugrycker trosföreställningar, som implicerar existens av objekmva moraliska värden. Dessa uppfyller tre villkor: Existerar oberoende av våra åsikter eller trosföreställningar

8 Seman-sk premiss: Moraliska omdömen ugrycker trosföreställningar, som implicerar existens av objekmva moraliska värden. Dessa uppfyller tre villkor: Existerar oberoende av våra åsikter eller trosföreställningar Tillgängliga för oss: vi kan få kunskap om dem

9 Seman-sk premiss: Moraliska omdömen ugrycker trosföreställningar, som implicerar existens av objekmva moraliska värden. Dessa uppfyller tre villkor: Existerar oberoende av våra åsikter eller trosföreställningar Tillgängliga för oss: vi kan få kunskap om dem Ger oss skäl ag handla, oberoende av våra abtyder

10 Ontologisk premiss: Det existerar inte några sådana objekmva fakta.

11 Varför acceptera den semanmska premissen? Tolkningar som utelämnar något av de tre villkoren missar något väsentligt av hur moraliska begrepp fakmskt används. Non- kognimvism förutsäger en excentrisk tolkning av moraliska utsagor (Joyce).

12 Varken naturalismska och non- kognimvismska tolkningar kan redogöra för moralens skenbara auktoritet : Naturalism kan inte förklara varför moraliska omdömen ger oss skäl ag handla Non- kognimvism kan inte förklara moralens anspråk pa objekmv gilmghet och sanning.

13 Varför acceptera den ontologiska premissen?

14 Varför acceptera den ontologiska premissen? Rela-vitet: hur förklara omfagande skillnader mellan moraliska system?

15 Varför acceptera den ontologiska premissen? Rela-vitet: hur förklara omfagande skillnader mellan moraliska system? Den bästa förklaringen Mll ag människor har väldigt olika uppfagningar är ag de avspeglar olika levnadssäg snarare än olika percepmoner av samma objekmva moraliska verklighet.

16 Varför acceptera den ontologiska premissen? Kons-ghet: Om det fanns [objekmva moraliska värden] skulle de vara enmteter eller egenskaper eller relamoner av eg mycket egendomligt slag, helt och hållet annorlunda än något annat i universum.

17 Varför acceptera den ontologiska premissen? Kons-ghet: Om det fanns [objekmva moraliska värden] skulle de vara enmteter eller egenskaper eller relamoner av eg mycket egendomligt slag, helt och hållet annorlunda än något annat i universum. Moraliska fakta helt och hållet annorlunda därför ag De är oberoende av oss, men ger sammdigt skäl ag handla

18 Kunskap: Om det fanns objekmva moraliska fakta skulle vi inte kunna ha någon kunskap om dem.

19 Kunskap: Om det fanns objekmva moraliska fakta skulle vi inte kunna ha någon kunskap om dem. Beror på deras konsmghet : vi kan inte få kunskap genom vanliga sinnesintryck eller tänkande

20 OBS: Mackie hävdar inte ag alla utsagor som innehåller moraliska termer är falska.

21 OBS: Mackie hävdar inte ag alla utsagor som innehåller moraliska termer är falska. Påståendet Det är moraliskt fel ag äta kög är falskt Påståendet ag det är moraliskt fel ag äta kög är falskt är sant.

22 OBS: Mackie hävdar inte ag alla utsagor som innehåller moraliska termer är falska. Påståendet Det är moraliskt fel ag äta kög är falskt Påståendet ag det är moraliskt fel ag äta kög är falskt är sant. Det är inte fel ag äta kög.??

23 Problem med misstagsteorin Svårt ag acceptera ag vissa moraliska omdömen är falska: Det är omoraliskt ag tortera barn. Det är gog ag hjälpa svältande familjer. Folkmord är ont.

24 Problem med misstagsteorin Svårt ag acceptera ag vissa moraliska omdömen är falska: Det är omoraliskt ag tortera barn. Det är gog ag hjälpa svältande familjer. Folkmord är ont. Notera dock ag MT inte innebär en moralisk värdering ag det inte är omoraliskt ag tortera barn eller begå folkmord.

25 Problem med misstagsteorin Moorean shit : det måste vara något fel på eg resonemang som leder fram Mll slutsatsen ag alla våra moraliska trosföreställningar, utan undantag, är falska.

26 Problem med misstagsteorin Moorean shit : det måste vara något fel på eg resonemang som leder fram Mll slutsatsen ag alla våra moraliska trosföreställningar, utan undantag, är falska. Moore använde denna typ av argument mot skepmker: Jag vet ag jag har två händer, ag osv.. Enligt skepmcismen kan jag inte veta dega SkepMcismen måste vara fel

27 Problem med misstagsteorin Fisher: M utgår ifrån hur folk i gemen använder moraliskt språk: vi talar som kognimvister. Finns inte då också en presummon för realism?

28 Problem med misstagsteorin Fisher: M utgår ifrån hur folk i gemen använder moraliskt språk: vi talar som kognimvister. Finns inte då också en presummon för realism? Men skilj på semanmsk och ontologisk fråga: mer naturligt ag utgå ifrån fakmsk moralisk praxis för ag besvara den semanmska frågan än den ontologiska.

29 Problem med misstagsteorin Inte självklart ag moraliska omdömen allmd ger skäl för handling. Är det nåt fel på ag vara queer? Mackie förutsäger naturalismsk världsbild.

30 Problem med misstagsteorin John McDowell: jmf färger Moraliska fakta kan vara objekmva men ändå inte oberoende av oss, på samma säg som färger är objekmva men inte oberoende av våra sinnen PreskripMvitet hos moraliska omdömen kan förklaras av ag förståelse förutsäger momvamon, precis som förståelse av färgbegrepp förutsäger färgupplevelser

31 Vad göra om misstagsteorin är rikmg?

32 Vad göra om misstagsteorin är rikmg? 1. Sluta prata om moral.

33 Vad göra om misstagsteorin är rikmg? 1. Sluta prata om moral. 2. Behålla moralen som fikmon

34 Vad göra om misstagsteorin är rikmg? 1. Sluta prata om moral. 2. Behålla moralen som fikmon 3. Formulera om i naturalismska termer som inte förutsäger existens av objekmva moraliska värden

35 Mackie anser ag moralen har en vikmg funkmon: vi behöver gemensamma regler för vårt handlande. Dessa regler är något vi uppfinner, inte objekmva moraliska fakta.

36 Varför inte anta ag moralomdömen helt enkelt beskriver dessa regler? Dvs naturalismsk tolkning, ej oberoende skäl för handling. Möjligt svar: gynnsam effekt endast om vi tror ag moralen ger objekmva skäl för handling

37 FikMonalism Två olika posimoner: HermeuMsk fikmonalism Försöker beskriva hur vi använder det moraliska språket RevoluMonär fikmonalism Vill ersäaa nuvarande moraliskt språk med moralisk fikmon Inte två versioner av samma teori, utan två dismnkta posimoner

38 HermeneuMsk fikmonalism Vi bör tolka moraliska utsagor som ugryck för trosföreställningar, men inte så ag vi verkligen tror ag de är sanna, utan snarare så ag vi låtsas tro ag de är sanna. Jmf teaterpjäs: en replik är sann i pjäsen, vi tror på den i dess kontext, men inte bokstavligen Jmf spel och lekar Jmf pengar, sociala fakta, ( maktens teater )

39 HermeneuMsk fikmonalism Moraliska utsagor kan vara sanna inom ramen för den moraliska fikmonen Moraliska påståenden kan meningsfullt debageras FörutsäGer inte existens av objekmva moraliska fakta eller egenskaper

40 FikMonalism Klarar sig utan non- kognimvismens problemamska semanmska antaganden Klarar sig utan moraliska realismens problemamska ontologiska antaganden

41 Problem för HF Vi upplever inte moralisk praxis som en låtsaslek. De flesta upplever inte ag de låtsas när de fäller moraliska omdömen. Hur kan de ha så fel om vad de själva gör? Första persons auktoritet Men gäller inte detsamma för sociala fakta (ex: Reinfeldt är statsminister )?