Denna analys bifogas kursutvärderingsrapporten inklusive (eventuellt redigerade) fritextsvar.

Transkript

1 Kursanalys Denna analys bifogas kursutvärderingsrapporten inklusive (eventuellt redigerade) fritextsvar. Examinator skickar kursanalys och kursutvärdering till avdelningschef. Kurskod Termin / år DVA229 VT17 Kursnamn Funktionell programmering med F# Antal hp 7.5 Examinator Undervisande lärare Björn Lisper Björn Lisper Genomströmning Efter första examinationstillfället ser genomströmningen ut enligt nedan: Antal registrerade studenter 34 Andel studenter med avklarad hel 41% kurs efter första examinationstillfället Analys av moment med låg genomströmning Det är 29 studenter som presterat något alls på kursen. De fem som inte gjort det har förmodligen hoppat av. Räknar man genomströmningen relativt de 29 blir den istället 48%. 22 klarade labkursen innan kursens slut, 19 klarade projektet, och tentan har jag inte I huvudet men fler än 15. Så lite lägre resultat för tentan, men det finns ändå inte någon särskild flaskhals.

2 Uppföljning av förra kursanalysen Förra analysens föreslagna åtgärder: 1. Se om lab 4 behöver fler justeringar 2. Studera funktionell reaktiv programmering i F# 3. Gå över föreläsning 13 Dessa genomfördes delvis. För lab 4 gjordes en del förtydliganden. Jag läste på en del om funktionell reaktiv programmering I F# men skulle egentligen behöva fördjupa mig mer. Föreläsning 13 hann jag inte uppdatera. Effekt: Svårt att svara på. Ett praktiskt problem med lab 4 är att den är beroende av stöd från bibliotek som skiljer sig åt mellan olika versioner av F# och olika plattformar. Det ser också olika ut hur man installerar dessa bibliotek. Detta var inte väl beskrivet i det ursprungliga labpeket men åtgärdades under kursens gång. Men att döma av de syrliga kommentarerna om labbarna på kursvärderingen föll inte detta i god jord ändå.

3 Kursanalys Analys av kursutvärderingen Jag är lite förbryllad. Det är samma kurs som förr om åren men framförallt fritextsvaren är betydligt grinigare än tidigare år. Kursen får fortfarande 3.5 i sammanfattande medelbetyg (mot 4.0 förra året), så det är ingen katastrof, men jag undrar ändå vad som ligger bakom. Är det verkligen så att jag levererat en sämre kursinstans, eller har denna årgång av DVP en annan attityd än tidigare årgångar? Svarsfrekvensen är betydligt bättre än tidigare år: 50% mot 15-20% tidigare år. Kan det vara så att vi tidigare haft en tyst majoritet av studenter som inte varit så nöjda med kursen men som inte brytt sig att besvara kursenkäten? Ett exempel på vad jag menar med attityd : förra året gjordes bl.a. följande fritextkommentar:... Det som är bra med kursen är att man även kan gå den som en distanskurs, men närvara vid laborationer m.m I år fick kursen bl.a. följande kommentar: Det tog mindre tid att läsa föreläsningarna på egen hand och på de föreläsningar jag gick var innehållet i princip lika med dess slides. Jag tyckte inte att de var värdefulla, så jag läste hemma oftast. Vad studenterna säger är i princip samma sak att kursmaterialet är så utförligt att man kan avstå att gå på föreläsningarna om man vill, vilket också är min ambition men de vinklar sina svar på helt olika sätt. Min slutsats är ändå att kursen i stort fungerar ganska bra, men att det kan finnas en del saker att se över. Ett problem kan vara att jag inte har mycket tid att uppdatera labanvisningar och liknande. Analys av eventuella andra utvärderingar/inkomna synpunkter Jag fick inte in så många andra synpunkter. Dock kom en intressant synpunkt från en student som pluggade extentor inför tentan. Denne student var upprörd över att jag förutsatte vissa matematikkunskaper från gymnasiet på en tidigare tentamen, närmare bestämt hur man ska räkna ut volymen på cylindrar och rätblock, samt att känna till att längden på diagonalen hos en kvadrat är roten ur två gånger sidans längd. Han var verkligen upprörd över att jag inte gett dessa fakta explicit som hjälp på tentan. Detta väcker intressanta frågor hur mycket vi

4 ska serva studenterna med och vad vi ska kunna anta att de redan kan. Matematikkunskaperna ovan är ju inte sådant vi lär ut i kursen, så ur den synvinkeln skulle jag förstås kunna ge dem på tentan, men å andra sidan måste man rimligen ha detta med sig från gymnasiet. Hur mycket ska vi egentligen curla våra studenter? Behöver vi någon gemensam policy för detta? Lärarens/examinatorns egna slutsatser/synpunkter Se ovan. Jag tror ändå att kursen har fungerat hyfsat. Närvarofrekvensen på föreläsningarna har varit ungefär som tidigare år. Beträffande svaren på kursenkäten så pekar de på en del saker som kanske bör åtgärdas, men jag ser inga allvarliga problem med kursen.

5 Åtgärder/förändringar till nästa kurstillfälle 1. Se över labanvisningarna och projektförslagen I kursen. 2. Se över hemsidan, den innehåller mycket information men är den rätt organiserad och är all information relevant? 3. Tydligare instruktioner till labassarna. 4. Gå över föreläsning 13 (reaktiv programmering I F#) Detta är en önskelista. Tiden får utvisa vad jag hinner med. Övriga kommentarer