Riskvärdering F.d. Phylatterion AB Fastställd vid projektgruppsmöte

Transkript

1 Riskvärdering F.d. Phylatterion AB??? Fastställd vid projektgruppsmöte Sammanställd av Tomas Henrysson

2 Innehåll Inledning...3 Bakgrund...3 Föroreningssituationen...4 Riskbedömning och behov av riskreduktion...4 Åtgärdsmål...4 Åtgärdsalternativ...5 Riskvärdering...6 Förordat åtgärdsalternativ Naturvårdsverkets checklista Riskvärderingsmatris... 12

3 Inledning Trelleborgs kommun genomför, med bidrag från Länsstyrelsen i Skåne län, en huvudstudie avseende f.d. Phylatterion AB i Trelleborg. Huvudstudien följer Naturvårdsverkets kvalitetsmanual för efterbehandling av förorenade områden. Inom huvudstudien har hittills omfattande undersökningar av mark och grundvatten genomförts. Baserade på dessa undersökningar har även en riskbedömning med åtföljande åtgärdsutredning och underlag för riskvärdering tagits fram. Föreliggande rapport presenterar den riskvärdering som Trelleborgs kommun har tagit fram för att kunna förorda åtgärdsstrategier för området. Riskvärderingen har arbetats fram av en arbetsgrupp för f.d. Phylatterion AB som bestått av följande personer: Jonas Rosenkvist, kommundirektör Trelleborgs kommun, Mats Åstrand, utredare Trelleborgs kommun och Tomas Henrysson, externt kompetensstöd, Conviro AB. Riskvärderingen baseras på de diskussioner som förts i projektgruppen bestående av ovanstående personer samt Johan Pettersson, miljöinspektör Trelleborgs kommun, Michael Theander, representant för markägaren Trelleborg AB, Mats Andersson, Länsstyrelsen i Skåne Län och Karin Pettersson, Länsstyrelsen i Skåne Län. Även Fredric Engelke, Structor Miljö Göteborg AB ( Structor ), som utförde och presenterade utredningarna deltog i diskussionerna. Riskvärderingen baseras främst på följande rapporter som tagits fram inom huvudstudien: PM Provtagningsprogram Kv Phylatterion 31, version 2, Structor Miljö Göteborg AB, Huvudstudie, Kv Phylatterion 31, Resultatrapport, Provtagning av kommunala och privata brunnar, Trelleborg, Structor Miljö Göteborg AB, Huvudstudie Phylatterion 31, Förslag till kompletterande provtagning av jord öster om Bryggaregatan, Structor Miljö Göteborg AB, PM Huvudstudie Phylatterion 31, Resultatrapport provtagning öster om Bryggaregatan, Structor Miljö Göteborg AB, Huvudstudie Kv Phylatterion 31, fd AB Phylatterion Trelleborg, Resultatraport avseende jord- och grundvattenprovtagning utförd september till december 2011, Structor Miljö Göteborg AB, Huvudstudie Kv Phylatterion 31, fd AB Phylatterion Trelleborg, Fördjupad riskbedömning och åtgärdsutredning, Structor Miljö Göteborg AB, PM Fd Phylatterion AB, Trelleborg, Underlag till riskvärdering för beslut om eventuella saneringsåtgärder, Structor Miljö Göteborg AB, Föreliggande riskvärderingsrapport är inte fristående utan bör läsas tillsammans med det sista PMet i listan ovan ( Underlag till riskvärdering.). Bakgrund Inom det aktuella området har kemiteknisk verksamhet bedrivits sedan år 1889 med tillverkning av asfaltstjära, asfaltsolja, kreosotolja, smörjolja m.m. Även tillverkning av takpapp har förekommit. Verksamhetsutövare har i ordning varit Phylatterion AB, Trelleborgs Linoleumindustri AB samt Trebolit AB. Från år 2000 har Trebolit AB upphört med produktionsverksamhet på fastigheten men fortsatt använda kontorsutrymmen, medan övriga byggnader på fastigheten hyrts ut till andra verksamhetsutövare inom hantverk och småindustri. Fastighetsägaren har nyligen låtit riva alla byggnader på fastigheten (förutom mindre transformatorbyggnad). Av byggnaderna återstår endast betongplattor. För en byggnad där tidigare föroreningar påträffats i marken har man asfalterat de ytor som annars skulle blivit icke hårdgjorda. Merparten av övriga ytor på fastigheten är asfalterade.

4 Omfattande provtagningar genomfördes på objektet under åren och resultaten från dessa låg till grund för planeringen av huvudstudiens undersökningar. Omfattande föroreningar av främst kreosot konstaterades i området redan i dessa tidiga undersökningar. Föroreningssituationen Föroreningssituationen sammanfattas i PM Fd Phylatterion AB, Trelleborg, Underlag till riskvärdering för beslut om eventuella saneringsåtgärder. Riskbedömning och behov av riskreduktion Slutsatserna från miljö- och hälsoriskbedömningen sammanfattas i PM Fd Phylatterion AB, Trelleborg, Underlag till riskvärdering för beslut om eventuella saneringsåtgärder. I samma PM konstateras också att med hänsyn till de miljö- och hälsorisker som kreosotoljan utgör på sikt om inga åtgärder utförs bedöms behovet av omfattande riskreducerande åtgärder vara stort. Åtgärdsmål Övergripande åtgärdsmål För att åstadkomma en önskvärd riskreduktion för de hälso- och miljörisker som identifierats i riskbedömningen har de övergripande åtgärdsmålen som sattes upp inför huvudstudien reviderats något. Följande övergripande åtgärdsmål för saneringen av fd Phylatterion AB föreslås: 1. Området ska kunna användas för lättare industri, handel och kontor utan förhöjd risk för de som vistas inom eller i närheten av Phylatterion Boende i närområdet ska inte exponeras för kreosotföroreningar från Phylatterion Grundvattnet i kalkbergsakvifären ska skyddas och kunna användas till dricksvatten, energibehov och andra ändamål inom och utanför Phylatterion 31. Dessa åtgärdsmål är i överensstämmelse med den nuvarande markanvändningen. Mätbara åtgärdsmål och åtgärdskrav Mätbara åtgärdsmål kommer att tas fram under förberedelseskedet då dessa kommer att avgöras av vilka åtgärder som slutligen väljs och genomförs. Under förberedelseskedet kommer dessutom att tas fram mätbara åtgärdsmål för omgivningspåverkan under genomförandet. Detta kommer att ske som en del av framtagandet av underlaget för de miljöprövningar och anmälningar som behövs. Under förberedelseskedet kommer även åtgärdskraven kopplade till ovanstående åtgärdsmål att tas fram. I detta kommer vid behov att ingå framtagande av acceptabla resthalter. I åtgärdskraven kommer det att framgå på vilket sätt man ska gå till väga för att kunna garantera att de mätbara åtgärdsmålen uppfylls. Det kan gälla tillvägagångssätt för provtagning innan, under och efter åtgärd. I detta ingår även hur entreprenaderna ska styras med hjälp av provtagning och analys.

5 Åtgärdsalternativ I åtgärdsutredningen analyseras tre olika åtgärdsalternativ (ÅA) med olika omfattning av schakt (ÅA 1-3) samt två som bygger på olika typer av in-situ-sanering (ÅA IS-D och IS-IM). Dessutom analyseras om en bättre riskreduktion och/eller kostnadseffektivitet kan uppnås genom att göra kompletterande åtgärder för ett par av schaktalternativen. Urvalet har gjorts så att alternativ med olika ambitionsnivå och principiellt olika åtgärdsstrategier kan jämföras. Från åtgärdsutredningen framgår att alla ÅA utom restriktioner uppfyller åtgärdsmålen, se tabell 9 i Fördjupad riskbedömning och åtgärdsutredning. De mest omfattande schaktalternativen (ÅA 1 och 2) är dyra att genomföra, ger stor påverkan under åtgärden och är dessutom tekniskt osäkra p.g.a. de djupa schakterna ner till kalkberget. De två rena in situ-alternativen (ÅA IS-D och IS-IM) är tekniskt osäkra och erfarenheten är ännu begränsad av denna type av projekt. ÅA 3 med eller utan kompletterande åtgärder (B+I) är de ÅA som är tekniskt genomförbara till en rimlig kostnad. I tabell 1 i Underlag till riskvärdering gör Structor den samlade bedömningen att det är just schaktalternativen ÅA 3 med eller utan kompletteringar som är de bästa alternativen i dagsläget med avseende på teknisk genomförbarhet och ekonomisk rimlighet. Det pågår dock en utveckling av olika in-situ-metoder internationellt och kunskapen om tillämpning, resultat och kostnader ökar hela tiden. Möjligheten till en lyckad in situ-sanering innebär att Structor rekommenderar att utreda dessa alternativ parallellt med ÅA3. Framförallt bedöms in situsanering med målsättning att förhindra framtida spridningsrisker (immobilisering) genom uppvärmning av marken ha bäst förutsättningar vad gäller riskreduktion, liten omgivningspåverkan och till samma eller, i bästa fall, lägre kostnad jämfört med ÅA 3. Alla tre alternativen (ÅA 3, 3+B och 3+B+I) uppfyller i stort sett de uppsatta övergripande åtgärdsmålen. Komplettering B med schakt öster om Bryggaregatan säkerställer att de boende där inte exponeras för kreosottjäran. Komplettering I med in situ sanering på större djup säkerställer att den kreosotolja som nått dessa djup inte kan sprida sig till kalkberget. Nedan följer en kort beskrivning av dessa tre åtgärdsalternativ. Åtgärdsalternativ 3 Åtgärdsalternativ 3+B Åtgärdsalternativ 3+B+I Schakt till 6 m under markytan på en yta av m 2 inom Phylatterion 31 - Schakt till 6 m under markytan på en yta av m 2 inom Phylatterion 31 Schakt till 6 m under markytan på en yta av m 2 inom Phylatterion 31 Schakt till 3 m under markytan Schakt till 3 m under markytan på en yta av m 2 öster om på en yta av m 2 öster om Bryggaregatan Bryggaregatan - - In situ-sanering mellan 6 m och ner till kalkberget i schaktgropen inom Phylatterion 31 Kostnad ca 80 Mkr Kostnad ca 90 Mkr Kostnad ca 100 Mkr I åtgärdsutredningen utvärderas dessa tre alternativ med avseende på 10 olika utvärderingskriterier. För detaljer se avsnitt 10.5 i Underlag för riskvärdering. Denna utvärdering ligger som grund till riskvärderingen.

6 Riskvärdering I riskvärderingen fortsätter processen med att utvärdera de olika åtgärdsalternativen (ÅA 3, 3+B och 3+B+I) och väga dem mot varandra. Utvärderingen av åtgärdsalternativen som gjordes i åtgärdsutredningen är utgångspunkt. Värderingen har gjorts mycket grovt då det kan konstateras att det är relativt stora kvalitativa skillnader mellan åtgärdsalternativen. För alla aspekterna bedöms hur pass väl de olika alternativen uppfyller kraven/uppnår målsättningen med respektive aspekt. Bedömningen görs i tre steg: mycket tveksamt/ej acceptabelt/uppfyller ej, tveksamt/till viss del eller ok/till fullo. Detta markeras även med färger: röd = mycket tveksamt/ej acceptabelt/uppfyller ej, orange = tveksamt/till viss del respektive grön = ok/till fullo. Måluppfyllelse/riskreduktion Alla tre alternativen är ju likvärdiga avseende det första åtgärdsmålet att man ska kunna använda Phylatterion 31 för lättare industri, handel och kontor utan förhöjd risk för de som vistas där. När det gäller det andra åtgärdsmålet att boende i närområdet inte ska exponeras för kreosotföroreningar så bör man genomföra schakten öster om Bryggaregatan för att vara på den säkra sidan, åtminstone på lång sikt. Slutligen det tredje åtgärdsmålet att grundvattnet i kalkberget ska skyddas gäller att schakten bör kompletteras med en in situ-sanering på större djup för att skydda kalkbergsakvifären, åtminstone på lång sikt. ÅA 3 = uppfyller åtgärdsmålen endast till viss del ÅA 3+B = uppfyller åtgärdsmålen endast till viss del ÅA 3+B+I = uppfyller åtgärdsmålen helt Begränsning i markanvändning För alla tre åtgärdsalternativen gäller att det inte kvarstår några begränsningar av den ytliga markanvändningen på själva Phylatterion 31. På kort sikt kommer det att behöva införas begränsningar avseende schakt och uttag av ytligt grundvatten i området strax öster om Bryggaregatan om inte tillägg B genomförs. Det kommer på kort sikt att behöva införas begränsningar avseende användningen av kalkbergsakvifären inom Phylatterion för dricksvatten och energibrunnar om inte tillägg I genomförs. På lång sikt riskerar man att det även blir begränsningar avseende hur bostäderna öster om Bryggaregatan kan nyttjas, p.g.a. risk för exponering åtminstone i källarplan om inte tillägg B genomförs. Det kommer på lång sikt att behövas begränsningar avseende användningen av kalkbergsakvifären för dricksvatten och energibrunnar i närheten av Phylatterion 31 om inte tillägg I genomförs. ÅA 3 = vissa begränsningar kvarstår ÅA 3+B = vissa begränsningar kvarstår ÅA 3+B+I = inga begränsningar kvarstår

7 Långtidsverkan och beständighet Alla tre åtgärdsalternativen bedöms ha en god beständighet avseende det första åtgärdsmålet. När det gäller beständigheten avseende åtgärdsmål 2 respektive 3 bör dock tillägg B respektive I genomföras. ÅA 3 = god beständighet endast till viss del ÅA 3+B = god beständighet endast till viss del ÅA 3+B+I = god beständighet till fullo Reduktion av toxicitet, mobilitet och volym Alla tre åtgärdsalternativen reducerar volymen förorenade massor genom att stora volymer förorenade massor avlägsnas. Med tillägg B avlägsnas något mer förorenade massor. Tillägg I minskar dessutom mobilitet och toxicitet för djupare liggande föroreningar. ÅA 3 = avlägsnar föroreningarna endast till viss del ÅA 3+B = avlägsnar föroreningarna endast till viss del ÅA 3+B+I = avlägsnar eller immobiliserar föroreningarna till fullo Tidsåtgång Tidsåtgången är densamma för den stora schakten på Phylatterion 31 i alla tre åtgärdsalternativen. Däremot kommer ju både tillägg B och I att göra att både förberedelse- och entreprenadtiden längre. ÅA 3 = förberedelse- och genomförandetiden ok ÅA 3+B = förberedelse- och genomförandetiden ok ÅA 3+B+I = både förberedelse- och genomförandetiden kommer att dra ut på tiden Genomförbarhet osäkerhet om teknik Både huvudschakten och schakten öster om Bryggaregatan kan genomföras utan några större osäkerheter. Schakt ner till 3 m strax intill villorna öster om Bryggaregatan ställer dock höga krav både på projektering och genomförande. En viss osäkerhet avseende kostnader och resultat lär dock föreligga avseende tillägg I. ÅA 3 = inga större osäkerheter ÅA 3+B = inga större osäkerheter ÅA 3+B+I = vissa osäkerheter Genomförbarhet erfarenhet hos entreprenörer Både huvudschakten och schakten öster om Bryggaregatan utförs med etablerade tekniker som entreprenörer har god erfarenhet av. När det gäller in situ-saneringen finns det inte lika mycket erfarenhet just av den här typen av sanering med in situ som komplement till en relativt djup schakt. ÅA 3 = stor erfarenhet ÅA 3+B = stor erfarenhet ÅA 3+B+I = liten erfarenhet av in situ delen

8 Genomförbarhet - risk för omgivningspåverkan under åtgärd Eftersom alla tre åtgärdsalternativen innebär att mycket stora volymer förorenade massor ska schaktas och transporteras bort är risken för omgivningspåverkan under åtgärden relativt likvärdig. Risken för omgivningspåverkan kan hanteras genom effektiva skyddsåtgärder. När det gäller tillägg B så kommer dock de boende på dessa fastigheter att utsättas för en påtaglig störning, dock under en begränsad tid. ÅA 3 = viss risk för omgivningspåverkan som kan hanteras genom skyddsåtgärder ÅA 3+B = viss risk för omgivningspåverkan som kan hanteras genom skyddsåtgärder, dock störning för de boende ÅA 3+B+I = viss risk för omgivningspåverkan som kan hanteras genom skyddsåtgärder, dock störning för de boende Genomförbarhet risker under åtgärd Eftersom alla tre åtgärdsalternativen innebär att mycket stora volymer förorenade massor ska schaktas och transporteras bort är risken för olyckor under åtgärden inte obetydlig men relativt likvärdig för de tre alternativen. ÅA 3 = viss risk för att olyckor inträffar underåtgärderna men de kan hanteras genom skyddsåtgärder ÅA 3+B = viss risk för att olyckor inträffar underåtgärderna men de kan hanteras genom skyddsåtgärder ÅA 3+B+I = viss risk för att olyckor inträffar underåtgärderna men de kan hanteras genom skyddsåtgärder Acceptans för entreprenaderna Alla tre åtgärdsalternativen innebär ett omfattande saneringsarbete i ett relativt central område. Schakten i privata villaträdgårdar kan ge upphov till en påtaglig störning. Det är avgörande för acceptansen i närområdet att dessa arbeten planeras och utförs med stor omsorg och lyhördhet. På samma sätt är det avgörande för prövningen av entreprenaderna att man kan visa i anmälan/ansökan att störningarna kan minimeras. Acceptansen är troligen lägre för den stora schaktentreprenaden inne på Phylatterion 31 om inte de närboende får sanerat på sina tomter. ÅA 3 = acceptansen bland de närboende blir troligen lägre för entreprenaden då de inte får sanerat på sina tomter ÅA 3+B = acceptans om entreprenaden planeras och utförs med stor omsorg och lyhördhet ÅA 3+B+I = acceptans om entreprenaden planeras och utförs med stor omsorg och lyhördhet Acceptans för valt åtgärdsalternativ Då åtgärdsmålen på sikt endast uppfylls med tillägg B och I lär acceptansen öka i ordningen ÅA 3 ÅA 3+B ÅA 3+B+I. Motståndet mot ÅA 3 kommer troligen att vara stort bland de närboende som inte får sanerat sina tomter. När det gäller tillägg I är det dock avgörande att man genom pilottester kan visa att in situ-saneringen ger avsedd effekt på mobiliteten. ÅA 3 = stort motstånd bland de som inte får sanerat på sina tomter ÅA 3+B = till viss del minskad acceptans då mobila föroreningar lämnas kvar ÅA 3+B+I = bör ge god acceptans

9 Landskapsbild, naturvärde och kulturvärde Genomförandet av alla tre alternativen innebär att området kan användas enligt detaljplanen, d.v.s. för lättare industri, handel och kontor. Detta innebär att stadsbilden återställs i området från att idag vara ett instängslat och ödsligt område. ÅA 3 = stadsbilden återställs ÅA 3+B = stadsbilden återställs ÅA 3+B+I = stadsbilden återställs Ansvar för genomförande Kommunens huvudmannaskap för åtgärderna kommer att medföra ett stort ansvar för entreprenaderna både under genomförandet och efter genomförda åtgärder. Omfattningen av detta ansvar är delvis beroende på vilken typ av entreprenader som väljs men däremot är det inte någon större skillnad mellan de tre aktuella åtgärdsalternativen. Riskerna med detta ansvar bedöms kunna hållas på en acceptabel nivå. ÅA 3 = ansvaret är acceptabelt ÅA 3+B = ansvaret är acceptabelt ÅA 3+B+I = ansvaret är acceptabelt Investeringskostnader och kostnadsnytta Den stora schakten inom Phylatterion 31 beräknas till 80 Mkr och ingår i alla tre alternativen. Tillägget med schakt öster om Bryggaregatan beräknas till 10 Mkr och ingår i ÅA 3+B och 3+B+I. Tillägget med in situ-sanering på större djup beräknas till 10 Mkr och ingår i ÅA 3+B+I. Kostnadsnyttan med den stora schakten är tveksam om man inte genomför in situ saneringen eftersom man annars riskerar att kalkbergsakvifären ändå blir förorenad. Tillägget för schakt öster om Bryggaregatan bedöms ha stor kostnadsnytta då man till en rimlig kostnad får fullständig sanering av villatomter. ÅA 3 = stor investeringskostnad för den stora schakten, tveksam kostnadsnytta om inte in situ genomförs ÅA 3+B = stor investeringskostnad för den stora schakten, tveksam kostnadsnytta om inte den kompletteras med in situ, god kostnadsnytta för villaträdgårdssaneringen ÅA 3+B+I = stor investeringskostnad för den stora schakten dock god kostnadsnytta genom att den kombineras med in situ, god kostnadsnytta med villaträdgårdssaneringen Framtida kostnader Inget av de tre ÅA medför några direkta skötsel- eller underhållskostnader. Däremot kommer det för alla tre att behövas ett kontrollprogram under några års tid. Kostnaden för kontrollprogrammet beräknas ligga på ca 100 kkr/år. På sikt kan det uppstå stora kostnader om inte tillägg B och I genomförs. I ÅA 3 och 3+B kan kalkbergsakvifären bli förorenad vilket kan innebära att dricksvattentäkter behöver tas ur bruk och ersättas med nya med stora kostnader som följd. I ÅA 3 kan kreosotoljan nå fram till ett eller flera hus vilket kan innebära att dessa behöver saneras med väsentliga kostnader som följd.

10 ÅA 3 = acceptabel kostnad för kontrollprogram, dock icke acceptabel risk för stora framtida kostnader för föroreningar i villaträdgårdar och kalkbergsakvifär ÅA 3+B = acceptabel kostnad för kontrollprogram, dock icke acceptabel risk för stora framtida kostnader för föroreningar i kalkbergsakvifär ÅA 3+B+I = acceptabel kostnad för kontrollprogram Naturvårdsverkets checklista Slutligen går vi igenom checklistan för de grundläggande kraven i Naturvårdsverkets kvalitetsmanual för efterbehandling (se tabell nedan). För att uppfylla kraven på riskreduktion, åtgärder av engångskaraktär, inget underhåll, efterbehandling innan än mer kostsamma åtgärder behövs, minimal begränsning av markanvändning, ingen ytterligare sanering samt att saneringen ska tjäna som förebild hamnar vi utan tvekan i ÅA 3+B+I. Detta är det åtgärdsalternativ som bäst uppfyller alla krav. ÅA 3 = tveksamheter för 8 av de 13 punkterna på checklistan ÅA 3+B = tveksamheter för 7 av de 13 punkterna på checklistan ÅA 3+B+I = ok för alla punkter Övergripande värdering Det är åtgärdsalternativ 3+B+I som bäst uppfyller de uppställda kriterierna. De tveksamheter som finns även för detta alternativ uppvägs mer än väl av de stora fördelar det har jämfört med de andra två alternativen. Förordat åtgärdsalternativ Med ovanstående riskvärdering som grund förordas åtgärdsalternativ 3 + B + I. Åtgärdsalternativ 3+B+I Schakt till 6 m under markytan på en yta av m 2 inom Phylatterion 31 Schakt till 3 m under markytan på en yta av m 2 öster om Bryggaregatan In situ-sanering mellan 6 m och ner till kalkberget i schaktgropen inom Phylatterion 31 Kostnad ca 100 Mkr Detta åtgärdsalternativ uppfyller alla åtgärdsmålen, bedöms ge en god riskreduktion och ger god kostnadsnytta. För att uppnå maximal kostnadsnytta bör det under förberedelseskedet dock undersökas om schaktdjupet och eventuellt även djupet för in situ saneringen kan minskas på hela eller delar av fastigheten. Detta bör kunna göras genom ytterligare markundersökningar och pilottester. Om det visar sig att schaktdjupet kan minskas väsentligt innebär det i praktiken att vi närmar oss ett rent in situ alternativ i enlighet med Structors rekommendation att utreda detta parallellt med schaktalternativen. Fördelarna med en in situ-sanering är framförallt att minskad omgivningspåverkan under åtgärden i form av transporter, grävning och ingrepp i området.

11 Naturvårdsverkets checklista I Naturvårdsverkets kvalitetsmanual finns en checklista för kontroll av åtgärdsmål och förordade åtgärdsalternativ. I tabellen nedan kommenteras hur åtgärdsalternativen ÅA 3, ÅA 3+B och ÅA 3+B+I uppfyller dessa krav. Riskvärdering F.d. Phylatterion AB Åtgärdsalternativ Åtgärdsalternativ 3 Åtgärdsalternativ 3+B Åtgärdsalternativ 3+B+I NVs checklista Schakt 6 m Schakt 6 m + 3 m i villaträdgårdar Schakt 6 m + 3 m i villaträdgårdar + in situ 1. Åtgärden skall reducera den risk det förorenade området innebär så långt det är tekniskt möjligt och ekonomiskt rimligt. 2. Skador som uppstår under genomförandet får totalt sett inte bli större än de som orsakas av det förorenade området. 3. Åtgärderna bör vara av engångskaraktär. 4. Åtgärderna skall inte annat än övergångsvis kräva underhåll och skötsel efter avslutad åtgärd t.ex. drift av pumpar, utbyte av fästanordningar, lagning av konstgjorda tätningar. Viss långsiktig lågfrekvent övervakning av skyddsåtgärder vid deponier, inneslutningar och barriärer måste dock accepteras. 5. Bästa tillgängliga teknik skall användas om det inte medför orimliga kostnader. Energisnål teknik bör väljas så långt möjligt. 6. Efterbehandlingsåtgärder skall utföras så att den planerade framtida markanvändningen begränsas så lite som möjligt. 7. Åtgärderna skall genomföras så att delar av området som sanerats inte återförorenas av delar där sanering inte ännu genomförts. 8. Efterbehandling bör genomföras innan spridning av föroreningar orsakar än mer kostsamma åtgärder och innan akuta situationer uppstår. 9. Åtgärder skall väljas och genomföras så att intrånget i andra intressen blir så litet som möjligt t.ex. vad gäller kulturminnesvården. 10. Ytterligare sanering får inte omöjliggöras om föroreningar lämnas kvar t.ex. genom att bostadsbebyggelse uppförs. 11. Kvarlämnas föroreningar skall skyddsåtgärder vidtas som minst motsvarar skyddsåtgärderna vid den deponiklass dit de förorenade massorna skulle ha förts om de grävts upp. 12. Åtgärderna skall genomföras i ett sammanhang på ett sådant sätt att det inte skall finnas risk att det senare krävs ytterligare sanering av området. 13. Områden som efterbehandlas med bidrag från Naturvårdsverket skall kunna tjäna som förebild för saneringar som görs av andra. Tveksamt, önskvärd riskreduktion uppnås endast avseende åtgärdsmål 1. Ok, tidsbegränsade störningar under genomförande, bedöms dock ej vara större än de mycket långvariga skador som nollalternativet medför. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för fastigheterna öster om Bryggaregatan och kalkbergsakvifären på sikt. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för fastigheterna öster om Bryggaregatan och kalkbergsakvifären på sikt. Ok, schakt är enligt åtgärdsutredningen den bästa tekniken för att uppfylla åtgärdsmål 1 till en rimlig kostnad. Tveksamt, då det kan innebära begränsad markanvändning för bostäderna öster om Bryggaregatan på sikt. Ok, men det krävs skyddsåtgärder så att föroreningar från grannfastigheten inte återförorenar Phylatterion 31. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för kalkbergsakvifären på sikt. Tveksamt, önskvärd riskreduktion uppnås endast avseende åtgärdsmål 1 och 2. Ok, tidsbegränsade störningar under genomförande, bedöms dock ej vara större än de mycket långvariga skador som nollalternativet medför. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för kalkbergsakvifären på sikt. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för kalkbergsakvifären på sikt. Ok, schakt är enligt åtgärdsutredningen den bästa tekniken till att uppfylla åtgärdsmål 1 och 2 till en rimlig kostnad. Ok, dock kommer kalkbergsakvifären troligen att påverkas på sikt. Ok, men det krävs skyddsåtgärder så att föroreningar från grannfastigheten inte återförorenar Phylatterion 31. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för kalkbergsakvifären på sikt. Ok, önskvärd riskreduktion avseende alla åtgärdsmål uppnås till en rimlig kostnad. Ok, tidsbegränsade störningar under genomförande, bedöms dock ej vara större än de mycket långvariga skador som nollalternativet medför. Ok, inga mobila förorenade massor lämnas kvar, vilket gör att inga ytterligare åtgärder förutses. Ok, endast kontrollprogram krävs Ok, schakt kombinerad med in situ behandling är enligt åtgärdsutredningen den bästa tekniken för att uppfylla alla tre åtgärdsmålen till en rimlig kostnad. Ok. Ok, men det krävs skyddsåtgärder så att föroreningar från grannfastigheten inte återförorenar Phylatterion 31. Ok. Ok. Ok. Ok, ytterligare sanering (in situ) möjlig även om Phylatterion 31 bebyggs med industribyggnader. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för kalkbergsakvifären på sikt. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för kalkbergsakvifären på sikt. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för kalkbergsakvifären på sikt. Ok, ytterligare sanering (in situ) möjlig även om Phylatterion 31 bebyggs med industribyggnader. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för kalkbergsakvifären på sikt. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för kalkbergsakvifären på sikt. Tveksamt, det kommer troligen att behövas ytterligare åtgärder för kalkbergsakvifären på sikt. Ok. Ok, detta alternativ innebär att även de djupare liggande föroreningarna saneras (de avlägsnas dock inte). Ok, de kvarlämnade föroreningarna immobiliseras. Ok, ingen ytterligare sanering förutses. Ok, huvudstudien har genomförts med en hög ambitionsnivå och avsikten är att detta även ska gälla genomförandet. Detta alternativ innebär dessutom att in situ metoder testas i pilotskala innan genomförande i full skala. 11(12)

12 Riskvärderingsmatris Aspekter Måluppfyllelse /Riskreduktion Åtgärdsalternativ Åtgärdsalternativ 3 Schakt 6 m Åtgärdsmålen uppfylls och önskvärd riskreduktion uppnås, dock tveksamt om detta gäller även på lång sikt vad gäller öster om Bryggaregatan och kalkbergsakvifären Åtgärdsalternativ 3+B Schakt 6 m + 3 m i villaträdgårdar Åtgärdsmålen uppfylls och önskvärd riskreduktion uppnås, dock tveksamt om detta gäller även på lång sikt vad gäller kalkbergsakvifären Åtgärdsalternativ 3+B+I Schakt 6 m + 3 m i villaträdgårdar + in situ Åtgärdsmålen uppfylls och önskvärd riskreduktion uppnås Begränsning i markanvändning Inga begränsningar inom Phylatterion 31 förutom att nyttjande av kalkbergsakvifären under fastigheten bör undvikas Begränsningar avseende schakt och grundvattenuttag öster om Bryggaregatan På sikt även begränsningar avseende boende öster om Bryggaregatan och nyttjande av kalkbergsakvifären i närheten av Phylatterion 31 Inga begränsningar inom Phylatterion 31 förutom att nyttjande av kalkbergsakvifären under fastigheten bör undvikas På sikt även begränsning avseende nyttjande av kalkbergsakvifären i närheten av Phylatterion 31 Inga begränsningar (utom möjligen för djupare schakt än 6 m inom Phylatterion 31) Långtidsverkan och beständighet Reduktion av toxicitet, mobilitet och volym Mycket god långtidsverkan och beständighet för åtgärdsmål 1 Mycket god långtidsverkan och beständighet för åtgärdsmål 1 och 2 Mycket god långtidsverkan och beständighet för alla tre åtgärdsmålen Ca m 3 förorenade massor avlägsnas Ca m 3 förorenade massor avlägsnas Ca m 3 förorenade massor avlägsnas Mobiliteten i en volym av ca m 3 minskas Tidsåtgång Förberedelse 1-1 ½ år, Genomförande 1-2 år Förberedelse ca 1 ½ år, Genomförande ca 2 år Förberedelse 2 2 ½ år, Genomförande 2 ½ - 3 år Genomförbarhet teknik Inga större osäkerheter Inga större osäkerheter Viss osäkerhet avseende kostnader och resultat av djup in situ-sanering Genomförbarhet erfarenhet Stor erfarenhet av schaktsaneringar Stor erfarenhet av schaktsaneringar Stor erfarenhet av schaktsaneringar Liten erfarenhet av djupa in situ-saneringar Genomförbarhet risk för omgivningspåverkan under åtgärd Risk för omgivningspåverkan (buller och damm) vid schakt och sortering av ca m 3 massor - entreprenadtid ca 1-2 år Risk för omgivningspåverkan (buller, damm och avgaser) från transport av ca m 3 massor ca 900 bilar ut och 900 bilar in Risk för omgivningspåverkan (buller och damm) vid schakt och sortering av ca m 3 massor massor - entreprenadtid ca 1 ½ - 2 ½ år Risk för omgivningspåverkan (buller, damm och avgaser) från transport av m 3 massor ca bilar ut och bilar in Risk för omgivningspåverkan (buller och damm) vid schakt och sortering av m 3 massor - entreprenadtid ca 2 ½ - 3 år Risk för omgivningspåverkan (buller, damm och avgaser) från transport av m 3 massor ca bilar ut och bilar in Stor risk för omgivningspåverkan (buller och damm) vid sanering i villaträdgårdar Stor risk för omgivningspåverkan (buller och damm) vid sanering i villaträdgårdar Endast liten risk för omgivningspåverkan från in situ-sanering Genomförbarhet risker under åtgärd Viss risk för att olyckor inträffar under åtgärderna men de kan hanteras genom skyddsåtgärder Viss risk för att olyckor inträffar under åtgärderna men de kan hanteras genom skyddsåtgärder Viss risk för att olyckor inträffar under åtgärderna men de kan hanteras genom skyddsåtgärder Acceptans för entreprenaderna För att få acceptans från närboende måste entreprenaden planeras och utföras med stor omsorg och lyhördhet. Troligen lägre acceptans för störningarna då de närboende inte får sina tomter sanerade. För att få acceptans från tillsynsmyndigheten måste man visa att störningarna kan minimeras För att få acceptans från närboende måste entreprenaden planeras och utföras med stor omsorg och lyhördhet För att få acceptans från tillsynsmyndigheten måste man visa att störningarna kan minimeras För att få acceptans från närboende måste entreprenaden planeras och utföras med stor omsorg och lyhördhet För att få acceptans från tillsynsmyndigheten måste man visa att störningarna kan minimeras För att få acceptans för in situ-saneringen från tillsynsmyndigheten måste man visa att den ger avsedd effekt genom pilottester Acceptans för valt åtgärdsalternativ Att föroreningar lämnas kvar i villaträdgårdar och på större djup minskar acceptansen Att mobila föroreningar lämnas kvar på större djup minskar acceptansen De flesta föroreningar avlägsnas eller immobiliseras vilket bör ge god acceptans Landskapsbild, naturvärde och kulturvärde Stadsbilden i kvarteret Phylatterion återställs Stadsbilden i kvarteret Phylatterion återställs Stadsbilden i kvarteret Phylatterion återställs Ansvar för genomförande Kommunen tar på sig ett stort men acceptabelt ansvar Kommunen tar på sig ett stort men acceptabelt ansvar Kommunen tar på sig ett stort men acceptabelt ansvar Investeringskostnad och kostnadsnytta Troligen ca 80 Mkr, tveksam kostnadsnytta om inte in situ genomförs Troligen ca 90 Mkr, tveksam kostnadsnytta om inte in situ genomförs, dock god kostnadsnytta för villaträdgårdssaneringen Troligen 100 Mkr, god kostnadsnytta genom att den kombineras med in situ, god kostnadsnytta med villaträdgårdssaneringen Framtida kostnader Kontrollprogram ca 100 kkr/år Kontrollprogram ca 100 kkr/år Kontrollprogram ca 100 kkr/år Troligen stora framtida kostnader för att sanera förorenade hus och ersätta utslagna dricksvattentäkter Troligen stora framtida kostnader för att ersätta utslagna dricksvattentäkter Naturvårdsverkets checklista Tveksamheter för 8 av de 13 punkterna Tveksamheter för 7 av de 13 punkterna Ok för alla punkter röd = mycket tveksamt/ej acceptabelt/uppfyller ej, orange = tveksamt/till viss del respektive grön = ok/till fullo. 12(12)